Stations spatiales d'épuration : est-ce plausible ?
Hello. Petite question d'un non spécialiste : a-t-on jamais envisagé sérieusement de construire des stations spatiales d'épuration, pour contenir le réchauffement climatique provoqué par l'effet de serre ? La chose est-elle plausible ou complètement utopique ? Merci d'avance.
L'effet de serre provoqué par l'homme est du aux milliards de tonnes de CO2 rejeté dans l'atmosphère chaque années. Je ne vois pas ce qu'une station spatial pourait faire !!!!!
slt patate, est ce que tu peut dévelloper un peu??
parce que je di comme "danielh" moi, j vois pas trop le but...
a+++
en clair, il veut mettre une grosse patate entre la Terre et le Soleil, fera moins chaud
Hello ! L'idée n'est peut-être pas si absurde qu'elle en a l'air. Comme dans la haute atmosphère les corps sont plus légers, pourquoi ne pas envisager la construction d'aspirateurs géants qui traiteraient les particules nocives et les évacueraient dans l'espace ? Comme le soleil la-haut brille de mille feux, ces aspirateurs pourraient marcher à l'énergie solaire et ainsi leur coût de fonctionnement serait très réduit ! Mais comme je ne suis pas un spécialiste, j'aurais aimé avoir l'avis de spécialistes pour savoir si cette idée est complètement farfelue ou non( Peut_être que dans quelques années, j'aurai une médaille pour avoir émis une telle idée !
Ne serait il pas dangereux de diminuer l'atmosphère en balançant les gaz dans l'espace ? il vaudrait mieux essayer de retraiter ces gaz. Avec toute l'énergie dont on dispose avec le soleil ce devrait être possible non? (même si on a pas encore la technologie nécessaire).
un aspirateur fonctionne en créant une dépression. Or ta machine est dans l'espace, endroit où il ya le vide, et tu ne peux pas faire plus vide que du vide. Tu auras donc beau plonger un tuyau depuis l'espace, l'air "aspiré" n'ira donc pas plus haut que la hauteur de l'atmosphère, il y aura la même pression à l'intérieur et à l'extérieur du tuyau pour telle ou telle hauteur. Il faut donc "propulser" les éléments que tu veux expulser, c'est à dire à l'aide d'une fusée, ce qui est pas donnépourquoi ne pas envisager la construction d'aspirateurs géants qui traiteraient les particules nocives et les évacueraient dans l'espace
Pourquoi, Patate, les fusées sont-elles propulsées par des moteurs... de fusées ?
Parce-que la vitesse d'éjection de la zone de gravité terrestre est de 11 km / sec si mes souvenirs sont bons.
A une vitesse inférieure tu ne peux gagner une orbite, même basse, et donc il faudrait dépenser énormément de carburant pour envoyer "dans l'espace" les déchets en question.
Cela causerait une pollution énorme, vu l'énorme tonnage de déchets dont il faut que nous nous débarassions.
Entre parenthèses un sujet rarement abordé est celui des différentes pollutions provoquées par l'envoi de fusées qui ne relâchent pas que des gaz et particules inoffensifs...
Hello, ben non justement ! 11 km/s c'est la vitesse de libération depuis la terre. Mais plus haut elle est beaucoup plus faible, et c'est cela qui est intéressant ! J'ai parlé d'"aspirateur", mais c'était une analogie. Parlons de "propulseur" si on veut, mais le résultat serait le même. Comme les particules nocives seraient propulsées dans la haute atmosphère, l'énergie nécessaire serait d'autant plus faible. Mais c'est vrai, comment "propulser" les particules qui sont dans l'atmosphère si la station spatiale se trouve au-dessus d'elles ?
Salut!
On vide partielement l'atmosphere, en poubelisant de surcroit un peu de propre avec le sale, on limite l'effet de serre et on finit congelé sur une terre (encore un peu plus) devastée. C'est combien un ticket pour mars? Je me sauve! en esperant que les martiens ne lisent pas ces pages, au risque de passer pour un peu sale.
Pour limiter la pollution, il ne faut pas en produire!
Je ne vois absolument pas l'interet de faire une station spatiale.
D'abord, le cout d'une telle station est totalement exorbitant. De plus, elle ne serait capable que de traiter un volume d'air complètement ridicule par rapport à ce qu'il faudrait pour que cela devienne non négligeable.
Il est beaucoup plus simple de filtrer directement le CO2 sur terre, voire même à la sortie des échappements pour le piéger.
qui plus est, la station spaciale devrait couter ce que couterait en recherche une notable diminution d'émission de co2. Voire un petit cadeau à Bush pour qu'il signe Kioto
sans connaître la valeur de libération à 250km (altitude minimale pour un satellite artificielle, il me semble), il te faudra un tuyau long de 220km pour atteindre les couches inférieures à 30km d'altitude, renfermant les 99% de l'atmosphère. Ton tuyau doit être das un matériau ultra résistant pour résister à une vitesse d'environ 30.000km/h dans l'atmosphère et ton satellite doit constamment se propulser pour compenser les frottements du tuyau (qui je le rappelle ne peut strictement rien aspirer en vertue du contenu de mon message précédent). Pataaaaaaaaate,De plus, elle ne serait capable que de traiter un volume d'air complètement ridicule par rapport à ce qu'il faudrait pour que cela devienne non négligeable
Re : Stations spatiales d'épuration : est-ce plausible ?
Salut tout le monde.Envoyé par Garion
Bon on est bien d'accord, mais maintenant c''est peut-être un peu tard pour y penser, vu le point de non-retour où on est rendu ! Si on ne fait rien pour clarifier la situation, dans 20 ou 50 ans la vie humaine ne sera plus possible, c'est aussi simple que ça !
A la place de "stations d'épiration", je mettrai plutot des avions racleurs (et pas renifleurs cette fois!) qui récolteraient les dioxines et les ramèneraient tout simplement sur la terre : n'est(ce pas une riche idée ? Ou alors on pourrait les compacter dans l'admosphére et on les ferait se conssumer dans l'espace en pluies d'étoiles filantes
Mais en tous cas c'est surtout une affaire de volonté politique, il me semble. Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution
ca, ca n'est possible que si un météorite de 100km nous tombe dessusdans 20 ou 50 ans la vie humaine ne sera plus possible, c'est aussi simple que ça !
vu la concentration des dites toxines dans l'atmosphère, il y a de fortes chances que ces avions en rejettent plus qu'ils n'en absorbentje mettrai plutot des avions racleurs
les étoiles filantes sont des rentrées de matières dans l'atmosphèreon les ferait se conssumer dans l'espace en pluies d'étoiles filantes
ce discours est contradictoire:Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution
soit tu es automobiliste et tu es donc stupide (si tu es automobiliste, tu n'as sûrement pas voté vert et donc tu n'as strictement rien à attendre des politiques)
soit tu ne l'es pas mais alors pourquoi débourserais-tu, via les politiques qui gèrent les intérêts publiques, ne serait-ce qu'un seul centime pour réparer les dégâts de ces stupides automobilistes?
prière de relire tes messages, de les argumenter avant de poster de telles âneries, stupidités et autres débilités profondes
Je suis, comme tout un chacun, automobiliste. Mais pour le reste permettez, à voir ce qu'a fait madame Voinet quand elle était ministre : je n'attends en effet pas (ou plutot plus) grand chose des "verts" ! Quand ils sont dans l'opposition, ils n'arrêtent pas de ralasser type Mammère, mais quand ils sont aux commandes c'est la débandade ! Vrai ou faux ? Enfin je vous rappelle que ce ne sont pas les automobiles qui polluent le plus, mais les usines industrielles qui font la course aux profits comme chacun sait . Vrai ou faux ? Alors maintenant, où sont les "débilités profondes" ? Le problème de la pollution est une question de survie de l'espèce humaine à court terme, qui concerne tout le monde. Et cela vous semblez l'ignorer complètement, ce qui est lamentable !
Cette partie du forum tend a prendre une tournure avec laquelle je tiens a me desolidariser. Ces propos orduriers n'ont rien à faire sur un forum scientifique. Ceci n'est pas une image propre a donner l'impression de mesure qui gouverne la pensée structurée, scientifique ou non.
c' est bien connu , les politiques , ils n' ont qu' une idée en tête : se faire réélire ! pour le reste ????
Mais en tous cas c'est surtout une affaire de volonté politique, il me semble. Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution
D' ailleurs quand on les écoute ils n' ont qu' un but : gagner les prochaines élections , mais ça s' arrête là , ils ne disent jamais pour quoi faire , et s' ils le disent , ils se dépêchent de l' oublier une fois élus !!!
voir le dernier n° de " Pour la Science " qui vient de sortir , au sujet de la teneur en CO2, de qui émet ce gaz , et ce qu' on pourrait faire ...Je suis, comme tout un chacun, automobiliste. Mais pour le reste permettez, à voir ce qu'a fait madame Voinet quand elle était ministre : je n'attends en effet pas (ou plutot plus) grand chose des "verts" ! Quand ils sont dans l'opposition, ils n'arrêtent pas de ralasser type Mammère, mais quand ils sont aux commandes c'est la débandade ! Vrai ou faux ? Enfin je vous rappelle que ce ne sont pas les automobiles qui polluent le plus, mais les usines industrielles qui font la course aux profits comme chacun sait . Vrai ou faux ? Alors maintenant, où sont les "débilités profondes" ? Le problème de la pollution est une question de survie de l'espèce humaine à court terme, qui concerne tout le monde. Et cela vous semblez l'ignorer complètement, ce qui est lamentable !
bonne lecture
Un excellent site sur l'effet de serre est celui de Jean-Marc Jancovici
http://www.manicore.com
Je rappelle pour ceux qui ne savent pas que l'effet de serre est dû a des GAZ TRES dilués dans l'air (principalement le dioxyde de carbone CO2, aussi le méthane CH4, les oxydes d'azote etc...,) pas à des "particules" genre poussière. Donc on ne peut pas les "filtrer" : il faudrait faire une séparation par liquéfaction, ce qui est naturellement hors de prix. Effectivement des projets existent de "sequéstrage" du CO2 a la source, mais qui ne seraient applicable qu'aux sources concentrées comme les centrales thermiques. On ne peut pas faire ça derrière chaque voiture et chaque chaudière! La faisabilité/interêt n'a pas encore été démontrée, et de toutes façons ça ne change rien à ceux qu'on a deja libérés dans l'atmosphère.
Il ne faut pas confondre les pollutions genre dioxine, oxydes d'azote, particules diverses, qu'on peut (presque) supprimer par des traitements soigneux, avec le gaz carbonique qui est le produit de combustion INEVITABLE des hydrocarbures et du charbon.
Autrement dit chaque fois que vous brûlez 1 gramme d'essence, de gaz naturel, ou de charbon vous produisez environ 3 gramme de CO2. Il n'y a rien a faire, c'est comme ça. Pour diminuer les rejets de CO2 par 2 , il faut et il suffit de diviser par 2 la consommation de charbon/gaz/essence.
Le CO2 n'est pas du QUE aux industriels, aux américains, bref aux autres : il est le résultat normal de notre civilisation du pétrole. Nous consommons environ 4 litres de pétrole brut par jour, en transport, chauffage, mais aussi par notre consommation de biens industriels, mais aussi par la nourriture (ça on y pense rarement) : l'agriculture moderne produit 1/3 des émanations de gaz à effet de serre, par les engrais, la fabrication de pesticides, les machines agricoles. La viande bovine est particulièrement gourmande.
Donc c'est à chacun d'entre nous de faire des efforts : pour diviser par 2 nos émissions (mais en fait il faudrait les diviser par 4 en france et par 10 aux US !) , il faudrait réduire considérablement
* la consommation de viande
* l'utilisation des voitures
* les transports aériens (un vol en avion = une consommation ANNUELLE de voiture !)
* être beaucoup plus économe en achats de biens de consommation, produits d'importation, produits alimentaires exotiques.
C'est pas gagné ! et ça demande un effort considérable de tout le monde, sans se défausser sur les politiciens.
C'est vrai, j'ai tendance à l'oublierEnfin je vous rappelle que ce ne sont pas les automobiles qui polluent le plus
En ce qui concerne ma vie de tous les jours, c'est l'auto qui tient cependant le ponpon (boucan, puanteur, nocivité, danger, encombrement, emprise biologique ayant une incidence potentielle sur l'agriculture)
mais je reste perplexe quant à l'implication des gaz à effet de serre comme le CO2 (teneur dans l'atmosphère : 0.035%, ayant augmenté de 0.01%. j'ai beaucoup de mal à croire que ce faible pourcentage puisse irrémédiablement être catastrophique, la vie sur Terre en a supporté de bien plus fortes teneurs. Ou alors, il faut parler de survie de la population humaine riche, ne nous trompons pas de contexte)
ca, s'ils étaient vraiment aux commandes, ils prendraient des mesures insupportables (pour les automobilistes notamment puisqu'ils dépendent à près de 100% du pétrole): ils taxeraient à mort les pollueurs afin de donner plus de créances aux alternatives et aux dégâts que tout le monde veut ignorerQuand ils sont dans l'opposition, ils n'arrêtent pas de ralasser type Mammère, mais quand ils sont aux commandes c'est la débandade
ils essayent de mentir sur ce qu'ils feraient s'ils étaient au pouvoir mais tous les automo le savent: ils en auraient pour leur grade. De toute façon, voter Vert signifie que l'on a déjà conscience du problème
non, il est surtout question de qualité de vieLe problème de la pollution est une question de survie de l'espèce humaine à court terme
qu'est-ce tu veux, quand on poste des âneries qui n'ont ni queue ni tête, sans argumentation et rejeter tout sur les politiques, il y a de quoi s'énerver. Bordel de merde, je sais très bien que si le pouvoir d'achat était dix fois plus important qu'aujourd'hui, tout le monde roulerait en 4*4-SUV, en tank ou même en hélico, prendrait le concorde tous les week-end. Le problème ne vient pas des politiques, il vient surtout du petit poids dans la tête que la plupart d'entre nous n'a pas envie de muscler, on s'en remet au politiques qui ne peuvent pas faire autre chose qu'augmenter les taxes car nous sommes en démocratie et nous les avons élu pour qu'ils la respectentCes propos orduriers n'ont rien à faire sur un forum scientifique
et bien si les admin veulent fermer le message, ils auraient pu le fermer à la suite du message qui causent survie humaine, avion aspirateurs et politiques. Sinon, et ben la réponse à donner doit être claire: stop aux âneries, aux STUPIDITES PROFONDES non argumentéesCeci n'est pas une image propre a donner l'impression de mesure qui gouverne la pensée structurée, scientifique ou non
La vapeur d ' eau represente + ou - 50% des gaz a effet de serre dans l athmospheremais je reste perplexe quant à l'implication des gaz à effet de serre comme le CO2 (teneur dans l'atmosphère : 0.035%, ayant augmenté de 0.01%. j'ai beau= coup de mal à croire que ce faible pourcentage puisse irrémédiablement être catastrophique, la vie sur Terre en a supporté de bien plus fortes teneurs. Ou alors, il faut parler de survie de la population humaine riche, ne nous trompons pas de contexte)
on s'en foutLa vapeur d ' eau represente + ou - 50% des gaz a effet de serre dans l athmosphere
quand on parle des effets de serre du CO2 et Cie, on veut surtout parler de l'effet anthropique, c'est à dire du 'forcage radiatif' que l'homme provoque en émettant du CO2 et Cie
je ne me fais pas le chantre de l'opposition au réchauffement climatique par la présence de CO2, je suis juste perplexe sur le fait qu'une hausse quelques centièmes de points de la teneur en CO2 de l'atmosphère soit une cause de la disparition de l'homme sur Terre
plus que perplexe vu qu'il est connu que la teneur en CO2 a déjà été beaucoup plus forte alors que une vie féconde était observée sur Terre (on approchait les 10% de CO2 il y a 150 millions d'années selon http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...TetCO2ter.html)
mais le doute est permis à propos des conséquences, qui pourront être dramatiques pour des populations locales, d'un réchauffement climatique, même modéré
pour en revenir au sujet, avant d'envoyer des usines à gaz en orbite, faudrait déjà penser qu'une auto ca pue et ca génère des particules nocives pour la santé. Avant de penser global, merci d'abord de penser local parceque j'aimerais bien que mes (nos, comme vous voulez) poumons ne sont pas des mini centrales d'épurations
et n'en rajoutez pas sur la notion d'aller au travail avec sa voiture, please, parceque sinon vous feriez au moins l'effort de vous contenter de rouler en Smart et ainsi de développer les voitures peu consommatrices
merci
Et si on plantait des arbres pour absorber le CO2 ?
si on pouvait planter un arbre sur chaque place de parking, je sauterais de joie
je te ferais remarquer qu'ils brûlent en ce moment et que le bois reviendra comme combustible alternatif au pétrole
c'est une solution, mais peut mieux faire
Hello ! L'idée n'est peut-être pas si absurde qu'elle en a l'air. Comme dans la haute atmosphère les corps sont plus légers, pourquoi ne pas envisager la construction d'aspirateurs géants qui traiteraient les particules nocives et les évacueraient dans l'espace ? Comme le soleil la-haut brille de mille feux, ces aspirateurs pourraient marcher à l'énergie solaire et ainsi leur coût de fonctionnement serait très réduit ! Mais comme je ne suis pas un spécialiste, j'aurais aimé avoir l'avis de spécialistes pour savoir si cette idée est complètement farfelue ou non
T'as des idées à l'Americaine toi!! Et en plus avec bcp d'imagination!! Là bas pour régler les trop fort taux de CO2, on pense à balancer du fer dans l'océan car ça permet le développement du plancton. Aucune réflexion sur les autres impacts, ils s'en foutent, ils verront après. Mais j'avoue ton idée les surpasse complétement!!
Areuh!
