Stations spatiales d'épuration : est-ce plausible ?

[patate]

Hello. Petite question d'un non spécialiste : a-t-on jamais envisagé sérieusement de construire des stations spatiales d'épuration, pour contenir le réchauffement climatique provoqué par l'effet de serre ? La chose est-elle plausible ou complètement utopique ? Merci d'avance.

[DanielH]

L'effet de serre provoqué par l'homme est du aux milliards de tonnes de CO2 rejeté dans l'atmosphère chaque années. Je ne vois pas ce qu'une station spatial pourait faire !!!!!

[florian du 59]

slt patate, est ce que tu peut dévelloper un peu??
parce que je di comme "danielh" moi, j vois pas trop le but...
a+++

[moijdikssékool]

en clair, il veut mettre une grosse patate entre la Terre et le Soleil, fera moins chaud

[patate]

Hello ! L'idée n'est peut-être pas si absurde qu'elle en a l'air. Comme dans la haute atmosphère les corps sont plus légers, pourquoi ne pas envisager la construction d'aspirateurs géants qui traiteraient les particules nocives et les évacueraient dans l'espace ? Comme le soleil la-haut brille de mille feux, ces aspirateurs pourraient marcher à l'énergie solaire et ainsi leur coût de fonctionnement serait très réduit ! Mais comme je ne suis pas un spécialiste, j'aurais aimé avoir l'avis de spécialistes pour savoir si cette idée est complètement farfelue ou non ( Peut_être que dans quelques années, j'aurai une médaille pour avoir émis une telle idée !

[Galdobah]

Ne serait il pas dangereux de diminuer l'atmosphère en balançant les gaz dans l'espace ? il vaudrait mieux essayer de retraiter ces gaz. Avec toute l'énergie dont on dispose avec le soleil ce devrait être possible non? (même si on a pas encore la technologie nécessaire).

[moijdikssékool]

pourquoi ne pas envisager la construction d'aspirateurs géants qui traiteraient les particules nocives et les évacueraient dans l'espace

un aspirateur fonctionne en créant une dépression. Or ta machine est dans l'espace, endroit où il ya le vide, et tu ne peux pas faire plus vide que du vide. Tu auras donc beau plonger un tuyau depuis l'espace, l'air "aspiré" n'ira donc pas plus haut que la hauteur de l'atmosphère, il y aura la même pression à l'intérieur et à l'extérieur du tuyau pour telle ou telle hauteur. Il faut donc "propulser" les éléments que tu veux expulser, c'est à dire à l'aide d'une fusée, ce qui est pas donné

[jc_m]

Pourquoi, Patate, les fusées sont-elles propulsées par des moteurs... de fusées ?

Parce-que la vitesse d'éjection de la zone de gravité terrestre est de 11 km / sec si mes souvenirs sont bons.

A une vitesse inférieure tu ne peux gagner une orbite, même basse, et donc il faudrait dépenser énormément de carburant pour envoyer "dans l'espace" les déchets en question.

Cela causerait une pollution énorme, vu l'énorme tonnage de déchets dont il faut que nous nous débarassions.

Entre parenthèses un sujet rarement abordé est celui des différentes pollutions provoquées par l'envoi de fusées qui ne relâchent pas que des gaz et particules inoffensifs...

[patate]

Hello, ben non justement ! 11 km/s c'est la vitesse de libération depuis la terre. Mais plus haut elle est beaucoup plus faible, et c'est cela qui est intéressant ! J'ai parlé d'"aspirateur", mais c'était une analogie. Parlons de "propulseur" si on veut, mais le résultat serait le même. Comme les particules nocives seraient propulsées dans la haute atmosphère, l'énergie nécessaire serait d'autant plus faible. Mais c'est vrai, comment "propulser" les particules qui sont dans l'atmosphère si la station spatiale se trouve au-dessus d'elles ?

[Dhume]

Salut!
On vide partielement l'atmosphere, en poubelisant de surcroit un peu de propre avec le sale, on limite l'effet de serre et on finit congelé sur une terre (encore un peu plus) devastée. C'est combien un ticket pour mars? Je me sauve! en esperant que les martiens ne lisent pas ces pages, au risque de passer pour un peu sale.
Pour limiter la pollution, il ne faut pas en produire!

[Garion]

Je ne vois absolument pas l'interet de faire une station spatiale.
D'abord, le cout d'une telle station est totalement exorbitant. De plus, elle ne serait capable que de traiter un volume d'air complètement ridicule par rapport à ce qu'il faudrait pour que cela devienne non négligeable.

Il est beaucoup plus simple de filtrer directement le CO2 sur terre, voire même à la sortie des échappements pour le piéger.

[Dhume]

qui plus est, la station spaciale devrait couter ce que couterait en recherche une notable diminution d'émission de co2. Voire un petit cadeau à Bush pour qu'il signe Kioto

[moijdikssékool]

De plus, elle ne serait capable que de traiter un volume d'air complètement ridicule par rapport à ce qu'il faudrait pour que cela devienne non négligeable

sans connaître la valeur de libération à 250km (altitude minimale pour un satellite artificielle, il me semble), il te faudra un tuyau long de 220km pour atteindre les couches inférieures à 30km d'altitude, renfermant les 99% de l'atmosphère. Ton tuyau doit être das un matériau ultra résistant pour résister à une vitesse d'environ 30.000km/h dans l'atmosphère et ton satellite doit constamment se propulser pour compenser les frottements du tuyau (qui je le rappelle ne peut strictement rien aspirer en vertue du contenu de mon message précédent). Pataaaaaaaaate, , arrête

[çacévraiça]

Envoyé par Garion

Il est beaucoup plus simple de filtrer directement le CO2 sur terre, voire même à la sortie des échappements pour le piéger.

Salut tout le monde.

Bon on est bien d'accord, mais maintenant c''est peut-être un peu tard pour y penser, vu le point de non-retour où on est rendu ! Si on ne fait rien pour clarifier la situation, dans 20 ou 50 ans la vie humaine ne sera plus possible, c'est aussi simple que ça !

A la place de "stations d'épiration", je mettrai plutot des avions racleurs (et pas renifleurs cette fois !) qui récolteraient les dioxines et les ramèneraient tout simplement sur la terre : n'est(ce pas une riche idée ? Ou alors on pourrait les compacter dans l'admosphére et on les ferait se conssumer dans l'espace en pluies d'étoiles filantes

Mais en tous cas c'est surtout une affaire de volonté politique, il me semble. Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution

[moijdikssékool]

dans 20 ou 50 ans la vie humaine ne sera plus possible, c'est aussi simple que ça !

ca, ca n'est possible que si un météorite de 100km nous tombe dessus

je mettrai plutot des avions racleurs

vu la concentration des dites toxines dans l'atmosphère, il y a de fortes chances que ces avions en rejettent plus qu'ils n'en absorbent

on les ferait se conssumer dans l'espace en pluies d'étoiles filantes

les étoiles filantes sont des rentrées de matières dans l'atmosphère

Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution

ce discours est contradictoire:
soit tu es automobiliste et tu es donc stupide (si tu es automobiliste, tu n'as sûrement pas voté vert et donc tu n'as strictement rien à attendre des politiques)
soit tu ne l'es pas mais alors pourquoi débourserais-tu, via les politiques qui gèrent les intérêts publiques, ne serait-ce qu'un seul centime pour réparer les dégâts de ces stupides automobilistes?

prière de relire tes messages, de les argumenter avant de poster de telles âneries, stupidités et autres débilités profondes

[çacévraiça]

Envoyé par moijdikssékool

soit tu es automobiliste et tu es donc stupide (si tu es automobiliste, tu n'as sûrement pas voté vert et donc tu n'as strictement rien à attendre des politiques)
soit tu ne l'es pas mais alors pourquoi débourserais-tu, via les politiques qui gèrent les intérêts publiques, ne serait-ce qu'un seul centime pour réparer les dégâts de ces stupides automobilistes?

prière de relire tes messages, de les argumenter avant de poster de telles âneries, stupidités et autres débilités profondes

Je suis, comme tout un chacun, automobiliste. Mais pour le reste permettez, à voir ce qu'a fait madame Voinet quand elle était ministre : je n'attends en effet pas (ou plutot plus) grand chose des "verts" ! Quand ils sont dans l'opposition, ils n'arrêtent pas de ralasser type Mammère, mais quand ils sont aux commandes c'est la débandade ! Vrai ou faux ? Enfin je vous rappelle que ce ne sont pas les automobiles qui polluent le plus, mais les usines industrielles qui font la course aux profits comme chacun sait . Vrai ou faux ? Alors maintenant, où sont les "débilités profondes" ? Le problème de la pollution est une question de survie de l'espèce humaine à court terme, qui concerne tout le monde. Et cela vous semblez l'ignorer complètement, ce qui est lamentable !

[Dhume]

Cette partie du forum tend a prendre une tournure avec laquelle je tiens a me desolidariser. Ces propos orduriers n'ont rien à faire sur un forum scientifique. Ceci n'est pas une image propre a donner l'impression de mesure qui gouverne la pensée structurée, scientifique ou non.

[claude27]

Envoyé par çacévraiça

Mais en tous cas c'est surtout une affaire de volonté politique, il me semble. Que font donc nos politiques ? Il est grands temps de prendre le taureau par les cornes, et de s'occuper enfin de cette lamentable affaire de pollution

c' est bien connu , les politiques , ils n' ont qu' une idée en tête : se faire réélire ! pour le reste ????
D' ailleurs quand on les écoute ils n' ont qu' un but : gagner les prochaines élections , mais ça s' arrête là , ils ne disent jamais pour quoi faire , et s' ils le disent , ils se dépêchent de l' oublier une fois élus !!!