L'énergie du futur
Bonjour tout le monde,
il est évident que l'énergie du future doit pouvoir respecter l'impact sur l'environnement, par consequent, une énergie propre est à recommender, d'après vous quelle sera cette énergie?
il est certain que l'avancement technologique peut apporter beaucoup, mais rien n'est semblable à l'énergie potentiel humaine.
bon sang mais c'est bien sûr! j'imagine d'ici: grande campagne de recrutement pour faire tourner nos turbines, jus de carotte à volonté!il est certain que l'avancement technologique peut apporter beaucoup, mais rien n'est semblable à l'énergie potentiel humaine
sinon, tu peux aller faire un tours sur les nombreux fils qui causent du sujet. Mais c'est l'umbroglio parfait et la réponse est une diversification des énergies (les conventionnelles, les nouvelles) ainsi qu'une brand new énergie à laquelle personne n'avait pensé tellement elle est géniale: l'économie d'énergie. Il y a aussi l'optimisation des moyens de consommation conjuguée avec une conscience de faire moins n'importe quoi, avec quelques coups de pédales pour fignoler
voilà, emballé c'est pesé, tu peux aller te coucher tranquillement
Re : L'énergie du future
+1 pour Moijdikssékool...Envoyé par moijdikssékool
je n'osais à peine répondre tellement on à consommer de l'énergie à propos de ces questions sur Futura Science ....
franchement Chain_reaction, la première page à visiter sur futura, est celle du moteur de recherche!!!
bonne pioche...
Salut,
Déjà, la question me semble mal posée : il n'y aura pas une énergie dans le futur, mais de nombreuses énergies différentes. Pourquoi veux-tu alimenter de la même façon la Norvège et l'Ethiopie ? Pourquoi veux-tu la même énergie pour le chauffage, l'électricité ou les véhicules ? Pourquoi veux-tu alimenter de la même façon une ville de 10 millions d'habitants ou des campagnes isolées ?
Les énergies utilisées seront différentes selon l'usage, les spécificités géographiques et démographiques, et même selon les sensibilités politiques et les usages de chaque pays.
On parle ici d'énergie predominante, c'est a dire, il y aura une énergie d'une importance majeure vue qu'elle est propre, économique et simple à produire, qui n'en veut pas?! hein?
Quitte à répéter, il n'y a pas UNE source d'énergie qui à elle toute seule répond à cette question, et qui satisfasse les besoins tels qu'on peut les imaginer sur la base du nombre d'humains prévus et de ce qu'ils demandent comme mode de vie.
Il y a 300 ans, la biomasse répondait à ta question.
Cordialement,
je m'excuse mais la biomasse n'est pas une énergie propre!
explication ?
Aucune énergie n'est totalement propre. Il y en a de plus propres que d'autres. Celle que tu semble suggérer (fusion nucléaire, non ?) n'a pas fait ses preuves et, même en cas de succès, ne sera pas totalement propre.
disons plutôt que toutes les énergies sont propres dans l'absolu...tout est une question d'échelle de temps !! et de rythme de consommation.
ceci dit, on a intérêt à choisir des sources d'énergies à cycle le plus court possible...
par exemple, à long terme le bois est préférable au pétrole car il se renouvelle plus rapidement et régulièrement ; à l'échelle des productions humaines, pour schématiser, on peut par exemple fermer le cycle du CO2 en consommant autant que nos forêts produisent...plus difficile pour le pétrole dont la production est moins controlable, et risque d'être moins régulière.
Je craint que ce dont l'originateur de cette discussion parlait est "l'énergie humaine", en ligne avec une autre discussion qu'il/elle a lancé peu après...
Cordialement,
Si on attend que ce soit l'homme qui produise l'énergie, on n'a pas fini. Jusqu'à maintenant, l'homme fait tout pour produire l'énergie qu'il ne veut pas dépenser lui même... et ainsi pouvoir glander sur son fauteuil devant la télé ou son PC!
Et si on compte sur l'homme pour produire de l'électricité tout ça pour au final faire tourner un lave vaisselle, peut-etre que l'homme ferait mieux de faire la vaisselle lui même.
La où est peut-etre le vrai potentiel de l'homme, c'est d'arreter de tout automatiser et de se fainéantiser...
Avoir le courage d'entreprendre quelque chose est l'un des principaux facteurs du succès.
Faut aller voir l'autre fil, télékinésie, emploi de l'énergie cérébrale inexploitée... C'est ça sa source du futur selon l'originateur...
ben non au contraire, c'est idiot d'être accaparé par les tâches répétitives causés par l'entropie (style la vaisselle, grande victime de l'entropie)
Autant laisser ça aux machines pour faire des trucs réllement proprement humaines : concevoir, réflechir, créer, bricoler, discutter sur ce forum de l'utilité des lave-vaisselle ....
Et dans le futur, je pourrais réellement faire la vaisselle par télékinésie pendant que je discute sur ce forum? Ma femme serait contente!ben non au contraire, c'est idiot d'être accaparé par les tâches répétitives causés par l'entropie (style la vaisselle, grande victime de l'entropie
Autant laisser ça aux machines pour faire des trucs réllement proprement humaines : concevoir, réflechir, créer, bricoler, discutter sur ce forum de l'utilité des lave-vaisselle ....
Je concois tres facilement de ne plus vouloir etre accaparé par la vaisselle (moi aussi j'aimerai avoir un lave-vaisselle).
Y'a -t-il seulement le moindre début d'un soupçon de découverte de débloquer les capacités du cerveau humain?
Produire de l'électricité à partir de lactivité cérébrale, pourquoi pas (ca fait un peu Matrix, mais bon)?
Pensez vous que le cerveau humain a une conception telle qu'il serait capable de générer une onde pour controler quelque chose à distance?
Personnellement, je pense qu'il est peut-etre possible d'emettre une onde de commande à terme : on pourrait peut-etre alors commander à distance des machines (vive l'homme comme télécommande universelle), je suppose que beaucoup de recherches sont en cours sur la détection de l'activité cérébrale humaine pour controler à distance.
Par contre, que le cerveau humain puisse produire une onde assez puissante pour déplacer directement des objets ou autre, je ne pense pas.
En résumé, ma pensée est que nous pourrons sans doute communiquer par télépathie (plus besoin d'internet) et envoyer des infos par la pensée (plus besoin de télécommande), mais il faudra toujours une machine pour éxécuter l'ordre et faire ma vaisselle : je ne pense pas que je produirai assez d'énergie avec mon cerveau pour ça...
Avoir le courage d'entreprendre quelque chose est l'un des principaux facteurs du succès.
pourquoi, parce qu'on met du fumier sur les plantes? beurk !
Ca existe déjà, certaines prothèses pour paraplégiques captent les impulsions cérébrales localisées dans le cerveau pour commander des moteurs.
Mais une onde a toujours besoin d'un décodeur pour pouvoir transporter une information : l'oreille, l'oeil, le récepteur radio sont des appareils à décoder l'information, naturels ou artificiels. On ne fait jamais une tache complexe juste avec "l'énergie" de l'onde (a la rigueur, pousser une voile solaire...)
C'est ce que j'avais en tête : on pourra commander des taches à distance (l'homme comme télécomande universelle), mais on n'emmettra pas assez d'énergie pour réaliser ces taches par notre seule pensée (télékinésie) : il nous faudra toujours une machine consommatrice d'énergie, donc il nous faudra une autre source d'énergie que notre simple cerveau...
Avoir le courage d'entreprendre quelque chose est l'un des principaux facteurs du succès.
Salut ,
Pour revenir au sujet .
Tout ce qui sera bon pour produire de l'electricité existera , le solaire , l'eolien , le nucleaire, etc .. Tout ce qui n'emet pas d'effet de serre .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Re : L'énergie du futur
les négawatts en produisent encore moins!!!
de plus les négawatts ne produisent pas de déchets radioactifs ... et ne reporte pas le coût artificiel actuel du nucléaire, sur les générations futur....
très judicieuse remarque pour un objecteur de croissance !!!
D'accord, mais il en manque d'autres sources, d'ou l'energie du futur: propre -relativement-, moins chere, et accessible peut immerger!
qu'en dites vous de la fusion froide?
Même si la fusion froide existait (ce qui est très douteux) elle produirait des neutrons de plusieurs MeV induisant une radioactivité dans les matériaux environnants, certes de moins longue durée de vie que les isotopes lourds issus de la fission, mais absolument pas "propre" pour autant.
La seule énergie intégralement propre, c'est la biomasse, désolé, mais c'est comme ça. Même l'eolien, l'hydraulique et le solaire supposent des technologies élaborées, donc polluantes (sauf si on reconstruit des moulins en bois et en pierre comme avant !), consommatrices de métaux dont les ressources sont finies, voire destructrices de l'environnement comme les grands barrages.
sur les 175Mtep (énergie primaire après transformation et pertes) que la France utilise pour fonctionner, 5.7 sont produits par les barrages. C'est effectivement beaucoup de bruits pour rien (mais l'élec produite par un barrage est la moins chère, alors...)voire destructrices de l'environnement comme les grands barrages
pour cela, il faudrait d'abord savoir combien de tours éoliennes il faudrait pour fabriquer une tour. Ce n'est pas évident, parcequ'il faudrait que les transports qui sont utilisés par la fabrication de cette tour fonctionnent avec de l'énergie produite par les premièresMême l'eolien, l'hydraulique et le solaire supposent des technologies élaborées, donc polluantes
juste une remarque, la biomasse, c'est utiliser le bois et les bio-dechets pour la combustion! donc au contraire, tres polluante.
par contre, on garde tjrs le raisonnement d'aller de polluant au moins polluant, donc la fusion froide, ou d'autres sources non-encore definies sont propres.
très polluante ???
on voit que tu n'es pas au jus des rejets que doivent produire les dispositifs par incinération actuelle, y compris de taille inustrielle.
virtuellement, il ne reste que du Co2 et de la vapeur d'eau. dans le cas du bois, vu que le co2 est de cycle neutre (photosynthèse) je ne voit même pas pourquoi on parle de pollution
c'est une théorie. Récemment, ils en ont fermé une du fait que le peu de dioxine qui sortait d'une cheminée a trouvé le moyen de s'accumuler dans une vallée dans laquelle se trouvait une villeon voit que tu n'es pas au jus des rejets que doivent produire les dispositifs par incinération actuelle, y compris de taille inustrielle
selon http://www.ouest.france3.fr/info/16862396-fr.php, selon un bilan du ministère, sur les 130 incinérateurs en fonction début 2005, 96 sont désormais complètement conformes à la nouvelle réglementation
qu'est ce qui rejette des matières toxiques? des matières recyclables qui partent finalement dans les incinérateurs?
le problème des incinérateurs n'est pas tant de bruler des matières qu'ils ne devraient pas bruler, mais que si on ne brulaient que des ordures ménagères triées (pas de plastiques, de métaux...), on remplirait difficilement le four de l'incinérateur et il faudrait aller chercher les ordures à perpette (personnellement la poubelle pour les épluchures et autres déchets non recyclable se rempli très lentement, la poubelle aux recyclables est plus de 10 fois plus volumineuse). D'autant que l'on devrait valoriser mieux les déchets 'non recyclables' en engrais pour l'agriculture. Mais récupère-t-on autant d'engrais via les cendres que via un compost (accéléré comme pour les eaux usées)?
précisément tu cites un incinérateur qui ne répondait pas au normes ...
je ne suis pas pour le remplacement du tri, du compostage et du reclyclage par les incinérateurs, mais pour leur utilisation en fin de chaine, aussi tard que possible.
il est évident que Astria et autre représente un nouveau lobbye industriel qui défend ses intérêts : placer des incinérateurs partout !
A nous de nous renseigner à chaque cas pour savoir si cette incinération était nécéssaire ou pas. en fonction, une incinération efficace avec valorisation électrique + cogénération ça reste un moyen de production d'énergie particulièrement efficace et écologique
ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain parce qu'il y a abus. il y aura toujours abus et détournements d'un concept, parceque nous sommes dans un monde de marché, soyons citoyens éclairés, et non sarcastiques ou au contraits béats
Re : L'énergie du futur
j'ai entendu dire il y'a peu, que la norme en matière de rejets de polluant des incinérateurs ne prenait en compte que la notion de concentration de polluants dans les effluves et fumées et non la notion de quantité globale de rejets...
Sachant que cette quantité globale est le produit de la concentration par le volume de fumée ou d’effluve…
En savez vous d’avantage à ce propos?
pour le moment on peut fabriquer des engrais pour pas trop cher. Mais bientôt le coût des engrais devrait augmenter et il devrait revenir moins cher de l'extraire des déchets organiques (il ne sert à rien d'extraire de l'énergie des déchets s'il en faut plus pour fabriquer des engrais autrement qu'à partir des déchets)une incinération efficace avec valorisation électrique + cogénération ça reste un moyen de production d'énergie particulièrement efficace et écologique
