De plus en plus de zone mortes dans les océans, provoquant la mort des poissons et végétaux.
Il y a des zones mortes qui font 75.000 mètres carrés, et c'est dû aux fertilisants, eaux polluées et atmoshpère viciée. La concentration d'oxygène a baissé de moitié en 70 ans !!!!!!!!!!!!!
Moi qui suis portugais, on va devoir choisir autre chose que la morue pour nos petits plats
C'est bizarre ces petites zones (ca fait 270 metres de coté).
C'est a l'embouchure des fleuves ?
Mais c'est vrai que c'est alarmant...je suis tombé y'a pas longtemps sur des previsions sur la disparition de 20% des especes animales d'ici 2050 et 25% des especes vegetales !
20% des espèces ? On en ferait partie je suppose !
A l'embouchure des fleuves, je ne sais pas, peut être.. mais surtout au fond des océans.
Je me suis trompé, c'est 75.000 KILOmètres carrés, et non mètres carrés !
C'est pire !
Les première zones mortes c'était l'adriatique (italie) chesapeake Bay (USA), amérique latine, japon etc...
Apperement ce serait l'azote des fertilisants qui entraîneraient la contamination des cours d'eau qui aboutissent dans la mer. La prolifération des micro organismes marins générés par l'azote absorberait l'oxygène de l'eau (asphyxie)
Il y a meme une asphyxie due a des MACROorganismes (champs d'algues et autres plantes).
Problematique effectivement.
Tu es portugais...est-ce que ces zones existent dans l'ocean atlantique ?
Je pensais que ca ne touchait que les mers mortes genre Mediterrannée.
Tu peux confirmer stp ?
Problèmatique, en effet.
A ma connaissance il y en a pas en atlantique... mais j'ai intime conviction qu'il y en a sûrement. Mais les bas fonds de l'atlantique sont trop innaccessibles...
Les pires sont en mer noire, mer baltique, le kattegat et la PIRE des zones mortes est dans le golfe du mexique à cause des produits chimiques emportés par le mississipi. Et la hausse des températures dues au réchaffement de la planète de résoudra pas le GROS souci !
C'est un fléau, il faut ARRETER d'utiliser des fertilisants !!! Purement et simplement.
en les remplacant par quoi? encore pire?Envoyé par baticho
Yoyo
Par rien du tout ! Laisser le temps à la terre...
J'ai vécu tout petit dans un petit village portugais, on n'utilisait pas d'engrais : les légumes étaient certes plus petits, biscornus et poussaient moins vite, mais étaient certainement plus sains.
Arreter la surproduction, les quotas et les legumes jetés à la riviere serait un premier pas contre l'emploi massif de fertilisant.
C'est comme tout..faut savoir doser.
Et puis, ce sont globalement de "mauvaises" habitudes prises par les agriculteurs. Je pense toujours au cas des porcs élevés sur treille. Ca coute cher, ca fait des conditions de vie horribles et du lisier a traiter.
Si ils oubliaient cette mauvaise habitude en reprenant l'elevage sur paille : confort donc viande de meilleur qualité, couts de production moindre et lisier auto traité par fermentation dans la paille (exploitable ensuite en fumier donc zero cout d'achat de fertilisants)
Pour l'agricole...C'est pareil. Faut juste (facile a dire...je sais) reprendre de bonnes habitudes et tout le monde s'en trouvera gagnant.
J'ai vu des images dans une emission de télé qui montraient comment un fast-foot américain faisait pour avoir de longues frites ! Une machine triait les pommes de terre, et toutes les pommes de terres en dessous d'une certaine taille = poubelle !
Horrible cette société qui donne envie d'avoir des très longues frites, sinon on change de fast-food.
La faute à qui ?
Aux consommateurs immergés par la pub et la concurrence ?
Les societés capitalistes qui se font assez d'argent pour se le permettre ?
C'est une course industrielle dont personne ne se soucie de l'écologie ?
Les gens croient qu'une frite plus grande, c'est meilleur qu'une petite frite ?
Et qui payera pour le surcout engendre par l'arret des fertilisants ?
Vous condamnez la moitie de la population modiale a mourrir de faim! (deja qu'on n'en n'est pas loin!)...
Il y a evidemment des efforts et des progres a faire, mais proner l'arret immediat et total de tout engrais est non seulement impossible, mais totalement aberrant comme solution. Alors plutot que d'avoir un discour totalement irrealisable, il serait je trouve, plus contructif de proposer des solutions alternatives realistes.
On peut tous aussi retourner vivre dans les cavernes avec un bon vieux feu de bois pour se chauffer...c'est tellement bien de retourner aux sources.
Yoyo
Et si commençait par arrêter de jeter les petites pommes de terre des gros fast-food pour les donner à la "croix rouge" ou aux "enfoirés", cela éviterait ces carnages, sinon on va vraiment y retourner à l'âge de pierre.
(c'est un exemple)
Je ne vois pas plus réaliste comme solution...
On va ré-apprendre à chasser le mamouth je vous dis.
je suis d'accord. le fait de "déavluer le marché", il ne faut pas abuser non plus, on place les intérets économiques locaux plus importants que le sorts de plusieurs miliions de gens ! Quand on pense qu'il y a 2 milliards de personne qui n'ont pas accès à l'eau potable( 2milliards bon sangEt si commençait par arrêter de jeter les petites pommes de terre des gros fast-food pour les donner à la "croix rouge" ou aux "enfoirés", cela éviterait ces carnages, sinon on va vraiment y retourner à l'âge de pierre.) et qu'on nous dit que les surplus alimentaires des industries on ne peut que les jeter aux cochons, tout de même, c'est aberrant.
Les Hommes choisissent bien mal leurs priorités.
++
N.
l'emploi massif de fertilisant est du non pas aux agriculteur ,qui ne font que s'adapter à ce qu'on leur demande = produire au moindre cout !!
(merci carrefour et leurs clients)sans soucis du lendemain
cette politique a été instalée suite la 2° guerre -ou il fallait nourrir tout le monde et vite -mais n'est plus d'actualité
c'est au elus politique qu'il faut renvoyer la balle,le syndicat FNSEA(proche du RPR) a été l'unique interlocuteur des gouvernements (tous les gouvernements) est dirigé par de grands exploitants qui n'ont pas d'interet à produire dans des conditions plus "propres" et cherchent à conserver leurs privileges heu.. subventions
je prendrai un exemple:ici en suisse les subventions sont données pour des" prestations ecologiques" càd les cultures extensives (MOINS d'engrais, de produits phitosanytaire...) afin de compenser la perte de rendement.
et non des subvention, soit à quantité,soit à l'hectare.
pour les elevages porcin bretons ce sont des elevages Hors Sols qui consoment des cerales venues d'ailleurs ,brie bauce ect...+soja du bresil,usa...
une des solution serait de bio-methaniser les lisiers çà existe deja a petite echelle et renvoyer le compost sur les zone de production des cereales
la meilleur serait d'avoir les ateliers d'engraissement au alentour des terres productrices d'aliments .
mais qui veux des cochons autour de paris??
là aussi la politique et l'economie s'en mêle
PS: Je doit vendre 1.5 litre de lait pour acheter 1L d'eau !! en bouteille
même topo= 1 litre pour un yahourt de 180g
il y a 22 ans lorsque j'ai commencé le prix d'une vache de reforme(9000FF) etait le double d'aujourd'hui (4500 si on fait une bonne affaire)
ceci explique il la course à la production??
d'ou ma conclusion: aux consomateurs de payer "paysans pollueurs"
desolé d'avoir devié du sujet
Certes, mais s'ils donnent gratuitement leurs pommes de terre, cela fait autant de cliens en moins... De plus, les endroits où l'on gache correspondent rarement aux pays sous développés, donc c'est compliqué... Et l'on vis dans un système capitaliste (l'interêt de soi prime sur celui des autres). Toutes ces raisons font que tes paroles sont un peu utopiques.
Eric
je ne suis pas d'accord. il y a des gens qui n'ont pas d'argent pourêtre client justemment.
Après on peut me retorquer qu'alors certaisn clients vont plutôt attendre aux enfoirés les distributions gratuites... Mouais ! Faut pas abuser non plus !
++
N.
Je ne vois pas en quoi "donner aux oeuvres humanitaires" ce qu'ils veulent de toute façon jeter, fait perdre des clients !
Au pire, ils peuvent s'en servir pour faire de la purée, ou les rendre au grossiste.... bref, l'arret des fertilisants est largement possible : prendre le problème à la racine est une chose bien, mais là, c'est très difficile.
A part sensibiliser les gens pour voter vert et favoriser la culture bio, je pense que ce serait déja pas mal... parce que, ils auront l'air malins les politiciens dans quelques années, à faire des discours avec des masques à oxygène et une combinaison anti-soleil !
L'agriculture mondiale permet actuellement de nourrir 8 milliards de personnes. De manière trés imparfaite d'accord, trop dans quelques petites zones à l'échelle mondiale. Pas assez pour presque 2 milliards d'habitants. Nous voyons le problème par le petit bout de la lorgnette.
Des agronomes avaient il y a quelques années décidés de calculer combien de personnes la Terre pourrait nourrir et faaire vivre.
La fourchette basse est de 650 millions de personnes, si tous les habitants possédent le niveau de vie de la partie la plus riche des Californiens. La butée haute se situerais à environ 15 à 20 milliards d'ahabitants, avec beaucoups de restrictions pour la pluparts des habitants.
Cette même étude, pour un grand organisme mondial (ONU ou Unisep ou OMS, je me souviens plus exactement), l'on tablait comme réaliste que la population mondiale soit d'environ 12 à 15 milliards entre 2030 et 2050.
La question qui se pose pour les tenants de l'interdiction mondiale de l'utilisation des engrais est: combien de morts de faim accepterez pour changer d'avis ?
L'autre problème est celui-ci: moi, de même qu'apparemment la plupart des intervenants de ce forum, avons les moyens de manger bio si nous le désirons. Qui sait exactement combien de personnes en France, on juste les moyens de ce nourrir avec la nourriture non bio des magasins à bas prix?
Quand on a le ventre plein, il est facile de donner certains conseils. Mais dans le monde d'aujourd'hui, nul n'est à l'abri de devoir regretter un jour que l'on est suivi ses YAKA!
Je ne vois pas en quoi "donner aux oeuvres humanitaires" ce qu'ils veulent de toute façon jeter, fait perdre des clients !
[/quote:2c2d9ffcb4] Car en FRANCE(et autres pays riches), la misère totale(attention hein, je ne parle pas de la précarité) n'existe presque pas. Il y a toujours moyen de se faire un peu d'argent, au moins de se nourrir. Donc donner = client en moins(qui aurait acheté). Donc si un agriculteur veut donner pour éviter la suproduction sans diminuer ses bénéfices, il doit le faire par exemple en Afrique, là ou la famine existe réelement. Cependant, cela a souvant des effets très néfastes:
-Personne n'est sur que l'aide ira bien aux habitants et ne sera pas revendu par l'état aux plus riches(une corruption énorme a lieu dans les pays les plus pauvres).
-Bien que ce soit positif à courts termes, c'est très néfaste à long termes: Imaginons un pays A produisant du manioc et qui gagne de l'argent en en vendant au pays voisin B. La famine sévit en A, et la croix rouge envoit des vivres. Cela soulage pour une année le pays A, cependant le pays B a fait faillite car il n'a pas vendu son manioc. Résultat, l'année suivante, les deux pays sont dans la ####. Désolé pour le HS.
Sinon, comme a dit Narduccio, la suppression radicale des fertilisants est bien sûr impossible, il faudrait les rendre moins polluant, ou ne pas les utiliser abusivement.
Désolé de recentrer le débat sur le post initial, mais j'aimerais avoir les sources de ce que tu avances Baticho
Merci d'avance
Guil
Compte à supprimer
Sincèrement, je ne me souviens plus de la chaîne ni de l'émission de télévision qui avait diffusé ce reportage, j'ai vu 30 secondes de ce reportage ou ils filmaient un responsable d'un fast food, fier d'avoir une longue frite de 15 cm dans la main, et juste apèrs, une voix-off qui expliquait avec des images de pommes de terres qui passaient dans des cylindres à une distance l'un des autres de 5 cm environ afin de ne faire passer sur les cylindres que les pommes de terre de plus de 5 cm de diamètre.
Aussi, un ami fait de la préparation de commandes dans un cybermarché et grande surface, et il a mal au coeur a chaque fois car ils jettent plus de 200 kilos de bouffe viables par jour (paquet froissé ou a peine ouvert etc) ils jettent soit disant pour éviter les abus (ce qui se comprend), et eviter que les préparateurs de commande n'en profitent pour tout ouvrir et rentrer les poches pleines, mais il y a d'autres solutions...
Vous pensez que manger bio est une bonne solution !
Salut,
La question de guil se rapportait a ces chiffres la (j'ai corrige en Kilometres) :
et non pas aux fastfood, qui ne sont pas du tout l'objet de ce fil!Il y a des zones mortes qui font 75.000 kilomètres carrés, et c'est dû aux fertilisants, eaux polluées et atmoshpère viciée. La concentration d'oxygène a baissé de moitié en 70 ans !!!!!!!!!!!!!
Yoyo
Je ne pense pas que tu aies une bonne vision de la misère en France. Demande à ATD quart monde, Médecins du monde, les Restau du coeur et autres. Ceux qu'ils nourissent n'auraient pas eu les moyens d'acheter la nourriture.Car en FRANCE(et autres pays riches), la misère totale(attention hein, je ne parle pas de la précarité) n'existe presque pas. Il y a toujours moyen de se faire un peu d'argent, au moins de se nourrir. Donc donner = client en moins(qui aurait acheté).
Il suffit de taper "zones mortes" sur n'importe que moteur de recherche.
Enfin ca serait plutot a toi de nous dire d'ou viennent ces chiffres plutot qu'a nous de deviner de quel site tu les as sorti...
L'esprit critique commencant toujours par verifier les sources.
Yoyo
merci yoyo d'avoir essayé de faire entendre ma requête mais apparemment ce n'est pas passéTant pis pour ma curiosité ! J'ai l'impression d'avoir lu un truc dans ce sens dans la Recherche spécial mer; je poste ça si celà correspond bien au fil de départ
de ce sujet.
@+
Guil
Compte à supprimer
