La réalité est-elle crée par l'observateur?

[invitef4234238]

Bonjour à tous et à toutes.
L'univers est parcouru par des ondes électromagnétiques, peuplé d'agrégats de matière, de nuages de gaz de champs d'énergie, etc. L'observateur ne crée-t-il pas sa propre réalité, à son échelle et à son temps propre, à partir de cela? Sans observateur, pas de réel.
Qu'en pensez-vous?

Anton

[invité576543]

Bonjour,

L'observateur fait-il partie du réel?

Cordialement,

[invitef4234238]

Bonjour,

L'observateur fait-il partie du réel?

Cordialement,

Comment le savoir? nous sommes juge et partie... Pour un autre observateur peut-être.

Cordialement,

Anton

[invite7863222222222]

L'observateur ne crée-t-il pas sa propre réalité

Si l'homme se crée sa propre réalité, il a une sacrée imagination et surtout un si grand pouvoir que ca me semblerait très improbable.

Sinon je t'observe, tu m'observes, qui est réel, qui ne l'est pas ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef4234238]

Si l'homme se crée sa propre réalité, il a une sacrée imagination et surtout un si grand pouvoir que ca me semblerait très improbable.

Sinon je t'observe, tu m'observes, qui est réel, qui ne l'est pas ?

Bonjour jreeman, je suis trés heureux de commencer la discussion avec toi.
Voici comment je vois les choses. C'est bien entendu un point de vue purement personnel mais qui mérite peut-être discussion. Avant d'être un observateur, l'homme est un produit naturel, élaboré par un processus aléatoire et beaucoup beaucoup de chance. Il est un récepteur biologique au même titre qu'un virus, une plante ou une mouche. Ce récepteur transforme et interprète une partie de l'univers qui l'entoure pour créer sa réalité qui est unique, la réalité d'une mouche n'est pas la même que celle d'une plante.
Dans cette optique, l'univers existe, bien sur, mais le réel est subjectif. De plus, je ne suis pas certain que la vie soit un phénomène trivial dans l'univers, mais c'est un autre sujet.
Cordialement.

Anton

[invite7863222222222]

Bonjour anton,

en essayant de reformuler ta question : est-ce que la vie est de même essence chez l'ensemble des êtres vivants ou est-ce que chacune des formes de vie obéit à ces lois "propres" bcp plus complexes que nous pourrions d'abord le croire (avec des phénomènes qu'on serait loin d'imaginer etc...) ?

Il me semble prétentieux de dire avoir la réponse, en tout cas, les sciences proposent d'établir des lois à partir de théorie dont la condition première est d'être réfutable, c'est une démarche qui a au moins l'intérêt de proposer un protocole simple de créer du savoir. On peut en adopter d'autres mais au bout du compte, il faudra tjrs définir ou trouver un moyen, un critère, personnel ou pas de retenir ou pas telle théorie.

[invitef4234238]

Bonjour anton,

en essayant de reformuler ta question : est-ce que la vie est de même essence chez l'ensemble des êtres vivants ou est-ce que chacune des formes de vie obéit à ces lois "propres" bcp plus complexes que nous pourrions d'abord le croire (avec des phénomènes qu'on serait loin d'imaginer etc...) ?

Il me semble prétentieux de dire avoir la réponse, en tout cas, les sciences proposent d'établir des lois à partir de théorie dont la condition première est d'être réfutable, c'est une démarche qui a au moins l'intérêt de proposer un protocole simple de créer du savoir. On peut en adopter d'autres mais au bout du compte, il faudra tjrs définir ou trouver un moyen, un critère, personnel ou pas de retenir ou pas telle théorie.

Bonjour jreeman (pour moi c'est bonsoir).
C'est toute une problèmatique que tu touches avec ta question. Je serais tenté de dire que chaque forme de vie obéit à ses lois propres, mais c'est difficile à dire, d'autant plus que (à mon avis) bien des scientifiques manquent parfois d'imagination (dans ce domaine particulier). J'ai souvent lu que la vie ne pouvait se développer que dans un environnement ressemblant à l'environnement terrestre. Fenêtre d'eau liquide, soleil semblable au nôtre, abondance de carbone, grosse lune planète géante pour capter les météorites destructeurs etc. Si on adopte ce point de vue, (je pourrais développer mon argumentation sur ce point plus tard) la vie doit-être rarrissime sinon absente de l'univers en dehors de notre planète, Mais si on fait confiance aux "facultés d'adaptation de la nature" nous pourrions avoir des surprises dans l'avenir. Il reste que nous installons des antennes réceptrices géante pour capter les messages d'hypothétiques extra terrestres alors que nous ne sommes même pas capables de communiquer avec une espèce trés proche de nous, les marsouins-dauphins, qui semblent pourtant avoir une intelligece égale ou supérieure à la notre. Ils paraissent être une espèce amicale qui elle aussi tente de communiquer avec nous.
Que ce serait interressant de discuter avec les dauphins pour répondre à te question.

Anton

[invite7863222222222]

les marsouins-dauphins, qui semblent pourtant avoir une intelligece égale ou supérieure à la notre

Je ne sais pas si ils sont plus intelligents, sans compter que la notion d'intelligence est difficile à définir, je dirais qu'ils ont des capacités physiques différentes des humains mais je ne pense pas que ca implique forcément qu'ils sont plus intelligents que les humains.

Sinon comme le fait remarquer jmasclef, au départ je pensais que tu voulais parler du sollipcisme aussi, peut-être que finalement c'est plus ou moins ce sujet que tu voulais aborder ?

[invitef4234238]

Je ne sais pas si ils sont plus intelligents, sans compter que la notion d'intelligence est difficile à définir, je dirais qu'ils ont des capacités physiques différentes des humains mais je ne pense pas que ca implique forcément qu'ils sont plus intelligents que les humains.

Sinon comme le fait remarquer jmasclef, au départ je pensais que tu voulais parler du sollipcisme aussi, peut-être que finalement c'est plus ou moins ce sujet que tu voulais aborder ?

Bonjour jreeman, pour répondre à ta question, je ne pense pas que ma perception en tant que récepteur-observateur soit la "seule bonne", tout du moins ni plus ni moins bonne que n'importe quelle autre. Prenons un exemple, nous sommes tous les deux dans la même pièce avec deux récepteur TV différents, tu sélectionne une émission et moi une autre; nous vivons deux réalités différentes, mais en fait nous avons fait une sélection via nos récepteur parmis une quantité infinie d'ondes hertziennes. Ce sont nos récepteurs qui ont crée une réalite fugitive, la seule réalité si l'on peut dire, ce sont les ondes hertziennes qui en soit ne veulent rien dire (ou tout dire). Pas de récepteur, pas de programme, et plus le récepteur est sophistiqué, meilleur est le programme (meilleure définition, meilleur son, peut_être dans le futur ajout d'odeurs ou que sais-je encore.
En bref, je crois que l'univers recelle en lui, potentiellement, tous les possibles, il nous suffit d'imaginer et de créer un récepteur. De préférence conscient. Tout un programme.

Amicalement,

Anton

[invite7863222222222]

pour répondre à ta question, je ne pense pas que ma perception en tant que récepteur-observateur soit la "seule bonne", tout du moins ni plus ni moins bonne que n'importe quelle autre. Prenons un exemple, nous sommes tous les deux dans la même pièce avec deux récepteur TV différents, tu sélectionne une émission et moi une autre;

Ton exemple est je ne trouve pas obligatoirement illustratif de ce que tu veux dire, il aurait peut-être plutot fallu que tu précises que nous regardons la même émission de télévision :

chacun de nous aurait eu "sa" propre perception mais la mienne n'est pas mieux que celle d'un autre et inversement.

Ce que tu sembles évoquer à demi mot, c'est l'existence d'un objet en dehors de toute connaissance par l'expérience directe. Autrement dit ce n'est pas parceque je n'ai jamais vu Chirac en vrai que je nie son existence.

Mais c'est vrai que la création d'un recepteur universel est un objectif très stimulant.

[invited5e34c6f]

Qui sait à quoi ressemble réellement le monde réel? Personne je penses, nous avons tous une perception de la vie différente, et ce qui est plus étonnante, c'est que meme pour nous, cette perception de la vie change au cours du temps .

On peut trés bien percevoir tout noir quand on est en pleine déprime, puis 2 mois plus tard, trouver tout sublime. Nous confrontons donc 2 réalités pourtant si différentes.

Plus concretement, l'on sait bien que par exemple les autises de haut niveaux n'ont pas la meme vision de la réalité que nous, certains percoivent tout sous forme géométrique. La comparaison est la meme chez les animaux, tous ne vois pas en couleur..

Nous interprétons tous ce que nous percevons et donc notre réalité ne peut etre que subjective.

[invite7863222222222]

Que ce serait interressant de discuter avec les dauphins pour répondre à te question.

Ca existe déjà d'une certaine manière, il y a des centres où des autistes (par exemple) passe du temps avec les dauphins, ca leur est déjà très bénéfique, je pense.

[invite7863222222222]

Pour continuer un peu plus mais pas bcp plus non plus, je pense aussi que toutes les formes d'art, de philosophies ont en commun avec les sciences de constituer des tentatives d'approcher la réalité et ne se sont pas fondamentalement différentes des sciences de ce point de vue.

J'essaie de rester tjrs dans le sujet et, j'espère que j'ai un peu répondu à ta question.

[invite7ce6aa19]

Bonjour à tous et à toutes.
L'univers est parcouru par des ondes électromagnétiques, peuplé d'agrégats de matière, de nuages de gaz de champs d'énergie, etc. L'observateur ne crée-t-il pas sa propre réalité, à son échelle et à son temps propre, à partir de cela? Sans observateur, pas de réel.
Qu'en pensez-vous?

Anton

Ainsi posée, c'est une question épistémologique. il vaudrait mieux la déplacer dans une rubriqua appropriée. Question d'ailleurs, qui a été débattue de nombreuses fois.

[invite88ef51f0]

il vaudrait mieux la déplacer dans une rubriqua appropriée

Tout à fait d'accord. C'est fait !

[inviteb7c3f9f9]

Bonjour Anton,

Sans observateur, pas de réel.
Qu'en pensez-vous?

Penses tu que "réel" est synonyme de "mon réel" ? Faut il commencer chaque phrase par "dans mon réel" ?

Je pense que la question repose sur une ambiguité due à l'usage du terme. Au premier degrè "réel" réfère à ce qui ne m'est pas propre, sinon de quoi parlons nous ? Au second degrè, réel réfère au concept de réel; le language parlant de ses propres objets. Dans ce cas, en effet pas de concept de réel sans sujet.
Dans tous les cas les discours ne sont pas les mêmes suivant qu'on parle des objets de l'environnement ou de la connaissance conceptuelle: l'ambiguité est dissoute sur le terrain. A moins que tu n'évoques là le solipsisme ?

J.

[invite0e4ceef6]

Bonjour à tous et à toutes.
L'univers est parcouru par des ondes électromagnétiques, peuplé d'agrégats de matière, de nuages de gaz de champs d'énergie, etc. L'observateur ne crée-t-il pas sa propre réalité, à son échelle et à son temps propre, à partir de cela? Sans observateur, pas de réel.
Qu'en pensez-vous?

Anton

salut anton, tu n'a pas tort de dire que nous créons tous notre réalité subjective, ce que nous percevons n'est pas le réel, mais ce que nos sens sont en mesure de nous indiquer.. ce que tu nommes "réel" n'est que la représentation d'un quelquechose.. le réel-vrai.

toutefois l'on ne peux pas dire comme kant que le réel vrai, la chose en soi nous est inaccéssible, l'on a bien un accès direct par nos sens a une partie du réel, mais uniquement a la portion de ce réel à laquelle nos sens sont sensible.

il reste que la représentation du réel que nous nous faisons bien qu'etant très sensoriellement réaliste, n'en reste toutefois que très imparfaite. ici c'est notre biologie qui fonde l'ensemble de nos sens(nos instruments de mesure) et dela notre représentation necessaire a notre survie dans le réel..

nos sens ont evolué vers une adéquation optimale entre ce qu'il perçoive et la manière dont nous réarangeons ses informations en un tout cohérent. tout cohérent qui se trouve-etre le représentation humaine du monde, ce que nous nomons le réel.. réel qui n'est que le réel humain, soit un réel relatif à nos capacités sensorielles.

c'est ici que les sciences sont intérréssante car elles offrent a l'homme par ses instruments (microscope telescope etc) des prothèses permettant de rendre par conversion, visible ce qui a nos sens de par nature invisible.

la chose-en soi comme dirais kant, le réel-vrai a une existence propre qui ne nous est pas donné d'emblé, mais dont nous pouvont percevoir de nature une part non négligeable, mais toutefois non-suffisante pour ce faire une idée du réel-vrai.

tout l'art de la science expérimentale est d'aggrandir le champs perceptif humain afin de receuillir des informations sur la nature de ce réel vrai puis de fonder des théories(des jugement synthétique a postériori) sur la cohérence et l'agencement rationnel de ces données entre-elle.. et d'en tester la validité..

le fait de fermer les yeux ne fait pas disparaitre le réel, il ne fait que faire disparaitre l'information perçu par nos yeux. idem lorsque l'on s'endort, ce n'est pas le réel-vrai qui disparait mais bien notre conscience qui ne se trouve plus en mesure d'en "comprendre" quoi-que-ce soi..

la représentation du réel est une affaire très bio-subjective, chaque espèce ayant plus ou moins ses propres spécialitées, l'homme ne déroge pas a cette règle, il commet simplment l'erreur de croire qu'il perçoit le réel-vrai dans son entierté, alors qu'il n'en à accès qu'a une partie sans doute assez minime, mais toutefois suffisante a ses besoins naturel, enfin jusqu'il y a quelques millions, ou millier d'année, quand celui-ci s'est mis a percevoir plus distinctement le carractère routinier du réel, et a vivre non pas simplement au jours le jours, mais au travers des routines du réel au travers de la dimention subjective du Temps (qui est un mode d'annalyse pratique des routines du réel) et ce afin de mieux cerner l'avenir et de prévoir le retour de certain evenement et d'en tirer des avantages pour sa survie.

salut a tous, ;o) A+

[invite1ab59cc3]

Bonjour à tous et à toutes.
L'univers est parcouru par des ondes électromagnétiques, peuplé d'agrégats de matière, de nuages de gaz de champs d'énergie, etc. L'observateur ne crée-t-il pas sa propre réalité, à son échelle et à son temps propre, à partir de cela? Sans observateur, pas de réel.
Qu'en pensez-vous?
Anton

L’existence d’un observateur, implique l’existence d’un sujet observant et d’ un objet d’observation.

Tout cela appartient à la réalité : Le sujet observateur, la chose observée, le motif de l’observation.

Sans motif d’observation, il n’y a pas d’objet d’observation, ni de sujet observateur. Seule demeure la réalité telle qu’elle est, cette totalité englobante à laquelle nous appartenons, et dont on ne peut rien dire…

L'observation est un acte motivé...

Avec le « Dire » du discours naît l’observateur, et l’objet observé , le motif d'observation, la réalité subjective puis inter-subjective.

Cordialement,

Mumyo

[invite1ab59cc3]

Avec la réalité inter-subjective naît le discours scientifique qui se veut le plus objectif possible...

Cordialement,

Mumyo