Précision sur le solipsisme

[Lévesque]

Bonjour,

je me demande ce qu'est, vraiment, être solipsiste.

Si j'admets que je ne peux me prouver hors de tout doute que d'autres esprits indépendant du mien existent, suis-je solipsiste?

Ou bien, pour être solipsiste, dois-je être plus radical et refuser la possibilité même de l'existence de tout ce qui n'est pas mon esprit?

Merci pour votre aide!

Cordialement,

Simon

[maro71]

Bonsoir,

le solipsisme est une conscience constituée,mais enfermée sur elle-même (ex:l'enfant sauvage).engagée dans le monde,elle s'augmente,elle s'auto-constitue en réaction à l'apport de la conscience d'autrui,pour devenir conscience "sociale".

Ainsi le solipsisme est une "pré-conscience" sociale qui ne permet pas de se situer dans la société.(conscience d'être "je",d'avoir faim,soif etc.Mais pas conscience d'être reconnu,sympa,idiot,etc.)

Aristote,il me semble a défini l'homme en trois critères:1)ce que l'on est 2) ce que l'on a (que l'on possède) 3) ce que l'on paraît.

Donc pour mesurer ces trois composantes,il faut nécessairement les comparer,les opposer à elles-mêmes chez autrui.


Maintenant,être adepte du solipsisme (solipsiste)doit requérir une sacrée dose de sagesse car autrement cela ressemblerait fortement à de l'autisme

[Lévesque]

Bonsoir,

je parlais du solipsisme comme courant philosophique. Par exemple, la définition de wikipedia ressemble à ce que j'ai en tête :

Le solipsisme (du latin solus, seul et ipse, soi-même) désigne, d'une part, l'attitude du sujet pensant pour qui sa conscience propre est l'unique réalité, les autres consciences, le monde extérieur n'étant que des représentations et, d'autre part, une théorie philosophique qui par l'abstraction du monde externe ou des perceptions qui en proviennent, place l'individu seul devant la seule connaissance de sa propre existence.

Cordialement,

Simon

[invité576543]

Bonjour,

Il me semble que tu te poses des questions qui font partie du plus vaste ensemble, centré sur la définition des mots "existence" et "réalité".

A mon sens, le solipsisme consiste à donner une définition particulière à ces termes. Je peux lire la description du Wiki comme une définition de ces termes, plutôt que comme la définition du solipsisme à partir de notions de "réalité" et de "existence" qui seraient préalables à cette description du solipsisme.

Cordialement,

[maro71]

Bonjour,

je parlais du solipsisme comme courant philosophique.

Peut-on parler de "courant philosophique",ce que je comprends du sujet Wiki,n'est en fait qu'une invitation à la méditation sachant qu'un point d'achoppement est probable dans une démarche "solipsiste" et philosophique,dans le même temps.

Si j'admets que je ne peux me prouver hors de tout doute que d'autres esprits indépendant du mien existent, suis-je solipsiste?

Comme l'a si bien dit Rimbaud:"je" est un autre.Le solipsite nie le déterminisme sociale et sa plus grande peine sera d'extirper de son être les relations entre soi et autrui qui intériorisées continuent de le définir à son insu.

Ou bien, pour être solipsiste, dois-je être plus radical et refuser la possibilité même de l'existence de tout ce qui n'est pas mon esprit?

Je pense qu'une part de solipsisme est toujours présente en nous,elle est en somme la mesure de notre être parmi les autres êtres,car comment appréhender "une chose absolue" dans une approche rationnelle,et donc comment s'affirmer :"je suis",moi,seul,en opposition au néant si ce néant n'est pas perceptible ne serait-ce qu'en sensation.

[quetzal]

difficile position que le sollispsisme, puisque cette notion fait reférence une extériorité.

or si tout est esprit et que l'on ne parvient pas a démontrer l'extéiorité des choses alors il n'y aque moi, et rien n'est en dehors de moi.

mais la position sollispiste, ne tient pas dans sa position même a l'extériorité et au comment elle définie l'extériorité. Celle-ci ne se limite pas a la sphère du sensible qui pourrait-etre conçut comme totalement interne, et sollipsiste.

il y a tout le domaine de la volonté, ce sur quoi l'esprit a une puissance.. or c'est ici que ce trouve la vrai limite entre le soi, l'intériorité et ce qui est définie comme non-soi, l'extériorité.

en effet, si l'on pose que l'individu a une idividualité en propre un "je", il est necéssaire qu'il conçoive ce je a partir d'une somme de donnée ne provenant pas de soi, ou d'une qualité telle que l'on ne puisse pas le prendre pour soi.

la est le réel, et l'inverse la psyché. le soi, ne saurait-etre sans un non-soi. l'intériorité sans l'extériorité, la volonté, sans la difficulté a agir. car la ou la volonté peux creér tout les êt imaginaire possible, la volonté se trouve etre non le sujet mais l'objet de la volonté du réel, la volonté subit l'inertie, la résistance du monde a sa présence.

la position sollipsiete ne vaux que si il y a un monde extérieur reconnu comme tel et partir duquel l'on forge la position sollipsiste. de fait celle-ci ne surait etre qu'un trait théorique, nul ne pouvant poser réellement l'existence formelle de l'etat sollipsiste tel qu'el. l'on fait toujours référence a une extériorité qui serait absente.. le cas par exemple de conscience emmuré, ou il n'est pas possible pour un individu conscient de rentrer en contact avec le monde extérieur du fait que son corps ne réponds plus a sa volonté..

le corps est la limite de la conscience, la peau formant la limite du soi en face du non-soi. au-dela etant le monde innaccéssible a la volonté, et ce malgré que l'on puisse tenir pour exact que de tout ce qui parvient a notre conscience, est le produit des sens.. le monde n'est accéssible que par le corps, toute connaissance passant par lui.

la substance du monde ce n'est pas les sens qui la donne, mais c'est l'existance de notre volonté, la continuité de nos efforts qui démontre la présence d'une irrémédiable resistance du réel, a nos désirs. désirs pourtant si facilement imaginable au quotidiens, mais si difficilement réalisable réellement.

ecce e percipi, sans conteste, mais la volonté démontre bien l'existence et la résitance du réel par dela les sens, soit sa substantialité en propre.

l'on peux toujours faire des hyppothèse sur la nature et les cause de la resistance du réel a nos désirs. l'on pourrais aussi poser sa permanance, et sa logique propre indépendante.. dieu dirais berkeley sans conteste, mais ne sonne-t-il pas aussi creux que celui de substance, puisque a par la certitude de ce que nous donne nos sens l'on ne saurait rien en dire, n'y vraiment le connaitre a moins de verser dans la metaphysique et dans l'imaginaire.

il ne reste que cette certitude j'au preuve de volonté quand a vouloir que mes désirs se réalise, c'est donc que quelquechose me resiste, et que cette chose n'est pas du même ordre que moi-même..

difficile position que le solipsisme quand on y réflechie bien

[Médiat]

la volonté démontre bien l'existence et la résitance du réel par dela les sens, soit sa substantialité en propre.

Un solipsiste, s'il n'avait pas autre chose à faire, comme imaginer le monde par exemple, pourrait te répondre que c'est sa volonté qui impose à cette image du réel de donner l'impression de la résistance.

Regarde le mythe de superman, il est infiniment plus fort que les humains, il est invincible (etc.), bref si on ne lui oppposait pas des adversaires eux-mêmes dotées de "pouvoirs" à même de lui résister, il n'y aurait pas de mythe de superman, trop ennuyeux !

[maro71]

Aristote,il me semble a défini l'homme en trois critères:1)ce que l'on est 2) ce que l'on a (que l'on possède) 3) ce que l'on paraît.

A Lévesque,
je (si tu me le permets) te conseille la lecture de Schopenhauer :"aphorismes sur la sagesse dans la vie" au PUF. L'auteur est "austère",mais il tire un portrait très enrichissant de l'individu dans la société.

[quetzal]

Un solipsiste, s'il n'avait pas autre chose à faire, comme imaginer le monde par exemple, pourrait te répondre que c'est sa volonté qui impose à cette image du réel de donner l'impression de la résistance.

Regarde le mythe de superman, il est infiniment plus fort que les humains, il est invincible (etc.), bref si on ne lui oppposait pas des adversaires eux-mêmes dotées de "pouvoirs" à même de lui résister, il n'y aurait pas de mythe de superman, trop ennuyeux !

et c'est la volonté du solipsiste qui fait qu'il lui pleut dessus.. parcequ'il le veux bien..

non, ce n'est pas tout d'affirmer d'avoir des supers pouvoir, ou d'imaginer quelqu'un ayant des super pouvoir(dans l'absolue de la volonté imaginaire, tout est possible)..

il faut encore le démontrer.. et le démontrer demande de la volonté, et plus qu'une simple affirmation lancé a la légère, quand on se trouve au bord du toit d'un immeuble et que l'on dit sauter sans parrachute pour montrer que l'on peux voler comme superman, ou comme néo.. la volonté ne fait pas tout dans le réel..

tu sais, je vais tout les jours je vais sur la lunen médiat, et en plus je le fais grace la résolution d'une equations mathématique hyper complexe :S de tête

la volonté, est Le concept relatif à la resistance du réel.. là ou le réel résiste a nos désirs, la volonté est necéssaire.. il n'y pas besoin de volonté pour aller se coucher ou pour faire un bon repas, tendis que pour gravir une montagne, ou apprendre une langue, cela demande du courage, de la ténacité, un effort.. cet effort, c'est la volonté, car il y a une résistance naturelle entre le désir et son objet et la réalisation tengible, réelle, de ce désir.

la représentation du monde est un fait commun, qui ne nait pas de notre volonté, c'est donnée de nos sens, via notre intellect sensoriel. l'on retouve berkeley ici, ecce e percipi, et les sens ne donne que ce qu'il peuvent donner, mais le donne du mieux possible, l'intellect sensoriel se chargeant de filtrer l'éssentiel des informations necéssaire a une représentation "naturelle" du produit des sens.

les sens, ni la représentation de ceux-ci a la conscience ne sont donc en cause, dans l'idée d'une extériorité.. l'on ne peux pas poser par ce biais qu'il y est réellement quelquechose audela de cette représentation. mais ici, c'est bien la différence qu'il y enter l'imaginaire pur, la raison pure, qui ne demande que peu ou pas d'effort pour prendre existance, et le fait d'agir sur cette représentation du monde.
je vois la montagne, en rève, ou en imaginaire, je peux me voir deja en haut de celle-ci, sans effort ou presque.
mais faire en sorte que la représentation sensorielle devienne l'egale ou similaire a mon souhait, demande que je me plie a la réalité, celle d'agir conformément a une nature qui n'est pas fondamentalement pas de mon ordre en propre.
c'est en cela qu'il y a de l'extériorité a ma représentation, car je peux clairement reconnaitre mon "soi", sur lequel mon désir a une prise aisée(lever un bras) et le non-soi, ou rien ne m'est possible sans un effort certains. faire faire a autrui ce que l'on a pas envie de faire par exemple..

[Médiat]

non, ce n'est pas tout d'affirmer d'avoir des supers pouvoir, ou d'imaginer quelqu'un ayant des super pouvoir(dans l'absolue de la volonté imaginaire, tout est possible)..
il faut encore le démontrer

Tu fais une énorme confusion : j'ai bien compris que le soilpsisme n'avait pas tes faveurs, et, je ne sais si cela te rassure ou t'inquiète, mais moi non plus je ne suis pas tenté par cette philosophie, ne serait-ce qu'à cause du cul-de-sac intellectuel qu'elle représente.
Par contre il m'a semblé détecter dans ton pénultième message comme une volonté de réfuter formellement le solipsisme, ma réponse voulait te montrer que tu n'avais rien démontré, mais je ne me sens en aucune façon en devoir de démontrer la validité du solipsisme, simplement parce que tu as failli a en démontrer l'invalidité ... à toi de jouer !

[quetzal]

je pourrais te rétorquer ton argument, tu n'acceptes pas que je réfute purement et simplement la position sollispiste et que j'en fasse la démonstration d'ou ton agacement.. et ton jugement sur les raisons de mon jugment, plutôt que d'en faire une critique exaustive..

disons simplement que tu n'as rien dit.

relis ta signature

[invité576543]

ne serait-ce qu'à cause du cul-de-sac intellectuel qu'elle représente.

Il n'y a rien d'évident qu'il s'agisse d'un cul de sac intellectuel. A mon sens, ce n'est qu'une question de définition, le résultat final, en termes pratiques de comment décider n'est pas impacté par les définitions.

L'idée que notre pensée est entièrement fermée sur elle-même ne pose pas de problèmes à la condition sine qua non que cela ne confère au "je" décidant aucun pouvoir de démiurge sur ce "monde intérieur". Si l'action reste limitée aux commandes des muscles et autres effecteurs biologiques et que la "pensée" ne peut prévoir le futur (i.e., les conséquences de ces actions), le résultat pratique est strictement identique au réalisme.

En gros, dès que l'on accepte que le pouvoir du "je" est limité, réalisme ou solipsisme ne change rien: le jeu de la vie consiste à comprendre au mieux les limitations des actions décidables par le "je", et faire avec.

Cordialement,

[Médiat]

je pourrais te rétorquer ton argument

Pourquoi faire ? Je ne prétends démontrer ni la validité ni l'invalidité de quoi que ce soit.

tu n'acceptes pas que je réfute purement et simplement la position sollispiste et que j'en fasse la démonstration d'ou ton agacement..

Le problème n'est pas que j'accepte ou non ta réfutation, c'est que tu n'as rien réfuté, et n'a donné aucune démonstration acceptable, quant à mon agacement, tu juges décidément bien mal : il en faut beaucoup plus pour m'agacer.

et ton jugement sur les raisons de mon jugment, plutôt que d'en faire une critique exaustive..

Tu dois faire une projection, car a aucun moment je n'ai jugé ton jugement, à moins bien sur que tu ne considères que :

il m'a semblé détecter dans ton pénultième message comme une volonté

soit un jugement.

disons simplement que tu n'as rien dit.

Disons, plus vraisemblablement que tu n'as rien compris de ce que j'ai écrit.

relis ta signature

Cela m'arrive souvent, mais c'est du pur narcissisme (et j'avoue que cela me fait un bien fou).

[Médiat]

Il n'y a rien d'évident qu'il s'agisse d'un cul de sac intellectuel.

Je m'en tiens à la définition suivante (qui n'a rien à voir avec le solipsisme de Descartes, bien sur)

Solipsisme : Attitude du sujet pensant pour qui sa conscience propre est l'unique réalité, les autres consciences, le monde extérieur n'étant que des représentations

et à la remarque bien connue :

le solipsiste "c'est un fou incurrable enfermé dans un blockhaus imprenable"

Et pour moi, un blockhaus imprenable est un cul-de-sac.

[Matmat]

Si j'admets que je ne peux me prouver hors de tout doute que d'autres esprits indépendant du mien existent, suis-je solipsiste?

Simon

Vos "esprits indépendants" ne sont que des scarabées de Wittgenstein .