conditions propices à l'existence

[inviteb402d5c9]

Bonjour à tous, mon questionnement est le suivant:


Pensez vous que certaines conditions (je m'expliquerai un peu plus bas sur ce que j'appelle conditions), sont plus propices à l'existence d'un être vivant, plutôt qu'un autre?


Alors je m'explique, voilà, un petit exemple:

Prenons Jean, il est né il y a deux semaines, tout va bien pour lui, mais le fait que Jean existe, à fait quand contre partie, il à volé la possibilité à ses multiples frères et soeurs de pouvoir exister.

Nous sommes d'accord que Jean est né, après avoir passé 9 mois dans le ventre de sa mère, mais seulement, le jour de sa conception, il a fallu que les conditions lui soit plus propices à lui pour exister, plutôt qu'aux autres.

Imaginons nous, que son père est remis au lendemain la conception du bébé tant attendu par sa dulcinée, alors très certainement que Jean n'existerait pas, mais un autres de ses multiples frères et soeurs, lui aurait volé la vedette.

Finalement d'ou mon questionnement, est ce que certaines conditions, heures, minutes, désir, fatigue enfin tout ce qui peut influé sur les géniteurs, fait qu'en contre partie ces conditions seront plus bénéfique à l'apparition de tel enfant, plutôt qu'un autre?

J'espère que vous avez saisi, la question, qui je l'espère n'est pas trop imcompréhensive.

Voilà, je vous remercie.
-----

[invite2f538409]

Salut.

Je ne pense pas que l'on puisse favoriser la fabrication de tel ou tel enfant puisque ce sera de toutes façons chaque fois le meilleur spermatozoide qui fécondera l'ovule (parce qu'il est arrivé dans les premiers et parce que l'ovule l'aura "choisi").
La fatigue ou l'hygiène de vie du père influera sur la qualité du sperme en général, mais pas sur le choix du spermatozoide par l'ovule.
J'ai envie de te dire aussi que dans les lois de la nature, on ne vole pas, on gagne, même si le vol est le moyen.

[invite7863222222222]

Si ce n'est pas indiscret, pourquoi cette question ?

[bardamu]

(...)
Prenons Jean, il est né il y a deux semaines, tout va bien pour lui, mais le fait que Jean existe, à fait quand contre partie, il à volé la possibilité à ses multiples frères et soeurs de pouvoir exister.

Bonjour,
Dans ta question, j'ai l'impression que tu prends une famille ayant déjà X enfants, que tu considères qu'elle était pré-destiné à avoir ces enfants mais que leur ordre de naissance ne l'était pas. Mais soit on reste dans des probabilités et on les estime avant la naissance des enfants, auquel cas on ne sait même pas si le futur donnera ou pas les X enfants, soit on juge a posteriori et il n'y a pas de raison à ne pas étendre la pré-détermination à l'ordre de naissance.
Dans tous les cas, le sens de "voler une possibilité" me semble assez bizarre au niveau logique.
Par définition, une possibilité n'existe pas en dehors de l'imagination, donc à part décevoir l'attente de ceux qui croit que parce qu'ils imaginent quelque chose celle-ci doit ou devrait exister, l'existence d'un être ne vole rien.
La question serait alors : "pourquoi pense-t-on si souvent qu'un possible a une certaine réalité qu'on constate (ou pas) sa réalité ?"

Dans un calcul de probabilités, une fois un cas avéré, on devrait en principe juger que les autres étaient en fait impossibles, imaginaires, même si nous n'avions pas les moyens de le savoir. Mais le passage du possible au déterminé renvoie à des problèmes parfois difficiles de probabilités conditionnelles.

P.S. : un peu de correction orthographique : "le fait que Jean existe, a fait qu'en contre-partie, il a volé la possibilité à ses etc."
cf le passé composé, verbe auxiliaire "avoir" ou "être" + participe passé et pas "à" préposition de lieu, temps etc.,
"qu'en" = "que en" et pas "quand" qui introduit une subordonnée de temps

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1ab59cc3]

Pensez vous que certaines conditions (je m'expliquerai un peu plus bas sur ce que j'appelle conditions), sont plus propices à l'existence d'un être vivant, plutôt qu'un autre?

La sélection d'un être plutôt qu'un autre dépend des multiples conditions qui prévalaient au moment de sa conception.
Je dirais même de la configuration du cosmos tout entier, à cet instant...

Cordialement,

Mumyo

[invite64e915d8]

Si mon prof de bio ne s'est pas foutu de moi et que je ne déforme pas ses paroles, lors de la conception, l'ovule choisirait le spermatozoïde ayant le moins de défauts (sélection naturelle)...

Ah la la la... ces femmes... elles auront été à la recherche du bon parti jusqu'au bout

[inviteb402d5c9]

La sélection d'un être plutôt qu'un autre dépend des multiples conditions qui prévalaient au moment de sa conception.
Je dirais même de la configuration du cosmos tout entier, à cet instant...

Cordialement,

Mumyo

Bonjour à toi, à je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est de celà qu'il s'agit.



seb

[invite217f3aaa]

Dans tous les cas, le sens de "voler une possibilité" me semble assez bizarre au niveau logique.

Je pense que c'est typiquement le genre de problème qui est provoqué par une vision essentialiste.

le fait que Jean existe, à fait quand contre partie, il à volé la possibilité à ses multiples frères et soeurs de pouvoir exister.

Jean ne peut avoir volé quelqu'un qui n'existe pas, en tout cas ça heurte la logique.

Dans ta vision j'ai l'impression que toute les personnes à naitre détiennent, avant même d'exister, leur propre probabilité d'exister. Un peu comme s'il y avait un principe immatériel qui se balade et qui pourrait avoir, selon les conditions de l'environnement, la possibilité d'intégrer un corps.

[inviteb402d5c9]

Je pense que c'est typiquement le genre de problème qui est provoqué par une vision essentialiste.
Jean ne peut avoir volé quelqu'un qui n'existe pas, en tout cas ça heurte la logique.

Dans ta vision j'ai l'impression que toute les personnes à naitre détiennent, avant même d'exister, leur propre probabilité d'exister. Un peu comme s'il y avait un principe immatériel qui se balade et qui pourrait avoir, selon les conditions de l'environnement, la possibilité d'intégrer un corps.

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, concernant

"Jean ne peut avoir volé quelqu'un qui n'existe pas, en tout cas ça heurte la logique."

Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour exister.


Jean existe parce que les conditions lui ont été favorable, à son existence.

J'avouerai que le mot volé, n'est pas logique c'est vrai, mais du moins la possibilité d'exister de ses multiples frères et soeurs potentiel, leur ont échappé, qui à pour cause l'existence de Jean.



""Dans ta vision j'ai l'impression que toute les personnes à naitre détiennent, avant même d'exister, leur propre probabilité d'exister. ""

Pour répondre à ce que tu cite si dessus, et bien c'est bien sa, mais disons le, c'est l'histoire de l'univers qui à amené à l'existence de Jean.

Exemple: Si Hitler n' avais pas existé Jean n'existerai pas.

C'est grâce à la seconde guerre mondial qui à été causé par Hitler que les parents de Jean ce sont rencontrés.

D'ou la possibilité certaine que Jean va exister plutôt qu'un autre.


""Un peu comme s'il y avait un principe immatériel qui se balade et qui pourrait avoir, selon les conditions de l'environnement, la possibilité d'intégrer un corps.[/QUOTE]""


La je n'irais pas jusqu' à dire sa, ni même à le penser, puisque le principe immatériel que tu cite n'est pas, c'est plutôt les événements passé qui détermine qui va exister.

Ce sont les événements passé qui crées les conditions de l'envirronnement présent, propice à l'existence de tel ou tel personne.


cordialement

[invite7863222222222]

C'est grâce à la seconde guerre mondial qui à été causé par Hitler que les parents de Jean ce sont rencontrés.

D'ou la possibilité certaine que Jean va exister plutôt qu'un autre.

Avec un "grâce", on exprime en fait que ce qui se passe est la meilleure chose qui puisse arriver.

Avec ce raisonnement, on arrive facilement à dire, des choses comme la seconde guerre mondiale est une bonne chose pour la simple raison, qu'elle s'est produite, ce qui est bien sûr inadmissible et irrespectueux envers l'espèce humaine même.

Au contraire, si on ne pense pas ainsi, alors, on sera obligé de spéculer sur la valeur de sa propre existence, c'est çà...

[inviteb402d5c9]

Avec un "grâce", on exprime en fait que ce qui se passe est la meilleure chose qui puisse arriver.

Avec ce raisonnement, on arrive facilement à dire, des choses comme la seconde guerre mondiale est une bonne chose pour la simple raison, qu'elle s'est produite, ce qui est bien sûr inadmissible et irrespectueux envers l'espèce humaine même.

Au contraire, si on ne pense pas ainsi, alors, on sera obligé de spéculer sur la valeur de sa propre existence, c'est çà...

Si tu est ici aujourd'hui et a mon avis t'est plutôt content d'exister, et bien c'est grâce aux événements passé.

C'est sur que c'est inadmissible et même sa devrait pas exister, mais la majeur partie de la population foullant la Terre est issu de la seconde guerre mondial.

La seconde guerre mondial ne ce serais pas produite, les personnes existantes aujourd'hui, n'existeraient pas, d'autres existeraient à leurs places.

Tout événements quel qu'il soit, est important.

cordialement

[invite7863222222222]

La seconde guerre mondial ne ce serais pas produite, les personnes existantes aujourd'hui, n'existeraient pas, d'autres existeraient à leurs places.

J'ai déjà dis à quelle abbérations un tel raisonnement pouvait mener.

C'est sur que c'est inadmissible et même sa devrait pas exister, mais la majeur partie de la population foullant la Terre est issu de la seconde guerre mondial.

à mon avis, statistiquement les alliés sont plus nombreux que les forces de l'axe (voir cette carte par ex). Autre exemple, personnellement je n'ai aucune ascendances européennes sur le dernier siècle (et avant sans doute pas bcp non plus).

[invite217f3aaa]

"Jean ne peut avoir volé quelqu'un qui n'existe pas, en tout cas ça heurte la logique."

Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour exister.

Je ne sais pas si c'est vraiment ce que tu penses ou juste une manière de s'exprimer. Mais si c'est vraiment ce que tu penses alors tu exprimes clairement l'idée selon laquelle les gens existent avant même leur conceptions.

" Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour exister"
Tu dis bien qu'il a fallu à Jean, avant même d'exister, des conditions particulière pour exister.
Tu vois le non sens ? Quelqu'un qui n'existe pas ne peut pas avoir besoin de conditions particulière pour exister.
Soi ton idée est mal formulée soi c'est un non-sens à mon avis.

[invite7863222222222]

Je ne sais pas si c'est vraiment ce que tu penses ou juste une manière de s'exprimer. Mais si c'est vraiment ce que tu penses alors tu exprimes clairement l'idée selon laquelle les gens existent avant même leur conceptions.

" Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour exister"
Tu dis bien qu'il a fallu à Jean, avant même d'exister, des conditions particulière pour exister.
Tu vois le non sens ? Quelqu'un qui n'existe pas ne peut pas avoir besoin de conditions particulière pour exister.
Soi ton idée est mal formulée soi c'est un non-sens à mon avis.

Les âmes des descendants des forces de l'axe existent et existeront éternellement, c'est bien connu et on aurait tord de s'en offusquer .

[inviteb402d5c9]

J'ai déjà dis à quelle abbérations un tel raisonnement pouvait mener.



à mon avis, statistiquement les alliés sont plus nombreux que les forces de l'axe (voir cette carte par ex). Autre exemple, personnellement je n'ai aucune ascendances européennes sur le dernier siècle (et avant sans doute pas bcp non plus).

Je ne vois pas quel abérration il ya ici.


Je pense que tu n'a pas compris, ou du moins tu ne ve pas essayer de comprendre.

Et qui te dit que la seconde guerre mondial n'a pas favorisé ton existence.?

Elle aurait pu influencer des aïeuls, d'une manière ou d'une autre, indirectement ou directement.

cordialement

[invité576543]

Bonjour,

1) Le passé est unique.

2) Chaque événement du présent a été "influencé" par l'intégralité de ce qui est dans son passé.

Le reste c'est des jeux de logique sur la contrafactualité, à rapprocher du rêve, du roman, bref, du travail de l'imagination.

Cordialement,

[inviteb402d5c9]

Je ne sais pas si c'est vraiment ce que tu penses ou juste une manière de s'exprimer. Mais si c'est vraiment ce que tu penses alors tu exprimes clairement l'idée selon laquelle les gens existent avant même leur conceptions.

" Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour exister"
Tu dis bien qu'il a fallu à Jean, avant même d'exister, des conditions particulière pour exister.
Tu vois le non sens ? Quelqu'un qui n'existe pas ne peut pas avoir besoin de conditions particulière pour exister.
Soi ton idée est mal formulée soi c'est un non-sens à mon avis.

Tu cite: Je ne sais pas si c'est vraiment ce que tu penses ou juste une manière de s'exprimer. Mais si c'est vraiment ce que tu penses alors tu exprimes clairement l'idée selon laquelle les gens existent avant même leur conceptions.

La probabilité de la personne existe, mais pas la personne.
La personne existera lorsque les conditions qui seront propice à son existence seront réunis.

Mais comme plus loin dans ma réponse je cite le fait que tout est prédestiné à exister, oui en effet je me contre dit pour toi, mais en fait je pense que nous n'avons pas le choix de nos actions.
En l'occurence, c'est sur à 100% que Jean va exister, c'est sur, mais nous le savons pas.




Pour te répondre, tout d'abord: tu cite

-"Tu dis bien qu'il a fallu à Jean, avant même d'exister, des conditions particulière pour exister. "


Ma phrase est clair et nette.

Pourtant si Jean existe, c'est bien qu'il lui a fallu des conditions particulière, pour lui permettre d'exister.

Peut être comprendra tu mieux cette phrase:

Jean n'exister pas, quand ces parents ont conçu Jean, les conditions été réuni pour favoriser son existence.
Maintenant Jean existe.


Je vais prendre un exemple, grottesque, et vulguaire:

La Terre n'aurais jamais existé, et bien nous n'aurions jamais existés.

L'histoire de l'univers aurait été tout à fait différente. Mais ce n'est pas le cas.

Je vais même aller plus loin, en disant que certainement tout est prédestiné.
L'histoire de l'univers n'aurais pu être différente de ce qu'elle est, et de ce qu'elle à été.
Et que ce qui se passera dans le futur, n'est qu'un résultat du passé.


cordialement

[myoper]

Bonsoir ,

... mais en fait je pense que nous n'avons pas le choix de nos actions.

Qui a prédit que j'allais poster un message ici et maintenant ? Et je le fais parce que je l'ai choisi.

En l'occurence, c'est sur à 100% que Jean va exister, c'est sur, mais nous le savons pas.

Bien sur que non: seule existe "l'idée" que tu te fait de Jean. De la meme façon que ses frères qui auraient du exister, il aurait bien pu ne pas exister. Donner la réponse a postériori ou citer le présent ne permet pas d'en tirer des conclusions.

La Terre n'aurais jamais existé, et bien nous n'aurions jamais existés.

Lapalissade, et donc ?

Je vais même aller plus loin, en disant que certainement tout est prédestiné.
L'histoire de l'univers n'aurais pu être différente de ce qu'elle est, et de ce qu'elle à été.

A toi de le prouver et bon courage.
Et peut etre qu'il y a une infinité d'univers parralélles avec une infinité de situations qui existent toutes ...

Et que ce qui se passera dans le futur, n'est qu'un résultat du passé.

C'est la seule condition logique, sachant que tu as une conscience (oui?) et tu peux décider de faire ou pas.

[inviteb402d5c9]

Bonsoir Myoper, je pense que tu as répondu a ce message en raisons de plusieurs causes.

Certainement que tu as décidé, mais ta décision, elle est le résultat de quoi?
Personnellement je dirais que ta décision est influencée et est influençable.

Maintenant à savoir pourquoi tu as posté ton message à 20h48, ça sa ne regarde que toi, mais ce que tu à fait avent de vouloir répondre à mon message ta pour ainsi dire amener à tomber sur mon message et de vouloir y répondre.


Bien sur que non: seule existe "l'idée" que tu tu fait de Jean. De la meme façon que ses frères qui auraient du exister, il aurait bien pu ne pas exister. Donner la réponse a postériori ou citer le présent ne permet pas d'en tirer des conclusions.


Et pourtant Jean est un personnage fictif , mais on peut très bien le remplacer par toi, ou par moi, pour donner un sens vraiment réel à l'interprétation.

Je te corrige, tu dit " De la meme façon que ses frères qui auraient du exister, il aurait bien pu ne pas exister"

Tu te trompe, ses frères et soeurs, auraient pu exister, et pas du comme tu le cite.

Le fait qu'ils n'auraient bien pu ne pas exister est faux, puisque si un des frères et soeurs potentiels de Jean existerait, à la place de Jean, alors Jean n'existerait pas, et celà voudrait dire que l'histoire de l'univers n'est pas la même, que celle qui donnerait la possibilité à Jean d'exister.

exemple:

Le spermatozoïde de Mr B féconde L'ovule de Mme B à 00h05, le 6 juillet 2008 alors Jean existera.

Si le spermatozoïde de Mr B féconde l'ovule de Mme B à 18h55 le 10 juillet 2008, alors Jean n'existera pas et ne pourra plus jamais avoir la possibilité d'exister, sa seras un des ses frères et soeurs potentiels qui existera.

cordialement

[invite7863222222222]

Et qui te dit que la seconde guerre mondial n'a pas favorisé ton existence.?

Oui elle a favorisé mon existence comme le battement des ailes d'un papillon à l'autre botu de la planète, mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en sentir fier pour autant ou que je dis que la seconde guerre mondiale a été quelque chose de bien en soi, car justifiant mon existence.

Mais je suis pas sûr que tu comprennes bien la nuance.

[invite7863222222222]

Seb88,

tout ton raisonnement se base sur l'existence de la personne antérieurement à sa naissance.

Pour ne pas éviter les hors sujet sur tes posts, peux-tu confirmer (ou à défaut préciser) ?

[inviteb402d5c9]

Seb88,

tout ton raisonnement se base sur l'existence de la personne antérieurement à sa naissance.

Pour ne pas éviter les hors sujet sur tes posts, peux-tu confirmer (ou à défaut préciser) ?

Tu parles de sa naissance, l'accouchement?, moi je parle du moment ou le spermatozoïde féconde l'ovule, c'est pour ainsi dire a partir de la que la personne commence à exister, c'est le départ.

A moins que j'ai mal répondu a ta question, mais pour moi la personne existe à partir du moment ou l'ovule est fécondé par le spermatozoïde.

cordialement

[invite7863222222222]

A moins que j'ai mal répondu a ta question, mais pour moi la personne existe à partir du moment ou l'ovule est fécondé par le spermatozoïde.

Peu importe en fait, comme tu veux, je parle des conditions d'existence (si tant est qu'on puisse en définir).

Donc si la personne n'existe pas avant sa naissance, elle ne peut pas participer aux causes de sa naissance, j'espère que tu seras d'accord (car sinon je ne vois plus comment être plus clair).

[inviteb402d5c9]

Oui elle a favorisé mon existence comme le battement des ailes d'un papillon à l'autre botu de la planète, mais ce n'est pas pour cela que je vais m'en sentir fier pour autant ou que je dis que la seconde guerre mondiale a été quelque chose de bien en soi, car justifiant mon existence.

Mais je suis pas sûr que tu comprennes bien la nuance.

Si j'ai compris, mais que veux tu.
Ont peut pas faire en sorte qu'il n'y est que des bonnes actions dans le monde, c'est toujours pareil.

Ont est tous le résultats de tout sa, de tout ce qui c'est passé depuis le commencement.

cordialement

[invite7863222222222]

Si j'ai compris, mais que veux tu.
Ont peut pas faire en sorte qu'il n'y est que des bonnes actions dans le monde, c'est toujours pareil.

Ont est tous le résultats de tout sa, de tout ce qui c'est passé depuis le commencement.

cordialement

Oui et pas le pire toujours, il y a eu de très bonnes choses aussi, l'art, la liberté d'expression, la tolérance, les sciences, la littérature etc.. etc... il ne faut pas se complaire non plus dans l'inéluctabilité de certaines fatalités, enfin c'est mon avis personnel.

Sinon, tu n'as pas répondu à la dernière question.

[inviteb402d5c9]

Peu importe en fait, comme tu veux, je parle des conditions d'existence (si tant est qu'on puisse en définir).

Donc si la personne n'existe pas avant sa naissance, elle ne peut pas participer aux causes de sa naissance, j'espère que tu seras d'accord (car sinon je ne vois plus comment être plus clair).

C'est bon j'ai bien compris ce que tu veux dire, oui en effet la personne ne peux pas participer aux causes de sa naissance car elle n'existe pas.


C'est pas ce que tu avais compris?



Dans ce que j'ai dit ta tout compris tout au long du débat? ou il y a encore des zones d'ombres?

cordialement

[invite7863222222222]

C'est bon j'ai bien compris ce que tu veux dire, oui en effet la personne ne peux pas participer aux causes de sa naissance car elle n'existe pas.

Oula je n'ai jamais dit cela.

J'ai dit que si elle n'existe pas avant sa naissance, elle ne peut pas participer aux causes de sa naissance.

Quant à savoir si on existe ou pas avant sa naissance, cela dépend de les convictions de chacun, et ces convictions n'ont pas grand chose à voir avec les sciences.

Si tu ne comprends pas certains de mes propos, tu peux aussi me demander des éclaircissements.

[inviteb402d5c9]

Oula je n'ai jamais dit cela.

J'ai dit que si elle n'existe pas avant sa naissance, elle ne peut pas participer aux causes de sa naissance.

Quant à savoir si on existe ou pas avant sa naissance, cela dépend de les convictions de chacun, et ces convictions n'ont pas grand chose à voir avec les sciences.

Si tu ne comprends pas certains de mes propos, tu peux aussi me demander des éclaircissements.

Oulala, c'est ma réponse sa voyons :J'ai dit " C'est bon j'ai bien compris ce que tu veux dire, oui en effet la personne ne peux pas participer aux causes de sa naissance car elle n'existe pas".

Mais tu n'a pas vraiment tout compris puisque tu part sur du religieux,

pourquoi tu dis :"Quant à savoir si on existe ou pas avant sa naissance, cela dépend de les convictions de chacun, et ces convictions n'ont pas grand chose à voir avec les sciences."

Je vois ce que sa viens faire là.
Dans le débat il n'y a jamais eu de convictions me concernant.

Pourquoi tu détourne le débat?


cordialement

[invite7863222222222]

Oulala, c'est ma réponse sa voyons :J'ai dit " C'est bon j'ai bien compris ce que tu veux dire, oui en effet la personne ne peux pas participer aux causes de sa naissance car elle n'existe pas".

Mais tu n'a pas vraiment tout compris puisque tu part sur du religieux,

pourquoi tu dis :"Quant à savoir si on existe ou pas avant sa naissance, cela dépend de les convictions de chacun, et ces convictions n'ont pas grand chose à voir avec les sciences."

Je vois ce que sa viens faire là.
Dans le débat il n'y a jamais eu de convictions me concernant.

Pourquoi tu détourne le débat?


cordialement

Je pensais que tu faisais référence à ton ancienne position que tu maintenais d'une certaine façon en me demandant s'il y avait quelque chose que je n'avais pas compris dans tes messages tout au long du fil.

Donc non si on est d'accord sur le dernier point personnellement, je ne vois rien d'autre de principal.

[myoper]

Certainement que tu as décidé, mais ta décision, elle est le résultat de quoi?
Personnellement je dirais que ta décision est influencée et est influençable.

Par définition, c'est évident et c'est la raison pour laquelle elle n'est pas déterminée: fin de la démonstration.

Maintenant à savoir pourquoi tu as posté ton message à 20h48, ça sa ne regarde que toi, mais ce que tu à fait avent de vouloir répondre à mon message ta pour ainsi dire amener à tomber sur mon message et de vouloir y répondre.

Et qui peut le dire, mis a part moi qui ai "choisi de prendre une décision" ?

Je te corrige, tu dit " De la meme façon que ses frères qui auraient du exister, il aurait bien pu ne pas exister"
Tu te trompe, ses frères et soeurs, auraient pu exister, et pas du comme tu le cite.

Ca n'engage que toi: ma formulation est tout aussi correcte. Tu n'as pas démontré qu'elle était fausse.

Le fait qu'ils n'auraient bien pu ne pas exister est faux, puisque si un des frères et soeurs potentiels de Jean existerait, à la place de Jean, alors Jean n'existerait pas, et celà voudrait dire que l'histoire de l'univers n'est pas la même, que celle qui donnerait la possibilité à Jean d'exister.

Ben si, justement, ils pourraient exister: on appelle ça des frères et il y en a pleins de par le monde. Plein d'exemple ou ni Jean ni ses frères n'existent et d'autres ou ils existent conjointement.

exemple:
Le spermatozoïde de Mr B féconde L'ovule de Mme B à 00h05, le 6 juillet 2008 alors Jean existera.

Si le spermatozoïde de Mr B féconde l'ovule de Mme B à 18h55 le 10 juillet 2008, alors Jean n'existera pas et ne pourra plus jamais avoir la possibilité d'exister, sa seras un des ses frères et soeurs potentiels qui existera.

Jean peut exister a 18hoo ou etre le meme Jean plus vieux de 5 minutes: c'est toujours lui et bien lui, meme si l'age est différent, absolument rien ne prouve que ce ne soit pas lui.
Il y aurait pu (ou du) avoir des triplés et Jean et ses frères existeraient bien (pleins d'exemples de par le monde): ou alors ce sont trois "Jean". Et ta démonstration tombe encore a l'eau.
Ou peut etre que Jean a "choisi" d'exister et pas les autres: impossible de prouver le contraire.
Tu peux le triturer comme tu veux: ce n'est pas prouvable.
(une incertitude qui te (dé)montre que rien n'est déterminé).