qu'est-ce qu'une fausse science ?

[invite0384691e]

bonjour tout le monde

J'ai une question farouche qui me trotte dans la tête, de savoir qu'est-ce qu'une fausse science ?

Je me dis d'emblée que par exemple l'instinctothérapie est une fausse science. Il est évident de dire que l'instinctothérapie est une fausse science.

Toute science est une interprétation, sauf à penser d'avoir directement accès à la vérité, donc la question se ramène : qu'est-ce qu'une fausse interprétation, quels sont les critères qui permettent de juger que telle interprétation est une bonne, est une vraie interprétation; que telle autre interprétation est une mauvaise, est une fausse interprétation ?

Y-a-til des critères objectifs pour trancher la question, ou doit-on en rester à un relativisme béat ?

merci

[invite7863222222222]

Je me dis d'emblée que par exemple l'instinctothérapie est une fausse science. Il est évident de dire que l'instinctothérapie est une fausse science.

Juste pour préciser :

L'instinctothérapie, appelée aussi instinctonutrition ou encore anopsologie, et signifiant littéralement « thérapie par l'instinct », est une méthode alimentaire fondée par Guy-Claude Burger.

Guy-Claude Burger a été condamné pour exercice illégal de la médecine[1], ainsi que pour pédophilie. En effet, Guy-Claude BURGER prône la pédophilie et l'inceste, notamment au travers d'une "théorie": la métapsychanalyse. Dans son livre Les enfants du crime, il défend l'idée d'une réalisation du complexe d'Oedipe pour mettre fin à la délinquance. Il a fondé l'association Orkos-Montramé, ainsi que les associations Orkos et VAMOS (Vivre Autrement pour la Mise en Oeuvre de la Solidarité), ainsi que la Fédération Internationale pour le Développement de l'ALimentation Instinctive (FIDALI)[1] reconnue comme une secte par le rapport Vivien de 1995.

Tu as déjà orienté le débat en donnant un exemple de ce que tu apelles "fausse science", il est tant que tu te jettes à l'eau et que tu commences toi même à donner un début de définition puisque quelque chose apparemment t'as permis de décider ce qu'est une fausse science (apparemment l'instinctothérapie selon tes dires).

[invite0384691e]

Bonjour

Oui c'est l'article de Wikipedia auquel vous faites allusion j'ai l'impression.

Je crois précisément que sont ici confondus l'instinct et l'intelligence, et que c'est cela même qui est objet de controverses. ==> la question serait par là à relier à celle de savoir ce qui différencie l'intelligence propre à l'homme, de l'instinct propre à l'homme et à l'animal....==> de la nature et du bon/mauvais usage que l'homme peut faire de son intelligence en somme

Je dois me déconnecter maintenant ... en tout cas merci de votre remarque.

bonnes journées

[invite7863222222222]

Oui c'est l'article de Wikipedia auquel vous faites allusion j'ai l'impression.

Oui c'est bien de wikipédia si tu avais lu le début de la citation tu t'en serais d'ailleurs rendu compte.

Je crois précisément que sont ici confondus l'instinct et l'intelligence

Pourrais-tu préciser où ? ici c'est un peu vague...

. ==> la question serait par là à relier à celle de savoir ce qui différencie l'intelligence propre à l'homme, de l'instinct propre à l'homme et à l'animal....==> de la nature et du bon/mauvais usage que l'homme peut faire de son intelligence en somme

Pareil, je ne comprends pas.

bonnes journées

Pourquoi mets tu bonne journée au pluriel ?
De plus c'est un peu curieux de poster un message et de partir, ca sent un peu la fuite quand même, non ?

en tout cas merci de votre remarque

Ben je ne crois pas que je puisse en dire de même, enfin bon, bonnes journées quand même, comme vous dites.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedb325deb]

bonjour,

Toutes interprétations intellectuelles se basent sur différents postulats et axiomes.

Une science, au sens large, est une démarche qui suite à la proposition d'un certain nombre d'assertions, détermine les conséquences logiques de telle ou telle assertion. Cette définition s'applique très bien à la philosophie en générale.

Alors, qu'elle est la différence entre la philosophie et la science (au sens moderne maintenant) ?

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

Par exemple, la religion est basée sur un certain nombre de postulat (ex : l'existence de Dieu) et la théologie développe toute les conséquences logiques de telles assertions. En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large. La différence que l'on pourait faire entre toutes les sciences que l'Humain à engendré et La Science Moderne est tout simplement la voie d'accréditation d'une connaissance, c'est à dire l'épistémologie. La science moderne ne différe fondamentalement que part (euh, en fait c'est une énorme différence) son épistémologie.

[invite7863222222222]

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

La condition cadre expérimental n'est pas une condition nécessaire, si on considère que des disciplines telles que les mathématiques sont des sciences, auquel cas, il suffit juste d'un cadre dans lequel on peut donner les moyens de vérifier des hypothèses.

[invitedb325deb]

très bonne remarque.....

mais les mathématiques ne seraient-elles pas justement l'exeption ! On peut effectivement ne pas voire les mathématiques comme un philosophie naturelle..... mais comme un édifice logique n'ayant d'ailleurs pas pour but de décrire la nature..... De part ma définition, les mathématiques serait du domaine de la philosophie générale en opposition avec la philosophie naturelle.
D'ailleurs, Auguste Comte (mathématicien), le pére de la philosophie positive ne parle jamais des mathématiques comme science naturelle... ce n'en est pas !
Alors certes, c'est une science mais au sens large....

[invite7863222222222]

Alors certes, c'est une science mais au sens large....

Je confirme que j'ai ma vision de la science est large.

[invitedb325deb]

il suffit juste d'un cadre dans lequel on peut donner les moyens de vérifier des hypothèses.

C'est le cas de toute démarche philosophique.....

[invite0384691e]

bonjour,

Toutes interprétations intellectuelles se basent sur différents postulats et axiomes.

Une science, au sens large, est une démarche qui suite à la proposition d'un certain nombre d'assertions, détermine les conséquences logiques de telle ou telle assertion. Cette définition s'applique très bien à la philosophie en générale.

Alors, qu'elle est la différence entre la philosophie et la science (au sens moderne maintenant) ?

Et bien, la science moderne est une science positive qui n'invalide ou valide une théorie qu'au regard des éléments expérimentaux disponibles.

Par exemple, la religion est basée sur un certain nombre de postulat (ex : l'existence de Dieu) et la théologie développe toute les conséquences logiques de telles assertions. En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large. La différence que l'on pourait faire entre toutes les sciences que l'Humain à engendré et La Science Moderne est tout simplement la voie d'accréditation d'une connaissance, c'est à dire l'épistémologie. La science moderne ne différe fondamentalement que part (euh, en fait c'est une énorme différence) son épistémologie.

bonjour

Vous avez raison de mettre l'accent sur la cohérence logique.

Il y a pas mal d'articles sur cette question sur le net :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

(attention l'article est foireux, l'auteur semble ici sombrer dans l'erreur poppérienne qui consiste à penser que seules les sciences positives sont dignent de foi, peuvent être qualifiées de "sciences").

http://www.philoplus.com/philos/dissert1.php

http://www.librepensee64.ouvaton.org...ul28erreur.pdf

http://sos.philosophie.free.fr/irration.htm

"En quelques sorte, une démarche cohérente est une science au sens large."

Ce qui distinguerait le discours "scientifique" (i.e digne d'ûne "science") du discours religieux : les articles de foi comme peut l'être par exemple la transsubstantiation sont parfaitement incohérents avec tout discours rationnel (inconciliable avec l'idée qu'il n'y a pas de parties en Dieu par exemple).

La foi et le discours "scientifique" sont difficilement conciliables.

Merci de vos remarques, bonnes journées

[invite7863222222222]

Ce qui distinguerait le discours "scientifique" (i.e digne d'ûne "science") du discours religieux

On peut voir le manque de cohérence logique du discours religieux, non pas comme une différence fondamentale mais comme une conséquence d'un renoncement à raisonner de manière rationnelle.


Donc la différence entre le discours religieux et le discours scinetifique est seulement.... le public auquel il s'adresse...

[Matmat]

La rationalité ou la cohérence du discours ne concernant que quelques sciences , on ne peut pas ramener la différence avec une fausse science à ca.

pour moi une fausse science c'est une discipline:

(1) qui prétend etre une science
et:
(2) qui émet des théories ayant des énoncés dont la méthode de vérification n'est soit pas dite soit, si elle est dite, est inaccessible à l'interlocuteur.

[invite0384691e]

On peut voir le manque de cohérence logique du discours religieux, non pas comme une différence fondamentale mais comme une conséquence d'un renoncement à raisonner de manière rationnelle.


Donc la différence entre le discours religieux et le discours scinetifique est seulement.... le public auquel il s'adresse...

bonjour

On ne peut pas dire à la fois qu'il n'y a pas de parties en Dieu, et qu'on croit à la transsubstantiation : la transsubstatntiation est un objet de foi, ce n'est pas un objet de science car là est dérogé au principe de cohérence logique.

La cohérence logique est une condition nécessaire pour qu'une discipline puisse être qualifiée de "science", ceci dit ce n'est pas une condition suffisante : l'astrologie se sert d'assertions parfaitement logiques, mais tellement vagues et générales qu'elles sont forcément vraies (exemple : "tous les célibataires pourront se marier dans l'année." )

Ce qui n'empêche pas certaines personnes de noircir des pages et des pages pour justifier la transsubstantiation, de présenter la transsubstantiation comme une science.

Ceci dit, peut-être que c'est une non-science vraie, mais alors les critères de vérité ne seront pas cherchés dans le raisonnement mais dans la sphère de la vie, du vécu.

[invite7863222222222]

Tu m'excuseras de ne pas comprendre un traitre mot de ce que tu me réponds.

PS : accessoirement, les discussions religieuses ne sont pas admises sur ce forum.

[invite0384691e]

Il n'y a pas de discussions religieuses ici, il s'agit seulement de voir comment il est possible de différencier les vraies sciences des fausses sciences, la science de la non-science, en évitant autant que faire se peut la langue de bois, le politiquement correct etc. : ce qui est un gage d'objectivité .

Perso je ne porte aucun jugement de valeur sur les croyances des uns et des autres (la question qui est posée est celle-ci : es-tu heureux avec ce en quoi tu crois : si la réponse est oui je suis heureux avec ça, perso c'est tout ce qui m'importe pas de savoir si ce en quoi tu crois est vrai ou faux), me permettrais pas, moi

bonnes journées

[invite7863222222222]

Il n'y a pas de discussions religieuses ici

Je suis désolé si.

Vous ne faites qu'à peu près parler religion dans cette discussion. D'ailleurs je me demande si un de vos posts aient déjà parler d'autres choses que de ça.

Je pense d'ailleurs que c'est seulement la culture et l'histoire religieuse et chrétienne occidentale qui fait que vous pouvez encore poster ici ce genre de message sans être modéré.

[Matmat]

Si j'ai bien compris wikipédia, l'instinctothérapie se base sur l'hypothèse que si quelque chose est mauvais pour nous alors notre instinct ou un de nos sens nous le signalera :
par exemple boire beaucoup de lait nous dégoute, et plus nous en buvons plus nous sommes dégoutés, parce que plus nous en boiront plus nous serons malades...
l'instinctothérapie ne semble pas affectée pas les expériences qui contredisent son hypothèse, les petits enfants ont instinctivement l'intention de manger n'importe quoi (la terre, les billes, l'eau de javel,etc ...) et ce n'est que l'adulte instruit par la médecine qui le lui en empeche.

[invite0384691e]

... il me semble que l'instinctothérapie est assez symptomatique de ce que peut être une fausse science : un savoir individuel (qui peut être vrai), connu par une conscience individuelle tandis que la science a vocation au général à l'universel.

Ce qui permet de croire qu'il puisse y avoir de "vraies fausses sciences" si j'ose dire, i.e des savoirs individuels (vrais) qui ont lieu pour tel ou tel individu, à tel ou tel moment ...

[invite309928d4]

... il me semble que l'instinctothérapie est assez symptomatique de ce que peut être une fausse science : un savoir individuel (qui peut être vrai), connu par une conscience individuelle tandis que la science a vocation au général à l'universel.

Ce qui permet de croire qu'il puisse y avoir de "vraies fausses sciences" si j'ose dire, i.e des savoirs individuels (vrais) qui ont lieu pour tel ou tel individu, à tel ou tel moment ...

Bonjour,
encore faudrait-il que l'individu utilise un minimum la méthode scientifique et n'en reste pas à sa "petite idée".
Pour l'instinctomachin, je propose une expérience simple : on organise une soirée champignons, les gens ont les yeux bandés comme indiqué dans le protocole du monsieur, et on leur dit simplement que parmi les champignons il y a quelques amanites phalloïdes. Qui va jouer ?
Et n'y a-t-il pas une contradiction à croire que spontanément on mangerait des aliments crus alors que spontanément nos lointains ancêtres ont vu l'intérêt des aliments cuits ? L'homme de Néanderthal ne faisait pas d'analyses biochimiques avant de cuire son steack de mammouth.

[jiherve]

Bonsoir

une fausse science se reconnait à:

la non réfutabilité de ses affirmations , a leur coté intangible, révélé.

à l'aspect irrationnel de ses fondements.

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats et c'est là le test ultime, une vraie science doit à la fois expliquer des phénomènes connus mais encore faire des prédictions vérifiables ex : la relativité générale inclue la mécanique newtonienne , explique la valeur de la précession du périhélie de Mercure mais prédit aussi la déviation des rayons lumineux par un corps massif.

Pour autant les théories antérieures étaient déjà de vraies sciences, car la connaissance ne se crée pas ex nihilo de façon instantanée.

La mécanique quantique qui manipule des objets et des concepts encore plus insaisissables que les ondes est aussi une vraie science, la preuve vous pouvez grâce à elle poster sur ce forum!

Je constate que certains restent scotchés sur les théories mécanistes en vogue au XIX eme (ether) cette hypothèse (recevable à l'époque) à été infirmée (Maxwell avait raison, Einstein aussi sans eux pas de GPS!), car la physique est une vraie science , la philosophie , estimable par ailleurs, n'est pas une science car aucun test ne permet de valider ou d'invalider les différentes approches et le coté prédictif y est inexistant.


Le fait de pouvoir effectuer une construction logique à partir d'hypothèses ne signe pas une science, la condition est nécessaire mais non suffisante.
JR

[invitebd2b1648]

Salut !

Moi, y'a un truc qui me paraît évident !

Si on prend l'ensemble des fausses sciences, elles se contredisent entre-elles, je pense pas qu'il y ait besoin d'exemples pour illustrer !

Alors que, a contrario,

Les sciences acquises pour "vraies" se complètent les unes aux autres comme un puzzle géant et inter-disciplinaires !

Voilà,

Cordialement

[Médiat]

une fausse science se reconnait à:

la non réfutabilité de ses affirmations , a leur coté intangible, révélé.

à l'aspect irrationnel de ses fondements.

à l'inexistence ou à la non vérification des ses prédicats et c'est là le test ultime, une vraie science doit à la fois expliquer des phénomènes connus mais encore faire des prédictions vérifiables

Donc les maths sont une fausse science !

[invite57a1e779]

Donc les maths sont une fausse science !

Mais oui, les maths, c'est de l'art...

[Médiat]

Mais oui, les maths, c'est de l'art...

Comme tu m'as déjà lu sur ce sujet, tu sais bien que je suis d'accord (je fais semblant de croire que tu ne te moques pas de moi (sympathiquement, je n'y vois pas d'offense)), et même que cela ne me gène pas du tout que l'on dise que les mathématiques ne sont pas une science (essentiellement parce que l'étiquetage ne m'intéresse pas), par contre cela me gène qu'on les qualifie de "fausse-science" au même titre que l'instinctothérapie (quelle abomination : instinct vient du latin instinctus et thérapie du grec θεραπευτικός) ou l'astrologie.

Il y a dans la question initiale de titanic, une recherche de taxonomie (ce qui est beaucoup plus intéressant et plus fécond) et non de simple étiquetage ; si un résultat marginal de cette recherche est que les maths sont une fausse-science, je ne serai pas le seul, sans doute, à penser que cette recherche se solde par un échec, alors que cela ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte qe l'on arrive pas à cette conclusion.

[invite0384691e]

salut

Je pense qu'il est salutaire de ne pas confondre "fausse/vraie science" et "science fausse/vraie" !

Parler d'une "fausse/vraie science" c'est faire allusion à la méthode. Parler d'une "science vraie/fausse" c'est faire allusion aux résultats.

Tous les scientifiques s'accordent à penser que leur science n'est jamais formellement vraie, et que donc que par conséquent elle est tout le temps formellement fausse

En fait la question initiale est "Qu'est-ce qu'une fauuse science ?" : ce n'est pas "Qu'est-ce qu'une fausse interprétation ?". C'est moi qui ai dévié la question initiale.

Dans tous les cas, mieux vaut une "science vraie" qu'une "vraie science", mais la question est de savoir s'il existe quelque part une "science vraie" (les religieux vous diront que leur "science" est une "science vraie", mais comparer le discours religieux et celui scientifique c'est hors chartre, y'en a qui ont essayé ils ont eu des problèmes j'aime autant vous le dire

Bonnes journées.

[invite7863222222222]

mais la question est de savoir s'il existe quelque part une "science vraie"

Ca c'est difficile à dire mais il faudrait maintenant, poser la question dans un autre topic puisque on a la réponse à la question qu'est ce qu'une fausse science ?

mais comparer le discours religieux et celui scientifique c'est hors chartre

Je ne crois que ce soit hors charte d'ailleurs la preuve c'est un peu que vous n'êtes pas modérés.

En soit ce n'est pas la comparaison qui semble hors charte, mais le fait de discuter de religion sans faire de lien avec les sciences, mais si vous estimez que vos interrogations peuvent amener à des discussions qui n'ont pas de rapport bien établi avec les sciences, alors, c'est très bien, de prévenir.

[invite0384691e]

En soit ce n'est pas la comparaison qui semble hors charte, mais le fait de discuter de religion sans faire de lien avec les sciences, mais si vous estimez que vos interrogations peuvent amener à des discussions qui n'ont pas de rapport bien établi avec les sciences, alors, c'est très bien, de prévenir.

... Le discours religieux est souvent une enfilade de dogmes, certes les règles logiques sont respectées mais un dogme est par nature indiscutable, ce qui fait que le discours qui en résulte l'est aussi.

Pour cette raison fort simple il est extrêmement difficile de discuter avec une religion.

Parfois, les dogmes sont issus d'une "Révélation" comme c'est le cas dans la religion catholique, la Théologie catholique serait directement dictée par l'Être suprême :

==> Encyclique Providentissimus du pape Léon XIII (1893) :

"Nos adversaires principaux sont les rationalistes qui nient l'inspiration, le miracle, la véracité des faits bibliques."

Et plus loin :

"La théologie ne tire pas ses principes des autres sciences, mais immédiatement de Dieu par la Révélation. Et aussi, elle ne reçoit rien de ces sciences, mais lui étant supérieure elle les emploie comme étant ses inférieures et ses servantes." (à replacer dans le contexte sociologique de l'époque du Pape Léon XIII, le Pape actuel ne dirait peut-être pas ça ainsi )

Voir :

http://www.vatican.va/holy_father/le...s-deus_fr.html

(encore une fois je ne me permets pas de juger).

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

[Médiat]

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

Peux-tu me donner une expérience permettant de valider ou d'invalider la formule de Shelah :

[invite0384691e]

... trop compliqué là

Un enfant de 4 ans peut comprendre le volume d'un cube, rien de sorcier dans le volume d'un cube : c'est tout c'que j'sais mais ça j'le sais, si j'ose dire si j'puis dire

bonnes soirées

[invite7863222222222]

Quant aux Mathématiques, ce sont des sciences "expérimentales" au sens où elles sont, de près ou de loin, issues de l'expérience sensible.

Et donc ? les maths avec leur axiome (comparés aux dogmes des religieux) sont des fausses sciences ?

Désolé, ne voyant pas où tu veux en venir, j'abandonne d'arriver à une entente sur ce point.