prédire n’est pas expliquer

[ù100fil]

Bonsoir,

Existe t-il des modèles qui ont un pouvoir explicatif sans avoir nécessairement un pouvoir prédictif ?


Patrick

[philou21]

Bonsoir,

Existe t-il des modèles qui ont un pouvoir explicatif sans avoir nécessairement un pouvoir prédictif ?


Patrick

Bonsoir

La phylogénie par exemple, non ?

[ù100fil]

Bonsoir

La phylogénie par exemple, non ?

Je ne connaissait pas. Elle cherche à comprendre l'origine des espèces sans ce soucier des implications ?

Patrick

[invité576543]

La phylogénie par exemple, non ?

Si par phylogénie on entend l'histoire passée du vivant, cela rentre dans la catégorie "description du passé".

Est-ce que la description des événements passés est classée dans "explicatif"? Peut-être... Je dois avouer que le mot "explicatif" n'est pas très clair pour moi.

Prédictif, oui, à un sens particulier : on prédit que les traces du passé qu'on trouvera dans le futur ne contrediront pas cette description du passé.

En biologie, la toxonomie (conséquence de la phylogénie) permet des sortes de prédictions faites automatiquement, sans réfléchir : si on trouve une nouvelle espèce de mammifères au fin fond de la jungle, on peut prédire que les individus auront un coeur, deux reins, etc. bref, que s'ils respectent quelques signes permettant de les classer mammifère, ils respecteront le plan d'organisation des mammifères.

Cordialement,

[ù100fil]

Bonjour,

Explicatif = qu’est-ce que comprendre ? point de vue qualitatif et non calculatoire.

Par exemple la morphogénèse : Celui qui observe la variété des formes dans le monde et cherche à en comprendre les raisons doit impérativement identifier ces mécanismes naturels.

Processus génériques, mettant en œuvre des règles simples dont la combinaison aboutira à la production de formes complexes. Ce seront ces règles qui nous intéresseront, puisqu'elles permettront de comprendre et le cas échéant reproduire l'infinie variété des objets du monde.

Patrick

[invité576543]

explicatif : qui sert à faire comprendre

Qu'est-ce comprendre? est effectivement la bonne question.

Une analogie peut être explicative. Une image, un développement détaillé, ...

Réécriture du titre : Prédire ne sert pas à comprendre.

Vu comme cela, effectivement, prédire ne sert pas à comprendre.

Et alors?

Cordialement,

[ù100fil]

Et alors?

Lorsque l'on conçoit des modèles c'est avant tout pour prédire ou pour expliquer ?

Patrick

[ù100fil]

Une analogie peut être explicative. Une image

La géométrie est donc plus explicative que prédictive (calculatoire) contrairement aux nombres (algèbre). Les fondements des mathématiques semble plutôt algébrique (calculatoire) que géométrique.


Patrick

[invité576543]

Lorsque l'on conçoit des modèles c'est avant tout pour prédire ou pour expliquer ?

A quoi sert de comprendre?

Cordialement,

[ù100fil]

Bonjour,

La géométrie semble être un bon exemple.

La géométrie synthétique ou géométrie pure s’est introduite en partie comme aide à la compréhension (à l’intuition) d’objets analytiques. Elle s'oppose à la géométrie analytique.

La géométrie analytique permet certes de démontrer une propriété à l'aide d'opérations sur les nombres dans un système de coordonnées, mais sans comprendre fondamentalement pourquoi cette propriété est vraie géométriquement.

Patrick

[ù100fil]

A quoi sert de comprendre?

Déjà à ne pas mourir idiot après je vais y réfléchir.

Patrick

[invité576543]

Bof...

Si par géométrie synthétique on entend la géo euclidienne en partant des axiomes d'Hilbert, c'est une forme d'algèbre.

L'abord psychologique est différent. Mais comme la question est autour du mot "comprendre", cela semble normal de donner de l'importance aux aspects psychologiques.

Cordialement,

[ù100fil]

Déjà à ne pas mourir idiot après je vais y réfléchir.

Patrick

2/ Prendre un certain plaisir

Très bien tout ça, j'ai comme l'impression qu'une clé de voûte s'est mise en place pour moi.

Patrick

[ù100fil]

Bof...

Si par géométrie synthétique on entend la géo euclidienne en partant des axiomes d'Hilbert, c'est une forme d'algèbre.

Pourquoi l'avoir orienté sous cette forme (côté analytique des modèles).
En science il s’agit d’abord de calculer ?

Patrick

[invité576543]

Pourquoi l'avoir orienté sous cette forme (côté analytique des modèles).

Je parlais du côté synthétique. Il n'y a pas de nombres dans les axiomes de Hilbert (les longueurs et les aires sont traitées, mais ce ne sont pas, à la base, des nombres).

En science il s’agit d’abord de calculer ?

Si aligner des raisonnements à partir d'axiomes, de théorèmes et de règles logiques est un calcul, alors la géo synthétique est calculatoire.

Cordialement,