Théorie de l'existence du monde physique en parallèle du monde virtuel

[invitef992f14c]

L'instant I
L'instant I, est le plus court instant imaginable, tout juste après le déclenchement du big bang. Sans entrer dans la polémique qui est de se poser la question "mais d'où vient le big bang, qui l'a initié", je m'intéresse à ce moment directement consécutif, que j'appelle I.

La particule P
La particule P, est la première particule, née à l'instant I. La particule la plus basique qui soit. Il est courant de s'imaginer que le big bang n'a pas produit une seule particule, mais que ce soit une seule particule ou un ensemble de particules élémentaires identiques, la démonstration reste la même.

Théorie de base : le monde physique et le monde virtuel évoluent ensemble.

A l'instant I, est née la particule P.

P, dès "sa naissance", est soumise à une ou plusieurs lois de la physique, que nous appellerons L pour simplifier.

L n'a pas de représentation dans le monde physique. Par contre elle en a une, dans le monde virtuel, qui est sa définition.

On constate alors une chose très simple, dès cet instant I : le monde physique, est dépendant du monde virtuel. En effet, si L n'existait pas, la particule P serait neutre, elle n'existerait que sur le plan physique et ne serait pas capable d'intéragir avec son environnement.

De plus, L influe directement sur P, et non l'inverse.

Un esprit logique, va alors tilter et me dire : mais L n'existe que parce que notre conscience veut lui donner un sens. C'est tout simplement faux, car L existait bien avant qu'on ne lui donne un sens, et sa définition, qui n'existe pas dans le monde physique, est celle qui permet à la particule P d'intéragir avec son environnement dans le monde physique. D'où son importance et son existence.

A ce stade, nous avons donc deux mondes : le monde physique, avec la particule P, et le monde virtuel avec la loi L.

La loi L, implique que P "évolue", évolution qui elle même est inscrite sur le plan virtuel : P se transforme en une myriade de particules. La loi L de base, prend en compte maintenant un ensemble plus grand, et d'autres lois viennent s'ajouter au monde virtuel.

A ce stade, nous avons des particules dans le monde physique, et des lois dans le monde virtuel.

Les galaxies se forment. Les particules du monde physique continue d'intéragir, se combinent en atomes lourds, et les lois continuent elles aussi à évoluer. L'évolution du monde physique est parallèle à celle du monde virtuel.

Les lois biologiques
Se forment au sein des galaxies, des environnements où la vie peut naitre. Cette vie est régie par des lois biologiques, elles aussi appartenant au monde virtuel. Alors là par contre il va falloir être prudent. Les lois biologiques n'existent que parce que des lois physiques leur donne naissance. Un loi biologique, c'est par exemple : "Il faut avoir des poumons pour respirer de l'oxygène". Une loi biologique est donc une représentation plus globale d'un ensemble de lois physiques.

A ce stade, nous avons toujours des particules dans le monde physique qui se sont transformées en atomes, en cellules, en êtres vivants, et des lois qui gèrent tout ça qui sont fondamentalement physiques mais qui plus globalement sont biologiques.

Nous avons encore la confirmation, que le monde physique et le monde virtuel évoluent ensemble.

Je n'ai pas envie de me creuser la tête plus longtemps, le jour où je déciderais d'en faire une théorie, je le ferais si je le peux. En tout cas mon objectif était simple : vous permettre de réaliser que l'évolution se fait sur deux plans, le plan physique et le plan virtuel, et que le plan virtuel est celui qui donne tout son sens au monde physique, qui sans ça, serait juste une soupe d'éléments physiques qui ne pourraient pas intéragir entre eux.

Dans ce schéma, placez la conscience. La conscience appartient au monde virtuel, car elle permet de modifier les lois afin de permettre au vivant d'avoir un libre arbitre et d'influer sur son environnement consciemment. C'est cela l'âme que nous avons, et dont nous avons prit conscience. Elle évolue aussi en parallèle des espèces, car plus le vivant se complexifie, plus les "lois" virtuelles qu'est la conscience doivent se complexifier.

Qu'en pensez-vous ?

[FC05]

Tu prends quoi ?

[invitee2bb347d]

je suis sans voix ^^

[mc222]

que t'as tro regarder matrix !!! AHAHAHAHHA

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef992f14c]

Je suis assez surpris de voir autant de scepticisme, car l'idée est pourtant extrêmement simple.

Elle mène au constat suivant : sans notre conscience, notre corps ne servirait à rien, nous n'aurions pas d'idée, et notre conscience nous permet de comprendre les lois de la physique ou de la biologie ou autres, parce que justement elle appartient au domaine virtuel, un animal qui n'a aucune conscience ne pourra jamais accéder à cette connaissance.

[invitee2bb347d]

ça c'est du Descartes "cogito ergo sum" version new age, je crois que tu arrives un peu tard.

[invitef992f14c]

Ce que je trouve assez drôle, c'est que chacune de vos réactions ne contredisent pas ce qui est dit...

Avez-vous des objections, ou alors cela vous parait tellement évident, qu'il ne sert à rien d'en parler ?

[invite8ef897e4]

Avez-vous des objections, ou alors cela vous parait tellement évident, qu'il ne sert à rien d'en parler ?

Pourquoi pensez-vous que cette discussion a sa place dans un forum de physique ? Que nous proposez-vous pour tester votre "theorie" ? Est-elle testable ?

[invitef992f14c]

Je pense que nous consacrons trop d'effort à la science du physique, et trop peu à celle du "virtuel". Il y a sûrement beaucoup de découvertes à faire sur l'évolution de ce "monde virtuel", qui permettrait de mieux comprendre les résultats du monde physique.

J'espère que cette discussion permettra au moins de démontrer l'existence de ce monde virtuel qui régit la matière.

Je ne suis pas un chercheur, mais je pensais que l'information valait la peine d'être partagée...

Est-ce que quelqu'un a un argument pour réfuter ce que j'ai dit plus haut ?

[aNyFuTuRe-]

Qu'est ce que votre "monde virtuel" ? Celui des idées, celui qui se cache derriere votre écran? Ou simplement celui qu'on ne voit pas sensiblement ?

[invitef992f14c]

Le monde virtuel, c'est celui où sont définies les lois de la physique qui gèrent la matière physique, car à l'instant primordial, toute particule était universellement soumise à une même loi, sans que celle-ci ne soit "matérialisable".

Le monde virtuel contient donc tout ce qui n'appartient pas au monde physique : les lois, les concepts, notre conscience qui permet par extension de comprendre ces lois... Le cerveau n'est que le support physique à notre conscience, à l'image de la particule élémentaire qui est le support de la loi fondamentale qui la régit.

Le monde physique et le monde virtuel sont donc indissociables, car une particule élémentaire ne porte pas en elle la définition de son interaction avec son environnement, et pourtant, cette capacité d'interaction doit forcément exister quelque part, d'où la nécessité d'inclure dans tous les phénomènes physiques ( et mentaux ) la "dimension virtuelle".

[invite765732342432]

Le monde virtuel, c'est celui où sont définies les lois de la physique qui gèrent la matière physique

En soit ça n'a pas vraiment de sens. Il n'existe pas de lois à proprement parler. Les lois que nous découvrons sont et resteront des modèles créés par les humains et pour les humains.
C'est notre façon de comprendre le monde mais ce n'est pas le monde.

C'est un peu comme un autre travers: si on parle d'une table précise, que je te la montre, tu sauras précisément identifier cet objet. Pourtant, cet objet n'existe pas: il est impossible d'en fixer les limites, il est en constant changement et en constant échange avec ce qui l'entoure.
Pourtant, le concept d'objet nous semble évident. Idem pour les lois physiques: ce sont juste des "vues de l'esprit humain".

[invitef992f14c]

En soit ça n'a pas vraiment de sens. Il n'existe pas de lois à proprement parler. Les lois que nous découvrons sont et resteront des modèles créés par les humains et pour les humains.
C'est notre façon de comprendre le monde mais ce n'est pas le monde.

C'est un peu comme un autre travers: si on parle d'une table précise, que je te la montre, tu sauras précisément identifier cet objet. Pourtant, cet objet n'existe pas: il est impossible d'en fixer les limites, il est en constant changement et en constant échange avec ce qui l'entoure.
Pourtant, le concept d'objet nous semble évident. Idem pour les lois physiques: ce sont juste des "vues de l'esprit humain".

Je ne suis pas d'accord, parce que si les lois n'étaient qu'une "vue de l'esprit humain", elles n'auraient pas exister à l'instant initial. Elles ont donc toujours étés présentes, sans qu'aucune invention humaine vienne les "découvrir", par contre je suis d'accord sur un point : nous en avons fait une "interprétation humaine", mais leur définition n'a peut-être rien à voir avec ce que nous pensons qu'elles sont.

[invite8ef897e4]

Est-ce que quelqu'un a un argument pour réfuter ce que j'ai dit plus haut ?

Vous avez affirme l'existence de ce monde sans proposer de test, de prediction, rien qui ne justifie une telle hypothese sinon vos propres conceptions philosophiques que vous nous exposez sans resultat numerique. Vous devez realiser que vous parler a des physiciens. Si vous n'etes pas capable de faire un calcul, de nous l'expliquer et que nous puissions le reproduire par nous memes, alors il n'y a qu'une conversation de cafe, pas de communication scientifique.

La science procede non-seulement par la conception d'idees que vous pourriez trouver parfaitement revolutionnaires, mais aussi par leur application directe a des predictions concrete que l'on puisse experimenter. Ceci n'est pas une menace, mais un simple fait : cette discussion se dirige vers la fermeture par un moderateur.

[invitef992f14c]

Pourquoi est-ce que des personnes non-scientifiques au point de pouvoir apporter une théorie sur un plateau, ne devraient-elles pas avoir l'opportunité d'apporter une idée, afin que d'autres personnes plus qualifiées puissent y voir un intérêt concret ?

C'est un grand débat, de savoir si uniquement les scientifiques sont autorisés à avoir des idées scientifiques. Il peut tout à faire il y avoir une personne, qui donne une idée, et que d'autres peuvent étendre, améliorer, au moins y réfléchir.

Peut-être que cette question que je pose est fondamentale, et que si quelqu'un de suffisamment qualifié y voit une piste de recherche, on fera avancer les choses.

D'autant plus qu'il s'agit d'une observation des plus simples, qui semble ignorée ou en tout cas qui n'a pas été approfondie si ce n'est comme vous le dites que par les philosophes. Un jour où l'autre il faudra bien que les philosophes et les scientifiques se rejoignent...

[invite8ef897e4]

Pourquoi est-ce que des personnes non-scientifiques au point de pouvoir apporter une théorie sur un plateau, ne devraient-elles pas avoir l'opportunité d'apporter une idée, afin que d'autres personnes plus qualifiées puissent y voir un intérêt concret ?

Vous presenter comme une victime ne change rien au probleme. Vous avez cette opportunite comme tout le monde. Par exemple, Dirac etait un au depart un ingenieur en electronique, et ses premieres idees, pour geniales qu'elles soient a posteriori, etaient en partie motivees par des arguments semi-philosophiques qui n'ont plus qu'un interet historique : il a fait des predictions qui se sont revelees exactes.

Voyez-vous, des articles regorgeant d'idees neuves il y en a des dizaines par jour. Les scientifiques ne manquent pas d'imagination. Il est plus efficace pour eux d'explorer les pistes deja formulees plutot que de s'aventurer au hasard dans une direction suggeree sans autre motivation apparente que le simple hasard. S'il vous plait, n'abandonnez pas votre interet pour la science, mais elevez-le a un niveau minimum respectable. Pour ce que vous offrez jusqu'a present, vous ne passez pas la barre de la credibilite minimum qui vous permettra d'attirer l'attention necessaire.

Comprenez bien une chose : si vous pensez que votre idee merite de ne pas tomber dans l'oubli, alors reprocher a la communaute scientifique de ne pas vous ecouter est un leurre. C'est votre responsabilite, si l'idee que vous avez est si importante, de la servir dignement.

Je repete donc : pouvez rattacher votre idee a un quelconque resultat numerique, sinon une prediction, au moins une "post-diction" ? Si vous ne le pouvez pas, il est fortement invraissemblable que quiconque le fera pour vous.

[invitef992f14c]

Vous presenter comme une victime ne change rien au probleme. Vous avez cette opportunite comme tout le monde. Par exemple, Dirac etait un au depart un ingenieur en electronique, et ses premieres idees, pour geniales qu'elles soient a posteriori, etaient en partie motivees par des arguments semi-philosophiques qui n'ont plus qu'un interet historique : il a fait des predictions qui se sont revelees exactes.

Voyez-vous, des articles regorgeant d'idees neuves il y en a des dizaines par jour. Les scientifiques ne manquent pas d'imagination. Il est plus efficace pour eux d'explorer les pistes deja formulees plutot que de s'aventurer au hasard dans une direction suggeree sans autre motivation apparente que le simple hasard. S'il vous plait, n'abandonnez pas votre interet pour la science, mais elevez-le a un niveau minimum respectable. Pour ce que vous offrez jusqu'a present, vous ne passez pas la barre de la credibilite minimum qui vous permettra d'attirer l'attention necessaire.

Comprenez bien une chose : si vous pensez que votre idee merite de ne pas tomber dans l'oubli, alors reprocher a la communaute scientifique de ne pas vous ecouter est un leurre. C'est votre responsabilite, si l'idee que vous avez est si importante, de la servir dignement.

Je repete donc : pouvez rattacher votre idee a un quelconque resultat numerique, sinon une prediction, au moins une "post-diction" ? Si vous ne le pouvez pas, il est fortement invraissemblable que quiconque le fera pour vous.

Oui humanino, ce que vous dites est vraiment juste...

On doit souvent faire des choix dans la vie, la démarche scientifique quand on en est pas vraiment un ( même avec un "esprit logique" ) est très difficile à emprunter.

Pouvez-vous juste me dire une chose ? Mis à part le fait que cette "théorie" que j'avance sans réelle démarche scientifique soit improuvable, y voyez-vous un intérêt personnellement ?

J'ai l'impression qu'il serait possible, en connaissant les lois "de base" d'extraire toutes les autres lois, d'une manière évolutive, c'est ce que je vois comme intérêt à cette théorie : une évolution parallèle.

Jusqu'à présent, nous avons fait le chemin inverse : nous sommes partis d'observations déjà avancées, nous en avons fait des sciences et nous avons trouvé des explications à tâtons.

Maintenant que de nos jours nous arrivons presque à mettre le doigt sur les lois de base de la création de l'univers, je pense qu'il faudrait faire le chemin inverse : à partir de ces lois basiques, retrouver toutes les autres.