Salut,Envoyé par Thomas markley
Il me semble que 'inverse, si je fais l'effort de logique est de démontrer que ce qui n'existe pas n'est qu'inobservable, or cela ne statut sur le fait que tout ce qui est inobservable n'existe pas, ou pas encore, ou que tout ce qui existe n'est qu'observable.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
le problème de la connaissance de l'antériorité de l'existance d'une chose avant que l'on est perçu, n'est possible qu'une fois que la chose a été perçue, avant cela l'on peux imaginer par jugement usuel qu'il existe des choses que nous n'avons pas encore perçu, mais pour une chose particulière, son statue de chose perdurante, pré-existante a sa découverte, n'est possible qu'une fois que celle-ci a été connu, donc perçue.
il y a de l'existant encore a découvrir, mais tant qu'une chose n'a pas été découverte, l'on ne peux rien dire sur elle puisque nous ne savons pas encore qu'elle existe.
la différence tiens au statu du jugement entre le cas général induit de nos expérience passé qui fait que nous savons d'expérience que nous pouvons découvrir des choses, et le statut d'une chose en particulier qui ne peux prendre existence qu'au moment ou on la découvre, et ce même si dès le moment de sa découverte, l'on peux clairement juger que celle-ci existait sans que nous en ayons connaissance.
les choses ne commence réellement a exister qu'à partir du moment ou on les perçoit, ou on les reconnait. avant l'on est dans l'expectative dans cet infini qu'est notre actuelle ignorance a tout ce qui n'a pas encore été découvert.
il ne faut donc confondre le statut d'une chose, et le statut de notre général de notre connaissance quant a l'ensemble des existants.
Ce que tu me dis, c'est que tout ce qui est observé existe, mais en aucun cas que tout ce qui existe n'est qu'observable.
L'arbre qui tombe sans que personne ne le voit n'y l'entende existe-t-il?
J'aimerai trouver la racine "d'exister".
Par exemple le boson de higgs existe-t-il en l'état actuel de nos connaissances. Tu me diras, il n'existe pas parce qu'on ne la par encore observé.
Mais que dire alors de la première anti-particule, existait-elle avant sa mise en évidence expérimentale? Je dirai oui, et c'est justement parcequ'elle existait qu'on a cherché à la mettre en évidence?
Aurait-on cherché à construire un accélérateur de particule si l'anti-particule n'existait pas avant qu'on l'est perçu?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
=> c'est une connaissance synthétique a-postériori, je sais les arbres existe et je sais qu'il peuvent tomber, j'en déduis que même un arbre que je n'ai pas perçu tomber avait les propriété existencielle de tout arbre... mais la connaissance première de l'arbre, je le doit a sa perceptionL'arbre qui tombe sans que personne ne le voit n'y l'entende existe-t-il?
si je te dis qu'un mikonic délaze une mornifle, est-ce que ce mikonic existe?? je sais que tu n'a eut aucune expérience passé des mikonic ni même que tu ne connais le verbe délazé, quand a une mornifle tu serais bien en peine de me la décrire. ce sont ici des imaginaire pur qui n'ont jamais d'existence autres que verbale, ce sont des idées qui pourtant existe sous leur forme verbale, ce sont des mots, mais des mots qui ne sont que signe et son, et qui n'ont pas d'existence mondéenne. et qui n'en n'ont jamais eut, qui n'ont jamais été perçu sous aucunne forme autres que sous leur formes verbale. l'arbe dns la foret a une existence en tant qu'être mondéen dont l'on peux former a partir de ses connaissance des shémas théorique. il reste toutefois, que l'existence modéenne de l'arbre qui tombe sans être vu ni entendu, n'existe pour personne, car ce n'est un fait pour personne. mais la proposition imaginaire de l'arbre tombant a sa propre existence en tant que proposition rationelle verbale portant sur des états possible d'un arbre parmis tout les arbres possibles.
J'aimerai trouver la racine "d'exister".je crains de n'être pa trop clair sur ce sujet, les niveaux d'existences, ou catégorie d'existence c'est pas trop simple a expliquer avec un langage qui n'est pastrop prévu pour ce genre de finesse. (d'ou toute les difficulté a décrire ce genre d'état)
Ok! j'ai compris pour l'arbre dans la forêt, mais tu ne réponds pas au sujet de l'anti-particule. Existait-elle pour celui qui les a modéliser en équation avant toute perception "mondéenne"?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
le boson de higgs existe comme idée, c'est un existant théorique. c'est à dire qu'il est une synthèse logique lié à des données extraite des phénomène mondéens et reconnu objectivemnt comme des existants mondéens.
tout repose pour l'antiparticule sur ce changement du statue de son niveau d'existencialité. tant que l'anti-particule n'était pas découverte, c n'etait qu'un être theorique, c'est le cas actuel du boson de higgs. mais une fois que l'on a trouvé de le moyen technique de le percevoir (un microscope) dans le monde, son statut d'existant théorique passe a celui d'existant mondéen, avec tout ce que cela implique quand a la nature de son existence. il n'est plus simplement le résultat d'une conjecture logique basé sur une somme de connaissance, il devient un existant du monde, une propriété perpétuelle de l'univers, et non simplement lié a celui qui le théorise.
ainsi, là ou l'antiparticule a atteind ce degré d'autonomie existencielle par rapport a son théoriciens, le boson de higgs reste toujours lié a celui-ci. ou a ceux en ayant la connaisance.
l'on peux donc dire que l'antiparticule existait mondéennement bien avant même qu'elle ne soit théorisé a partir du moment ou son existence modéenne a été perçue. il y a bien un avant et un après quant a la determination du statu existenciel d'un phénomène... ce peut-être tant un phénomène rationnel, un concept qui existe en tant que concept, et lié a celui qui le pense, qu'un phénomène indépendant de tout observateur, parcequ'il est possible pour n'importe quel observateur particulier, en répettant les methodes permettant de l'observer d'y avoir accès.
merci!
Mais trouves-tu une explication logique sur le fait que la Logique justement, aboutisse sur une adéquation d'avec les existants mondéens?
La logique fait-elle partie de ces existants mondéens?
Comment la Logique, qui utilise des concepts (purement immatériel) finie par déduire sur les choses du monde?
Faut-il intégrer la Logique et la définir comme n'importe quel autre existant mondéen?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
la logique est le nom donné par les hommes a une discipline intellectuelle qui porte sur des relations particulière entre les choses. la logique est la somme de toute ses relations que la raison humaine est capable d'extraire des données du monde que la conscience perçoit.
les concepts de la logique sont porté par un langage formel, qui sont autant de signe abstrait, et une somme d'opérateur eux même codé par d'autre signes. la logique est d'abord un dictionnaire de signe ayant des définitions propres et comme tout langage la logique est un langage purement arbitraire entre signe et signifiant.
l'homme extrait les signifiant du monde, puis les codes sous une forme logique, dans cette langue logique, par la suite et faisant toute les hyppothèse possible il existe nécéssairement des relations qui vont tomber juste avec des choses du monde d'ou provienne ses signifiants... la logique permet de systématisé toute les possibilité de permutation de ses signifiant entre eux. et comme tu le sais seul 10% des mathématique ont une utilité physique, tout le reste est recherche a-priori sur les possibilité logique de ces langage logiques et de leur signifié.
une part simplement de la logique donc des possibles de ces systèmes a une correspondance mondéenne, et est donc valide comme existant dans le mondéen, 10% donc. le reste est imginaire logique pur, raisonnement a-priori pur ne reposant sur pas grand chose ormis une axiomatique de base, elle-même pas forcément valide dans le mondéen. c'est il me semble tout le iatus entre physique et mathématique sur le plan théorique. une théorie physique présupose que l'on se servent de relation qui ont deja été reconnue comme modéenne, et c'est a partir de ses information de base que l'on peu poser une théorie valide sur le plan epistémologique, avant de devenir une théorie testable dans le plan mondéen.
la logique c'est surtout une somme d'opérateur(transformation) appliqué sur des signes ayant une certaine valeure. elle a une part dans le monde et une grosse part dans l'imagianire humain, qui grace à la raison (qui est élement de l'univers, donc lié a une logique naturelle) peux systémtiser l'étude de toute les relation possible entre les choses avant d'extraire parmis toutes ces relation celle qui sont utiles pour la physique, la physique elle-même se servant de ces outils logique afin de s'assurer du bon fonctionnement théorique de ses théories et cela afin de mieux appréhnder l'univers ou nous sommes tous plongé.
