Multivers ou Dieu

[noureddine2]

je pense que les particules intriquées peuvent nous aider à choisir entre :

Hypothèse d'Everett
Hugh Everett a proposé une interprétation de la fonction d'onde en mécanique quantique :

et

Dimensions supplémentaires
On appelle parfois une "autre dimension" un univers qui existe en même temps que l'univers connu, sans aucun lien entre les événements entre les deux univers. L'idée est d'introduire une coordonnée, et donc une dimension d'espace supplémentaire. En se déplaçant suivant cette quatrième dimension, on accède à un univers différent. D'où l'abus de langage consistant à appeler cet univers une autre dimension.

entre deux particules intriqées , l'information circule instantanement sans avoir besoin d'un support physique , je suppose que l'information passe par un monde parallele , je pense que l'etude des particules intriquées peut nous renseigner sur les mondes parallèles .
-----

[rik 2]

on est ici en plein dans l'irrationnel... l'irrationalité de la rationalité existe bien!
à tout prendre je préfère Alice au pays des merveilles!

[pelkin]

entre deux particules intriqées , l'information circule instantanement sans avoir besoin d'un support

Non, non, et non, il n'y a pas transfert d'information. Merde, à quoi ça sert qu'Alain Aspect se soit cassé le cul à le démontrer à Orsay à deux reprises. C'est pas dans le Coran ni dans la Bible que la réponse se trouve, c'est dans l'expérimentation. Point barre.

[noureddine2]

Non, non, et non, il n'y a pas transfert d'information. .

alors c'est de la teleportaion .

[Deedee81]

alors c'est de la teleportaion .

Dans l'intrication, il n'y a rien qui se transfère, ni ne se téléporte, ni matière, ni énergie, rien.
(même si c'est parfois présenté comme ça, par abus de langage et suite aux difficultés d'interprétation de la MQ)

Les histoires comme la téléportation quantique ou la cryptographie quantique utilisent l'intrication et les propriétés de la mécanique quantique, mais utilisent aussi un canal classique de transfert de l'information !
(EDIT : et un canal de transfert classique des particules intriquées, avant l'expérience, mais ça aussi ça transporte de l'info).

[noureddine2]

Dans l'intrication, il n'y a [U][B][SIZE="3"]Les histoires comme la téléportation quantique ou la cryptographie quantique utilisent l'intrication et les propriétés de la mécanique quantique, mais utilisent aussi un canal classique de transfert de l'information !

je pense que l'intrication utilise la multi-dimension de la theorie des cordes , une dimension qu'on ne voit pas , et puisque c'est instantané et depasse la vitesse de la lumiere , donc l'intrication utilise un canal tres court entre les deux particules intriquées meme s'ils sont dans deux planetes lointaines .ça ressemble aux mondes paralleles .

[Andrei2010]

je pense que l'intrication utilise la multi-dimension de la theorie des cordes , une dimension qu'on ne voit pas , et puisque c'est instantané et depasse la vitesse de la lumiere , donc l'intrication utilise un canal tres court entre les deux particules intriquées meme s'ils sont dans deux planetes lointaines .ça ressemble aux mondes paralleles .

Deedee vient de te dire que ça n'existe pas. Alors, as-tu des sources fiables pour étayer tes affirmations ?

[Deedee81]

Salut,

Alors, as-tu des sources fiables pour étayer tes affirmations ?

Je plusoie.

Et pour ne pas dire "faite ce que je dis pas ce que je fais", je donne moi-même une référence

http://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem

Attention, ce théorème n'est pas suffisant pour interdir toute communication supraluminique (il faut aussi la relativité et tout ça). Voir les remarques à la fin de l'article. Mais c'est suffisant pour l'intrication.

Il y a aussi pas mal d'articles sur ArXiv qui en parlent plus moins directement. Notamment des articles du groupe de Zeilinger qui font beaucoup de recherches expérimentales sur les fondations de la mécanique quantique.

Désolé, je ne connais pas de version en français.

[noureddine2]

Salut,



Attention, ce théorème n'est pas suffisant pour interdir toute communication supraluminique (il faut aussi la relativité et tout ça). Voir les remarques à la fin de l'article. Mais c'est suffisant pour l'intrication.

.

merci on a http://fr.wikipedia.org/wiki/Supraluminique on a la vitesse supraluminique

Une vitesse supraluminique désigne une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Sous ce terme, on désigne aussi bien des phénomènes optiques tels que ceux rencontrés dans les quasars et les microquasars (jets semblant se déplacer vers l'observateur à des vitesses supérieures à celle de la lumière) et qui ne résultent que de la finitude de la vitesse de la lumière, qu'une collection d'effets de nature quantique. . Mais dans ce cas, on parle surtout de voyage et de transmission d'information plus rapide que la lumière

c'est compliqué pour moi , mais on dit que meme si on separe les deux particules intriquées par des milliards d'années lumière l'information circule instantanement entre les deux particules , ce qui me laisse penser aux mondes parallèles , merci .

[Matmat]

... mais on dit que meme si on separe les deux particules intriquées par des milliards d'années lumière l'information circule instantanement entre les deux particules ...

Il faudrait que l'information (cachée ou non, monde parallèle ou non) aille plus vite que la lumière si on faisait l'hypothèse qu'il y en avait une qui circulerait, et on en conclut qu'il n'y en a pas.

[Andrei2010]

merci on a http://fr.wikipedia.org/wiki/Supraluminique on a la vitesse supraluminique

Non, on ne l'a pas. Dans l'article indiqué, je cite à mon tour :

En mécanique quantique

En mécanique quantique, il existe une collection d'effets qui explorent les limites de la notion de vitesse limite indépassable. Les expériences associées à ces effets sont plus subtiles à interpréter. Cela dit, on démontre que si certains phénomènes donnent l'impression d'impliquer une propagation instantanée, voire remontant le temps, aucun de ces phénomènes ne permet de transporter de l'énergie ou de l'information.

La téléportation quantique, évoquée dans le même article, semble avoir dépassé l'obstacle de c.
Mais :
- le phénomène n'a pas été prouvé, et
- le terme "téléportation" est faux, puisqu'il s'agit de transmettre l'information, et non de déplacer l'objet lui-même.
Encore un mais : je ne suis pas certain à 100% d'avoir raison là-dessus. Si quelqu'un a des infos sûres et certaines sur le sujet...

on dit que meme si on separe les deux particules intriquées par des milliards d'années lumière l'information circule instantanement entre les deux particules , ce qui me laisse penser aux mondes parallèles , merci .

J'ajouterai à la réponse de Matmat que la théorie des cordes et ses dimensions parallèles n'est pas prouvée non plus.

[noureddine2]

J'ajouterai à la réponse de Matmat que la théorie des cordes et ses dimensions parallèles n'est pas prouvée non plus.

je te cite une participation d'un scientifique dans un autre forum :

Cette idée d'interprétation d'Everett est certes intéressante, mais la mécanique quantique n'est pas seule à aborder la notion d'univers parallèles. Récemment, on parle beaucoup d'univers ekpyrotiques, généralement en cosmologie branaire. Il s'agit donc de théorie des cordes et de théorie M. On se base sur la structure des membranes - qu'on appelle "branes" - qui regroupent plusieurs dimensions. Le nombre de dimensions de la p-brane est définit par p+1 (nombre de dimensions spatiales p plus la dimension temporelle), et nous évoluons, en théorie M sur une 10-brane soit 11 dimensions. Les quatre premières sont temporelle et spatiales, la cinquième fait appel aux mathématiques et à la conception de Kaluza-Klein, les autres étant repliées sur elles-même et difficilement représentables étant donné notre conditionnement à percevoir uniquement quatre dimensions.
Sur chaque p-brane, il existe des univers parallèles que le modèle cyclique dit "modèle ekpyrotique" décrit comme étant à l'origine des big bang et donc de l'expansion de l'univers (avant sa réduction en big crunch qui signifierait le rapprochement de branes). C'est donc la modélisation d'une collision de mondes parallèles qui nous permet d'entrevoir une explication sur le début de l'univers et son destin.

tout ça est theorique , moi je pense que les particules intriquées ont une relation avec la multi-dimension .

[Matmat]

Soit 2 joueurs d'échecs A et B jouant une partie d'échecs à 1a.l de distance l'un de l'autre, chaque joueur met donc au minimum 1 an pour avoir l'information du coup joué par l'autre , chacun joue son coup à la réception du coup de l'autre et le renvoie et ainsi de suite ... jusqu'à que le joueur A trouve un coup qui fait échec et mat et l'envoie.

Si nous notions 1, l'état du joueur gagnant et 0 l'état du joueur perdant , nous ne pourrions attribuer d'état 1 ou 0 ni à l'un ni à l'autre tant que la partie n'est pas finie, c'est à dire tant qu'aucun échec et mat n'a été dit , cependant nous savons qu'il est impossible qu'il y ait 2 gagnants ou 2 perdants à une partie d'échecs, donc si l'un donne échec et mat , il est dans l'état 1 et l'autre est par conséquent instantanément dans l'état 0 mais mettra un an au minimum pour le savoir (quand il aura recu le coup qui fait échec et mat) ...

Vous parait il vraiment nécessaire que ces deux joueurs aient une relation avec la multi-dimension ou les mondes parallèles ou aient besoin d'invoquer les modèles ekpyrotiques pour expliquer que le joueur B soit dans l'état 0 un an avant de pouvoir en recevoir l'information ?

[dragounet]

Mais dans ce cas être échec et mat n'est pas un état physique comme la polarisation d'un photon!

C'est très différent me semble-t-il, non ?

[Matmat]

Mais dans ce cas être échec et mat n'est pas un état physique comme la polarisation d'un photon!

C'est très différent me semble-t-il, non ?

Exact, ne voyez pas cela comme une comparaison ou une analogie, ce que je veux montrer c'est que "l'intrication" n'est pas suffisament étrange pour qu'il faille aller chercher dans des hypothèses incroyables pour sois-disant expliquer son instantanéité !

[Deedee81]

Salut,

Exact, ne voyez pas cela comme une comparaison ou une analogie, ce que je veux montrer c'est que "l'intrication" n'est pas suffisament étrange pour qu'il faille aller chercher dans des hypothèses incroyables pour sois-disant expliquer son instantanéité !

L'intrication est quelque chose d'assez inhabituel car sans contre-partie classique (d'où les difficultés de l'expliquer en langage de tout les jours).

Mais il serait totalement abusif de dire que c'est un truc étrange et mystérieux. En MQ l'intrication est quelque chose de plutôt banal.

Le truc le plus étrange en MQ est le problème de la mesure (l'existence d'états définis des mesures... ce qui viole l'évolution unitaire de Schrödinger du système complet objet + observateur). Pas l'intrication. Même si celle-ci a et a eut une grande influence dans l'étude des fondations de la mécanique quantique et constitue habituellement un passage obligé pour tester les interprétations de la MQ.

[noureddine2]

je vous cite une reponse d'un scientifique dans un autre forum :

La seule particule qu'on ait imaginée se déplaçant plus vite que c est le fameux tachyon.

on a http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
je pense que l'information des particules intriquées va aussi plus vite que C .
merci .

[Andrei2010]

je vous cite une reponse d'un scientifique dans un autre forum :

on a http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
je pense que l'information des particules intriquées va aussi plus vite que C .
merci .

Le tachyon est une particule hypothètique.

Encore une fois :
- aucune théorie concernant les mondes paralèles n'a été prouvée pour l'instant,
- on n'a jamais observé de manière incontestable le dépassement de la vitesse de la lumière.

[Pio2001]

je pense que l'intrication utilise la multi-dimension de la theorie des cordes , une dimension qu'on ne voit pas , et puisque c'est instantané et depasse la vitesse de la lumiere , donc l'intrication utilise un canal tres court entre les deux particules intriquées meme s'ils sont dans deux planetes lointaines .ça ressemble aux mondes paralleles .

Bonjour Nourredine2. Ton idée est appelée "interprétation à variables cachées non locales". Elle est pour l'instant du domaine de la spéculation pure. Elle est toutefois soumise à des restrictions dues au théorème de Kochen-Specker, qui réfute les interprétations à variables cachées non locales non contextuelles.
Cela signifie qu'un "canal" de communication entre les deux particules ne peut en aucun cas suffire, même si (cela reste une spéculation) il pourrait être nécessaire.
Le résultat dépend forcément en plus de l'environnement dans lequel l'expérience se déroule (le "contexte").

La téléportation quantique, évoquée dans le même article, semble avoir dépassé l'obstacle de c.
Mais :
- le phénomène n'a pas été prouvé, et
- le terme "téléportation" est faux, puisqu'il s'agit de transmettre l'information, et non de déplacer l'objet lui-même.
Encore un mais : je ne suis pas certain à 100% d'avoir raison là-dessus. Si quelqu'un a des infos sûres et certaines sur le sujet...

Le phénomène de "téléportation quantique" a été prouvé et mis en pratique, mais il ne dépasse pas l'obstacle de c.
Les scientifiques disent d'ailleurs que quand ils ont appelé cela la "téléportation", c'était un trait d'humour.

On dit en revanche parfois que le franchissement d'une barrière par effet tunnel dépasse la vitesse de la lumière, mais d'après les spécialistes (Aephraim Steinberg, Anton Zeilinger...), c'est une erreur d'interprétation due au fait qu'on néglige l'incertitude de Heisenberg sur les instants de départ et d'arrivée du signal. Il faut corriger en tenant compte du fait que la réduction du paquet d'onde déplace la valeur moyenne de l'instant d'arrivée. La vitesse réelle est alors inférieure à c.

Mais il serait totalement abusif de dire que c'est un truc étrange et mystérieux. En MQ l'intrication est quelque chose de plutôt banal.

L'intrication au sens strict, peut-être, mais la violation de l'inégalité de Bell, dont on parle ici implicitement, ça, c'est tout de même inexpliqué.

Cela implique soit la non-localité, comme le pense Nourredine2. Mais alors on peut remonter le temps et, par exemple, s'empècher soi-même de faire ce qu'on a déjà fait.
Soit l'anti-réalisme : seules existent nos observations, et non ce que nous observons. Mais alors si rien n'existait avant que la vie n'apparaisse dans l'univers, comment les étoiles se sont elles formées ?
Soit l'indéterminisme absolu : des phénomènes se produisent sans cause.
Ou peut-être les trois à la fois.

Il est impossible de concilier violation de l'inégalité de Bell avec un monde dans lequel les trois hypothèses ci-dessus sont fausses en même temps.

[Deedee81]

Salut,

On dit en revanche parfois que le franchissement d'une barrière par effet tunnel dépasse la vitesse de la lumière, mais d'après les spécialistes (Aephraim Steinberg, Anton Zeilinger...), c'est une erreur d'interprétation due au fait qu'on néglige l'incertitude de Heisenberg sur les instants de départ et d'arrivée du signal. Il faut corriger en tenant compte du fait que la réduction du paquet d'onde déplace la valeur moyenne de l'instant d'arrivée. La vitesse réelle est alors inférieure à c.

J'avais vu aussi une interprétation ondulatoire (malheureusement je n'ai plus la référence). Le calcul montrait que cette vitesse supérieure à c n'était rien d'autre qu'une vitesse de phase.

Il doit y avoir un lien avec le principe d'indétermination. Faudrait creuser. Le calcul n'est pas simple (avec une fonction d'onde stationnaire, c'est un exercice scolaire, avec un paquet d'ondes, c'est un sacerdoce).

L'intrication au sens strict, peut-être, mais la violation de l'inégalité de Bell, dont on parle ici implicitement, ça, c'est tout de même inexpliqué.

Inexpliqué ? L'explication de cette violation est que la MQ ne peut pas être modélisée par des variables cachées locales. Je n'appelle pas cela "inexpliqué".

[...]
Soit l'anti-réalisme : seules existent nos observations, et non ce que nous observons. Mais alors si rien n'existait avant que la vie n'apparaisse dans l'univers, comment les étoiles se sont elles formées ?
Soit l'indéterminisme absolu : des phénomènes se produisent sans cause.
Ou peut-être les trois à la fois.

L'anti-réalisme ou une réalité peut-être moins naïve que des "variables cachées déterministe locale". Il y a plus dans le ciel et sur la terre que dans ta philosophie Pio. (d'ailleurs, j'ai plusieurs fois lu cette expression à propos des variables cachées à la Einstein : réalisme naïf)

Il est impossible de concilier violation de l'inégalité de Bell avec un monde dans lequel les trois hypothèses ci-dessus sont fausses en même temps.

Il me semble que c'est à toi que j'avais promis un article détaillant, avec calculs précis et tout et tout, qu'on peut parfaitement interpréter l'intrication avec une interprétation réaliste, locale et déterministe.

Non ?

Patience, encore quelques semaines

J'ai totalement fini de l'écrire. Les calculs sont détaillés, y compris l'analyse de l'impact des TL. J'ai même tracé les diagrammes de Minkowski illustrant l'analyse etc.... Mais ça fait partie d'un ensemble plus vaste, environ 6000 pages, et je suis en phase de relecture, corrections,....

[Pio2001]

J'avais vu aussi une interprétation ondulatoire (malheureusement je n'ai plus la référence). Le calcul montrait que cette vitesse supérieure à c n'était rien d'autre qu'une vitesse de phase.

Tu l'a sûrement déjà vu, mais j'ai l'explication ci-jointe (de Steinberg, Kwiat et Chiao). Je l'ai déjà postée deux ou trois fois.
C'est une analogie compatible aussi bien avec une réduction du paquet d'onde qu'avec une vitesse de phase.

Inexpliqué ? L'explication de cette violation est que la MQ ne peut pas être modélisée par des variables cachées locales. Je n'appelle pas cela "inexpliqué".

C'est un point de vue

Il me semble que c'est à toi que j'avais promis un article détaillant, avec calculs précis et tout et tout, qu'on peut parfaitement interpréter l'intrication avec une interprétation réaliste, locale et déterministe.

Non ?

Oui, nous en avions parlé. Je le lirai avec intérêt.

D'ailleurs, je pense aussi que c'est possible, bien que j'aie écrit le contraire plus haut. Le cadre de l'interprétation d'Everett permet de construire des modèles réalistes, locaux et déterministes de l'expérience EPR, mais à ma connaissance, aucun n'a jamais été publié. Peut-être qu'un jour, moi aussi, je te ferai lire le mien. Mais pour le moment, cela n'avance pas. Ces derniers jours, j'ai juste trouvé -enfin- un article qui résume clairement les inégalités de Leggett. Je teins en effet à ce que mon modèle soit compatible avec la violation du théorème de Bell, mais aussi avec celui de Kochen-Specker, et avec tous les avatars des inégalités de Leggett expérimentalement testés jusqu'à présent.

Mais tant que cela reste non publié, je continue d'écrire, dans un forum grand public, que cela n'est pas envisagé. C'est déjà bien assez compliqué à vulgariser, et il faut d'abord reconnaître que c'est réfuté avant de comprendre par quelles subtilités on contournerait la réfutation.

[Deedee81]

Tu l'a sûrement déjà vu, mais j'ai l'explication ci-jointe (de Steinberg, Kwiat et Chiao). Je l'ai déjà postée deux ou trois fois.
C'est une analogie compatible aussi bien avec une réduction du paquet d'onde qu'avec une vitesse de phase.

Hé bien, non, ça m'avait échappé.

Je trouve ça intéressant, je vais attendre que la pièce soit validée

[...] Ces derniers jours, j'ai juste trouvé -enfin- un article qui résume clairement les inégalités de Leggett.

J'ai dû lire pleins d'articles pour avoir une vision synthétique.

Ce n'est pourtant pas hyper récent.

Je teins en effet à ce que mon modèle soit compatible avec la violation du théorème de Bell, mais aussi avec celui de Kochen-Specker, et avec tous les avatars des inégalités de Leggett expérimentalement testés jusqu'à présent.

De bon aloi.

Et tu as raison, on peut certainement construire toute une série de modèles interprétatifs. Et figure-toi que le miens est aussi basé sur Everett !!!! Pas sur les mondes multiples mais sur la version originale "édulcorée" de sa thèse de doctora : les états relatifs et ensuite sur le travail de Rovelli sur les analyses relationnelles.

Mais tant que cela reste non publié, je continue d'écrire, dans un forum grand public, que cela n'est pas envisagé. C'est déjà bien assez compliqué à vulgariser, et il faut d'abord reconnaître que c'est réfuté avant de comprendre par quelles subtilités on contournerait la réfutation.

Surtout si en effet on ne sait pas donner de référence. Je comprend ton point de vue, il est tout à fait normal.

[Matmat]

Je ne comprend pas l'affirmation selon laquelle la théorie d'Everett est locale étant donné que le "splitting" est instantané et global

[Deedee81]

Hé bien, non, ça m'avait échappé.

Ah si, biesse, je l'avais déjà vu. Mémoire, mémoire, quand tu nous lâche .

Et en effet, le lien est clair.

Merci Pio,

Je ne comprend pas l'affirmation selon laquelle la théorie d'Everett est locale étant donné que le "splitting" est instantané et global

Justement, il ne s'agit pas de cette version là. Pas les mondes multiples.

Everett a d'abord fait une thèse de doctorat où il ne parlait pas de mondes multiples (son professeur de thèse lui ayant déconseillé si je me souviens bien).

DeWitt (et un peu Everett) a popularisé plus tard la variante mondes multiples.

Quand je parle de ce qui est présenté dans la thèse de doctorat, il s'agit des états relatifs. La version dite "nue" (sans ontologie du type mondes multiples).

Les 4 premières sections de :
http://plato.stanford.edu/entries/qm-everett/

Mais cela ne suffit pas car il est assez clair que l'interprétation est incomplète. On peut construire tout autant une interprétation locale que non locale à partir de ça. C'est pourquoi moi j'ai embrayé sur l'analyse relationnelle.

Voir (en particulier la section 5.4) :

http://plato.stanford.edu/entries/qm-relational/

[DomiM]

Bonjour,

Il faudrait savoir pourquoi la limite de la vitesse de la lumière dans le vide est de 299 792 458 m/s
Puisque dans d'autres matériaux elle est différente cette limite dépend de la nature du vide.
Hypothèse si le photon a une énergie supérieure à une valeur une partie de son énergie serait convertie en masse par les fluctuations du vide mais si cette énergie et inférieure à ces fluctuations la masse de freinage est inférieure ou nulle et le photon devrait dépasser C mais nous ne pourrions pas le détecter donc cette hypothèse serait encore infalsifiable comme les multivers

[Andrei2010]

Le phénomène de "téléportation quantique" a été prouvé et mis en pratique, mais il ne dépasse pas l'obstacle de c.
Les scientifiques disent d'ailleurs que quand ils ont appelé cela la "téléportation", c'était un trait d'humour.

Donc, ce qu'on appelle avec humour "téléportation quantique" n'est pas de la téléportation... Celle-ci, par définition, consiste à transporter quelque-chose (objet ou information) instantannément d'un endroit à l'autre, et quelle que soit la distance séparant les deux points. Or, la "téléportation quantique" consiste à transmettre une information à une vitesse proche ou égale à celle de la lumière.

C'est tout simplement un nom inadapté, qui provoque des confusions dans l'esprit du public.

[Andrei2010]

Il faudrait savoir pourquoi la limite de la vitesse de la lumière dans le vide est de 299 792 458 m/s

Une demi-réponse : parce que le vide, tout plein de schmilblicks qu'il est, reste le milieu le moins dense qui existe. Donc, c'est dans ce milieu que la lumière, ne rencontrant (quasiment) pas de résistance, se déplace à la vitesse maximale.

Mais, pourquoi la vitesse maximale de la lumière est de 299 792 458 m/s... ça, je ne saurai te répondre. Peut-être que si l'on arrivait à créer un vide absolu (sans la pléthore de schmilblicks qui occupent le vide "classique") et y faire passer quelques photons, on aurait la (ou un soupçon de) réponse

[Xoxopixo]

Bonjour,

Mais, pourquoi la vitesse maximale de la lumière est de 299 792 458 m/s...

La question n'est pas vraiment de savoir pourquoi la vitesse de la lumiere a cette valeur. Ca on le sait. C'est parce-que la definition de nos unites ont fait que...C'est petit la terre
On aurait aussi pu dire, la vitesse de la lumiere vaut 1 m/s.
Mais on aurait une autre definition du metre.
On serait peut-être ébahi devant ce chiffre.
1 !

La vrai question est donc plutot:
Pourquoi la Lumiere est-elle plus rapide que la matiere ?
Et là, mystere est boule de gomme.

On ne peut que déduire ce qui se passerait si la lumiere pouvait être plus lente que la matiere.
Il existerait alors de la matiere qui ne pourrait plus être ratrapée par la lumiere.
Quelqu'un aurait une idée sur les concequences ?

[Warning]

On ne peut que déduire ce qui se passerait si la lumiere pouvait être plus lente que la matiere.

ça arrive: http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_V...-%C4%8Cerenkov.

[invitebdba5ac3]

En l'état des connaissances (mais surtout des miennes), c'est peut être une vision possible mais je pense que la démarche suivie est ici de mettre en place une théorie qui permettra de définir et démontrer (progressivement suivant l'avancée de nos connaissances) les propriétés de cet objet et de valider ou pas, au final, ce modèle et donner des indications pour éventuellement en changer.
Contrairement à notre nounours préféré qui ne possède toujours pas de propriétés qu'on puisse mettre en évidence (même pas de modèle logique).

C'est la un point sur lequel j'aimerais réagir car il y a quelque chose dans l'idée du multivers qui m'interpelle depuis un moment

Tu parle de définir un modèle de cet objet aux singulier alors que fondamentalement l'idée du multivers pose moins la question d'un objet que d'une multitude d'objet tous régie par des lois différentes qui parfois même s'exclue les une les autres ....

bref rien est vrai ....tous est possible !

Hors il me semble que c'est précisément le caractère d'une pensée tautologique de constituer des ensembles ou toute les propositions son vrai ...

Hors il me semble que c'est une idée en parfaite inadéquation avec l'idée même d'une science qui tente de définir des ensembles de propositions valable en tous point de l'espace et du temps ...