La science est elle objective?

[invite0a69fb9d]

La science est elle objective?
-----

[Zozo_MP]

Bonsoir

Tout dépend de l'objectivation d'un objectif, poursuivi objectivement par le sujet objectivant.


Vous pourriez aussi dire pour un premier message: quel est votre objectif clairement qui serait autre chose que de lancer un débat, pour lancer un débat.

Cordialement

[Deedee81]

Salut Boniface,

Je ne sais pas pourquoi tu poses la question.

Si c'est juste pour avoir une réponse, je répondrais : oui.

Si c'est pour creuser le sujet (dissertation, étude, passion,...) le mieux est de bien regarder ce que signifie l'objectivité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9
et de voir si la science entre dans ce cadre en regardant comment se fait la science :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Bon courrage,

[invite6754323456711]

La science est elle objective?

Je répondrais que la méthode scientifique permet l'intersubjectif, la science en général est possible car différents observateurs peuvent se mettre d’accord sur des corrélations (formes).

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb753ced1]

La science est elle objective?

Oui.

L'Homme ? Non.

[invite6754323456711]

Oui.

L'Homme ? Non.

N'y a-t'il pas contradiction ? car la science que nous connaissons est faite par l'homme

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

Dit autrement, la démarche scientifique à pour fondement d'accepter de réfuter ses théories Elle sait remettre en cause la compréhension inter-subjective que nous avons des phénomènes naturels que nous observons/mesurons.

Patrick

[Médiat]

Bonjour,

La courtoisie est-elle un besoin objectif dans un lieu public comme un forum ?

[invite9cd736bc]

Bonsoir,

Affirmer l'objectivité de la science, présuppose l'existence d'une réalité objective, indépendante de l'observateur.
C'est à dire une réalité-en-soi, que l'observation permettrait de découvrir.
Cela présuppose donc également l'objectivité de l'observation, c'est à dire une observation dénuée de toute forme de pré-jugé ou de projet...

- La physique du 2O ième siècle n'a cessé pourtant de ré-introduire l'observateur dans l'observation, et de relativiser la réalité par rapport à l'observateur.

- La théorie de la relativité à mis un terme à l'idée qu'il existait un temps absolu, objectif, et identique pour tous en relativisant le temps par rapport au repère de l'observateur.

- La physique quantique, s'est trouvée dans l'impossibilité de séparer l'observateur de l'observation et dû nommer la chose observée :
Un observable, un fait devant entrer dans la théorie de manière statistique et probabiliste du fait que l'observation détruit le micro-état quantique observé....

- La physique statistique fait également intervenir l'observateur, notamment par le biais du principe d'entropie.

- Par ailleurs, l'observation scientifique n'est pas neutre au point d'être dénuée d'intentions :

La méthode scientifique, vise à discerner les invariants de la nature pour faire des prévisions, et manipuler la matière.

La science est donc porteuse d'un projet. Elle est le moyen de réaliser un projet, plutôt que de découverte d'une réalité objective.

Par conséquent, mon avis est que la science ne peut prétendre à l'objectivité.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

La méthode scientifique, vise à discerner les invariants de la nature pour faire des prévisions, et manipuler la matière.

J'aurais du écrire :

La méthode scientifique, vise à discerner les invariants existants dans la relation d'observation des phénomènes afin de faire des prévisions, et manipuler la matière.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Husserl, dans une célèbre conférence faite il y a soixante dix ans sur la crise de la science européenne, a montré qu'il y avait une tache aveugle dans l'objectivisme scientifique : C'était la tache de la conscience de soi (1). A partir du moment où s'est opérée la disjonction entre d'une part la subjectivité humaine réservée à la philosophie ou à la poésie, et d'autre part l'objectivité du savoir qui est le propre de la science, la connaissance scientifique a développé les modes les plus raffinés pour connaître tous les objets possibles, mais elle est devenue aveugle sur la marche de la science elle-même : La science ne peut se connaître, la science ne peut se penser avec les méthodes dont-elle dispose. (Edgard Morin: La méthode : Ethique)

(1) : La Crise de l'humanité européenne et la philosophie, 1935.
Cordialement,

[Médiat]

Bonjour,

Affirmer l'objectivité de la science, présuppose l'existence d'une réalité objective, indépendante de l'observateur.

Seulement dans le cadre d'une compréhension très spécifique et absolutiste du mot "objectivité".

[Matmat]

Affirmer l'objectivité de la science, présuppose l'existence d'une réalité objective, indépendante de l'observateur.
C'est à dire une réalité-en-soi, que l'observation permettrait de découvrir.

Contre exemple : les mathématiques

Le réalisme et l'objectivité sont deux choses différentes, il n'y a pas d'hypothèse dans l'objectivité puisque c'est une méthode et on peut très bien être parfaitement objectif et ne parler que d'objets imaginaires .

[invite32f57b05]

La science, oui : par définition.
La recherche scientifique, difficilement : personne n'est parfait.

Affirmer l'objectivité de la science, présuppose l'existence d'une réalité objective, indépendante de l'observateur.
C'est à dire une réalité-en-soi, que l'observation permettrait de découvrir.
Cela présuppose donc également l'objectivité de l'observation, c'est à dire une observation dénuée de toute forme de pré-jugé ou de projet...

On réponds à ce problème en construisant des systèmes abstraits. Comme en mathématiques.

[invite7863222222222]

on peut très bien être parfaitement objectif et ne parler que d'objets imaginaires

c'est discutable, les mathématiques sont-elles inventées ou découvertes ?

[invite9cd736bc]

Contre exemple : les mathématiques

Le réalisme et l'objectivité sont deux choses différentes, il n'y a pas d'hypothèse dans l'objectivité puisque c'est une méthode et on peut très bien être parfaitement objectif et ne parler que d'objets imaginaires .

Oui effectivement, c'est la version faible de l'objectivité, qui signifie :

Objectiver, c'est à dire extérioriser une pensée subjective, pour en faire un objet, que d'autres individus peuvent considérer et critiquer.

La science apparait donc dans son développement comme l'élaboration d'une pensé partageable,communicable, pouvant être mise à l'épreuve de l'expérimentation, c'est la mise à l'épreuve de cette inter-subjectivité, via l'expérimantation, qui permet d'envisager une version plus forte de l'objectivité.

Forte dans le sens où l'objectivisation ainsi produite, sort doublement renforcée, car elle résiste jusqu'à un certain point à l'épreuve de l'expérimentation, et elle résiste jusqu'à un certain point à l'épreuve de la critique, qui se fonde sur des critères de cohérence logique.

Bien sûr, ce qui importe ici, c'est le "Jusqu'à un certain point", qui discrédite la possibilité d'une totale objectivité.
Car si l'on examine le processus dans son développement on se rend compte que la recherche d'une relative adéquation entre une forme de pensée et le réel, ne permet pas d'atteindre l'essence de ce réel.

Cordialement

[Matmat]

c'est discutable, les mathématiques sont-elles inventées ou découvertes ?

Je disais justement la question de l'objectivité n'avait rien à voir avec cette question.

[invite32f57b05]

Bien sûr, ce qui importe ici, c'est le "Jusqu'à un certain point", qui discrédite la possibilité d'une totale objectivité.

Sauf que le "jusqu'à un certain point", c'est toi qui l'ajoute.

Prouve donc qu'aucun système scientifique ne résiste à une critique logique.

[invite7863222222222]

Je disais justement la question de l'objectivité n'avait rien à voir avec cette question.

Ce que je disais, c'est que c'est pourtant une dimension importante de l'objectivité.

[invitea4a042cf]

On peut adopter un angle différent en regardant, historiquement, si la science a été objective. Et la réponse me semble clairement non. De l'anthropologie utilisée pour valider la thèse d'une race blanche supérieure, jusqu'à la recherche du "gène de l'homosexualité" (ou de la violence...) aux Etats-Unis, en passant par l'invention de la constante cosmologique par Einstein parce que dans son esprit, l'univers ne pouvait pas être en expansion... les exemples de subjectivité de la science sont extrêmement nombreux. Normal, puisqu'elle est faite par des hommes.
Pourquoi, aujourd'hui, serait-elle plus objective qu'hier ? Simplement, nous ne nous apercevons pas de sa subjectivité, parce que nous la partageons.

[invite9cd736bc]

Sauf que le "jusqu'à un certain point", c'est toi qui l'ajoute.

Prouve donc qu'aucun système scientifique ne résiste à une critique logique.

Rien de plus facile,

Il n'existe pas à l'heure actuelle de système d'axiomes unique permettant de contenir toutes les théories scientifiques.

Chaque théorie a un système d'axiomes qui lui est propre.

Même si les tentatives d'unifications ont progressé jusqu'à un certains point, il n'existe pas de système symbolique unitaire permettant d'inclure tous les faits scientifiques.

De fait ces théories n'ayant pas la même axiomatique, elle sont par nature contradictoires, et manifestent des failles épistémologiques.

Cordialement,

[invite7863222222222]

manifestent des failles épistémologiques.

Cordialement,

Les théories scientifiques ne font pas d'épistémologies, l'épistémologie c'est ce qu'on fait en ce moment. Enfin certains... d'autres utilisent ce prétexte pour exprimer leur aversion pour la science si elle ne dit pas, ce qu'ils veulent qu'elle dise...

[Matmat]

Ce que je disais, c'est que c'est pourtant une dimension importante de l'objectivité.

Je ne comprend pas. qu'est que c'est "c'est" ?

[invite7863222222222]

Je ne comprend pas. qu'est que c'est "c'est" ?

de savoir si les productions scientifiques (mathématiques ou autre d'ailleurs) sont "découvertes" ou "inventées".

[Matmat]

de savoir si les productions scientifiques (mathématiques ou autre d'ailleurs) sont "découvertes" ou "inventées".

C'est hors sujet

[invite32f57b05]

On peut adopter un angle différent en regardant, historiquement, si la science a été objective. Et la réponse me semble clairement non.

vous confondez science et recherche.

De fait ces théories n'ayant pas la même axiomatique, elle sont par nature contradictoires, et manifestent des failles épistémologiques.

N'importe quoi.
C'est précisément leur base axiomatique différente qui fait que deux théories peuvent avoir des résultats en apparence contradictoires, sans l'être.
Si x=2, alors x*3=6.
Si x=3, alors X*3=9.
C'est contradictoire ? Non.

Avant de vouloir dire ce qu'est la science, quelles sont ses limites etc...etc..., attachez-vous donc d'abord à la COMPRENDRE s'il vous plait.

[Médiat]

De fait ces théories n'ayant pas la même axiomatique, elle sont par nature contradictoires

Je ne vois pas pourquoi ! Il y a même toute une catégorie de cas où, par nature, elles ne sont pas contradictoires.

et manifestent des failles épistémologiques.

Lesquelles ?

[invite51d17075]

bonjour
j'oserai bien une double reponse.
au niveau individuel, l'objectivité scientifique me semble se rapprocher de la notion de neutralité, d'impartialité, de prise de distance.
en ce sens , la demarche scientifique est sensé être ontologiquement objective.
au niveau collectif, en revanche, elle cherche un consensus à un moment donné, et donc se rapproche plus d'un PGCD de l'ensemble des subjectivités.
ce qui rejoint un peu le point de vue de Cecile.

[inviteb753ced1]

bonjour
j'oserai bien une double reponse.
au niveau individuel, l'objectivité scientifique me semble se rapprocher de la notion de neutralité, d'impartialité, de prise de distance.
en ce sens , la demarche scientifique est sensé être ontologiquement objective.
au niveau collectif, en revanche, elle cherche un consensus à un moment donné, et donc se rapproche plus d'un PGCD de l'ensemble des subjectivités.
ce qui rejoint un peu le point de vue de Cecile.

PGDC peut-être ?

[invite9cd736bc]

Je ne vois pas pourquoi ! Il y a même toute une catégorie de cas où, par nature, elles ne sont pas contradictoires.

Lesquelles ?

Peut-on affirmer la cohérence logique de théories reposants sur des axiomatiques différentes ?

Si c'était le cas, on pourrait agréger les théories, entre elles sans risquer de contradiction.

Cordialement,