recherche d'épistémologie formalisée

[Les Terres Bleues]

Il me semble aussi qu’il faut distinguer la finalité d’un discours épistémologie d’une discipline scientifique donnée de la théorie qui décrit cette même discipline. Ils ne visent pas la même chose.

Étant d’accord avec cette remarque, je souligne simplement que je n’ai jamais eu la prétention d’enseigner quoi que ce soit de relatif à la MQ, mais simplement de relever qu’à partir de l’étude de la manière dont le formalisme s’était constitué, et notamment en s’appuyant sur les contraintes imposées par la situation cognitive de l’observateur à chaque étape de l’élaboration de ce formalisme, MMS proposait une méthode de conceptualisation relativisée.
Et j’ai alors essayé d’illustrer le potentiel explicatif que recelait cette méthode.

Incompréhension ? Au lieu de débattre de cela, on m’a objecté une prétendue naturalité du langage dit naturel, puis on m’a opposé la menace du noumène de Kant, on m’a sommé de m’expliquer sur ce que désignaient les microétats, on m’a reprocher l’usage de « préceptes épistémologiques désespérément anthropocentriques », on a essayé de déplacer le débat [« La décohérence, l’importance de l’environnement , des idées de Zurek comme la einselection, le freewill theorem de Conway et alt., sont des avancées récentes (et il doit y en avoir plein d’autres que je n’ai pas encore rencontrées !).], on a transformé l’interrogation sur la manière dont avait été constitué le formalisme quantique en un [Certes, mais quelle est la nature de l’interrogation ? Si elle porte sur ce qu’est le formalisme de la physique quantique (comme la plupart des questions du messages), il suffit d’examiner ledit formalisme ! »], on m’a accusé de basse rhétorique puis, grand seigneur, on m’a finalement accordé « le plaisir que (je) tirais de (tels) échanges », j’en oublie certainement le charabia incompréhensible et autres joyeusetés.

Quelle rapport avec la MCR ou même l'épistémologie

Ne pas comprendre la MCR ou le discours de ses défendeurs impliquerait une quelconque attitude particulière envers la LQG ?

Bel amalgame difficile à concilier avec une volonté d'expliquer sereinement quelque chose.

Je n’ai pas spécifiquement parlé de LQG mais de Gravitation quantique relationnelle.

Le rapport avec la choucroute ? C’est le mot relationnel et celui de relation.

Ceci dit, tu peux prendre tout ce que tu veux dans la LQG, parce que c’est bien d’elle qu’il s’agit, quasiment telle que publiée. Mais ne compte pas sur moi pour l’expliquer. Si par contre, tu souhaites faire bénéficier l’ensemble des participants du forum de tes connaissances en la matière, j’ai la conviction que cela sera toujours plus utile que de poster des réflexions ahurissantes à propos des prédateurs solitaires.
-----

[invite7863222222222]

J’ai été clair ce coup-ci ? Ou faut-il que j’en remette une couche ?

Ce qui est pire que tout, c'est de considérer comme une chose en soi, une vérité en soi, le seul fait qu'un savoir serait admis, sans être capable soit-même de poser une compréhension sur la prétendue connaissance, par exemple en en comprenant quels en ne serait-ce que seulement les principes.

C'est à quoi vous me faîtes penser quand je vous lis, vous courbez l'échine tel un cheval bien éduqué devant un savoir sur le seul fait qu'il est bien établi et seulement pour cela (désolé mais vous n'avez rien expliqué qui soit compréhensible jusque là), en perdant votre capacité d'analyse et votre singularité en tant que personne à part entière. Je dis que c'est ce qu'il y a de pire et vous êtes dedans, est-il seulement possible de vous en sortir ?

Je ne repasserai pas de couche supplémentaire, tant vous m'avez démontré (plutôt confirmé en fait) que c'est inutile.

[invite7863222222222]

j’en oublie certainement le charabia incompréhensible et autres joyeusetés

Oui j'ai tenté personnellement beaucoup de choses pour vous sortir de cette paralysie intellectuelle à laquelle vous semblez consentir au seul nom d'un savoir soi disant admis même si vous pourriez admettre n'y comprendre pas grand chose pour ne pas dire que dalle.

[invite6754323456711]

C'est à quoi vous me faîtes penser quand je vous lis, vous courbez l'échine tel un cheval bien éduqué devant un savoir sur le seul fait qu'il est bien établi ...

Oui j'ai tenté personnellement beaucoup de choses pour vous sortir de cette paralysie intellectuelle à laquelle vous semblez consentir au seul nom d'un savoir soi disant admis même si vous pourriez admettre n'y comprendre pas grand chose pour ne pas dire que dalle.

Il serait bien de rester sur des Critiques argumentées concernant la Thèse de MMS et non sur des argumentum ad personam.

Patrick

[invite7863222222222]

Cela serait bien de rester sur des Critiques argumentées concernant la Thèse de MMS et non sur des argumentum ad personam.

Patrick

Si mes arguments sont jugés, il est normal de s'attendre aux retours de bâtons.

[karlp]

Structure spatiale et faculté de représentation étant eux-mêmes des concepts propres aux humains, ils ne valent à mon avis que comme raccourcis de langage pour signifier simplement que nous enregistrons le fait que l’abeille ou le chevreuil se débrouillent dans leur environnement.
Ni l’un ni l’autre de manière exclusive, d’accord, mais ne devrait-on pas préciser qu’il est aussi toutes les représentations à la fois ?
Parce qu’il y a bien "quelque chose".

Ce qui, je pense, doit aussi pouvoir s’écrire aussi sous cette forme « la connaissance humaine reste relative à nos actes » qu’il s’agisse de créer des représentations ou d’acquérir de l’information.

Une drôle de limite tout de même puisque la représentation de la "chose" est nécessairement plaquée sur cette "chose". En effet, si elle ne lui « collait » pas au plus près, nous devrions alors théoriser autre "chose" entre le noumène et le phénomène.
Dans quelque sens qu’on le prenne, on se retrouve selon moi dans l’obligation de réaliser la relation de un-à-un.

Tout ceci me semble tout à fait juste.
Kant était obligé de convenir que le phénomène devait bien avoir quelque rapport avec le noumène supposé (il est ce qui sous tend le phénomène).

Dans la mesure où (si j'ai bien compris) la "relation de un-à un" s'établit entre l'acte et le résultat observé (corrigez moi si besoin est), elle ne présuppose rien du noumène et ne prétend pas affirmer quoi que ce soit à son sujet. Je serai tenté de penser que cette nouvelle approche a assimilé l'impossibilité de décrire "la chose en soi". Et je continue de penser que l'intuition première de cette nouvelle épistémologie est très intéressante.
(malheureusement j'ai pu constater mon incapacité à comprendre certaines parties décisives du texte sur lequel vous vous appuyez)

[Les Terres Bleues]

Je serai tenté de penser que cette nouvelle approche a assimilé l’impossibilité de décrire "la chose en soi".

Je la comprends également de cette façon-là.

Dans la mesure où (si j’ai bien compris) la "relation de un-à un" s’établit entre l’acte et le résultat observé (corrigez moi si besoin est), elle ne présuppose rien du noumène et ne prétend pas affirmer quoi que ce soit à son sujet.

Concernant le noumène, j’ai le sentiment qu’il faut davantage y voir l’affirmation d’une impossibilité de dire que l’impossibilité d’une affirmation.
La démarche s’engage à travers la décision méthodologique d’établir une relation de un-à-un entre l’objet de l’étude et l’étiquette que l’on associe à cet objet.
L’acte c’est ça, c’est ce choix, qu’il soit effectué en conscience ou spontanément.
Quant au résultat observé, il valide (ou non) la mise en relation qui l’a juste précédé, mais c’est en même temps une nouvelle étape (un acte de mesure), donc ça implique une nouvelle association à faire avec un nouvel objet d’étude, et ainsi de suite.
Dans la pratique, on se contente le plus souvent d’attribuer la "même" étiquette juste augmentée de l’information obtenue.

(malheureusement j’ai pu constater mon incapacité à comprendre certaines parties décisives du texte sur lequel vous vous appuyez)

C’est je crois la difficulté pour chacun de travailler sur le comment on établit un concept à partir de "quelque chose" d’a-conceptuel parce que précisément on ne dispose ni d’images ni de représentations ni de noms ni d’étiquettes…
Mais dès que les grandes lignes de la méthode sont perçues, ça va très vite.
Et l’avantage, c’est que ça marche pour tout… enfin pour presque tout.