La science est-elle une croyance?

[Médiat]

Je re-cite ma définition perso de "croire": considérer comme vrai des faits non démontrés par l'expérience. Il m'arrive de croire dans des situations banales de la vie de tous les jours. Ce que je pense personnellement c'est que la démarche scientifique ne relève pas de la croyance car elle considère l'expérience comme critère unique de validité.

Mais vous ne voyez pas que vous exprimez ici une croyance (que l'expérience est un critère de vérité (je préfère garder le mot validité pour un autre usage)) !

Je vous rappelle que le dictionnaire de l'académie française donne, parmi les définitions de croyance :

Conviction intime, concernant l'existence d'un être, la réalité d'une situation, la probabilité d'un évènement

ce qui correspond très bien à votre exemple du verre.

Et là on ne parle que de l'irruption de la croyance dans l'observation ou le récit d'observation, mais comment l'éliminer des théories ?

Je le répète encore, afin de supprimer quelques risques de mauvaises compréhension, mais, pour moi, il n'est pas possible de confondre la "croyance" dans ce cadre et dans d'autres cadres (religieux en particulier), je dis simplement que l'on ne peut pas supprimer ce mot d'un revers de main (il est comme un moteur immobile).

Le Loch Ness a été visité par un sous-marin qui n'a rien vu, les dimensions du plan d'eau ne permettrait pas à une espèce de cette dimension d'y survivre, les observations auraient du être plus nombreuses lors de d'autres époques, etc... L'expérience montre qu'il n'y a pas de monstre du Loch Ness.

Une fois vous dites que le témoignage de deux personnes établit un fait, la fois suivante que des centaines de témoignages ne valent rien, c'est dur de vous suivre.