Philosophie, scientifiques... frictions ?

[myoper]

Effectivement... j'ai fait une erreur: votre raisonnement est non seulement juste mais brillant... et votre réponse sur le fond est limpide.

On rediscutera de ça quand vous aurez digéré Epistemic justification, hein ?

Inutile d'en reparler: vous reconnaissez avoir fait fait erreur (pour rester gentil et beaucoup plus d'une) et ça restera une erreur, hein ?

Le reste n'est que blabla sans aucun intérêt ici, comme vous le soulignez bien. Ou la philosophie permet de transformer n’importe quelle erreur ou sophisme sans intérêt en argument que vous croyez valide ?
Par contre, on pourra vous l'expliquer quand vous saurez ce qu'est la science.

Swinburne, dont personne (même parmi ses nombreux adversaires) ne conteste qu'il est un des plus grands philosophes des sciences et de la religion des cinquante dernières années, emploie une analyse bayésienne et aboutit à un pourcentage en faveur de son hypothèse.

Ce qui montre que pour quelqu'un qui a longuement réfléchi à la question, un raisonnement logique employant la méthode scientifique peut servir comme élément de preuve décisif de l'existence d'un phénomène surnaturel.

Non, ça, c'est une interprétation non scientifique qui reste conforme à vos raisonnements.
Un des pires scientifiques ?
Mais c'est sans intérêt, comme vous l'avez montré à chaque message, la philosophie permet toutes les contradictions et tous les sophismes (pour être exact: comme ça vous a été démontré pour chacun de vos message).

Il n'y a pas de "définition de la science": tout le monde, ici (et dans toute la communauté scientifique), sait de quoi il s'agit. Si ce n'est pas vôtre cas, peut-être avez vous beaucoup de choses à apprendre??

Ce qui permet à l'auteur de faire des raisonnements qu'il croit logique.
-----

[invite6754323456711]

.. peut servir comme élément de preuve décisif de l'existence d'un phénomène surnaturel.

En contradiction avec une démarche Bayésienne auquel vous faite référence.

Jean Baptiste Paolaggi écrit : « La démarche scientifique est fondamentalement critique et ne permet aucune certitude absolue. Elle s’oppose à la révélation, au dogme et à l’intuition »

Prosélytisme cela vous dit quelque chose ?

Patrick

[inviteb7e3ac15]

Ni la philosophie ni la science n'ont pour but de démontrer (la probabilité de) l'existence de Dieu.

Sur le but même de la science, c'est déjà très discutable, je ne suis pas sûr que Newton et Pascal auraient été d'accord avec vous par exemple.

Sur la philo, ça rentre bien sûr totalement dans son champ d'application et même en employant des données scientifiques pures (le cas le plus emblématique est le fine-tuning argument).
Pour avoir une idée de quoi je parle: l'article de référence (Stanford Encyclopedia of Philosophy) : http://plato.stanford.edu/entries/te...cal-arguments/
Une excellente compilation d'essais par les meilleurs spécialistes, avec notamment l'astronome Martin Rees : Neil Manson (ed.), God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Routledge, 2003.
Sachant que sur la question un livre de base est celui du professeur d'astrophysique John Barrow et du prof. de physique mathématique Franck Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford University Press, 1988.

La Critique de la Raison Pure de Kant montre bien en quoi elles ne sont pas de la raison pure. A contrario, la métaphysique fonctionne sur de la raison pure. Donc, ce n'est pas parce qu'on invoque la rationalité, notamment métaphysique, qu'on est pour autant scientifique. La raison scientifique est une raison raisonnable, limitée par l'expérience commune, par des critères de réalité terre-à-terre.

Là aussi une remise à jour s'impose, je suis d'accord avec Richard Swinburne lorsqu'il conclut avec tant d'autres philosophes contemporains que les critiques de Hume et de Kant sont "totalement déraisonnables".

[myoper]

Sur le but même de la science, c'est déjà très discutable, je ne suis pas sûr que Newton et Pascal auraient été d'accord avec vous par exemple.

Depuis, la science a bien évoluée et je crois qu'entre temps, ils sont décédés.

Sur la philo, ça rentre bien sûr totalement dans son champ d'application et même en employant des données scientifiques pures (le cas le plus emblématique est le fine-tuning argument).

Il aura alors été démontré philosophiquement son existence (probable ou pas) pendant que d'autres auront démontré philosophiquement son inexistence (probable ou pas).

[jacquolintégrateur]

Ne percevons nous pas le monde par nos sens, rétroaction liés à nos interactions avec lui ? Ce qui nous permet par apprentissage bayésien de nous en construire une représentation opérationnelle et prédictive. Le langage et notre faculté de raisonner, d'abstraire nous permettent de communiquer et de partager nos expériences en construisant des représentations de plus en plus abstraite communicable par une symbolique.

La relation Ressenti <---> raisonnement/abstraction ne devient t'elle pas plus féconde que de les traiter séparément ?

Patrick

Bonjour
Il en est de la décision Bayésienne comme de tout système hypothico-déductif:la validité des prévisions et des déductions est, au mieux, celle des données traitées. C'est, en somme, comme pour le pâté: quelque soit le rafinnement de la recette et l'habileté du cuisinier, si la viande est pourrie, il ne pourra faire que de la ...!!! C'est très exactement le cas des "travaux" de Richard Swinburne, professeur de philosophie à Oxford, mais aussi de Timothy McGrew. !!!
Cordialement

[JPL]

Au vu des hors charte répétés de Cazab la discussion est close et Cazab est prémodéré.