j'ai deux coureurs d'une même équipe ayant a faire un 10 000 mètre contre-la-montre dans un stade...
pour des raison pratique, chacun court dans un sens autours du stade, l'un sens horaire, l'autre, contra-horaire... ils courent à environ 5m/s... et à chaque tours l'on ajoute les distances de chacun... finissent-il leurs 10 000mètres
(c'est un vrai problème épistémologie et logique les modos, pas seulement un intitulé amusant)
Bonjour,
Votre problème m'intrigue surtout par le fait que je ne vois pas de paradoxe. Je comprend probablement mal l'énoncé. Voici comment je le vois: on peut remplacer le problème par deux coureurs courant en ligne droite et en sens opposés.
Soient deux coureurs partant du même point d'origineau temps t = 0s. Tous les deux courent à une vitesse (en valeur absolue) de
Mettons que le coureur 1 se déplace suivant le sens des positions x positives et l'autre suivant le sens des positions x négatives.
Cela posé, la vitesse du coureur 1 vaut
Etant donnés que les deux coureurs partent du point
En un intervalle de temps
Si On ajoute pour chaque intervalle de temps
Les 20.000 m seront atteints en un intervalle de temps:
Une variante du paradoxe de la flèche de Zénon peut-être ... qui n'est pas un paradoxe ?
Si le fait que l'un cours dans le sens horaire et l'autre dans le sens contra-horaire est important, on peut penser à est-ouest ou ouest-est, mais les deux se compensent chaque demi-tour, ce qui me semble annuler la proposition.
Le plus intriguant est la question : "finissent-il leurs 10 000mètres" ?
J'ose espérer ne pas voir ici une extrapolation de la RR ou de la RG !
Dernière modification par pelkin ; 22/06/2014 à 15h42.
effectivement la question finissent-ils leurs 10 000mètres est intrigante.. reste à trouver la problématique logique, qui effectivement se replace dans une sorte de variante du paradoxe de zenon et de la flèche...Envoyé par pelkin
le paradoxe ayant tenu 2500 ans .. je sens que je ne vais pas donner de suite la réponse et la problématique "assez simple" qui forme un parradoxe logique assez simple...
il faut etre un peu philosophe pour trouver le problème... (simple) et pour le résoudre... les maths, oui un peu mais pas trop... juste pour le principe... :s:
Dernière modification par Thomas markley ; 22/06/2014 à 19h56.
Salut, c'est 2 stades séparés ? Ou doivent ils faire des écarts pour s éviter ?
Je ne comprends pas bien l'énoncé mais si à chaque tours on ajoute les distances de chacun (400m + 2X400m pour 1 tours) alors ils finissent le 10km très rapidement...
Mais je ne dois pas bien comprendre l'énoncé je pense..
Est ce qu'il y a quelque chose de plus à chercher que le paradoxe de la dichotomie classique où on divise le parcours en une suite infinie ( 5000 + 2500 + 1250 + 625 + ... ) et où on "conclut" qu'il faut un temps infini pour réaliser les 10000 m ?
(ça doit-etre trop simple ou trop gros)
un coureur en sens horaire et l'autre en anti-horaire... donc
Bonsoir,
Cela aurait il un quelconque rapport avec le sens strict du type de déplacement : horaire mesurable par un chrono , anti horaire non mesurable car justement anti horaire(trigonometrique en langage normal)?
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
peut-être.....
en négligeant les éventuelles collisions de face entre coureurs (ça peut faire très mal en pleine course)...
la piste de course est-elle un cercle, une ellipse ou tout autre patatoïde fermée et ORIENTEE (sens de parcours + et sens -)
et les distances sont-elles sommées en valeur relative, ou en valeur absolue?
est-ce une possible réponse?????
cordialement
hp
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Comme l'un va dans un sens et l'autre dans l'autre sens, la somme des vecteurs est le vecteur nul ?
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Re
meme equipe, 10000 metres, il font 5000 chacun!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
C'est nul !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Pour répondre à votre interrogation une distance est toujours positive (par définition de la distance). Une position, quant-à-elle, peut être négative.
Donc il ne peut y avoir de paradoxe (même un faux paradoxe) de ce côté-là. Le seul que je vois (et déjà signalé dans des posts précédents) est le (pseudo-)paradoxe de Zénon.
En mathématique oui.
Mais pas en physique, me semble-t-il...
Oui, de même qu'une date.Une position, quant-à-elle, peut être négative.
Mais, et contrairement à un intervalle de positions négatif, un intervalle de dates négatif n'a de sens physique que dans des théories très exotiques.
Ha ha ha, et là le fil rebondit et c'est parti pour 80 pages !!
Dernière modification par Nicophil ; 24/06/2014 à 19h12.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
D'après mes cours de physiques si. Cependant, si je ne me trompe pas, pour certains tenseurs (pseudo-)métriques on peut avoir des (pseudo)-distances négatives qui sont appelées "distances" par abus de langage.
comment pas parradoxe ? vous avez deux réponses possible, et toute deux contradictoires pour une même question, n'est-ce pas un peu parradoxal que cette situation ? d'un coté ils peuvent aisément finir leur 10 000m en faisant 5000 mètre chacun et de l'autre, dès qu'ils font un tour, le compteur revient à zero, ou reste à zero au fur et mesure que chacun s'éloigne de l'autre en sens opposé...
ou est le problème puisque les deux analyses sont juste ?
Bonsoir.Comme c'est souligné, il y en a pas: les deux analyses correspondent à deux façons de procéder différentes et ont deux résultats différents ; il n'y a pas de paradoxe et ce serait le contraire qui serait éventuellement paradoxal (et encore).
et vous vous satisfaisez que deux résultats affirmer deux choses contradictoires sur le même sujet ?
De la même façon, dans un verre rempli à moitié, je peux dire qu'il en manque la moitié ou qu'il y en à la moitié en trop. C'est contradictoire si je ne donne pas la référence sur laquelle je me base et je peux faire ce genre de "paradoxe" pour pratiquement n'importe quelle situation de la vie courante.
On attend la réponse de Thomas markley.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
ben ça part pas mal, matosheega semble voir ou se trouve la problématique, myoper semble s'y refuser par principe...On attend la réponse de Thomas markley.
la problématique est dans le choix de la description d'un évènement, celle qui feras sens dans la représentation que l'on peux se faire du monde..
comment comprendre que l'on puisse décrire un evènement de plusieurs façon, d'arriver à plusieurs réponse possible toute juste dans leur "mesure" ou "calcul" respectif et se trouver en même temps dans l'incapaicité totale de comprendre ce qu'il se passe...
car pour les deux coureurs, l'une par simple additivité "positive" donne un résultat très correct, tendis que l'autre, l'on se retrouve avec des coureurs qui par simple addivité là-aussi, ne permet pas d'affirmer le mouvement des deux coureurs, car dès que chacun fait un pas, le simple fait de le mesurer dans un sens particulier, vas annuler l'apparence "métrique" du mouvement... le compteur de pas entre 0;+1 et -1.. (mètre) pourtant l'analyse est juste, mais floue au pied l'intuition commune...
au final, peut-on se servir de nombre négatif dans l'analyse physique ? donc d'echelle relative (avec 0 relatif) dans la description d'état physique, de système...
donc, l'usage des nombres négatif est-il valide en physique, ne tronque-t-il pas la représentation du monde, et i l'on doit les utiliser, existe-t-il un cadre, un parradigme, un sommes de règle, de situation pour lequel (un posologie) les nombres négatifs n'ont pas d'effet délèterre "en certitude"...
Notion de point de vue, de référentiel dans lequel on se place et de la question que l'on se pose.
Un point de vue possible. Je me place dans un référentiel permettant de considérer un des coureurs immobile. La question porte sur la distance parcouru par le coureur mobile relativement à ce référentiel.
Patrick
Quand vous mesurez votre table de cuisine, vous le faites de gauche à droite ou de droite à gauche ? N'oubliez pas avant le choix de vérifier si elle est orientée N-S ou S-N (pour E-O ou O-E je suis pas sûr)
Accessoirement, où se trouve le moindre soupçon d'embryon de paradoxe (avec un "r") derrière tout ce fatras ?
Dernière modification par pelkin ; 28/06/2014 à 09h07.
Vous doutiez ou vous espériez ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
C'est pourtant très exactement ma position, comme on vous l'explique en plus.
Ce qui est étonnant, c'est que vous pourriez connaitre mes principes... Télépathie ?
Mon cher Médiat, je doutais, je l'avoue ; mais, ayant l'espoir chevillé au coeur, j'espérais une éclaircie. Je sais, je suis naïfVous doutiez ou vous espériez ?
Bonjours Thomas.
Pour ne pas froisser les esprits mondains bien pensant plutôt que de parler de paradoxe vous devriez reformuler votre question sur ce qui vous interpelle vraiment d'un point de vue épistémique.
Patrick
Ce n'est pas pour froisser un quelconque esprit qui n'a d'ailleurs aucune raison de se froisser pour ce motif mais être simplement ce qu'on appelle rigoureux.
donc, le relativisme ne vous gène pas, ou plus, et il devient possible de raconter tout et son contraire, si l'on trouve une manière de décrire les choses de la façon qui nous arrange... la science avance... le subjectivisme tout autant...
et l'ornythorinque vous le classez ou...
quant au parradoxe de zenon et de la flèche... c'est a se demander pourquoi on l'appelle un paradoxe...
Certes, certes, et poursuivons donc les "mondanités ; pour le "paradoxe", envisagerons nous l'aspect épistémique (qui nous permettrait de connaître le sens du mot, de l'intégrer cognitivement) ou préférerons nous l'approche épistémologique qui nous permettrait peut-être une approche pour le comprendre. Bref, philosophons-nous ou restons nous pratique ?
Le paradoxe a une définition claire et précise, notamment en logique formelle du premier ordre et se fout pas mal de vos délires et de vos logorrhées.
Sans animosité (mais avec effort).
