L'intuition telle que vous la percevez subjectivement (sinon quels en sont les critères scientifiques ?) ou vous confondez apprentissage et intuition ?
Mais ça ne répond absolument pas à l'objection faite: quels sont les critères qui vont vous permettre de mesurer ces goulets d'étranglements et surtout, quels sont ils concrètement et comment les mettez vous en évidence ?
Même question en ce qui concerne le coté immédiat ou pas et "construit ou pas d'une réflexion (critères, définition, mise en évidence).
Il le peut très bien puisqu'il l'a appris et ce n'est pas parce qu'il ne l’applique plus totalement consciemment qu'il ne le sais plus. Autre exemple plus répandu: qui serait incapable de décrire la totalité de logique de la conduite automobile qui se fait pourtant pour partie inconsciente ?
Mais justement: apprentissage de quoi, comment et pourquoi ?
Je ne comprends pas ce que cette phrase veut dire: qu'est-ce que "l'intuition", le "soutient", la "relation de bon voisinage", scientifiquement, j'entends, pas ce que vous croyez en penser ?
Encore une fois, d’où sortez vous ces définitions, comment et sur quels critères, ont elles été validées et qu'est ce qui permet de simplifier la réflexion en trois lignes et deux tautologies (je veux bien qu'on change les mots par d'autres ; finesse et intuition et logique par géométrie mais ça n'en fait pas un raisonnement - c'est comme si je disais que l'esprit de sel, c'est la voiture, le tonnerre de Brest les panneaux de signalisation et que ce sont les deux ailes qui permettent au transport de décoller... et j'oublie les routes et tout ce qui a présidé à leur élaboration et construction, tous les autres moyens de transports, les autorisations, les conceptions des véhicules, toute ce qui la sous tend, etc. etc.: bref une vision tellement superficielle de la chose par rapport à ce qui est connu qu'elle en est inutile et fausse).
-----