La nature parle-t'elle en langage mathématique ?

[iharmed]

parce que tu penses que l'abeille fait des "maths" ?

non c'est la nature
-----

[myoper]

Tout ceci est descriptible avec le langage mathématique, la nature parle donc en langage mathématique

Vous confondez un hypothétique langage avec une tout aussi hypothétique traduction qui vous est personnelle.
Je viens de donner à mon chat un livre de biologie et il n'a pas reconnu le cri du beefsteak, étrange, non ?

[ansset]

m'enfin iharmed, qui fait des des maths à part l'homme.
cela ne reste que des modèles de descriptions des phénomènes que nous observons.
et depuis longtemps.
il y a , il me semble une confusion entre notre capacité à conceptualiser/prédire des phénomènes et l'affirmation brutale d'un monde physique purement mathématique.
il est clair que le monde qui nous entoure est assez "ordonné" ( au niveau macroscopique ) sinon rien n'existerait.
mais l'affirmation "la nature parle-t-elle en langage mathématique" est une inversion.
c'est simplement qu'avec notre esprit d'humain, on a pas a pas trouvé mieux pour essayer de la décrire.

[Bergur2]

Envoyé par Ansset
ben oui et non, parler de langage, revient comme tu le dis à "communiquer", donc aussi à communiquer un sens .
Or, si on prend la MQ par exemple, les sens aboutissants aux résultats observés sont variables.
Copenhague ou Everett ? par exemple.
Je ne m'inscrit pas en faux par rapport à ton propos.
je me demande s'il ne faut pas aussi en pointer les limites , simplement.
cordialement.
(désolé je sais pas comment faire apparaitre les citations des autrees en grisé)

Ansset je pense qu'il y a là probablement un (meta)contresens

En référence au sens; Ce qui la rend déroutante, et totalement contre intuitives, c’est que la physique quantique ne semble pas en accord avec les notions, y compris les plus évidentes, sur lesquelles nous nous appuyons dans notre vie courante (position, trajectoire, temps etc.)

Pourtant on constate que :


1-La physique quantique repose sur une modélisation mathématique totalement déconnectée de notre réalité.

2-Les prédictions que donne cette modélisation mathématique n’ont jamais été mises en défaut.

3-À tel point que la plupart des objets modernes que nous utilisons, ordinateurs, smartphones, télévision, et maintenant éclairage (LED) sont le résultat des prédictions de cette modélisation mathématique qu’est la physique quantique.

4- Personne ne comprend réellement la physique quantique autrement qu'en termes d'équations, personne n’arrive à faire le lien entre ce qu'expriment ces équations et les concepts qui nous semblent les plus évidents dans la vie courante et donc personne n’est capable de l’expliquer en langage de tous les jours. (Et ça c'est pas moi qui le dit, mais les gens dont la MQ est le métier)

Remarque : Mais, est-ce si paradoxal que cela ?


Si la plus petite unité participant à la génération de la pensée est le neurone, bien qu’elle soit très petite, cette unité appartient au monde macroscopique et chaque unité est composée de milliards d’atomes. Il ne me semble donc pas si étonnant que cela qu’il existe une logique physique à l’échelle quantique non appréhendable par ces combinaisons d’unité de base de la pensée que sont les macroscopiques neurones .
(Pour prendre une image, la logique physique qui régit le comportement des briques qui composent une maison, n’est pas la même que celle du sable qui compose ces briques, lorsqu’on étudie le comportement du sable dans un sablier… et nous on ne peut voir que les briques…)
La conséquence de tout cela est qu’il est probablement vain de chercher à décrire le monde quantique (le sable…) à l’aide de nos images mentales habituelles (les briques…).

Cordialement

[noureddine2]

(désolé je sais pas comment faire apparaitre les citations des autrees en grisé)

,
tu utilises ( répondre avec citation ) dans le message que tu veux citer .

[ansset]

ben heureusement qu'au niveau macroscopique "neurones" , on ne soit pas quantique !

[Bergur2]

,
tu utilises ( répondre avec citation ) dans le message que tu veux citer .

Merci Nouredine 2.

J'avais pas vu le bouton....

[Bergur2]

ben heureusement qu'au niveau macroscopique "neurones" , on ne soit pas quantique !

Le comportement des neurones, comme tout objet macroscopique, n'est pas quantique. Mais il résulte de l'addition des comportements quantique des particules qui le composent. C'est un "comportement émergent"

[ansset]

ben oui, c'est un refrain récurent, "tout est quantique" maintenant !

[iharmed]

.....................
En référence au sens; Ce qui la rend déroutante, et totalement contre intuitives, c’est que la physique quantique ne semble pas en accord avec les notions, y compris les plus évidentes, sur lesquelles nous nous appuyons dans notre vie courante (position, trajectoire, temps etc.)

Pourtant on constate que :


1-La physique quantique repose sur une modélisation mathématique totalement déconnectée de notre réalité.

2-Les prédictions que donne cette modélisation mathématique n’ont jamais été mises en défaut.

3-À tel point que la plupart des objets modernes que nous utilisons, ordinateurs, smartphones, télévision, et maintenant éclairage (LED) sont le résultat des prédictions de cette modélisation mathématique qu’est la physique quantique.

4- Personne ne comprend réellement la physique quantique autrement qu'en termes d'équations, personne n’arrive à faire le lien entre ce qu'expriment ces équations et les concepts qui nous semblent les plus évidents dans la vie courante et donc personne n’est capable de l’expliquer en langage de tous les jours. (Et ça c'est pas moi qui le dit, mais les gens dont la MQ est le métier)

Remarque : Mais, est-ce si paradoxal que cela ?


Si la plus petite unité participant à la génération de la pensée est le neurone, bien qu’elle soit très petite, cette unité appartient au monde macroscopique et chaque unité est composée de milliards d’atomes. Il ne me semble donc pas si étonnant que cela qu’il existe une logique physique à l’échelle quantique non appréhendable par ces combinaisons d’unité de base de la pensée que sont les macroscopiques neurones .
(Pour prendre une image, la logique physique qui régit le comportement des briques qui composent une maison, n’est pas la même que celle du sable qui compose ces briques, lorsqu’on étudie le comportement du sable dans un sablier… et nous on ne peut voir que les briques…)
La conséquence de tout cela est qu’il est probablement vain de chercher à décrire le monde quantique (le sable…) à l’aide de nos images mentales habituelles (les briques…).

Cordialement

Oubliez le quantique et dites nous votre avis sur le sujet « La nature parle-t'elle en langage mathématique ? »

La nature parle mathématique et ignore le quantique qui est dans l’infiniment petit. Nous aussi nous ignorons l’infiniment petit quand nous parlons aux autres, on ne leur dit pas qu’au moment que je parle il y a 14 virus qui attaque la globule blanche situé à X,Y,Z sur votre gorge.

Nous somme dans la macro

[myoper]

La nature parle mathématique et ignore le quantique qui est dans l’infiniment petit. Nous aussi nous ignorons l’infiniment petit quand nous parlons aux autres, on ne leur dit pas qu’au moment que je parle il y a 14 virus qui attaque la globule blanche situé à X,Y,Z sur votre gorge.

Et hop, l'infiniment petit de la nature ne fait plus partie de la nature ; un cailloux est un GROS zatome et quand on parle de virus, on ne parle pas de virus..

[Bergur2]

-La nature s’exprime en langage mathématique.:
Ce qu’il faut entendre par là c’est que l’on n’a pas trouvé de meilleur moyen que le langage mathématique pour exprimer les lois fondamentales du monde physique. Et comme le rappelle Richard Feynman, personne ne sait pourquoi.

-Bien que les Grecs aient déjà évoqué cette idée un stade embryonnaire, celui qui paraît avoir vraiment prit conscience le premier du fait que « la nature s’exprime en langage mathématique » s’appelait Galilée. D’autres ensuite ont confirmé cela bien sûrs, (Newton et tous ses collègues et successeurs).

-Le langage mathématique est tellement adapté à ces lois fondamentales du monde physique, qu’il permet de les modéliser, de les conceptualiser, de relier ces concepts entre eux, de prévoir l’évolution des systèmes physiques et de les mettre à notre service.

-La connaissance et la modélisation des lois physiques que le langage mathématique autorise, a permis à l’homme non seulement de découvrir des secrets de la nature, mais aussi de composer avec elle et de réaliser des choses incroyables comme s’affranchir du jour et de la nuit, s’affranchir des lois de la gravité, se parler se voir à distance, mettre au service des hommes des forces des millions de fois plus puissantes que la force animale et bien d’autres choses encore
.
-Il n’y a pratiquement plus aucune de nos actions quotidiennes qui ne fassent appel aux miracles que cette correspondance entre mathématiques et monde physique a engendré

Toutefois, pour autant il ne semble pas que cela rende l’homme beaucoup plus heureux…

Mon avis sur la question c'est celui là. (Et je crois comprendre que Myoper n'en est pas loin.). Ca tombe bien parce qu'un certain nombre de gens assez compétents en la matière en sont à l'origine (de Galilée à Feynman, en passant par Newton, Laplace, Laplace, Poincarré, Einstein, Maxwell, Schrödinger, Heisenberg et tous les autres...)