je me permets un commentaire général sur ces "confs" de personnages "illustres".

sans nier l'historique et le CV de ces conférenciers, il faut reconnaître que leur "métier" d'aujourd'hui n'est plus la recherche, mais la vulgarisation médiatisée. (*)

alors comment intéresser un public ( le plus large possible ) sans rentrer dans des explications difficilement compréhensibles , surtout si l'essentiel du public n'y connaît rien ou presque.
ben, la philo ( parfois assez bas de gamme ) interpelle toujours, les oreilles s'ouvrent.
parce que d'une part, chacun se croit assez intelligent pour tout comprendre, et que cela ramène à l'idée ( souvent facile ) que les sciences dites dures auront tj un "parent" qui s'appelle "philosophie".
là, tout le monde se sent plus à l'aise pour se croire "au dessus" des sciences, surtout si elles sont présentées comme des diktats, ce qu'évidemment le ressenti de chacun rejette, et ce qu'elles ne sont pas.

(*) soyons pragmatique, ça paye d'avantage ( de beaucoup ) et si en plus il y a un peu de buzz, c'est pas plus mal.