Loi et théorie

[whyiamnotalds]

Bonjour,

Quelle est la différence entre une loi et une théorie?

RÉPONSE NAÏVE: La loi est sûre alors que la théorie ne l'est pas

RÉPONSE 2: La théorie est une explication de plusieurs lois. La théorie est à ces lois ce que les lois sont aux observations.

RÉPONSE 3: Il n'y a pas réellement de différence. Toute loi est une sorte de théorie.

Quelqu'un peut m'aider à trouver la bonne réponse?

[BlueDot]

Bonjour,

C'est plutôt la réponse 3. La science n'établit aucune vérité définitive, mais élabore des modèles qui rassemblent des observations éparses en un tout cohérent.

Ce modèle permet de faire des prévisions, qui sont mises à l'épreuve de l'expérience. Tant qu'il n'y a pas contradiction, le modèle se voit attribuer une certaine probabilité de confiance, sur laquelle on s'appuie pour l'utiliser dans des applications pratiques.

Lorsque survient la première contradiction, le modèle doit être revu.

En ce sens, la science, dans l'idéal, est tout sauf dogmatique : elle ne donne pas LA vérité, mais cherche à comprendre, et donc modéliser le réel.

C'est tout le thème de la falsifiabilité introduite par Karl Popper.

Je te conseille de lire cet auteur, qui t'éclairera sur ce sujet. Cf. ce fil : livres de karl Popper?

[whyiamnotalds]

Bonjour,

Bien, mais je ne suis pas d'accord pour dire que la science n'établit aucune vérité définitive. La science permet d'avoir la connaissance relativement sûre de faits particuliers (bien sûr le fait n'est pas pur de toute influence subjective) et aussi la connaissance de certaines erreurs.

Or, connaître la fausseté d'une théorie, ce n'est pas rien, c'est une vraie connaissance.

Pour prendre un exemple, la théorie de la relativité nous a appris que l'espace n'était pas euclidien. Cela est une vérité.

Ce qui serait moins certain, ce serait de dire que l'univers a n dimensions (affirmation positive).

Popper a eu une immense influence, mais son falsificationnisme était, si je ne me trompe, déjà élaboré par Claude Bernard.

[whyiamnotalds]

Évidemment, quand je dis que la science permet d'atteindre certaines vérités, j'exclus a priori l'hypothèse du malin génie, du malin extra-terrestre ou du malin ordinateur qui nous tromperaient systématiquement. J'exclus aussi l'hypothèse que la réalité est une création de mon esprit.

Ce que je veux dire, c'est que dans un cadre réaliste, certaines propositions empiriques auront le même degré de certitude que ce cadre même.

[invité576543]

Bonjour,

Bien, mais je ne suis pas d'accord pour dire que la science n'établit aucune vérité définitive. La science permet d'avoir la connaissance relativement sûre de faits particuliers (bien sûr le fait n'est pas pur de toute influence subjective) et aussi la connaissance de certaines erreurs.

Or, connaître la fausseté d'une théorie, ce n'est pas rien, c'est une vraie connaissance.

Pour prendre un exemple, la théorie de la relativité nous a appris que l'espace n'était pas euclidien. Cela est une vérité.

Bonjour,

C'est intéressant comme point de vue. En d'autres termes, tu dis que la science établit des "faussetés définitives"! Ou encore, la science établit des vérités définitives qui se présentent comme des négations, comme une affirmation de l'inadéquation de tel ou tel modèle.

Vu comme ça, la science accepte tout modèle, SAUF ceux qui sont démontrés comme faux, c'est à dire en contradiction avec les observations (ce qui pose le "petit" problème de définir une observation en dehors d'un modèle). Et, parmi les modèles qui restent, un choix particulier (culturel, subjectif et relatif) est celui du modèle qui est enseigné, présenté comme le "modèle standard". Ca me plaît comme approche, ça réconcilie la notion de science comme absolue (les vérités en forme de négation de modèle sont "définitives") et les critiques montrant la science comme relative (le "modèle standard" enseigné est culturellement relatif).

Ca pourrait entrer dans d'autres fils, comme en particulier celui comparant science et religion: les religions tentent d'établir des vérités définitives (considérées comme fausses par certains), alors que la science n'établit que des faussetés définitives (le reste étant considéré comme "vrai" par certains)

Cordialement,

[Primavera]

Bonjour à tous,

En fait, le terrain de la religion est celui de l’éternel, de l’Absolu, du Réel féerique, celui de la révélation, vérité intérieure et subjective, vérité du cœur… oui mais voilà, … ""le cœur a des Raisons (obscures) que la Raison (rationnelle, éclairée) ne connaît pas"", et cet adage ne s’adresse pas seulement au courrier du coeur.

Le terrain de la science est au contraire celui de la dure et matérielle vérité seulement relative mais rationnelle, objective et intersubjective, structurée comme le langage, mathématique et "technique" (technè * = imitation dit la philosophie antique : l’homme qui imite Dieu ?), qui s’accorde donc avec maîtrise, temps, espace (*géographie...), méthode, efficacité….

Ce premier lieu de la religiosité, plus stratégique, désignait une haute puissance imaginaire, hors d’atteinte, porteuse de lointaines valeurs éthiques transcendantes très haut perchées... mais alors si peu visibles car pas encore concrétisées ici bas. Le lieu de la science, plus tactique, plus opérationnel, agit sur des valeurs chiffrées pour fabriquer des concepts…. Histoire sans doute de se donner les moyens concrets mais nécessaires pour REALISER ces premiers buts imaginaires…. Par le chemin du DROIT qui ressemble comme deux gouttes d’eau à celui de la LOI scientifique. Sans doute est-ce parce que la découverte du structuré (dans le champ scientifique et linguistique) ouvre le chemin du structurant dans le champ social ??

Texte trouvé par hasard en illustration de *technè

Paru en 1997, le premier volume de Champs et contrechamps, sous-titré raisons de géographe, rassemble les textes d’articles et de conférences donnés par Roger Brunet au cours des dix années précédentes. En rupture avec la géographie déterministe de Vidal de la Blache, Brunet entend faire de cette science un objet de débat. Que peut apporter la géographie à l’intelligence d’un monde qui a connu de profonds bouleversements depuis les années quatre-vingt ? Comment lier le savoir géographique et la pratique sociale ? À quoi peut servir la connaissance du territoire ? Telles sont quelques-unes des pistes de réflexion que le géographe ébauche dans l’avant-propos dont est issu le texte suivant.
…/…
L’action sur le territoire met en jeu des acteurs, dont il est bien nécessaire d’apprécier les stratégies et les tactiques, les moyens et les limites. En retour, le territoire devient milieu de l’action, qu’il contraint ou qu’il suscite par ses formes et ses contenus. Héritages et acteurs, milieux et territoires : la dimension géographique ajoute le chorê aux dialectiques de la technê et de la physis. À trois, les interactions sont autrement plus riches et divertissantes.
Encyclo Encarta .

[Attila]

Bonjour Whyiamnotalds !

J'ai deux questions :

1) Est-ce que vous êtes Canadien ?
2) Que signifie votre pseudo ? Il semble dire que vous n'êtes pas un "lds", mais c'est quoi un lds ?

Attila

[invité576543]

mais c'est quoi un lds

Last Day Saint ?????

[whyiamnotalds]

J'ajouterais que je distingue une proposition authentiquement religieuse d'une proposition improprement religieuse.

Une proposition authentiquement religieuse n'est pas réfutable scientifiquement. Dire que Dieu dirige l'Évolution à travers le mécanisme de sélection naturelle est une proposition authentiquement religieuse. De même que dire que l'homme possède une âme au-delà de son corps et de son psychisme (les deux derniers étant seuls objets de l'investigation scientifique).

Par contre, une proposition improprement religieuse fait des affirmations sur la réalité empirique qui peuvent être en principe observées et testées. Il y a ici le risque d'une interférence avec la science, donc d'un conflit.

Dire que les organismes vivants sont trop complexes pour être apparus sans un «designer» est une proposition improprement religieuse.

C'est ce qu'on appelle «pseudo-science».

Bref, on ne peut pas dire qu'il y a un conflit entre la science et la religion dans ce qu'elle a d'authentique.

[whyiamnotalds]

Bonjour Whyiamnotalds !

J'ai deux questions :

1) Est-ce que vous êtes Canadien ?
2) Que signifie votre pseudo ? Il semble dire que vous n'êtes pas un "lds", mais c'est quoi un lds ?

Attila

Moins on parlera de mon pseudo, mieux ça vaudra.

[Primavera]

J'ajouterais que je distingue une proposition authentiquement religieuse d'une proposition improprement religieuse.

Une proposition authentiquement religieuse n'est pas réfutable scientifiquement. Dire que Dieu dirige l'Évolution à travers le mécanisme de sélection naturelle est une proposition authentiquement religieuse. De même que dire que l'homme possède une âme au-delà de son corps et de son psychisme (les deux derniers étant seuls objets de l'investigation scientifique).

Par contre, une proposition improprement religieuse fait des affirmations sur la réalité empirique qui peuvent être en principe observées et testées. Il y a ici le risque d'une interférence avec la science, donc d'un conflit.

Dire que les organismes vivants sont trop complexes pour être apparus sans un «designer» est une proposition improprement religieuse.

C'est ce qu'on appelle «pseudo-science».

Bref, on ne peut pas dire qu'il y a un conflit entre la science et la religion dans ce qu'elle a d'authentique.

A mon avis lorsqu'il y a conflit, il ne se situe pas au niveau de l'interférence éventuelle de ces deux "matières", qui pourraient faire très bon ménage ensemble -chacune opérant dans un champ différent - mais au niveau de la confrontation des diverses croyances qui se situent au sein du psychisme des individus qui, dans la diversité humaine, créent ce conflit (pour des luttes de pouvoir) en fonction de leurs propres désirs-foi, foi exagérée en la science (scientisme) ou, à l'opposé, foi exagérée en la religion (fanatisme instrumentalisé, fondamentalisme..).

Foi, dans les deux cas, qui compense une peur du néant créée par le manque de savoir, ou celle de l'impossibilité du savoir métaphysique. Conflit des "illusions de la raison" dirait Kant.

[Attila]

WhyIamnotalds,

Je crois que vous êtes Québecquois, et que vous n'aimez pas les Mormons

Attila

[whyiamnotalds]

Je n'ai pas l'intention de critiquer les lds ici.

[didier23]

Pour en revenir au débat, je ne fais pas de distinction entre Théorie et lois.
Notre approche raisonné du monde passe par des théories qui s'affinent de jour en jour, parfois sont englobées dans une théorie plus vastes, parfois s'avèrent fausses (encore que ce mot mériterait qu'on y réfléchisse à deux fois mais bon...).
Donc nous avons une "manière" de penser le monde" qui évolue avec notre savoir. Ceux qui se gaussent de la manière primaire de penser le monde des Anciens douvent savoir que nos successeurs se gausseront au même titre de la nôtre.
Maintenant, le fait que nous ayons pu envoyer un objet terrestre sur la Lune (et l'en faire revenir) montre que nos théories, pour imparfaites et limitées qu'elles soient, sont tout de même opérationnelles.
... Je ne vois pas de conflit réel avec une interprétation "religieuse" du monde, si chacun prend soin de rester dans son pré carré.

[whyiamnotalds]

Oui mais nous ne sommes pas comme les Anciens. Ceux-ci croyaient être arrivés à la vérité, tandis que nous savons que nos théories sont provisoires et relatives. En plus, les Anciens avaient une physique qualitative tout à fait stérile. Nos théories physiques ne sont peut-être pas «vraies», mais au moins elles ne sont pas stériles.