La science ou les sciences?(unité ou pluralité?)

[heckscherohlin]

y-at-il une science unique ou plusieurs sciences? voilà une question difficile...

Puisqu'il n'y a qu'un seul réel, il ne devrait y avoir qu'une seule vérité, c'est à dire qu'une seule adéquation possible entre le réel et ce que l'homme en pense.Il n'y aurait donc qu'une seule méthode scientifique(on pense à Descartes où tout se déduirait d'un "axiome générateur") et les disciplines ne serait que différentes ramifications d'une seule et même science(l'arbre de la connaissance)...
Mais cependant on peut dire qu'il y a plusieurs sciences, car il y a plusieurs objets de la science(la matière, l'homme);il n'y a pas d'unité de méthode effective, beaucoup de philosophes ont procédés à des classifications des sciences...

voilà j'aimerais avoir des avis sur cette question que j'ai du mal à trancher...merci d'avance!!

[DJS]

Merci pour cette question qui va nous faire voyager loin ...

J'ai envie de commencer en disant qu'il y a un univers - le nôtre - qui a une histoire et que tout un ensemble de connaissances convergent vers un même but qui est d'essayer de raconter cette histoire.

Cette histoire, nous la décomposons en fragments, eux-mêmes constitués d'autres fragments : nous parlons de galaxies, de planètes, de montagnes ou de plaines, de pluie ou de vent puis de molécules et d'atomes.

Comment définissons-nous ces objets ?

La réponse ne me semble pas simple du tout.
et à vous ?

[heckscherohlin]

Vous considérez donc qu'il y a davantage une tension vers l'unification plutôt qu'une unité effective des sciences...
Vou avez raison je pense que, même en supposant l'unité du réel, l'explication de ce réel ne peut être que fragmentée, elle ne peut pas être d'emblée globale et totalisante.Cela pourrait rejoindre l'idée cartésienne de la réduction du complexe au simple,réduction caractérisrique de l'analyse. Le réel, bien qu'unique, serait fragmenté, tout comme le discours scientifique.

Je trouve cette notion de "fragment" intéressante dans le sens où elle ne remet pas radicalement en cause l'unité de la science, mais souligne bien qu'il y a différents "compartiments" dans cette science, tout comme il y a différents compartiments de notre univers.

La manière de définir les objets de la science est en effet difficile à décrire...Je dirais que l'homme a toujours tendance à définir un objet par rapport à un autre objet qui "l'englobe".Par exemple nous définissons les atomes comme des composants des molécules, les planètes comme composants du système solaire.
Cela irait encore dans le sens d'une unité de la science, car bien qu'il faille décomposer le réel pour l'analyser, un mouvement inverse serait nécéssaire, du particulier au général, pour satisfaire l'éternel besoin d'unité de l'esprit humain...

Dans ce sens l'unité de la science serait-elle "ex post"? (d'après la terminologie des économistes)
Encore une question hardue...

[Médiat]

Puisqu'il n'y a qu'un seul réel, il ne devrait y avoir qu'une seule vérité, c'est à dire qu'une seule adéquation possible entre le réel et ce que l'homme en pense.

Il me semble que la réponse à ta question est incluse dans la citation ci-dessus. Cette citation a la forme d'une implication, malheureusement sans justification, or, si tu vois la "vérité" (telle que ci-dessus définie) comme une projection du "réel" (tel que défini ci-dessus), il n'y a aucune raison pour que cette vérité soit unique. Il ne s'agit que d'une métaphore, mais je ne crois pas que l'on ait le moindre renseignement sur les rapports entre "réel" et "vérité", ma métaphore n'est donc, en rien justifiée, mais elle n'est pas condamnée, non plus, ce qui, à mon sens, invalide le lien de causalité contenu dans la citation ci-dessus.

On pourrait aussi ne pas adhérer à l'affirmation "il n'y a qu'un seul réel", mais là, ce serait ouvrir un débat sans fin dans lequel on parlerait certainement du solipsisme...

[quetzal]

t'on problème viens que ce que ta question est mal posée..

avec un, il y a une science composé de nombreuse discipline scientifique... le problème disparait de lui-même..

tu opposes ce qui n'est pas opposable et du crée un parradoxe, une fausse question en opposant l'ensemble te le conteu de l'ensemble.. alors qu'il y a une relation de parentalité... les sciences(discipline) sont filles de la science.. comme la science est fille de la philosophie..

[DonPanic]

t'on problème viens que ce que ta question est mal posée..
avec un, il y a une science composé de nombreuse discipline scientifique... le problème disparait de lui-même..

Bien vu la question ressemble surtout à un médiocre sujet de bac philo pour sections scientifiques

[didier23]

Citation de Quetzal : ... "avec un, il y a une science composé de nombreuse discipline scientifique... le problème disparait de lui-même.."

On pourrait poursuivre le débat en se posant la question corrolaire : "les nombreuses disciplines scientifiques" forment-elles un ensemble cohérent ou un ensemble disparate ?
Il me semble que "disparate" convient mieux : plus on avance dans le temps et plus les disciplines scientifiques se morcellent, les savoirs se particularisent. On a de plus en plus des "bouts de science" valables pour un champ restreint et de moins en moins de vision d'ensemble : le Descartes qui unifiera tout ça, n'est pas encore né !

En revanche, il me semble que l'on peut dire qu'il y a UNE attitude scientifique devant le réel et pas deux.

[quetzal]

faux, dider, les sciences, la science, la philosophie sont tenue dans le même axe de résolution qui se trouve etre la raison..

si tu analyses ces trois systèmes sous a partir de toute autre libéllé tu obtiendras des abhérations..

la philosophie, la science et ses disciplines appartienne toute au système des methode basé sur la raison, dans l'exploration, et la compréhesion rationelle de l'univers..

il y a des méthodes plus métaphysqiue, spirituelle et religieuse, qui relie aussi le monde mais sans tenir compte ni chercher le plus raisonable et la cohérence logique entre les proposition..(seul le boudhisme et certainne religion oriantale se pose aussi sur le raisonement, mais d'un autre ordre)

[DonPanic]

On pourrait poursuivre le débat en se posant la question corrolaire : "les nombreuses disciplines scientifiques" forment-elles un ensemble cohérent ou un ensemble disparate ?

C'est disparate même dans une discipline, ex, les lois qui gouvernent le comportement d'un objet sont valides dans un domaine d'application et certaines cessent de l'être lors de transitions de phase, ou ce qui est vrai pour un truc ne l'est pas pour le symétrique chiral du truc, ou encore ce qui est vrai à telle échelle ne l'est pas nécessairement à une autre si les lois ne sont pas "fractales", et ce avec un effort constant pour chercher la cohérence

Bonjour
(Message 1): je ne vois pas pourquoi le réel serait forcément UN ... c'est peut être là un préjugé antique...

[DJS]

Je ne vois pas pourquoi le réel serait forcément UN ... c'est peut être là un préjugé antique...

Notre Univers a bien [UNE] Histoire, non ?

Notre Univers a bien [UNE] Histoire, non ?

Bonjour DJS

Et bien justement, il semblerait que Hawking développe une théorie selon laquelle notre univers aurait plusieurs histoires... j'avoue ne pas bien comprendre...

Quand bien même, c'est notre langage qui pose cette histoire comme étant "une".. et même s'il nous est difficile de penser que le réel puisse ne pas être "un", l'argument n'est pas suffisant... : nous ne pouvons pas penser qu'il n'existe pas d'nesemble de tous les ensembles.. et pourtant...

[didier23]

faux, dider, les sciences, la science, la philosophie sont tenue dans le même axe de résolution qui se trouve etre la raison..
(...)
la philosophie, la science et ses disciplines appartienne toute au système des methode basé sur la raison, dans l'exploration, et la compréhesion rationelle de l'univers..

Selon moi, quand vous parlez d'un champ unifé par "la raison" vous parlez bien d'une cohérence de méthode et non d'une cohérence de résultats ou même de champs.
Donc nous sommes d'acord : il y a bien une "attitude scientifique unique" qui aboutit à des champs d'investigation qui ne sont pas obligatoirement jointifs.

Le propos de DonPanic, comme quoi à l'intérieur même du champ des disparités existent, est troublant : il me semble quand même que tous les physiciens par ex, appellent les mêmes choses par les mêmes noms, même s'ils diffèrent sur les théories ?

[DonPanic]

Le propos de DonPanic, comme quoi à l'intérieur même du champ des disparités existent, est troublant : il me semble quand même que tous les physiciens par ex, appellent les mêmes choses par les mêmes noms, même s'ils diffèrent sur les théories ?

Regarde ça, et dis-moi, si à ton avis, le mot "particule" désigne la même chose en mécanique des fluides et en physique dite des "particules"

[heckscherohlin]

Je ne vois pas pourquoi le réel serait forcément UN ... c'est peut être là un préjugé antique...

C'est en effet une hypothèse indémontrable,invérifiable, c'est à dire non scientifique. Au sens de Popper, c'est une hypothèse qui n'est pas falsifiable.
Mais je défend farouchement l'idée que ce postulat est justifié :
Cette hypothèse est d'abord "vraisemblable":elle est communément présupposée par tous les épistémologues.
Mais cette hypothèse est surtout nécéssaire, tout comme il est nécéssaire de supposer que notre vie n'est pas rêve, qu'elle n'est pas une fiction dans laquelle on serait plongée et où l'on pourrait se réveiller à tout moment, découvrant ainsi le"vrai réel"!Ce serait dériver dans la science fiction, parler de mondes parralèlles...
C'est un POSTULAT INDISPENSABLE A TOUTE DEMARCHE SCIENTIFIQUE, sinon la science n'aurait plus de sens,on ne pourrait rien dire...La science a justement pour but de prononcer des énoncés vrais, c'est à dire en adéquation avec le réel.
Postuler la multiplicité du réel serait peu "productif", car elle réduirait l'épistémologie et la science à néant...

Ce postulat étant nécéssaire, bien que potentiellement faux, l'implication est vérifié:si l'on postule l'unicité du réel, il ne peut y avoir qu'une seule science.