faut-il avoir peur des robots

[invitebff7a2e8]

bonjour tous,
Question qui m'intéresse beaucoup:
subsidiarité si on va au bout de la robotisation ?

-----

[invitecc1b7100]

Devellope ta question car sinon tu risque de ne pas avoir de réponsse.. Soit plus explicite.!

[invite765732342432]

Devellope ta question car sinon tu risque de ne pas avoir de réponsse.. Soit plus explicite.!

Je confirme

[invitee9ace5f9]

Avec la robotique on ne peut pas parler d'un réel automatisme, car même si la robotique arrive à un perfectionisme poche du mécanisme humain ils ne pourraient agir que sous l'effet d'actes, de gestes ou d'une émotion synthétisé que par programmation !

J'ouvre une paranthese sur la programmation robotique qui se schématise par un espèce d'arbre chaque décision conclue à un autre geste qui lui aussi conclue à un autre geste.

Mais cette programmation est humaine, elle ne peut donc jamais s'étendre à l'infini, sauf si le robot est connecté et s'informe par le biais d'un moyen technique en perpétuel expension comme Internet mais là encore il faudrait filtrer le contenu accessible à ce robot.

Donc, en aucun cas on aura un Robot capable de prendre seul des décision, et même avec les robots qui détectent les objet et peuvent les saisir à l'aide d'une main bionique, ce même robot ne pourra jamais saisir un couteau car son programeur n'aura pas inclus l'image du couteau. La seule chose à redouter c'est la fiabilité de ce genres de prgrammes, car un engin bionique doté de non-sens pourra confondre un couteau avec une cuillère.

Donc, pour être un temps soit peu clair, tout est une question de programmation, et de reponsabilité, donc, met I-Robot ou Clones en mode pause et fait confince à l'ordre Scientifique

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

J'ouvre une paranthese sur la programmation robotique qui se schématise par un espèce d'arbre chaque décision conclue à un autre geste qui lui aussi conclue à un autre geste.

Cette remarque montre que tu n'as aucune connaissance en programmation. Le reste de ton message partant de cet a-priori, il devient assez peu crédible.

[EDIT]Je corrige, tu as peut-être un peu de connaissance en robotique car ce dont tu parles existe efectivement, il s'agit en général de produits tout-public pour s'initier à la robotique (j'en ai un chez moi)
Mais si tu crois que BigDog se programme avec un arbre de gestes, tu te plante complètement.

[Paminode]

Bonjour,

subsidiarité si on va au bout de la robotisation ?

Developpe ta question car sinon tu risques de ne pas avoir de réponsse.. Sois plus explicite.!

Je confirme

Moi aussi.

Paminode

[invitebff7a2e8]

Cette remarque montre que tu n'as aucune connaissance en programmation. Le reste de ton message partant de cet a-priori, il devient assez peu crédible.

[EDIT]Je corrige, tu as peut-être un peu de connaissance en robotique car ce dont tu parles existe efectivement, il s'agit en général de produits tout-public pour s'initier à la robotique (j'en ai un chez moi)
Mais si tu crois que BigDog se programme avec un arbre de gestes, tu te plante complètement.

Et toi,il parrait que tu es un expert du domaine partager nous svp votre opinion du sujet

[invite765732342432]

Et toi,il parrait que tu es un expert du domaine partager nous svp votre opinion du sujet

Tu ne réponds pas à la question que trois intervenants t'ont posé et tu m'agresses... Je m'abstiendrai donc de toute autre réponse.

Bye.

[invitebff7a2e8]

pardon tous........
je m'explique:
Avec toute la technologie introduite dans nos jours dans le domaine du robotisme.Peut on se poser la question qu'un robot ( qui provient d'un perfectionnisme poche du mécanisme humain )peut
avoir conscience et commencer a ce poser la question pourquoi je travaille commença sans remerciement.
j'espère que l'idée est clair(Mon problème est que je ne maitrise pas tellement la langue française donc soyer indulgents et essayer de comprendre ce que je dis).
Merci d'avance

[evrardo]

Big Dog est absolument fascinant, je me demande comment va évoluer cette sorte de bête capable de se prendre des coups de pieds sans se mettre en colère, pour l'instant.

Imaginez une armée composée de milliers de ces bestioles!

[vincent66]

Bonsoir
Quand nous étions en école d'ingés avec quelques copains passionnés de robotique nous lisions tous l'oeuvre de Isaac Azimov et sa charte...
Je doute que les petits génies de West-Point qui mettent au point des robots flingueurs en aient jamais entendu parler..!
Amitiés !
Vincent

[evrardo]

Quand nous étions en école d'ingés avec quelques copains passionnés de robotique nous lisions tous l'oeuvre de Isaac Azimov et sa charte...
Je doute que les petits génies de West-Point qui mettent au point des robots flingueurs en aient jamais entendu parler..!

Oui, un des éléments de la charte d'Azimov était "les robots ne feront jamais de mal à un humain".
Franchement quand je vois le Big Dog, c'est fascinant et en même temps inquiétant.

[invite765732342432]

Bon, je vais peut-être encore ma faire mal voir sur cette discussion, mais: Stop au clichés !

Je suis fan d'Asimov, mais les trois lois, ça n'existe pas. Et ça n'existera pas avant des siècles. Nous n'avons actuellement pas le début d'un programme conscient et encore moins d'un programme intelligent. C'est un domaine qui me tient à coeur et me passionne, mais je suis contraint de le reconnaitre: L'IA, au sens vulgarisé du terme, est hors de notre portée, et pour longtemps.

Quant à BigDog et compagnie, même s'il s'agit de prouesse techniques fantastiques, elles n'ont aucune intelligence personnelle. C'est le résultat d'une fantastique intelligence humaine, mais c'est tout.
Et en ce qui concerne les frayeurs de robots-soldats, ce sont des fadaises de films de SF (très sympa, au demeurant). Un robot-soldat n'a pas d'intérêt: un missile ou un tank sont beaucoup plus efficaces et monstrueusement moins cher.

[invitecc1b7100]

De quoi avez vous peurs? que les Machines soient conscientes? Dans ce cas vous avez peur des etres humains puique ce sont ni plus ni moin que des machines conscientes..

Détail, une machine consciente s'appelle un cyborg et non un robot.. Je crois qu'il existe des programmes capable d'évoluer, de changer et de se reproduire, mais pas encore de programmes capable de faire des choix indépendament des ordres donnés.. Pour l'instant les machines font des choix en fonction des possibilités préprogrammées, dans un but préprogrammée.. Les machines sont intelligentes, mais elles deviendront conscientes quand elles choisiront elles memes leur mission, sans qu'elle soit programmée.. Et j'attend ce moment avec impatiente..

[vincent66]

Un des points du cahier des charges des robots flingueurs spécifie la capacité de différencier ami d'ennemi... si c'est aussi réussi que nos glorieux antivirus à AI paranoïdes il faudra éviter d'engager des bio-robots (GI &cie) en même temps...
Mais le terme infanterie n'a-t-il pas la même étymologie que enfant..? Ne perdons surtout pas les bonnes vieilles traditions (cynique je sais ).
Et ce n'est pas demain qu'un ordino préoccupé de morale nous considérera comme l'ennemi à abattre...
Amitiés !
Vincent

[mh34]

je me demande comment va évoluer cette sorte de bête capable de se prendre des coups de pieds sans se mettre en colère, pour l'instant.

Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il s'agisse d'un coup de pied donné dans ce sens, mais plutôt d'une poussée destinée à essayer de le faire tomber ( il est sur de la glace) et donc à prouver sa stabilité ( ou son agilité).
Le but est très différent...

[invitebff7a2e8]

Mais le terme infanterie n'a-t-il pas la même étymologie que enfant..?

vous l'avez dit mon cher et c'est sa qui nous inquiet te trop "il peut donc faire de n'importe quoi".
Et un plus une simple erreur dans la programmation ou dans la conception de ce genre de robot(flingueur) peut faire des fadaises aujourd'hui.

[tête de brique]

Bonsoir,

Terminator & cie c'est pas pour maintenant. N'oublions pas qu'un robot reste un organisme fragile contrairement à ce que l'on pourrait en conclure si l'on se fie à l'univers de la science-fiction autant du point de vue mécanique que du point de vue électronique (il suffit qu'un transistor parmi les millions dont est composé un microprocesseur (ou tout autre circuit numérique) pour que tout s'arrête) donc je voit mal, partant de là comment avoir peur d'un organisme, aussi intelligent soit-il, que l'on pourrait "tuer" d'une claque dans le dos? ... bon j'exagère un peu mais vous comprenez bien ce que je veux dire.

Big Dog est absolument fascinant, je me demande comment va évoluer cette sorte de bête capable de se prendre des coups de pieds sans se mettre en colère, pour l'instant.

Imaginez une armée composée de milliers de ces bestioles!

Franchement quand je vois le Big Dog, c'est fascinant et en même temps inquiétant.

Ce robot n'est absolument pas utilisable en tant qu'argument pour la question posée (a mon humble avis). Bigdog n'est qu'une "mule" un robot destiné au transport des paquetage des soldats et autres fournitures. Certes sa capacité à tenir debout est assez bluffante mais pas de quoi en avoir peur. Parler des robots SWORDS aurait été un chouïa plus pertinent.

[ABN84]

sympa, au demeurant). Un robot-soldat n'a pas d'intérêt: un missile ou un tank sont beaucoup plus efficaces et monstrueusement moins cher.

Hmm!
et les drones c'est quoi?
et le robot serpent israelien?
est ce un hazard que le projet Big Dog soit financé par DARPA?

sinon:
La tendance actuelle de la robotique:
Environnement hostile
Réhabilitation/Assistance
Chirurgie
Militaire

on est encore loin des delires de robots "Humains"

[invitecc1b7100]

et le sex!

[invitebff7a2e8]

Donc merci pour toute personne qui a participé a cette discussion qui m'a beaucoup enrichit.
Et pour terminer je rappelle les 3 lois de robotiques(ASIMOV)
-“ Un robot ne peut porter atteinte a un être humain ni,
restant passif, laisser cet être humain exposée au danger”
-“ Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains,
sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la première
loi.”
-“ Un robot doit protéger son existence dans la mesure ou
cette protection n’est pas en contradiction avec la première ou
la deuxième loi.”

[invite765732342432]

Hmm!
et les drones c'est quoi?
et le robot serpent israelien?
est ce un hazard que le projet Big Dog soit financé par DARPA?

Tout ça ce sont des engins de guerre commandés par l'homme. Pas des robots autonomes comme on en parle depuis le début de ce fil.
C'est bien plus efficace ainsi.

Et pour terminer je rappelle les 3 lois de robotiques(ASIMOV)

Je vais me répéter: Asimov est un auteur de génie, que j'apprécie particulièrement.
Mais les trois lois ne peuvent pas exister telles quelles. C'est d'ailleurs ce qu'Asimov explique en permanence dans ses livres: Malgré toute leur simplicité apparente, ces lois ont trop de pré-supposés pour pouvoir être fonctionnelles. Quelques exemples:
- qu'est ce qu'un humain ? est-ce une question génétique, psychique, comportementale ?
- qu'est-ce qu'un danger pour un humain ? est-ce un danger physique, émotionnel, est-ce manger du beurre roussi ?
- comment traiter des ordres contradictoires ?
- à quel niveau de causalité doit-on se placer ? Taper un humain est évidemment interdit, mais faire tomber un domino qui finit par faire exploser une grenade ?

[invitecc1b7100]

Je ne connais pas Asimov mais je trouve que ces 3 règles sont complètement débiles..

Soit on parle de robots, c'est à dire de machines obeïssant aux programmes élaborés par des humains et donc qui obeïssent aux règles de leur concepteurs, et non à celles d'Asimov.

Donc si l'armée américaine conçoi un terminator pour tuer ses enemis, ce n'est pas Asimov qui va l'en empêcher..

Soit on parle de cyborg, c'est à dire de machines obeïssant à un programme élaborées par les machines elles mêmes, et donc qui n'ont aucune raison d'obeïr à une charte élaborée par un humain. Même si il s'appelle Asimov.

[invite765732342432]

Je ne connais pas Asimov mais je trouve que ces 3 règles sont complètement débiles..

Dommage d'avoir un avis aussi tranché sans connaitre ni l'origine ni le pourquoi de ces règles.

Tes commentaires tombent à coté de l'oeuvre d'Asimov, qui a justement pris le soin de justifier l'emploi systématique de ces lois (robots autonomes d'usage courant dans la société, ...).
Elles marquent un principe très important en robotique, même si leur extraordinaire complexité les rend inapplicables en l'état.

PS: Je ne sais pas où tu es allé chercher ta définition de cyborg, mais elle ne colle pas avec la définition classique:

Un cyborg est un être humain — ou à la rigueur un autre être vivant intelligent, en science-fiction — qui a reçu des greffes de parties mécaniques.

[invite82b867bc]

A la question : faut-il avoir peur des robots ? Je répondrai : évidemment. Pour la bonne et simple raison qu'ils ont été conçus par des humains, dont on connait l'altruisme, le désir de faire le bien autour d'eux, particulièrement les militaires!!
Ceci étant dit, il faut distinguer les robots prisonniers d'une programmation figée, bonne ou mauvaise, des robots dotés d'une logique évolutive par apprentissage tels qu'ils sont en cours de mise au point. La réponse est toujours oui, car tout dépend de leur finalité déterminée par leur programme de base.
Plus tard nous aurons des robots animés par une IA, intelligence artificielle, qui ne relève plus de la S.F., car ils sont eux aussi en développement. La réponse est toujours oui et toujours pour la même raison, conçus par des humains pour des humains, ils pourront toujours avoir un comportement plus ou moins biaisés en fonction de leur programmation fondamentale.
Avons-nous besoins des robots ? La réponse est évidemment oui.
Donc, la vrai question devrait être : peut-on laisser des humains bêtes et méchants fabriquer des machines à leur image ? Et là, la réponse est plus nuancée. Car tout dépend de l'éducation, de la morale, de l'étique de ceux qui ' fabriquent ' ces robots. Ce qui nous ramène à la question de base : depuis 10 000 ans que les humains s'entretuent de toutes les façons possibles et imaginables, peut-on leur faire confiance ?
Bonne chance.

[invite765732342432]

A la question : faut-il avoir peur des robots ? Je répondrai : évidemment.

La vrai question se cachant derrière celle là est surtout: Doit-on avoir plus peur d'un robot que d'une voiture (ou que d'un humain) ?

[invitebd2b1648]

Personnellement j'ai peur de l'imprévisibilité humaine et d'ailleurs chez moi c'est viscéral (peut importe l'individu en question d'ailleurs) donc dans le cas d'une voiture ou l'humain se sent plus puissant, il faut redoubler de vigilance, la peur serait la même pour un automate mal programmé ... mais dans le cas d'une IA "évolutive" l'imprévisibilité est maximale donc oui il faut prendre ces précautions et mettre une capote !
Mais l'imprévisibilité n'est-ce pas ce qui fait le charme de l'humain aussi ...

[evrardo]

Asimov a écrit de bons livres de SF, ses 3 lois sont mignones mais ne correspondent pas du tout à la réalité.
Bien sûr que certains créeront des robots munis de l'intelligence artificielle pour nous aider, mais on ne pourra pas empêcher certains de fabriquer aussi des robots pour tuer et avec exactement les mêmes programmes.
C'est la même chose que lorsqu'on a inventé les couteaux, certains les ont utilisés pour couper, tailler, faire la cuisine, d'autres pour tuer ou torturer, avec exactement les mêmes couteaux.

Moi ce qui m'inquiète c'est que nous sommes peut êttre qu'au tout début de l'ère des robots intelligents.

[Paminode]

Donc, la vrai question devrait être : peut-on laisser des humains bêtes et méchants fabriquer des machines à leur image ?

C'est ce qu'ils ne cessent de faire, depuis des temps immémoriaux, de la façon la plus naturelle.

Paminode

[invitecc1b7100]

j'ai pris la définition de Cyborg au sens d'organisme cybernétique, comme dans TERMINATOR, puisqu'en fait c'est TERMINATOR qui vous fait peur..

Pour moi il y donc les robots, de "simple" machines qui obeïssent aux ordres, et les Cyborgs qui sont des Machines dont les programmes sont capables de changer tout seul, sans l'intervention humaine.

Pour ce qui est d'Asimov, je ne suis pas fan de litterature, malheureusement. Bien que j'aurait bien aimé être écrivain moi meme.. Donc je ne connait pas le contexte de ces règles, mais je n'arrive pas à Imaginer dans quel contexte de telles règles pourraient exister.. Si les machines sont indépendantes, alors par définition elles n'obeissent pas aux règles fixées par les humains. Et si elle ne sont pas indépendantes, alors ce sont les humains qui pilotent ces machines qu'il faut craindre et non les machines elles même..

Ce qui me gêne le plus dans cette question c'est le mot "peur".. et aussi le mot "Faut" comme si la peur devait être une obligation alors qu'en fait elle n'est qu'une sensation que l'on peut apprendre à contrôler comme par exemple ceux qui nagent au milieu des requins blanc ont appris à contrôler leur peur. Ainsi que ceux qui manipulent des migales ou des serpents. Ceux qui pratiquent la chutte libre.. La peur n'est pas obligatoire.. Donc même si il existait des machines dangeureuses, comme il existe des tas de choses dangeureuses dans le monde.. Ce n'est pas pour ça qu'il faudrait en avoir peur..

L'autre chose qui me gêne dans cette question c'est le côté luddiste de la réponsse attendue. La peur des robots ressemble a celle des OGM, du changement climatique, de la grippe machin-chose. Ce sont les mêmes peurs qui poussaient les adepte de Lud à casser les métiers à tisser. Les mêmes peurs qui poussent Bové la moustache à arracher les OGM. Ce sont des peur irrationnelles, qui jugent des technologie avant même leur existence, sans connaitre les effets positifs ou négatifs.. Pour moi ces peur sont un terrain fertile pour une nouvelle forme d'obscurantisme anti-science. Elles rejoignent toutes les peurs du progrès et de l'avenir, et ont tendance à pousser les sociétés vers l'immobilisme..
En fait ces peurs sont de nature politique. Plutôt que d'essayer de comprendre la nature, les possibilités techniques qu'elle nous offre et d'en tirer le meilleur profit. On préfère faire des lois et des lois, et des lois, affin de justifier l'existence d'un système politique basé sur l'exploitation de la peur..
Il y a toujours une peur a exploiter, pour justifier une nouvelle loi, pour justifier un nouveau contrôle, pour justifier une nouvelle taxe..

A mon sens ce n'est pas le robot lui même qui pose problème mais la peur que l'homme a du robot.. Et pour être plus précis, le problème c'est l'idée politique qui pousse l'homme à avoir peur de tout. C'est ca le vrai problème.. Car finalement l'homme a toujours peur de quelque chose..