En supposant que l'on découvre un jour tous les fondements génétiques et biologiques de l'immortalité et que cela puisse permettre à l'humanité d'y accéder.
Quelles seraient les conséquences et les risques, avantages et inconvénients sur le plan éthique ?
L'immortalité vieux fantasme de l'humanité, est-elle concevable scientifiquement ? envisageable ? Dangereuse ?
Cordialement,
Mumyo
Il me semble qu'un premier risque serait celui de sur-population. En supposant qu'une telle mutation génétique puisse se propager.
Je tiens à préciser que si nous pourrions dans le futur être immortel ce ne serait définitivement pas grâce à la génétique mais bon...
Pour ma part je pense qu'un énorme problème sera notre cerveau qui ne peut emmagasiner une infinité d'information.
salut
Il me semble que la question est mal posée.
L'immortalité au sens susdit ce serait de vivre éternellement sur la terre (ou ailleurs sur une autre planète), avec les conditions physico-chimiques qui y règnent.
Ceci n'est pas la conception qu'ont les religieux (chrétiens etc.) de ce que communément ils appellent l'immortalité.
L'immortalité au sens religieux c'est une hypothétique éternité de vie au-delà de la mort, dans un non moins hypothétique au-delà supra-mondain, duquel pour tout dire personne n'est encore jamais revenu.
Ce genre de type d'espèce de catégorie d'immortalité (sens religieux) n'est accessible que par l'Espérance, Espérance dont la foi est la forme ...
Bonnes journées.
L'immortalité au sens physique est un non sens dans l'état que nous nous plaisons à l'imaginer appliquer à l'homme. Nous devrions plutôt parler de vie très, très longue.
Kajika indique le début d'une piste de réflexion : la disponibilité des ressources nécessaires pour maintenir en vie l'humain à la vie très longue. La première des ressources seraient bien la capacité de l'individu à maintenir son individualité par le mécanisme du souvenir; et là, je me pose la question à savoir quelle est l'espérance de vie la plus longue qu'un humain peut avoir sur le plan de l'individualité?
Et si l'espérance de vie du corps excédait celle de l'individualité, serait-il acceptable de pousser la recherche dans cette voie? Sachant que pour arriver à cet "exploit technologique" (car s'en serait assurément un), de précieuses ressources seraient utilisées au détriment de la survie de d'autres individus.
Pour le cerveau, en y repensant il me paraît probable que les anciens souvenirs puissent se perdre pour les nouveaux: cela induirait malheureusement une perte de notre 'identité', en tout cas celle-ci serait bien changeante: si on considère que nos souvenir font partie de notre identité une fois notre tête bien 'pleine' on changerait (lentement mais sûrement) de jours en jours. Par exemple je pense que l'on pourrait refaire les mêmes erreurs pour peu que celles-ci soit temporellement assez éloignées. Plutôt fun!
Mais en espérant que notre personnalité aussi évolue, il serait possible que l'on devienne plus 'sage', moins fun...
je m'étais posé la même question : si on jour un homme(pour l'instant un seulement) né avec la formidable capacité d'être immortel comment serait sa vie? Comment la vivrait il? Dans quel état d'esprit pourrait-il bien être?
Déjà, comme vous l'avez dit, s'il vit des millions d'années, sa mémoire sélectionnera seulement les souvenirs, les connaissances, les savoir faire les plus récent et les plus utiles, et heureusement sinon il se ferait vite(en quelques centaines d'années^^) chier. Imaginons un homme qui se rappelle de tout ce qu'il a vécu, de toutes les sensations, les sentiments, les rencontres, les personnes qu'il a aimé, les expériences diverses et variés qui jalonnent une vie, il aurait juste l'impression que sa vie tourne en rond, qu'elle se répète à l'infinie, les même causes produisant les même effets, il se retrouvé à vivre et à ressentir les mêmes évènements une infinité de fois!! Je pense qu'il voudrait se suicider c'est certain, il ne trouverait à sa vie aucun but, aucun gout(il aurait déjà tout gouter en l'espace d'une centaine de vie humaine ce qui n'est rien comparé à son éternité), donc plus aucun plaisir, même les plaisirs physiques on peut imaginer qu'au bout de centaines de millions de fois le sexe, la bonne nourriture, l'adrénaline et compagnie ne lui feront plus rien. Il y aurait bien la joie que procure la compréhension, la découverte comme le disait bergson, la seule vrai joie, c'est quand on vient de saisir un problème qui nous était difficile à comprendre. Mais au bout d'une éternité il arriverait à la situation suivante : lui ou l'humanité aurait tout découvert des lois et des connaissances de notre univers, et aurait trouvé réponse à toutes les interrogations, sinon le reste parait définitivement incompréhensible et inexplicable. Bref plus rien à faire quoi, tout est là, on réponse a tout, donc ni plaisir ni joie. Heuuuu je ne sais pas vous mais moi je me suicide à ce moment là( ce qui serait marrant c'est qu'il ne puisse pas mourir et alors là cette fameuse éternité que l'on cherche à tout prix deviendrait le pire châtiment qu'on puisse imaginer).
Mais heureusement pour nous notre mémoire est sélective et l'oublie fait partie intégrante de notre capacité mnésique(comme l'avait fait remarqué Nietzsche). Ce qui permettrait grosso modo à notre bonhomme de vivre une infinité de vie sans perdre gout au monde, aux rencontre avec autrui, à la joie de la compréhension...Mais même là se pose de gros problème : en admettant que l'homme apprend et désapprend et réapprend tout le long de son existence, qui aimerait vivre ça? Parce qu'il le sait qu'il est éternel et que lorsque qu'il découvre quelque chose en fait tant il le savait déjà mais il l'a oublié, ou est l'intérêt? Et puis celui qui vit 30000000000 de fois les même situations il aura beau avoir une mémoire sélective et pouvoir oublier il pourra pas effacer le fait que ça fait des milliers et des milliers de fois qu'il vit cette situation. Donc on en revient au même, oublie ou pas oublie : au bout de moins qu'une éternité l'homme éternel va tellement s'ennuyer(pour pas dire autre chose) qu'il se tuera, ne trouvant plus aucun gout à la vie qu'il connait par cœur, il souhaitera trouver la seule chose qu'il n'a jamais connu : la mort.
Je ne pense pas forcément qu'on se suicide:
imaginons que l'homme est un peu stupide (si si! imaginons...)
-mémoire infinie: qui nous dit que les plaisirs se tarissent? Moi manger ça me lasse toujours pas c'est dingue! Certes certaines personnes se suicideraient mais on peut aussi imaginer des hommes tellement obstiné qu'il puissent continuer des choses sans arrêt: j'ai toujours l'image qu'un philosophe serait capable de continuer dans ses pensés une éternité de même qu'un geek dans l'informatique (c'est fou ce qu'il se ressemble ces 2 là...)
-mémoire sélective: alors là je verrais bien les gens refaire les mêmes choses de manières cycliques avec les même ardeurs vu qu'ils ne s'en souviennent plus, d'ailleurs je trouve cette optique très drôle vu d'extérieur.
ben ouai c'est drôle^^ le mec il répète sa vie des millions de fois sans s'en rendre compte
Sinon là tu parles d'un geek qui reste sur son ordi toute sa vie, ouai c'est possible sur une vie parce que le mec aura toujours quelque chose à faire ne 80 ans, mais en 999999999999999999999999999999 9999999 ans tu crois qu'il fera toujours la même chose? Faut visualiser sur une presque infinité et là tu vois que le mec au bout de milliard de milliard d'années forcément quoi qu'il fasse ce sera tellement répétitif qu'il se tournera vers la seule chose qu'il n'a même pas encore vécu une seule fois. Enfin ça me parait le plus logique(au bout de milliard d'année je répète).
Ne peut-on être heureux de vivre tout simplement ? Le gout de vivre dépend t-il
uniquement des projet que l'on peut avoir ? Des choses que l'on encore jamais essayées ?
Dire que la vie est répétitive c'est à la fois vrai et faux...On ne traverse jamais deux fois la même rivière.
Chaque jour est différent. Il me semble que l'aspect répétitif de l'existence se rencontre à l'échelle d'une vie normale...
A l'échelle d'une vie, nous oublions et nous re-découvrons certaines choses non?
Bjr dolgan,
"..l'homme éternel va tellement s'ennuyer(pour pas dire autre chose) qu'il se tuera, ne trouvant plus aucun gout à la vie qu'il connait par cœur.."
Si tous les gens qui s'ennuient devaient se suicider !!
Et pourquoi "l'ennui" ! Celui qui ne s'intéresse à RIEN s'ennuie, je le conçois.
Mais comme il y aura TOUJOURS qq chose à comprendre,donc l'ennui est exclu.
Encore faut s'INTERESSER au "chose".
Il y a un proverbe qui dit "le vieux de voulait pas mourir, il voulait toujours apprendre" !
Mais bon: "l'éternité c'est long, surtout à fa fin" (Pierre Dac , je crois)
A+
Je pense en effet que l'ennui qu'il finirait par ressentir apprès avoir réalisé ses rêves, ses projets, il lui faudrai une passion pour y consacrer une partie de sa vie car vivre sans but ce n'est pas vivre à mon sens.
En outre s'il est seul a être éternel il connaitra la mort de ses proches, de ses enfants et celle des enfants de ses enfants... S'il ne parvient pas à se détacher de la mort il est condamné a soufrir de sa vie éternelle. Autre probléme, l'évolution: pourquoi l'humanité arrêterai son évolutuion sous prétexte que lui ne pouraît mourir.
Oui, mais quand tu vis une éternité, et je dis bien une éternité, tu traverse forcément deux fois la même rivière, puisque tu as une éternité pour tout voir. Je ne dis pas que vivre 100.000 ans serais ennuyeux et répétitif, mais une éternité, il arrive forcément un moment ou tu as tu vu, tout fait, tout ressentit, tout explorer, tout découvert, etc...qu'est ce qu'il te reste à faire?Envoyé par Mumyo
Le goût de vivre ne dépend pas uniquement de "projet", mais bien de plaisir et de joie que peut te procurer cette existence, mais au bout d'une éternité, il est évident qu'on ne puisse plus jouir ou être heureux alors que ça fait juste un milliard de fois que l'on revie cette même situation qui est censé nous rendre heureux, tu n'es pas daccord?
bon finalement on partage le même point de vue : tant qu'il y a quelque chose à comprendre, on ne peut "s'ennuyer"(dans l'absolue, si on s'intéresse aux choses comme tu dis), mais "l'éternité c'est long", surtout quand tout a été découvert ou compris...
Totalement d'accord avec toi, car il ne faut pas oublié que toute espèce évolue et qu'il se retrouvera finalement tout seul australopithèque parmis homo sapien si tu vois ce que je veux dire.
Bsr dolgan,
"..surtout quand tout a été découvert ou compris..."
C'est pas parce qu'on vit longtemps que l'on a "tout compris" ou "tout découvert" !!!
S'il en plus de vivre longtemps le monsieur (ou dame) à TOUT compris et TOUT découvert, c'est que c'est , en plus, un sacré cerveau !!
Vivre longtemps ne rend pas forcément plus "INTELLIGENT" pour cela !
Meme si l'humanité dure trés longtemps CHAQUE jour apporte une connaissance ,inconnue le jour précédent !!!
A+
"Tous les hommes sont mortels" de Simone de Beauvoir. C'est l'histoire d'un homme immortel. Ca montre comment plus rien n'a de goût pour lui, et comment petit à petit il finit par ne plus être humain. Effrayant.
en meme temps, si l'humanité devient immortelle, je pense qu'elle aura le temps de se pencher sur des problemme comme, comment augmenter l'espace memoire d'un cerveau.
et meme si des souvenir sont suprimer, n'est ce pas le cas actuellement? qui peut se souvenir de toute les conversation ou chose qu'il a faite depuis le debut de sa vie?
il n'y a pas besoin d'etre immortel pour connaitre la mort de ses proche, tous le monde passe par la.
l'immortalité est mon reve, 10000 vie ne me suffirait pas pour faire tous ce que je veux faire.
Je vais commencer par un petit chipotage : Il vaut mieux parler de jeunesse eternelle, que d'immortalité. On parle bien d'un homme qui ne sera plus sujet à la mort de son organisme, mais si demain il est victime d'un accident, il pourra toujours mourrir.
Immortel d'accord, mais la prudence est toujours de mise pour conserver la vie et n'annule donc pas la peur de la mort, ou la fin de la vie qui pour nous est un passage obligé.
Ce qui rejoint la question de la gestion des ressource cité plus haut d'ailleurs.
On peut ensuite tenter un parallèle avec la vie actuelle comme nous la connaissons.
Est-ce qu'on ne peux pas déjà considérer la vie comme eternelle, ou en tout cas "vivace" à l'échelle d'un groupe ?
La vie individuellement est certe limitée, mais à l'échelle d'une espèce elle peut être eternelle. Par une sucession de mort et de renaissance de ses individu et de ses idées (l'éxpérience) elle évolue même, s'adapte à son milieu.
La différence avec la jeunesse eternelle c'est qu'ici nous avons affaire à un inconscient collectif, et non à une conscience individuelle et indépendante.
Il sagit également d'une intelligence en grande part collective, l'humanité est organisé comme un vaste réseaux, interdépendant basé sur l'éxpérience passé qui elle, immatérielle, persiste malgrés la mort de son support.
Nous sommes individuellement vieux de quelque dizaine d'année, mais nous cumulons l'éxpérience de plusieurs millions d'années d'humanités.
Peut-être que pouvoir vivre eternellement nous ferait prendre un peu plus conscience encore une fois de l'importance de la gestion des ressources.
Problème actuel, mais qui nous semble parfois un peu vain car par la mort aprés tout... Ca ne nous concernera plus dans quelque années.
Tout ça pour ça. Oui.
SAlut ,
J'avais imaginé une histoire d'un hominidé reptilien héritier du règne des dinosaures et seul rescapé du grand cataclysme qui a mis fin à ce règne . Pour que l'histoire tienne la route j'avais pensé qu'au début ces créatures se véhiculaient sur des ptérosaures (oiseaux géants) et habitaient des zones montagneuses pour facilité le vol et aussi pour éviter la prédation des grands carnivores terrestres, puisque eux même avaient une taille à peu prés comparable à la notre et une intelligence aussi à peu prés comparable, mais avec des sens plus développés , puisque qu'ils percevaient les infrarouges par exemple (reptiles) .
Etant donné la puissances de leurs véhicules ils n'ont pas mis longtemps à se rendre compte de la rondité de la terre et etc , et ont développé ensuite les sciences , jusqu'à aboutir à une élites , qui étaient récompensés par l'immortalité.
Si on pense une créature tel que celle ci a pu survivre : au moment du récit de la genèse et l'apparition de l'humanité , il avait déjà vécu plus de 50 millions d'années et sa connaissance ne le mettait absolument pas sur un pied d'egalité avec les premiers hommes qu'il aurait considéré comme des animaux ! Etant donné sa tradition relative a l'exploitation des animaux, et l'élevage, il aurait pu soumettre des "singes" (nous) pour les utiliser , et il était légitime pour lui d'avoir droit de vie et de mort sur nous... Cela pose d'une part une problématique de nos rapports aux animaux, mais aussi une problématique d'un être assez solide ou assez fou pour supporter un immortalité aussi longue !
Toute l'intrigue de l'histoire était de savoir si il était encore permis nous ! .. je me suis profondément plongé dans ce récit purement fictif et j'ai essayé de me mettre à la place de cette créature .
Je ne pense pas qu'il aurait même aujourd'hui'"hui l'envie de communiquer avec nous étant donné notre faiblesse technologique par rapport a la sienne de l'époque ou il vivait avec les siens, mais aussi il doit être fichtrement prudent et ingénieux pour effacer ces traces , par peur d'être capturé , car la pire des choses qu'il puisse lui arriver est bien celle ci : la captivité et l'enfermement .
En tt état de cause une telle créature aurait un ascendant immense sur nous étant donné son age et sa vision réelle de la nature et son évolution, mais aussi des changement de climat , l'histoires, et etc .. MAis plus généralement je ne sais comment il pourrait échapper a la folie sans avoir un but ... Pour cette raison , j'ai imaginé que sa survie était relative a son projet de reconstituer une machine, qui a l'époque de son premier essais a provoqué un grande catastrophe ... Meme si ce ce récit parait farfelu, il est je pense assez intéressant d'une part pour evoquer certaines problématiques liées a la puissance de la science et de l'intelligence (qui sais ou cela va nous mener), mais aussi à notre rapport à la nature ...
Bien sur pour que l'histoire soit plus crédible le narrateur de l'histoire raconte la sensation qu'il a eu quand il a vu cette créature ..EFRAYANT ! Et puis finalement il pu tirer des informations une fois sa peur apaisée , ce qui a pris bcp de temps étant donné l'aspect "extraterrestre" de la créature , et son intelligence déconcertante .. En tt cas un bon exercice pour se projeter dans l'indicible et l'immortalité et les conséquences qu'elle aurait pu avoir sur notre humanité si un être avait pu parvenir a cela , bien avant nous , ce qui historiquement est plausible, et les vieux récit évoquent bien un personnage noir et maléfique qui se tenait au prés de la connaissance ... Il a y 65 millions d'années les dinosaures disparaissaient mystérieusement et dans le récit de la genèse , est ce un héritier de ce règne qui incarne le mal ? De 65 millions d'années a 66 millions il n'y qu'un pas vers le symbolisme et c'est surtout de cela qu'il s'agissait de comprendre, est ce que l'intelligence et la science qui en résulte ont un effet forcement maléfique, là était pour l'essentiel du questionnement .
Je pense mettre en ligne le recit sous forme audio, si cela intéresse des gens ...
Bonjour,
Beaucoup de choses intéressantes ont été dites, mais il me semble qu'on oublie une chose essentielle, c'est la définition des termes. Or, un être humain, c'est très difficile à définir, car nous perdons et remplaçons chaque jour des milliers de cellules de notre corps. Nous évoluons donc sans cesse et nous ne restons donc jamais exactement les mêmes. La question de l'immortalité concerne donc quelle partie du corps ? Je suppose que tout le monde dirait le cerveau, mais ce n'est pas évident du tout. D'une part, la théorie de l'énaction de Varela suggère que le corps et l'esprit sont très liés, ce qui fait que toute modification du corps a nécessairement des conséquences physiologiques sur le cerveau. Et d'autre part, même dans le cerveau, des cellules meurent et d'autres naissent, ce qui fait qu'un cerveau aussi est en perpétuelle évolution, quand bien même on parviendrait à équilibrer les défauts de fonctionnement et les "réparations".
Bien entendu, la conscience de soi reste relativement robuste. De fait, quand on parle d'immortalité, on fait sans doute allusion à une persévérance de cette même conscience. Si maintenant on prend en compte le fait qu'il y a une évolution permanente du corps et du cerveau, il devient difficile d'établir ce qu'il faut préserver d'un point de vue matérialiste pour parvenir à l'immortalité. En fait, si on cherche ce qui est stable en nous, on risque de ne rien trouver, sauf peut-être une vague organisation générale du cerveau, qui, à la vérité, existe dans de nombreux cerveaux humains. On peut alors vouloir chercher du côté de l'esprit pur, c'est à dire du côté software de l'être humain, en délaissant le hardware, c'est à dire en cherchant du côté des idées et des concepts et en abandonnant toute référence à la physique et au monde matérialiste.
Et là, que trouve t-on ? On trouve ce que l'humanité partage depuis longtemps, c'est à dire son histoire, sa mémoire, ses livres, ses expériences scientifiques, sa technologie, ses oeuvres d'art. Les corps humains meurent, mais l'Humanité demeure. Nous sommes déjà immortels.
Cordialement
Argyre
Bonjour.
J'ai ma petite idée mais je vais essayé de faire simple.
Je suppose que lorsque l'on parle d'immortalité on parle évidement de longévité. Il n'est donc pas question qu'un être immortel survivent à la faim, un blessure grave, la maladie etc.
Théoriquement l'immortalité est possible. Un être multicellulaire vit en renouvelant continuellement ses cellules. De plus certains organismes unicellulaire primitif peuvent être considéré comme virtuellement immortelles.
Rapport avec la télomérase si mes souvenirs sont bon...
Question:
Pourquoi la mortalité est elle si répandue dans la nature alors que l'immortalité était possible à la base ?
Un population immortelle, dans le meilleur des cas, va envahir sa niche écologique puis se stabiliser pour vivre dans une sorte de symbiose avec son milieu.
Une population mortelle verra sa population être remplacé à chaque génération. La génération suivante sera légèrement différente de celle des parents. C'est l'un des moteur de l'Evolution. Au bout de x temps une partie de la population mortelle sera plus performante que la population immortelle du fait du hasard. J'ai envie de dire que statistiquement ça ne pouvait qu'arriver.
Les mortels supplantent les immortels...
Si l'Homme etait immortel?et bien,il ressentirait le temps passer de plus en plus
vite.Pour finir par ne plus exister.Donc le temps n'existerait plus!.
Il ressentirait l'existence de la meme façon que...je ne sais pas?...une pierre,oui
c'est ça,une pierre.
Clément
Salut
Je suisun peu de l'avis de R R.
Ce qui nous fait avancé c'est d'être limité dans le temps.
On doit faire pendant qu'on peux.
Si on devient immortel on devient passif et on perd le gout de la vie et devenons un gros caillou doté d'intelligence qui ne sert à rien car on a plus d'objectif.
A+
Serai-ce une erreur de l'homme de prendre pour acquis l'existence fondamental d'un "temps" ? Prenons nous pour acquis que l'univers ai eu un début seulement parce que notre existence a un début et une fin ? C'est en m'interrogeant sur tout ces trucs que je demande vraiment si l'homme parfois oublie que lui aussi est un ramassis de matiere au meme titre qu'une pierre pour cité R R et que parfois nous devrions aborder ces questions existentielle d'une facon differente, soi en nous mettant un peu dans la "peau" de ce ramassis de matière et oublié tout ses concepts qui pour nous, semblent deja acquis...
Par immortalité qu'est ce qu'on entend au juste ?
qu'est ce qui en nous est qualifié de vivant ? Est ce notre activité mentale ? Nos idées ? Notre corps ?
Plusieurs interventions sont forts intéressantes mais peu sont pertinentes à l'éthique appliquée dans les sciences. Je dirais que la discussion prend nettement une tournure purement philosophique; ce qui pose problème. Je ne ferme pas maintenant. En contrepartie, un petit tour de roue pour ramener la discussion vers des problématiques éthiques serait salutaire. Un volontaire ?
Salut à tous !
Bon, je tente !
Voici ma vision des choses ...
La première chose qui vient lorsqu'on évoque l'immortalité, c'est la permanence de cette immortalité, en effet, cela ne veut pas dire invincible ..., mais passons et admettons que cette immortalité puisse être durable dans de saines conditions, on voit apparaître un gros problème, on vit aux dernières nouvelles dans un monde fini avec des ressources finies, ce qui pose tout de suite le problème démographique de la surpopulation, en effet on ne peut pas conserver dans des conditions viables pour tous avec un nombre croissant de personnes virtuellement immortelles ... cette même population (mondiale j'entends) !
A l'extrême on serait obligé (stress des ressources finies obligent) d'en arriver à un génocide ...
Donc, anticipons, il semble donc que le plus probable c'est de créer une caste d'êtres humains immortels et je pense que la juste contrepartie pour une existence infinie (on va dire qu'on peut aller jusqu'à ce que le Soleil explose) serait la castration ou stérilisation de ces individus immortels puisqu'ils verront défiler pleins de générations (çà éviterait au moins les problèmes psychologiques de voir disparaître sa lignée ou tout du moins sa dispersion), c'est pour éviter le surnombre d'immortels, d'une manière générale un immortel devra renoncer à la sélection naturelle et culturelle pour la troquer contre la sagesse qu'il acquérait de part son statut d'immortel ...
La question à se poser est justement de savoir si cette immortalité serait d'origine génétique et donc transmissible, d'ailleurs on peut considérer que pour acquérir cette immortalité, il faille modifier le génome humain (je pense aux raccourcissements des télomères , aux gènes de longévités et de réparation du génome et des constituants des cellules, voir la stimulation de cellules souches totipotentes pour renouveler intégralement le corps ...), donc faire des HGM (humain génétiquement modifié) ...
C'est un peu ce qui se passe à notre époque, l'espérance de vie augmente pour une partie de la population mondiale la plus fortunée, d'une certaine manière,une partie de l'humanité tend vers l'immortalité, reste à savoir si on peut conserver sa santé physique et mentale avec l'augmentation des années de vie ...
Bon voilà, vaste sujet, j'espère avoir soulevé différents points de vue éthiques et scientifiques du problème et pas avoir fait un gros!
J'aurais essayé ...
Cordialement
Merci ! Ça relance la discussion sur des pistes intéressantes.
La notion de procréation va avec la notion de mortalité.
La procréation, c'est ce qu'a trouver la nature pour assurer la continuité d'une espèce. La mort "enlève" des individus, la procréation en "ajoute". Précisons que je différencie bien la "procréation" (création de nouveaux individus par brassage génétique) de la "reproduction" qui sous entend "à l'identique" (comme dans le clonage)
Débattre d'immortalité sans débattre de la procréation, c'est inévitablement en arriver au problème de surpopulation ...
La nature a trouvé un équilibre.
Si l'homme modifie un des éléments (empêcher la mort par exemple), il doit maintenir cet équilibre.
Ce n'est pas si évident car imaginer qu'il la résout en supprimant la procréation de son équation (stérilité) lui pose la question de "l'appauvrissement" ?
J'aime dire que la mort est ce qui permet d'éliminer les "cons". N'y voyer pas une provocation mais réfléchissez s'y ? Est-ce que tout le monde est capable passer un certain âge de se remettre en question ?
Bonjour!
Cette discussion est très intéressante. Je pense que si les hommes devenaient immortels, ils ne seraient pas insensibles a une mort autre que la "vieillesse". (ex: une météorite qui s'écrase sur terre)
Et s'il était encore invulnérable a cela, ca pose un problème: Si la terre n'existe plus (absorbée par le soleil?^^), plus de nourriture==> mort! Et meme si nous réussissions a éviter ce problème, l'univers, lui, n'est pas infini (?): les étoiles s'arreteraient de briller (=mort de toute vie) et bien d'autres phénomènes (big crunch?).
En gros, je pense que l'on peut arriver a prolonger la vie des individus, mais pas éternellement.
Certaines espèces sont déjà immortelles...
Comme le disait Karl Popper, les bactéries, qui se divisent, ne meurent pas.
