Bonjours, j'aimerais avoir votre avis, sur ce point.
Imaginez un monde ou l'homme n'aurait jamais cru en Dieu, aurait-il eu une morale ? Autrement dit, es-ce que sans religion, on pourrait voir la différence en le "Bien" et le "Mal".
Es-ce que l'observation scientifique de nos actions sur les autres nous aurait conduit à avoir un sens du "Bien" et du "Mal" ?
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
Message de modérationEnvoyé par Rammstein43
Bonjour,
Le titre de la discussion étant clairement hors-charte (cf art. 6, pas de discussion de religion), je l'ai modifié.
La question est elle-même limite et la concurrence religion/science sera à éviter pour que le sujet reste ouvert.
Un angle par lequel la question pourrait éventuellement être abordée : qu'est-ce que les connaissances scientifiques en psychologie, anthropologie, psycho-sociologie etc. nous apprennent sur le sens moral chez l'homme ?
Un exemple : Le dégoût à l'origine de la morale ?
Ethica, IV, 43 : Titillatio excessum habere potest et mala esse.
Spinoza
Bonjours, désolé si j'ai pas suivi les règles du Forum, mais j'ai pourtant fait trés attention de ne pas prendre de position envers la religion ou la science. Cette question était juste un point de vu Philosophique du "Bien" et du "Mal".
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
Il ne s’agit pas pour moi de prendre parti.
Si je comprends bien ta question, la première partie est en quelque sorte historique : s’il n’y avait pas eu de religions, est-ce qu’il y aurait eu une morale ?
On ne peut pas refaire l’Histoire avec des « si ». C’est une simple observation historique : aussi loin qu’on puisse remonter, la morale et la religion ont été liées. À dire vrai, il faudrait aller plus loin mais le premier problème est, comme bien souvent : qu’est-ce que la religion ? De même, pour les différentes cultures il est difficile de donner une définition universelle de Dieu.
Pour généraliser, on dira que les cultures développent un « système du monde », ce qu’on appelait il y a quelques siècle une « philosophie naturelle », qui en quelque sorte répond à tout : l’origine du monde et de l’homme, leur futur, son ou ses sens (en règle générale, par défaut tout à un sens pour l’homme), l’organisation de la société (le droit, la politique, donc la morale collective), les règles de conduite individuelle (la morale personnelle), etc. « Et Dieu, dans tout ça ? » Ça dépend des cultures, on trouve une grande variété sur ce point aussi.
Ma réponse est donc : la morale d’une société est toujours indissociable de sa représentation du monde en général (dont fait partie la religion) et n’est donc pas indépendante de la croyance en Dieu(x). Est-ce que c’est différent aujourd’hui ? À mon avis, non, avec ou sans Dieu(x).
La deuxième partie, que je comprends comme : la science peut-elle être le fondement de la morale. Je réponds non, la science ne porte aucune valeur, ce n’est pas sa vocation. Naturellement les sciences humaines peuvent éclairer les options morales.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour!
Je pense qu'il faut séparer deux concepts:
SCIENCES: Elles permettent a l'homme d'expliquer les phénomènes qui l'entourent.
RELIGION: Elle permet de séparer le bien et le mal par rapport a l'homme, et ainsi d'expliquer ses origines...
Ces 2 concepts ne se mélangent pas! L'un est objectif, l'autre est subjectif. Si l'homme fait la différence entre le bien et le mal, il crée automatiquement sa propre religion.
Mais qui peut dire ce qui est bien ou ce qui est mal, si ce n'est l'homme? ...
Bonjour,
On peut sans doute pousser la discussion un peu plus loin :
en science, on tente de poser le problème de manière claire et précise, en proposant éventuellement des critères d'évaluation.
Le bien et le mal sont des concepts très abstraits, mais qui prennent leur sens à partir d'exemples bien concrets et souvent faciles à évaluer.
Par exemple, lorsqu'on est malade ou handicapé, il est facile de montrer qu'on
perd certaines facultés, donc il y a un côté négatif évident (le "mal"). Pour la mort, c'est encore pire, et c'est encore plus facile à évaluer. Tout cela n'est pas subjectif, c'est objectif.
Cependant, là où ça se corse, c'est quand il existe de nombreux critères d'évaluation d'une situation, ce qui est souvent le cas lors d'un conflit entre pays et qu'il n'y a pas consensus sur la décision à prendre. Dans ce cas, oui, il y a une grande part de subjectivité. Et justement, il est absurde de parler de "bien" et de "mal", car précisément, chacun a en tête des critères différents. Il faut donc au contraire aborder le ou les problèmes de manière rationnelle, en exhibant les critères en question. Qu'est-ce qui est perdu ici et par qui, qu'est-ce qui est gagné là-bas et pourquoi, quelles conséquences pour tel acte, etc etc.
Pour ce qui est de la morale, le même discours peut être tenu, car on peut presque toujours déterminer les avantages et les inconvénients de chaque décision pour chaque personne concernée. Bien sûr, sur certains points, par exemple au niveau culturel, il n'est pas évident de dire si une chose comporte des avantages ou des inconvénients.
Quoiqu'il en soit, pour moi, il ne fait pas de doute qu'un esprit rationnel peut trouver les fondements d'une morale. Ce n'est pas vraiment la connaissance scientifique qui le permet mais la méthode scientifique, c'est à dire l'approche rationnelle des problèmes.
Cordialement,
Argyre
hi !
La morale est un choix, une croyance, dans le bien fondée d'une conception philosophique. C'est à dire que l'homme dans son imagination débordante et propre à chacun élabore différente conception du monde d'où découle des impératifs, des lois sociales. Le choix réalisées au sein de cette multitude de pensée (souvent contradictoire) est la morale. A ce titre, la science, débarassée de toute métaphysique n'est pas amène à fournir une loi sociale.
Par contre, comme il a été dis plus haut, la morale (le choix philosophique) s'appuie sur des exemples concrets pour justifier la nécessité d'une telle prise de position... et c'est à ce niveau que la science a une influence énorme !
Un exemple concret, Le racisme : Celui-ci, différentes morales l'intégreront ou le rejetteront mais toujours sur des bases plus ou moins argumenté. La science a pu offrir des arguments dans un sens (ou l'autre au siecle dernier....) en précisant que d'un point de vue biologique, le mot race était impropre à l'Humain. De là, la science fournie un argument au anti-raciste mais n'édicte pas sa loi sociale. De fait, le racisme peut être encore aujourd'hui un choix philosophique......
La separation s'applique t-elle reellement dans le monde des sciences , sachant qu'il existe des conseils de bio-ethique et autre centres de reflexions que se soit en biologie , physique ou medecine ?
De plus la morale au vu des etudes consacrées a l'histoire des reglions est considerée comme anterieur a la pensée religieuse , celle ci ayant pour fonction de structurer symboliquement et narativement les interdits qui ,si jamais ils etaient levés ,pourraient etre suceptibles de mettre en danger la cohesion du groupe.
On peut meme pousser le raisonnement aux sentiments qu'eprouvent tout etre ,que se soit face a la souffrance ou la mort,l'instinct de survie motivant aussi de son coté l'interdit.
Le "tu ne tueras point" dans le 1er cas , incitera ainsi X de ne pas priver le groupe des talents de chasseur de Y , tout en l'invitant a ne pas faire a autrui ce qu'il ne voudrait pas qu'on lui fasse.
Si les chercheurs n'ont pas toujours d'application en tete vis a vis de leurs recherches (ce qui est a debattre ,sauf lorsqu'elles sont du au "hasard") ceux qui les utilise doivent automatiquement prendre en consideration ces 2 types de reflexions , l'application precedant l'implication.
Certains passeront outre pour des motifs venales ou ideologiques mais avant que la logique utilitariste ne prenne le dessus , la premiere a faire acte de presence c'est "la petite voix" ,ce qui signe generalement son arret de mort par etouffement.
Prenons un exemple d'actualité : cette Francaise qui attend des triplés a l'age de 60 ans apres s'etre faite insiminée au Vietnam.
En France l'operation n'aurait pas pu avoir lieu ,raison pour laquelle elle est partie au Vietnam ,pourquoi son cas pose t-il question ?
A cause des risques medicales , pour elle ,ses bébés et pour tout ce qui releve des questions societales liant parents et enfants : ces derniers verront-ils leur mere vieillir et vice versa ?comment grandiront-ils ,est ce aussi facile d'etre maman a 60 ans qu'a 30 etc.
Les 2 themes sont plus que jamais liés , l'actualité nous le rappelle quotidiennement.
le but de la SCIENCE n'est pas d'offrir une morale mais d'appronfondir la connaissance de l'environnement de l'humain et de transmettre cette connaissance afin de favoriser la survie de l'individu. L'esprit qui est dans l'humain n'a pas de morale, il est ; et c'est à travers l'individu qu'il se redéfinit et qu'il développe une morale, celle-ci est donc une construction individuelle qui se projette dans la société
DIEU est divin la religion est humaine. Que l'on nie ou que l'on approuve l'existence de dieu, dieu lui-même n'est jamais mis en cause c'est l'idée que l'on se fait de lui qui est en cause, et ça qu'il existe ou non il s'en contre fout.
Quand à percevoir la réalité de dieu ou non ce n'est pas à notre portée, la seule chose que l'on peut faire c'est étudier cette idée, l'utiliser ou la nier en fonction de nos besoins, de notre éducation, ou de tout autre facteur
