L'humain et la nature

[Mumyo]

N'est-il pas dans la nature de l'humain, culture oblige,de perturber l'équilibre de la nature ? Dés lors ne se condamne t-il pas lui même,
en sciant la branche sur laquelle il repose, à la disparition ?

Plus le temps passe, plus les déséquilibres en tous genre s'accentuent.
Qu'est-ce qui peut aujourd'hui laisser espérer, un retour à un équilibre naturel, autrement que par une catastrophe majeure ?

Comment peut-on expliquer que la sélection Darwinienne nous ai conduite au bord la catastrophe ?

N'est-ce pas la preuve d'une rupture consommée avec la nature ? Que reste-t-il de la sélection "naturelle" ?

Ne devient-elle pas sélection culturelle ?

Cordialement,
Mumyo

[f6bes]

Bjr à toi,
Ca dépend comment l'on vout les "choses" !
Pour moi "l'humain" est partie INTEGRANTE de la NATURE.
Il n'y a pas à les dissocier.

Donc la NATURE c'est AUSSI l'humain.

C'est NOUS qui définissons certains COMPORTEMENT des humains comme "catastrophe majeure".

On pourrait donc appeler cela de l'AUTO REGULATION dans un "sens" !

Cordialement

[invité576543]

Bonjour,

Je vais répondre par une citation d'un dossier sur Futura-Sciences, que je ne saurais pas écrire mieux:

On ne peut pas partir de l’idée que la technologie doit « s’insérer » dans « l’environnement », ce serait revenir à l’opposition primaire de la (gentille) nature et des (vilaines) usines. La technologie est notre environnement. La question porte sur la coévolution de la nature, de la technologie et de l’humain. Pour être possible, l’écologie du technologique doit aujourd’hui faire accepter l’idée que la nature, elle aussi, peut changer. Les lignes de côtes, le climat, les espèces vivantes, tout cela n’a jamais cessé de changer, ce changement incessant est le processus même de la vie, l’évolution. Vouloir arrêter l’évolution en fixant la nature telle qu’elle est en un instant donné est un projet parfaitement absurde.

Personnellement, l'approche de Michel Puech résonne parfaitement avec ma manière de penser (ainsi que le message #2), alors que le message #1 pas du tout.

Cordialement,

[shokin]

N'est-il pas dans la nature de l'humain, culture oblige, de perturber l'équilibre de la nature ?

Comme la phrase est tournée.

Plus sérieusement, l'équilibre ne résiderait-il pas dans le mouvement ? un équilibre changeant (plutôt qu'unique), pour prendre la métaphore de l'équilibriste sur son fil.

Qu'est-ce qui peut aujourd'hui laisser espérer, un retour à un équilibre naturel, autrement que par une catastrophe majeure ?

Y en a-t-il seulement eu un ? Comment le définirais-tu concrêtement ?

Comment peut-on expliquer que la sélection Darwinienne nous ai conduite au bord la catastrophe ?

(...)

Ne devient-elle pas sélection culturelle ?

Que sous-entends-tu comme cause ? la sélection naturelle ou la culture ?



Shokin

[Mumyo]

Comme la phrase est tournée.

Je savais bien qu'elle ferait effet...

La question porte sur la coévolution de la nature, de la technologie et de l’humain.

Oui cela montre bien que le divorce avec la nature est depuis longtemps consommé....Chacun vit dans son coin, à sa manière et le montant des prestations compensatoires risque d'être salé.

Je sais pas moi, les ressources s'épuisent...L'impact écologique sur l'environnement est énorme. Il me semble que parler de CO-évolution, relève de l'ignorance d'un flagrant déséquilibre...

La forêt amazonienne qui fond à vue d'oeil,Le réchauffement, le trou dans la couche d'ozone, Tchernobyl, les pluies acides, la vache folle, l'amiante, les culture transgéniques.. la disparition des espèces...La sur-population galopante...sur fond de crise alimentaire...Les conflits en tous genre, les génocides, les guerres incessantes....

J'ai quand même l'impression que la gentille culture technologique, n'est pas si gentille que cela...Si vous n'y voyez pas un certain déséquilibre, je m'interroge, et je m'inquiète...

[invité576543]

je m'inquiète...

Bon résumé.

Je sais pas moi, les ressources s'épuisent...

Quelles ressources? La lumière solaire?

Il me semble que parler de CO-évolution, relève de l'ignorance d'un flagrant déséquilibre...

Au contraire. L'évolution est par définition un déséquilibre.

Cordialement,

[Mumyo]

L'humanité est comme un bambin qui joue avec un pistolet chargé...
Il vaut mieux s'inquiéter un peu, c'est le début d'une certaine lucidité.

Cordialement,
Mumyo

[f6bes]

Bjr à toi,
La "licudité" voudrait que le "bien etre" soit PARTAGE.
Mais voilà ,y a t il du "bien etre" pour TOUT le monde ??
Là va falloir CHOISIR, ou on aligne TOUT le monde de meme façon (et ça risque de griincer des dents par endroit)
Ou on laisse faire la NATURE et elle "réglera" les "problémes" à sa façon !

Certains bambins "passent par la fenétre" c'est la LOI de la NATURE.
Les "inconcients" s"éliminent eux memes, c'est une LOI NATURELLE.

La "lucidité" voudrait que TOUT soit EQUITABLEMENT partagé, dur ...dur !

A+

[f6bes]

J

La forêt amazonienne qui fond à vue d'oeil,Le réchauffement, le trou dans la couche d'ozone, Tchernobyl, les pluies acides, la vache folle, l'amiante, les culture transgéniques.. la disparition des espèces...La sur-population galopante...sur fond de crise alimentaire...Les conflits en tous genre, les génocides, les guerres incessantes....

J'ai quand même l'impression que la gentille culture technologique, n'est pas si gentille que cela...Si vous n'y voyez pas un certain déséquilibre, je m'interroge, et je m'inquiète...

Bjr à toi,
Pour "..la forét etc....."..c'est pas le probléme de la NATURE. Elle s'en contrefiche !
(Elle "saura" revenir au "point de départ" sinon elle fera avec !!)

"gentille" culture techno: qui a dit que la culture techno n'est QUE et FORCEMENTgentille !!

Personne n'a dit AUSSI qu'il n'y avait pas "déséquilibre"!

De gré ou de FORCE, ca se REGULERA ! (bien sur y aura un "prix à payer")
Reste à connaitre le "prix" (pour l'homme) , mais la NATURE ne se soucie pas de "prix" !

Bonne journée

[shokin]

Mumyo, je te propose de préciser ta question initiale, qui, elle-même, dans ton premier message, est dispersée en plusieurs questions. Tu vois la conséquence : les réponses sont dispersées.

Et une discussion dispersée a toutes les chances de se retrouver verrouillée. Comme nous pouvons le constater, une discussion ne "se régule" pas d'elle-même.

Aussi, je te propose le thème : "Comment la sélection naturelle ne s'est transformée, dans certains milieux et dans certains contextes, en sélection culturelle ?"

Je te signale - et à vous autres aussi - que le forum n'est pas un lieu de complaintes et de lamentations, ni d'extase et d'hystérie, d'ailleurs.



Shokin

[FRELE IDEE]

...Comme nous pouvons le constater, une discussion ne "se régule" pas d'elle-même.

Shokin

ah? tiens ça aurait pu être une expérimentation en live

bon, pour essayer un recentrage comme le souhaite Shokin, résumons-nous:

- il semble que la question initiale soit: entre la nature qui semble évoluer selon ses propres critères de sélection naturelle, et l'espèce humaine, qui, par sa structure (ses modalités d'actions), semble agir même sur l'évolution de ladite nature, il y ait risque de divorce (consommé ou pas...).

- il semble alors que, suite à ce divorce, l'humain risque de mettre en péril sa propre survie biologique (et aujourd'hui culturelle), puisqu'il semble atteindre les mécanismes naturels dont il dépend de manière primordiale ("il scie la branche sur laquelle il est assis").

- il semble encore que la question soit ensuite éthique: que FAUT-IL faire pour éviter cette catastrophe annoncée? Faut-il se réaligner sur la nature et nier toute évolution intrinsèque à l'homme? faut-il une CO-évolution humain-nature (codéveloppement durable en quelque sorte)? Faut-il encore "laisser faire", invoquant ainsi un mécanisme hypercomplexe d'autorégulation mutuelle entre deux systèmes complexes ouverts l'un sur l'autre (l'Humanité et le "restant" de la Nature)?

pour le moment je n'ai pas d'analyse sur ces questions, je me contente d'essayer de reformuler pour y voir plus clair.
Ai-je bien re-clarifié?

[invité576543]

- il semble que la question initiale soit: entre la nature qui semble évoluer selon ses propres critères de sélection naturelle, et l'espèce humaine, qui, par sa structure (ses modalités d'actions), semble agir même sur l'évolution de ladite nature, il y ait risque de divorce (consommé ou pas...).

Parler de divorce revient, il me semble, à sous-entendre que la nature serait "contrecarrée" dans ses buts. Mais si on refuse la notion de "buts de la nature", elle ne peut pas être contrecarrée, et donc la notion de divorce ne tient pas.

- il semble alors que, suite à ce divorce, l'humain risque de mettre en péril sa propre survie biologique (et aujourd'hui culturelle), puisqu'il semble atteindre les mécanismes naturels dont il dépend de manière primordiale ("il scie la branche sur laquelle il est assis").

Il n'est nul besoin de parler de divorce pour obtenir la conclusion. Il suffit de dire que les actions de l'espèce humaine mettent en péril sa survie à long terme. Que le cadre de référence soit l'Univers tel qu'il est est une donnée, il n'y pas besoin de le personnaliser sous le nom de "nature", surtout au prix de l'attribution d'une "volonté", de "buts" à la nature.

- il semble encore que la question soit ensuite éthique: que FAUT-IL faire pour éviter cette catastrophe annoncée?

Faudrait déjà définir la catastrophe dont on parle!

Faut-il se réaligner sur la nature et nier toute évolution intrinsèque à l'homme?

"Se réaligner sur la nature" n'a aucun sens. C'est comme dire que si le panda veut survivre il faut qu'il "se réaligne sur sa nature de carnivore" et se mette à manger de la viande. L'espèce humaine est ce qu'elle est, quoiqu'elle fasse elle le fera selon sa nature, et donc selon la nature.

L'homme n'a jamais été "aligné sur la nature", ou l'a toujours été, selon.

Ce genre de phrase est idéologique. Sous "se (ré)aligner sur la nature" se cache un mode de vie humain, que la phrase cherche à justifier, à défendre, en jouant sur les mots et sur les modes actuelles. Ce serait plus honnête (mais moins vendeur) de décrire précisément le mode de vie proposé.

faut-il une CO-évolution humain-nature (codéveloppement durable en quelque sorte)?

Il n'y a pas le choix. Cette coévolution est et sera, quoiqu'on fasse et décide.

Faut-il encore "laisser faire", invoquant ainsi un mécanisme hypercomplexe d'autorégulation mutuelle entre deux systèmes complexes ouverts l'un sur l'autre (l'Humanité et le "restant" de la Nature)?

Là encore, ce n'a pas grand sens. Il n'y a pas une humanité qui "laisse faire" et une autre qui "fait". Il n'y a qu'une humanité qui fait. L'humanité prend des décisions et agit. Elle est juge et partie, inséparablement. La seule question qui a un sens est de comparer différentes options pour "faire", rien d'autre.

Ai-je bien re-clarifié?

SI par "bien", on entend "sans biais", alors mes commentaires précédents parlent d'eux-mêmes.

Cordialement,

[FRELE IDEE]

le mot "divorce" n'est pas de moi comme tu peux le constater dès le début du fil: j'ai reformulé avec le vocabulaire initialement employé et qui, en effet, prête à confusion.

je ne suis pas un tenant du finalisme et je suis convaincu en la matière que:
- l'homme, l'espèce humaine fait partie intégrante de la "nature"
- que l'homme, dans sa façon d'évoluer et d'agir, n'est qu'une des propriétés de cette "nature"
- que le terme même de "nature" ne fait que traduire ce que nous percevons de notre environnement, celui-ci étant aussi bien externe qu'interne (il inclut donc notre mode de connaissance)
- que toute évolution dans la nature résulte d'une situation hors-équilibre et met en jeu des processus complexes, non tous connus ou prévisibles

cdlt

[ayon]

tout a fait que la nature n' est pas dissocié de l homme ..
Mais ma question est : Pourquoi l homme a t il la tendance a détruire tout ce qu il touche ou presque?
merci

[Madarion]

Pour ma part je fais une distinction entre l'évolution biologique et l'évolution culturelle.

---

Mais dites-moi,
Ne serait-il pas possible que nous ayons évolué d'abord sur une autre planète avant de venir ici ?

l’homme, l'espèce humaine fait partie intégrante de la "nature"

Justement, et si en réalité il n'en fessait pas partie ?

que l'homme, dans sa façon d'évoluer et d'agir, n'est qu'une des propriétés de cette "nature"

Et si en fait il ne l'était pas complètement ?