Euthanasie

[Faith]

Pour nourrir le débat sur l'euthanasie, je vous invite à lire une excellente lettre ouverte que j'ai trouvé sur le site du Parti républicain chrétien

Du dogme à l'état pur.

Une perle: "Encore aggravée par le fait qu’elle prend sa source et se fonde sur une conception fausse de la morale naturelle et de l’éthique. "
Ce monsieur détient évidemment la seule et unique vérité et tous les autres n'ont pas le droit de s'exprimer.

[Azathoth]

faith : "Pour éviter ces problèmes, il faudrait au moins 2 jugements: celui d'un collège de médecins et celui d'un tribunal..."

ok, je comprend que les médecins puis-je juger si une personne est vraiment bien informée, si la famille aussi l'est, les médecins peuvent aussi je pense voir si il n'y a plus d'espoir, mais que vient faire le tribunal ici ? en quoi un tribunal est-il plus apte à juger du caractère "vital" pour la personne de mourrir ?

mumyo : "Pour les animaux c'est beaucoup plus facile...Leur conscience ne se représente ni n'anticipe le fait d'une mort inéluctable."

comment peut-on savoir que les animaux n'anticipent ni ne ce représentent une mort inéluctable ?
on (on représente ici les humains) a déjà du mal à ce représenter vraiment ce qu'est la mort (la lumière blanche, le paradis, la réincarnation ou un grand rien en fait ???) on a du mal à ce représenter vraiment ce que l'on est, comment peut-on dire qu'un animal n'a pas conscience de cela ? (surtout si on part du fait que les humains sont aussi des animaux)

[Faith]

ok, je comprend que les médecins puis-je juger si une personne est vraiment bien informée, si la famille aussi l'est, les médecins peuvent aussi je pense voir si il n'y a plus d'espoir, mais que vient faire le tribunal ici ? en quoi un tribunal est-il plus apte à juger du caractère "vital" pour la personne de mourrir ?

Le tribunal est là d'abord et avant tout pour s'assurer qu'il n'y a pas eu arnaque d'un coté ou de l'autre: que les parents n'essayent pas d'hériter vite fait, que l'hopital ne veut pas se débarrasser d'un malade encombrant (je schématise), bref de tous les aspects qui pourraient faire de l'euthanasie un meurtre.
Les médecins n'ont pas les compétences (ni l'autorité légale) pour discerner le vrai du faux dans ce domaine (et ils ont suffisamment de responsabilités pour ne pas les écraser de celle ci en plus)
Voilà pourquoi un tribunal est nécessaire.
Les médecins ne doivent être là que pour l'aspect purement "technique".

Pour la discussion sur les animaux, c'est hors sujet ici, mieux vaut continuer ailleurs car il y a beaucoup à dire.

[liban26]

Salut,je suis d'accord avec toi Faith qu'il faut avoir un tribunal pour cette decision,mais est-ce que ce type du tribunal existe dans quelques pays??

[mariechat]

bonjour à tous
je crois que le sujet de l'euthanasie, pénible s'il en est, est souvent vu de façon théorique par ceux (les veinards!) qui n'ont pas été confrontés au problème, et il me semble que la confrontation à la réalité peut faire voler en éclats beaucoup de certitudes
en tout cas c'est ce qui m'est arrivé quand j'ai dû prendre des décisions pénibles pour mon père, et tuer au passage ce petit reste d'espoir qui reste trop souvent, en tout cas pour moi.
je ne suis par ailleurs pas convaincue du tout qu'il n'y a qu'une solution, tout dépend à mon avis de la situation du malade, de la famille, de l'entourage, de ...
j'espère simplement ne plus être confrontée à ce genre de situation, c'est très dur

[Lolise]

Je pense que l'euthanasie ne devrait pas être " officielle " ni programmée , et que cela s'opposerait à la mission médical.
C'est un sujet délicat , mais voila , une vie reste sacrée , et c'est un lourd poids "psychologique " pour un médecin qui a fait 10 ans voir plus , pour sauver des vies , d'euthanasier un patient , personnellement , je refuserai de la faire.....

[namdam]

Je pense que l'euthanasie pourrait être officielle, cela ne dénaturerait pas son fondement. La surpopulation devrait de toute façon contraindre les gouvernements à légaliser l'euthanasie.

En effet, on ne peut nier que l'acharnement thérapeutique coute beaucoup d'argent à la société, sans parler du manque de places dans les hopitaux, services de soin etc...

[myoper]

... La surpopulation devrait de toute façon contraindre les gouvernements à légaliser l'euthanasie.

Bien sur, disons a partir de l'age de la retraite.

En effet, on ne peut nier que l'acharnement thérapeutique coute beaucoup d'argent à la société, sans parler du manque de places dans les hopitaux, services de soin etc...

On euthanasirait donc tous ceux que l'on est pas sur de guérir ?
Ou on ne soignerait plus et on ne soulagerait plus à l'hopital car, en effet, cela coute cher.
Je voudrais qu'on me rassure, ma future euthanasie sera prise en charge par la sécurité sociale ?

[namdam]

Mon point est qu'il est intéressant (voir même vital), et ce à des tas de point de vue, de légaliser l'euthanasie.

Elle ne va de toute façon pas, hors cas extrêmement graves ex végétatif, sans agonie et consentement préalable du malade. Cela serait sinon appelé un meurtre.

[THEBAULT]

je considère l'euthanasie comme étant un suicide assisté par une personne. il faut que cette personne soit dans au bord de l'agonie physique, corporel ou encore moral : généralement dû à une maladie incurrable. notre vie appartient à personne, qu'à nous même. si une personne souffrante souhaite mettre fin à ses jours parce que elle et les spécialistes sont persuadés qu'elle va considérablement souffrir avant l'extinction, alors j'approuve. ce n'est pas à moi et à quiconque de décider mais à elle seule. le but de l'euthanasie est d'éviter cette souffrance continuelle.

[Bounoume]

Bonjour, et pardon aux modérateurs si c' est un 'déterrage'
car dans l' affaire je suis sinon juge, du moins partie (prenante)

citation:

Les médecins n'ont pas les compétences (ni l'autorité légale) pour discerner le vrai du faux dans ce domaine (et ils ont suffisamment de responsabilités pour ne pas les écraser de celle ci en plus)
Voilà pourquoi un tribunal est nécessaire.
fin de citation

tout doux... les juges jugent sur les pièces en leur possession, et de loin.. et on commence à comprendre qu' ils sont faillibles....
d' ailleurs LA VERITE seule, constante (et divine) existe-t-elle?

Les médecins non plus d' ailleurs ne la détiennent pas...

mais il est un fait: le Juge est là pour 'dire le droit', et une fois ce Droit dit, leir 'dict' est incontestable et s'impose . C'est pourqoi j( arrive par contre à la même conclusion: dans tout cas conflictuel, la DECISION légale du Juge est indispensable, et le fait de donner explicitement la mort en est un.

Car je veux distinguer plusieurs situations:
a) le sujet conscient et raisonnable (ou présumé tel) et qui demande qu' on mette fin à ses jours pour cause de souffrances (de son corps ou de sa dignité), souffrances qu'il ne veut plus tolérer.
Ici la procédure judiciaire est d' évidence indispensable et seul l' avis (éclairé) du juge peur autoriser un acte horrible et intolérable en lui-même, hors justification d' éviter autre chose encore plus intolérable.
b)le sujet est inconscient, et en réalité il n' y a plus aucune vie cérébrale (c' est le 'coma dépassé). La loi et la jurisprudence existent: il y a des procédures à respecter pour constater légalement la 'mort cérébrale' du malheureux. Ce constat fait, on n' a plus affaire un vivant mais à un mort en sursis. L' arrêt du respirateur et des divers affutiaux associés ne pose alors plus aucun problème légal (ni éthique d' ailleurs, si l' éthique reconnaît le bien-fondé de la loi). On prépare seulement l' enterrement -avec une option possible: le don d' organe)
Ce n' est pas de l' euthanasie
c)le cas intermédiaire: conscience inaccessible (syndrome du 'locked-in après lésions cérébrales), douteuse ou faussée, ou manifestement incapable d' appréhender la situation, et bonnes raisons pour souhaiter abréger une vie qui semble inutile ET douloureuse pour la Société, l' entourage et le sujet.

C' est le cas du dément (terme générique incluant entre autre la 'démence présénile'(?) d' Alzeimer ) qu' on va ou non prolonger par un traitement supplémentaire de son coeur, de ses reins etc...
Il n' est pas demandeur du tout ....

C' est le cas du 'vieux' de 85 ans, qui a perdu sa femme, qui n' plus aucune famille, qui a 2 ou 3 maladies chroniques et penibles (sans plus), qui a encore tous ses esprits mais qui se laisse mourir (refuse de manger en général), ne trouvant paus aucun intérêt à la vie. Médicalement ça s' appelle le 'syndrôme de glissement'. A distinguer de la "mélancolie" , synonyme de "dépression profonde" "dépression mélancolique", qui est un état psychiatrique améliorable par des médicaments (ou d' autres traitements parfois)
Que faire devant ce syndrome de glissement? Enfermr le vieux et le nourrir de force (ou + discrètement, en l' alimentant par des perfusions). Ou lui ficher la paix..... et laisser faire la nature.

Deux cas à la limite de l' euthanasie et de l' acharnement thérapeutique.
Ici je doute que le juige puisser faire quelque chose. A vous de donner votre avis
A +

[mh34]

Ici la procédure judiciaire est d' évidence indispensable et seul l' avis (éclairé) du juge peur autoriser un acte horrible et intolérable en lui-même, hors justification d' éviter autre chose encore plus intolérable.

Pourquoi d'évidence?
Comment le juge pourrait-il trancher un sujet pareil?
Qui peut lui donner le droit de décider si la demande d'un sujet conscient et en pleine possession de ses moyens intellectuels est recevable ou pas?
Et surtout ; qui va appliquer la sentence, car pour le coup c'en est une?

Dans tous les cas, lorsque le sujet n'est pas expressément demandeur, la démarche "euthanasiante", familiale ou médicale, est exactement la même que celle qui consiste à amener son animal mourant chez le vétérinaire pour le faire piquer.
Ceci dit sans jugement moral aucun.
Et je ne vois pas non plus la place ici d'une décision de justice.

[Faith]

Comment le juge pourrait-il trancher un sujet pareil?

La question n'est pas de savoir comment il ferait, mais plutôt de constater qu'il est la seule et unique personne capable, dans notre société, à pouvoir trancher entre un meurtre et autre chose.

Qui peut lui donner le droit de décider si la demande d'un sujet conscient et en pleine possession de ses moyens intellectuels est recevable ou pas?

La société.

Et tu remarqueras que la question n'est pas d'autoriser quelqu'un à se suicider, mais d'autoriser quelqu'un à aider une autre personne à se suicider. Ce qui n'a rien à voir.

[xx cassandre xx]

La question n'est pas de savoir comment il ferait, mais plutôt de constater qu'il est la seule et unique personne capable, dans notre société, à pouvoir trancher entre un meurtre et autre chose.


La société.

Et tu remarqueras que la question n'est pas d'autoriser quelqu'un à se suicider, mais d'autoriser quelqu'un à aider une autre personne à se suicider. Ce qui n'a rien à voir.

c'est legale le suicide?

[mh34]

tu remarqueras que la question n'est pas d'autoriser quelqu'un à se suicider, mais d'autoriser quelqu'un à aider une autre personne à se suicider. Ce qui n'a rien à voir.

En même temps, ça l'oblige à juger de la pertinence du choix du "suicidant"...s'il autorise, cela signifie qu'il trouve que la demande d'euthanasie est justifiée. S'il refuse, que cette demande n'est pas justifiée...
Je répète, personne n'est bien placé pour ça, pas plus un juge qu'un autre.