Crash démographique à venir?

[evrardo]

http://www.rome-passion.com/histoire-rome.html

Merci pour tes liens.
Je suis vraiment étonné de cette information!

Donc si Rome pouvait avoir jusqu'à 1 million d'habitants il y a 2000 ans, il pourrait y avoir eu une cinquantaines de ville dans le monde aussi peuplées et la population déjà atteindre 5 milliards d'habitants, il y a 2000 ans?

[myoper]

... il pourrait y avoir eu une cinquantaines de ville dans le monde aussi peuplées ...

Cinquantes villes de cette taille c'est énorme mais ça ne ferait que 50 millions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
http://villemin.gerard.free.fr/Economie/Populati.htm

[Manso]

Je ne crois plus trop à l'explosion démographique quand on voit la rapide diminution de taux de fécondité des femmes.

Bien qu'il ne s'agisse "que" du taux de croissance de la population, le raisonnement suivant est un peu le même en ce qui concerne le taux de natalité, puisqu'il s'agit bel et bien de taux dans les 2 cas.

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60. Ajoutons que s’il est vrai que le maximum en croissance brute s’est situé aux alentours des années 90 (avec 88 millions), au vu de ce qui précède, la diminution "de moitié" de ce taux de croissance n'est pas un argument si pertinent que cela. »

Source
http://www.demographie-responsable.o...honature9.html

[gillesh38]

Merci pour tes liens.
Je suis vraiment étonné de cette information!

Donc si Rome pouvait avoir jusqu'à 1 million d'habitants il y a 2000 ans, il pourrait y avoir eu une cinquantaines de ville dans le monde aussi peuplées et la population déjà atteindre 5 milliards d'habitants, il y a 2000 ans?

il y a eu très peu de villes de cette importance avant l'époque industrielle. Il y a eu aussi plus tard Mexico pour les Aztèques, et peut etre en Chine ? mais une ville d'un million d'habitants demandait un bassin d'alimentation énorme qui n'existait que pour les grands Empires qui "ratissaient" autour d'eux, les Romains s'alimentaient de leurs conquêtes allant jusqu'en Sicile et en Afrique du Nord. Y avait pas 50 empires de cette importance en même temps bien évidemment ... il était très difficile d'alimenter une ville de plus de quelques dizaines de milliers d'habitants.

[evrardo]

Cinquantes villes de cette taille c'est énorme mais ça ne ferait que 50 millions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
http://villemin.gerard.free.fr/Economie/Populati.htm

Je croyais que 1million x 50 = 5 milliards!
j'ai du oublier quelques héros au passage. (désolé)

[evrardo]

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60. http://www.demographie-responsable.o...honature9.html

Effectivement, "l'inertie" de la croissance de la population est donc plus importante maintenant.
Merci pour l'excellent lien que tu as donné.

[evrardo]

il y avait pas 50 empires de cette importance en même temps bien évidemment ... il était très difficile d'alimenter une ville de plus de quelques dizaines de milliers d'habitants.

Effectivement
ça rejoint un court débat qu'on a eu sur FS ou j'avais demandé: "y a t'il eu plusieurs milliards de personnes vivant il y a 10 000 ans".
Les spécialistes m'ont prouvé que non.

[evrardo]

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60.

Je reviens sur cette infos, parce qu'en fait on ne peut pas envisager le futur de la population en prolongeant les courbes actuelles.
Aujourd'hui le taux de fécondité est de 2.8 enfants par femmes, taux en diminution.
Mais si l'humanité entière prenait conscience qu'on va vers une catastrophe si la population continue d'augmenter à ce rythme, ce taux pourrait baisser très vite.
Un simple calcul montre que si ce taux baissait jusqu'à 1.2, on arriverait en 2050 à une population de 3.8 milliards, comme en 1970.

Cependant on ne peut pas du tout savoir comment va évoluer la mentalité de l'humanité. Les choses peuvent changer très rapidement, ou non.

[Manso]

Mais si l'humanité entière prenait conscience qu'on va vers une catastrophe si la population continue d'augmenter à ce rythme, ce taux pourrait baisser très vite.
Un simple calcul montre que si ce taux baissait jusqu'à 1.2, on arriverait en 2050 à une population de 3.8 milliards, comme en 1970.
Cependant on ne peut pas du tout savoir comment va évoluer la mentalité de l'humanité. Les choses peuvent changer très rapidement, ou non.

Le simulateur de l'INED donne un autre résultat:
http://www.ined.fr/jeux.php?_movie=c...n&lg=fr&jeu=ok

Cliquer sur "simulation libre"; régler le nombre d'enfants avec la touche (-) sur 1,2 ; conserver l'espérance de vie (alors même qu'elle devrait augmenter) et lancer l'animation...
"The winner is": 5.332.512.000 habitants pour la planète en 2050 donc à peu près 5,3 milliards.

Ceci étant nous n'en sommes pas du tout là. Les prévisions moyennes de l'ONU sont de 9,2 milliards pour 2050 et ce en comptant sur des programmes de planification familiale déjà relativement ambitieux, comme le rappellent régulièrement des démographes comme Henri Leridon ou Jean-Pierre Guengant.

[evrardo]

Le simulateur de l'INED donne un autre résultat:
http://www.ined.fr/jeux.php?_movie=c...n&lg=fr&jeu=ok].

C'est très joli à voir, mais ça n'est pas du tout convaincuant, puisqe le simulateur arrive à une population de 11 000 milliards d'humains en 2600!

Les prévisions moyennes de l'ONU sont de 9,2 milliards pour 2050 et ce en comptant sur des programmes de planification familiale déjà relativement ambitieux, comme le rappellent régulièrement des démographes comme Henri Leridon ou Jean-Pierre Guengant.

9.2 milliards c'est l'hypothèse moyenne, l'Onu prévoit 7.6 milliards en hypothèse basse.

Moi ce qui me dérange dans toutes ces prévisions, c'est que personne ne sait comment va se comporter l'humanité, et quelles seront les réactions de la planète lorsqu'on dépassera les 7 milliards.
Parce que c'est la première fois qu'on arrive dans une telle situation, donc on n'a pas de précédent pour faire des analyses.
voila.

[Manso]

C'est très joli à voir, mais ça n'est pas du tout convaincuant, puisqe le simulateur arrive à une population de 11 000 milliards d'humains en 2600!

Il ne faut pas demander à ce simulateur plus que ce qu'il peut donner. Lorsqu'on fixe le nombre d'enfants par femme et l'espérance de vie, et que l'on "fait tourner" sur 600 ans il est normal d'obtenir ce à quoi vous arrivez.
Avec des maths relativement simples, on peut même faire mieux: avec le taux actuel (1,2% de croissance annuelle), dans 9116 ans, l'espèce humaine remplirait une sphère dont le rayon croîtrait en un an de la valeur d'une année lumière...
« La croissance d'une quantité matérielle, si modeste en soit le taux, est forcément transitoire, faute de se heurter à des impossibilités physiques ».
Il est donc fortement déconseillé (pour la santé!) de faire tourner ce logiciel "basique" de l'INED au delà de 2050 (40 ans)...

[evrardo]

Il est donc fortement déconseillé (pour la santé!) de faire tourner ce logiciel "basique" de l'INED au delà de 2050 (40 ans)...

vrai, cependant je reste sceptique quand à l'évolution du taux de fécondité des femmes, et à celle de la mortalité: on ne sait pas comment çà évoluera avec une population de 7 milliards d'habitants et plus!

[yves25]

Eh bien, tu l'as vu: même avec un taux de fécondité de 1,2 , ça fait quand même plus de 5 milliards d'habitants en 2050

Or, ce taux est ridiculement bas d'ores et déjà.
La seule chose qui ferait sortir des clous serait un accident de très grande envergure ..pas une "simple" (?????) guerre à 50 millions de morts. C'est énorme mais ça ne changerait pas sensiblement les choses.

Je m'étonne que tu sois sceptique alors que, manifestement, tu ne connais pas le sujet. dans ce cas, il serait normal de ne pas avoir d'opinion tout simplement

[BioBen]

Personnellement je pense que l'on va avoir un dilemme intéressant dans la décennie à venir : pour la pérennité du système de retraite (entre autres), on a besoin de maintenir un taux de fécondité assez élevé donc en menant une politique de la natalité plutôt offensive (prime aux familles nombreuses, i.e. 3 enfants et plus).

Alors que si effectivement une crise énergétique est proche, on devrait plutôt inciter au maximum à stabiliser la population actuelle (si ce n'est à la réduire), c'est à dire pénaliser les familles nombreuses (+ de 3 enfants).

La démographie est quand même un atout géopolitique important, une politique de dénatalité serait risquée à ce niveau....

[myoper]

Oui, la fuite en avant a forcément une limite (d'autant plus vite atteinte que l'éspérance de vie augmente).

Au vu des disparités existantes, il y a trop de "si" pour connaitre quel population pourrait encore tenir (a l'aise ?) sur le globe.