Bonjour, ou bonsoir.
En 1750 l'espérance de vie était d'environ 27 ans en France.
En 1900, elle était d'environ 45 ans.
En 2011, elle approche les 80 ans.
Est ce qu'il y a une limite à cette espérance de vie?
Est ce physiologiquement possible que tous les humains arrivent à vivre 200, 300, 500 ans et plus?
Merci pour votre aide.
Evrard.
Bonsoir,
Si en si peu de temps (tout est relatif...) l'espérance de vie a pu presque tripler c'est surtout grâce à l'amélioration des conditions de vie (hygiène,...) et aux progrès de la médecine entre autres! Je pense que cette espérance de vie tend inexorablement vers une limite car même en l'absence de maladies, le corps s'use et je ne pense pas qu'en gardant la même composition, à moins d'influer sur le processus de vieillissement naturel, l'humain puisse atteindre les 200ans! Mais bon, pourquoi pas?!
Le problème du vieillissement est dù aux radicaux libres libéré dans les réactions métaboliques et donc contribue au vieillissement cellulaire, donc si l'Homme arrive à controler ça via à une technologie biologique utopique, bah la durée de vie sera surement rallongée ;-D
Pas uniquement. Tu peux détruire une cellule mais si tu la remplaces à chaque fois c'est gagné.Envoyé par VilCrocrotte
Si on arrive à stimuler un peu plus les cellules souches durant toute la vie adulte il est fort probable que l'on gagne encore quelques années.
Réponse à ta question dans 100 ans
Si on arrive à résoudre le problème du vieillissement cellulaire, ça pose deux questions:
* Jusqu'à combien de temps pourrait on vivre? 200? 300? 1000? Allez osons: 10 000 ans?
* Si physiologiquement c'est possible, est ce que ça vaut le coup de vivre 1000 ans? Est ce qu'après 80 ans environ d'une vie bien remplie on n'a pas envie que ça dure?
Moi je crois que non.
De toute manière, même si l'on parvient à ces espérances de vie, au-delà du désir de vivre des siècles ou non, de sérieux problèmes démographiques et de ressources feront aussitôt chuter cette dernière.
Merci pour cette précision, c'est vrai qu'il faut tenir compte de ce facteur: la quantité de ressources disponibles n'est pas infinie.
Hello;
Les causes de sénescence sont sans doute multiple et différentes selon l'organe et le type cellulaire: il y'a par exemple la sommation de mutations somatiques (chromosomiques et/ou notochondriales), le racourcissement des télomères (due à l'absence de télomérase, donc "utopiquement" si il y avait présence de télomérase nos cellules seraient immortelle", ou l'accumulation de déchets non dégradables dans les cellules ou dans la matrice extracellulaire.
Cordialement,
Katie.
Merci Katie, pourrait tu nous expliquer plus précisément ce que sont les télomères?
Merci bien.
Les télomères sont les extrémités des chromosomes permettant de conférer une protection enzymatique des chromosomes, cependant, à force que les cellules se répliquent, les télomères se raccourcissent (elles possèdent majoritairement des gènes non-codantes) et donc si le raccourcissement est trop grand, les gènes codant vont être touchés et provoqués des mutations et donc pouvant induire un phénomène tumorale ou une apoptose ;-D
Hello;
Voici quelques liens qui expliquent bien ce qu'est un télomère ainsi que les télomérases:
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lom%C3%A8re
http://www.esculape.com/biologie/telomerase3.html
http://www.esculape.com/biologie/telomerase2.html
http://www.curie.fr/recherche/themes...equipe/313.htm
Cordialement,
Katie.
J'avais lu quelque part que même si on était immortel (pas sujet au vieillissement en fait) notre espérance de vie moyenne serait de... 600ans. Cette info vient en fait d'une compagnie d'assurance car statistiquement, en 600 ans, on aurait tous un accident mortel.Ca c'est une question plus psychologique qu'autre chose. Et surement qu'on pensait la même chose en 1750 avec une durée de vie bien inférieure* Si physiologiquement c'est possible, est ce que ça vaut le coup de vivre 1000 ans? Est ce qu'après 80 ans environ d'une vie bien remplie on n'a pas envie que ça dure?
Moi je crois que non.Si on passe 900 ans en grand père/ grand mère, évidemment c'est pas très tentant, 900 ans de rediffusion de Derrick... l'Enfer doit être préférable.
Après 900ans en gardant la forme, pourquoi pas?
Mais bon on plonge doucement vers la science fiction là
lol...c'est vrai que passer 900 de vieillesse ça ne me tente pas non plus...
bonjour à tous;
c'est un sujet qui fascine l'homme depuis toujours: l'immortalité ou au moins vivre très longtemps! mais vaut-il mieux vivre "beaucoup" ou "mieux" (qualité vs quantité) pourquoi pas les deux!?
théoriquement c'est possible, comme il est possible de guérir d'un cancer ou du SIDA ( si si c'est possible!) mais j'aimerai parler de quelques grands points de réflexion sur ce sujet:
*eh oui, on ne peut parler de la vie uniquement sur le plan "technique", on est pas des machines qu'il suffit d'entretenir et de changer les pièces défaillantes pour augmenter sa longévité,bien que "techniquement" possible, des études ont montré que c'est les télomères qui "limitent" la durée de vie de chacun
*il faudrait prendre en compte plusieurs aspects: lpar ailleurs j'aurai une question, si en 1750 la durée de vie était de 27 (en france biensur!) et sachant que l'homo sapiens moderne est apparu il y a ~200.000 ans....quelle était sa durée de vie
- les ressources qui commencent déjà à manquer
- la démographie qui explose
- l'espace de vie (à moins d'avoir des branchies et vivre dans l'eau....quoique!)
- la soif de pouvoir et les guerres
- celui qui trouvera la solution miracle, la gardera pour lui!
- et d'autres points qui ne me viennent pas à l'esprit...ah oui l'esprit ou l'âme,qu'en est-il de cette âme???
? si en 200ans il l'a augmenté d'environ 200%, qu'en est-il de ces 200.000 ans?
merci de m'avoir lu!
Si la durée de vie a tant augmentée, c'est grâce à l'amélioration des conditions de vie.
Avant la majorité des gens travaillaient avec la puissance de leur corps (paysans, ouvriers, etc.) et pratiquement peu d'aide. Maintenant tous ces métiers peuvent compter sur l'aide de machines, ce qui leur permet de s'économiser. Plus bien sur la médecine, l'amélioration de la nourriture, qualité de vie en général...
Ainsi il faut se souvenir que Louis XIV au 18ème siècle a vécu plus de 70 ans, mais c'est un cas rare à l'époque, surement aidé par une vie confortable.
Avant cette époque, je pense que la durée de vie était égale ou légèrement inférieure juste pour des raisons biologiques, on peut se reproduire vers 13 - 15 ans, pendant environ 10 ans, l'enfant aura besoin d'être protégé et nourri pour survivre.
je suis d'accord pour l'amélioration des conditions de vie surtout la médecine et tous ce qui se rapporte aux soins
mais le fait de "s'économiser...a fait apparaitre beaucoup de maladies (obésité, maladies cardio-vasculaires etc)le corps humain est fait pour bouger, pour être constamment actif, pas rester assis dans un fauteuil, on s'est tellement économisé qu'on en revient à plébisciter les salles de sport et l'activité physique qui était alors naturelle!!
je ne dis pas que les machines sont inutiles, mais ne finiront-elles pas par remplacer totalement l'homme?
autre chose, on parle ici de la france, mais l'homme ne vit pas uniquement en france! si Louis XIV à 70 ans était une "exception" au 18ème siècle, qu'en est-il de Platon,Aristote..qui vécurent entre 80 et 60 ans au 4ème avant JC!!
ce que je veux dire c'est que 80ans nous parait peut-être énorme aujourd'hui mais l'homme a déjà atteint cette durée de vie et voir plus (je pense aux grecs, aux indiens d'Amérique , aux japonais, aux perses...etc)
Exact, comme on dit le travail c'est la santéMais soulever des charges excessives 6 jours sur 7 sans prendre de précautions particulières n'est pas beaucoup mieux. j'ai travaillé un peu dans le BTP et première chose qu'on m'a expliqué, c'est comment soulever des choses sans m'esquinter le dos. Et c'était des "petites" charges, des sacs de 35kgs alors qu'il y a une dizaine d'années c'était 50kgs (je n'ose pas imaginer encrore avant). Et certains médecins du travail voudraient encore réduire à 25kgs.
De plus, les maladies dont vous parlez, on sait les traiter à l'heure actuelle, ou du moins en réduire les effets. Avant on mourrait rapidement d'une maladie cardio vasculaire, maintenant vous aurez des cachets, ou une greffe dans le pire des cas, mais vous continuez à vivre quelques années.
Et même un obèse a une espérance de vie plus longue à notre époque que l'Homme lambda au 17ème siècle.
Vous citez Aristote, Platon, qui si je n'abuse sont plus connus pour leurs écrits (effort physique intense où on reste assis à un bureau) que pour leur participation à l'édification de l'Acropole ou du Pirée
je suis totalement d'accord avec vous dans le sens où on connait mieux le corps humain et ses limites et comment le préserver,
quoiqu'en citant Aristote et Platon (les deux que j'avais à l'esprit) c'était plus pour parler du fait que les 80 ans on les avait atteint depuis belle lurette! donc l'homme ,sans toute cette technologie et cette science moderne, savait se préserver, même si tout le monde n'en profita pas.
Aujourd'hui on parle beaucoup de révolution en terme de longévité et d'espérance de vie, mais la plupart des écrits la dessus ne vont pas plus loin que le 18ème voire le 17ème siècle où on a vraiment commencer à faire des stats.
Pour ne citer qu'un exemple ( le plus frappant en terme de longévité de l'homme): le Japon, dont la région la plus connue est Okinawa, ils ont toujours eu une très bonne alimentation, des remèdes ancestraux très efficaces auxquels nous revenons petit à petit, on s'inspire aujourd'hui de leur mode de vie pour améliorer d'avantage nos conditions de vie (retour aux remèdes de grand-mère, alimentation bio, manger beaucoup de poisson et limiter la viande rouge, privilégier les protéines végétales...etc)
aussi j'ai cité Platon et Aristote pour leurs réflexions sur la vie et ses conditions et comment vivre plus longtemps, (un peu de philo ça fait pas de mal :-p), des sois disant découvertes de nos jours que l'on peu retrouver dans leurs écrits ou ceux d'Avicenne ou Hypocate par exemple
Je ne remets pas en doute cette constatation, la médecine a "juste" permis d'élargir au plus grand nombre la longévité (amis médecins, je dis ça dans la cadre de cette discussion, ne me tapez pas dessus
Il y a de plus en plus de personnes qui dépassent les 100 ans, c'est quand même une preuve en soi, non ?
Nous redécouvrons à l'heure actuelle pas mal de choses connues depuis la nuit des temps, c'est vrai et c'est tant mieux.
Toute la question est là, parce qu'il semble qu'on doit avoir la technologie pour atteindre ces ages avancés, mais est ce que ça en vaut le coup?
A quoi ça servirait de vivre aussi longtemps? J'ai l'impression qu'après 80, 90 ans d'une vie bien remplie, on a eu tout le bonheur qu'il était possible d'avoir, (et aussi la souffrance), et on ne peut pas en avoir plus. Alors rester encore 900 ans à tourner en rond?
De toutes façons on n'est pas immortels, donc faudra bien y passer un jour ou l'autre!
Parce qu'aujourd'hui à 90 ans tu peux plus faire grand chose. Si tu peux rester en pleine forme 500 ans c'est différent. T'imagines faire de la recherche sur un même thème pendant 500ans? La puissance de la connaissance accumulée dans un seul cerveau? Moi ça me tenterait bien.
Renaud
Mais après 100 ans de recherches sur un seul thème, on doit être arrivé au bout de tout ce qu'on peut savoir d'utile.
Je dis utile, parce qu'il arrive un moment où je suppose que la connaissance ne sert plus à rien. Par exemple ça ne sert à rien de savoir la composition moléculaire des acides aminés situés sur l'un des satellites de Saturne. Enfin, c'est pas ça qui nous aidera à mieux vivre.
La discussion dérive vers un débat scientifique. Par conséquent, je la déplace à la rubrique "débats scientifiques".
LXR
Ah bon? Grande nouvelle!parce qu'il semble qu'on doit avoir la technologie pour atteindre ces ages avancés (900 ans)
Il va falloir publier ça vite fait. Le Nobel est plus que probable. On vous en donnera peut être même deux d'un coup pour l'occasion.
Les forums futura-sciences n'ont pas vocation à discuter librement en laissant libre court à son imagination la plus débridée. Toute discussion doit s'assoir sur des bases scientifiques solides.
Merci d'en tenir compte à l'avenir.
Pour la modération,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
J'ai écrit: "parce qu'il semble qu'on doit avoir la technologie pour atteindre ces ages avancés (900 ans)"
Ok, Piwi, je me suis mal exprimé. Je corrige:
Est ce qu'on pourrait trouver la technologie pour atteindre des ages très avancés, plus de 200 ans.
Bonjour.
D'après l'oms, les habitants de l'ile d'Okinawa détiennent le record de longévité.
Il y aurait 427 centenaires pour 100 000 habitants.
En France, seulement 11 centenaires pour 100 000 habitants.
Les okinawaïens restent en bonne santé pendant 97% de leur vie, et, il semblerait que seule une alimentation et une culture différentes des nôtres leur permettent d'atteindre cette capacité.
Un terrain à explorer.?
Cordialement.
Si je répondais oui, on peut trouver la technologie qui amenera l'espérance de vie d'une population à 200 ans alors cela voudrait dire que j'ai au moins une idée de ce que pourrait être technologie.
A l'heure actuelle, il n'y a rien qui laisse présager pareille avancée.
Je crois qu'il faut bien cerner la question. Quand on parle d'espérance de vie on ne parle pas d'une personne mais d'une population de personnes. C'est une question statistique. L'espérance de vie se base sur la probabilité de décéder à chaque age. Grossièrement on pourrait décomposer la vie en trois étapes pour simplifier le problème. L'enfance, l'age adulte, la vieillesse (chaque age est parfaitement arbitraire ici).
On peut donc jouer sur ces leviers pour augmenter l'espérance de vie. Si je diminue la mortalité infentile j'augmente l'espérance de vie. Idem pour l'age adulte. Cependant ces deux leviers n'augmentent pas à priori la durée de vie de l'individu. Donc l'espérance de vie de la population trouve une limite qui est la durée de vie. On ne peut jouer dessus qu'en agissant sur le dernier levier.
C'est bien cette sous question qui vous intéresse ici n'est ce pas?
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Il a été remarqué que ce phénomène régressait au fur et a mesure que les enfants adoptaient le mode de vie occidental.
C'est toujours l'alimentation qui est cité en premier puis les facteurs de stress physiques (par oppositions aux facteurs de stress métaboliques comme la pollution encore mal étudiées).
A suivre ...
Pour vivre longtemps, moi, je compte me sporuler...
Bonjour.
Effectivement.
Il y a quand même matière à réflexion en constatant que les okinawaïens diminuent leur espérance de vie en adoptant un mode de vie occidentalisé. Alors que les occidentaux augmentent le leur par d'autres moyens.(hygiène de vie, vaccination..).
.
A noter que leur alimentation est très pauvre en apport calorique, et cette restriction calorique jouerait un rôle sur 1 ou plusieurs gènes qui régulent le vieillissement en augmentant la durée de vie maximale.
Voir l'article que je lis. Est-il fiable.?
http://www.retourvital.com/DureeVieMaximale.php
Cordialement.
Pour vivre longtemps, moi, je compte me sporuler...[/QUOTE]
Merci Pw, très intéressant ton post, je n'avais jamais envisagé la question ainsi.
Donc selon toi, la notion d'espérance de vie n'est que statistique: on ne vit pas plus longtemps aujourd'hui qu'avant, mais il y a plus de gens qui vivent plus longtemps aujourd'hui qu'avant. C'est ça?
