Existe-t-il des limites à la liberté d'expression des scientifiques ?

[invitebd006ada]

Voila le titre d'une conférence au palais de la découverte (des places sont encore disponibles).
http://www.univ-paris5.fr/spip.php?article4345

je place ici l'introduction :

L’intense controverse sur le changement climatique, mais aussi de récentes polémiques sur la santé, comme au sujet de la grippe mexicaine par exemple, ont mis en évidence le positionnement complexe des scientifiques dans les médias. Au-delà du fond, et donc de savoir si les arguments des uns ou des autres sont les plus pertinents, c’est le rôle des scientifiques auprès de l’opinion publique qui fait l’objet d’un débat.

Existe-t-il une éthique ou une déontologie du scientifique en matière de communication ? Où s’arrête la liberté d’expression et d’interprétation du scientifique ? Où se trouve la limite entre l’intervention de l’expert et l’expression d’une opinion du scientifique-citoyen ? Où se situe la limite entre expertise et lobby ? Qui peut proposer une déontologie dans la communication scientifique ? La faire respecter ?

Pour l'instant je cherche à me renseigner sur ce sujet et je me suis dit que FS pourrait bien se préter à fournir des renseignements afin de mieux apprécier cette conférence.

Pour moi il faut commencer par replacer ce problème dans le cadre plus large de la liberté d'expression et parvenir à savoir ce pour quoi la liberté d'expression, en générale, a des limites. Je m'y emplois....

[invitea4a042cf]

Sujet très intéressant, je regrette de ne pas pouvoir être là.
Ca vaudrait le coup, aussi, de voir exactement ce que veut dire la notion d' "obligation de réserve" de la part des fonctionnaires (incluant donc les chercheurs et enseignants-chercheurs du public). Certains voudraient y voir une interdiction pour tout fonctionnaire d'avoir l'autorisation de sa hiérarchie pour parler. Ce qui n'est évidemment pas le cas. Ca lance aussi la question des chercheurs "lanceurs d'alerte", de leurs droits et devoirs...

[invite14397db8]

D'un point de vue légal, il me semble qu'un scientifique peu dire n'importe quoi ( à quelques exceptions près, qui sont celles imposées à tout le monde).

[noir_ecaille]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Devoir_...fran%C3%A7aise

Dans ce lien Wikipédia, on lit clairement, concernant le droit français, que la notion "droit/devoir de réserve" existe sans être légiférée par un texte. Mais là on sort complètement du cadre de la charte -- c'est du 100% politique...

On peut néanmoins en référer à la déclaration des droits de l'homme de 1789, dont Wikipédia cite :

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, (...) pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi

qui se retrouve dans l'article 29 de l'actuel déclaration universelle des droits de l'homme, alinéa 2 :

Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

Partant de là, et sans référence politique, le devoir/droit de réserve s'applique en vue de préserver autrui. Donc on peut faire part de ses opinions en tant que telles (= en tant qu'opinions et pas autre chose), mais pas au détriment d'une certaine justice -- le respect de la dignité humaine ou animale, la vérité (= absence de mensonge et/ou d'inexactitude), l'absence d'arbitraire, la rigueur "démarchique", le respect de l'interlocuteur et de l'auditeur, la non compromission d'autrui sur la base de ses seuls opinions ou d'un manquement à sa dignité, etc..

De fait :

D'un point de vue légal, il me semble qu'un scientifique peu dire n'importe quoi ( à quelques exceptions près, qui sont celles imposées à tout le monde).

Ça, ça reste une opinion, basée sur des suppositions personnelles -- en l'occurrence inexactes.

Donc non : un scientifique (et tout un chacun) ne peut pas dire n'importe quoi

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

EDIT : concernant la "Grande Muette", à noter qu'il est difficile de faire comme partout ailleurs la part du personnel et du professionnel, en particulier du fait des conditions très particulières inhérente à un tel milieu et ses implications très sensibles...

Ce serait ballot qu'on retrouve les photos d'un pot de départ d'Afghanistan sur Facebook, avec en fond de toile des structures ou matériels hyper-sensibles, propres à délivrer des informations pour qui est formé à les dépister/déchiffrer !

Même chose pour les fonctionnaires. Pour tout ce qui concerne l'état sans doute, chacun à son niveau, à apprécier selon les circonstances -- par jurisprudences quoi

[invite14397db8]

Ben je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai mis une parenthèse, les quelques exceptions près correspondant à ton post
Ca laisse quand même beaucoup de marge. C'est pas demain la veille que l'on verra un créationniste poursuivi en justice par exemple, Pourtant niveau mensonge et connerie, c'est assez inégalable.

[noir_ecaille]

MAIS concernant le créationisme et autres Intelligent Design^(c), ça n'a rien de scientifique dans la démarche : il y a certains manquements, donc c'est sanctionnable au-delà du stade "opinion personnelle" (= "je déclare et/ou reconnait tel truc pour vrai").

Mais il serait déraisonnable de vouloir interdire l'expression d'une telle opinion -- puis en plus, pour ceux grevés d'un minimum vital de curiosité, c'est une publicité indirecte vis-à-vis de la théorie de l'évolution. Et des fois ça nous oblige à revisiter la démarche précédente, vérifier à l'aide de nouveaux outils... Bref : approfondir

[invite986312212]

un pote qui a fait son post-doc à Pasadena à la NASA m'a dit que toute publication par un agent de la NASA doit être validée par l'administration. C'est écrit dans les contrats d'embauche. Il n'existe rien de tel en France, mais ces dernières années on a reçu de nos administrations des recommandations sur la façon de citer nos instituts de rattachement, ce qui peut être vu comme un début de contrôle de ce que nous publions. Je ne connais toutefois personne qui ait été sanctionné pour ne pas avoir respecté ces recommandations (mais on les respecte).

[noir_ecaille]

On ne connait pas de sanctionnés ou on ne connais pas de sanctionnables (= ne respectant pas les recommandations) ?

Là serait toute la nuance

[invite74a6a825]

ET si une vérité scientifique pouvait troubler l'ordre pluplic ?
comme ce genre de chose découvert par google(vérité scientifique trouble ordre public)

Je n’irai pas par quatre chemins. J’ai reçu la confirmation officielle que toutes mes conférences présentant mon film « Seul contre tous » consacré au docteur Hamer allaient être interdites par les maires des villes dans lesquelles elles étaient programmées.

ET si 80 % des maladies était psychosomatiques croyez vous que l'industrie pharmaceutique et hospitalière laisserai cette info validé ?

[invite6f9dc52a]

ET si une vérité scientifique pouvait troubler l'ordre pluplic ?
comme ce genre de chose découvert par google(vérité scientifique trouble ordre public)

Mais dans ce cas, on est très loin d'une vérité scientifique.
On est plutôt dans la désinformation, la manipulation voire la mise ne danger de la vie d'autrui.
Onoucachetoucestuncomplotquell ehorreur : http://www.onnouscachetout.com/theme...e-nouvelle.php

ET si 80 % des maladies était psychosomatiques croyez vous que l'industrie pharmaceutique et hospitalière laisserai cette info validé ?

Si c'était vrai et si "l'industrie hospitalière" pouvait avoir son mot a dire, elle approuverait de toutes les façons possibles.
S'il existait une seule possibilité pour que les hôpitaux/corps médical ne soient plus utiles, il y aurait cette même possibilité d'effacer ce gouffre financier et ces charges sociales qui pèsent sur l'ensemble de toutes les autres industries qui ont donc un poids beaucoup plus important (même l'industrie pharmaceutique ne pèse rien face à toutes les autres).

[JPL]

En bref Hamer = charlatanisme. Désolé mais ici on parle de science.

[invite74a6a825]

Mais dans ce cas, on est très loin d'une vérité scientifique.
On est plutôt dans la désinformation, la manipulation voire la mise ne danger de la vie d'autrui.
Onoucachetoucestuncomplotquell ehorreur : http://www.onnouscachetout.com/theme...e-nouvelle.php

Merci pour ce lien, mais la vie de Hamer a pu corrompre ses faculté psychique au point d'en faire un idéaliste ce qui n'empêche pas de considérer sa thèse comme une hypothèse scientifique testable.

La réaction violente des pouvoirs établies est compréhensible parce qu'une connaissance et une application étendues de la Médecine Nouvelle sonneraient la fin du complexe médico-pharmaceutique.
Toutefois, en 2001 un éminent neurologue a ouvertement défendu le Dr Hamer en publiant un livre sur la Médecine Nouvelle et en exigeant que ses théories soient testées officiellement. Le Dr Therese von Schwarzenberg appartenant à la haute noblesse, les médias ne savent quelle position adopter. Jusqu'à présent, ils n'ont fait que parler du Dr Hamer de la façon la plus désobligeante qui soit, et voilà maintenant qu'une personnalité très en vue qui affirme que le Dr Hamer est dans le vrai et mérite un Prix Nobel.
Néanmoins, la réponse officielle des grands oncologues reste qu'il est totalement absurde de supposer que les émotions pourraient jouer un rôle important dans l'apparition et la guérison du cancer et que, par conséquent, il n'y a pas lieu de tester les théories du Dr Hamer.

Si c'était vrai et si "l'industrie hospitalière" pouvait avoir son mot a dire, elle approuverait de toutes les façons possibles.
S'il existait une seule possibilité pour que les hôpitaux/corps médical ne soient plus utiles, il y aurait cette même possibilité d'effacer ce gouffre financier et ces charges sociales qui pèsent sur l'ensemble de toutes les autres industries qui ont donc un poids beaucoup plus important (même l'industrie pharmaceutique ne pèse rien face à toutes les autres).

pas si sur

La réaction violente des pouvoirs établies est compréhensible parce qu'une connaissance et une application étendues de la Médecine Nouvelle sonneraient la fin du complexe médico-pharmaceutique.

[invitea4a042cf]

Donc on peut faire part de ses opinions en tant que telles (= en tant qu'opinions et pas autre chose), mais pas au détriment d'une certaine justice -- le respect de la dignité humaine ou animale, la vérité (= absence de mensonge et/ou d'inexactitude), l'absence d'arbitraire, la rigueur "démarchique", le respect de l'interlocuteur et de l'auditeur, la non compromission d'autrui sur la base de ses seuls opinions ou d'un manquement à sa dignité, etc..

Sur quel texte de loi t'appuies-tu pour dire qu'un fonctionnaire (par exemple un chercheur) n'a pas le droit de dire une chose fausse ? D'autre part, qu'appelles-tu le respect de l'interlocuteur et de l'auditeur ? Je ne crois pas que les chercheurs qui aient insulté leur interlocuteur (tiens, Allègre, par exemple est coutumier du fait) encourent la moindre sanction.

Donc non : un scientifique (et tout un chacun) ne peut pas dire n'importe quoi

Idem : sur quelle loi t'appuies-tu ?

MAIS concernant le créationisme et autres Intelligent Design(c), ça n'a rien de scientifique dans la démarche : il y a certains manquements, donc c'est sanctionnable au-delà du stade "opinion personnelle" (= "je déclare et/ou reconnait tel truc pour vrai").

Il y a des manquements à quoi ? Sanctionnable selon quel texte de loi ?

[invite986312212]

Sur quel texte de loi t'appuies-tu pour dire qu'un fonctionnaire (par exemple un chercheur) n'a pas le droit de dire une chose fausse ? D'autre part, qu'appelles-tu le respect de l'interlocuteur et de l'auditeur ? Je ne crois pas que les chercheurs qui aient insulté leur interlocuteur (tiens, Allègre, par exemple est coutumier du fait) encourent la moindre sanction.

Allègre n'est peut-être pas un bon exemple, il est retraité et ne peut plus être sanctionné. Je pense qu'un jeune chercheur qui insulterait copieusement ses collègues risquerait de ne pas faire une belle carrière.

Il y a des manquements à quoi ? Sanctionnable selon quel texte de loi ?

il y a quand-même des règles, même dans la recherche publique. Par exemple les EPST ont des commissions disciplinaires. Elles peuvent sanctionner des gens au comportement déviant, par exemple qui se seraient livré à une fraude scientifique, mais bien entendu elles ne s'occupent pas des erreurs involontaires dans les publications.

[invitea4a042cf]

Je pense qu'un jeune chercheur qui insulterait copieusement ses collègues risquerait de ne pas faire une belle carrière.

Certes, mais il ne serait pas sanctionné légalement pour atteinte à un devoir de réserve. EN revanche, il tomberait sous le coup de la loi pour insulte.

il y a quand-même des règles, même dans la recherche publique. Par exemple les EPST ont des commissions disciplinaires. Elles peuvent sanctionner des gens au comportement déviant, par exemple qui se seraient livré à une fraude scientifique, mais bien entendu elles ne s'occupent pas des erreurs involontaires dans les publications.

La fraude est un délit, il est normal que l'auteur soit sanctionné. L'erreur, personne n'est à l'abri.
Moi, je parle ni de l'un, ni de l'autre, je parle du chercheur qui communique (notamment dans les médias) et qui dérange. Ca peut être pour de mauvaises raisons (chercheur qui devient mystique et tient à le faire savoir) ou des bonnes ("lanceur d'alerte" par exemple). Je tenais juste à rappeler que ces chercheurs ne tombent pas sous le coup de la loi ou d'une quelconque commission disciplinaire, qu'ils ont le droit de parler de ce qu'ils veulent comme ils veulent (sauf cas précis comme le secret défense), et que le "devoir de réserve" est extrêmement limité.

[Médiat]

Ca vaudrait le coup, aussi, de voir exactement ce que veut dire la notion d' "obligation de réserve" de la part des fonctionnaires (incluant donc les chercheurs et enseignants-chercheurs du public).

J'ai entendu récemment le gendarme Matelly (dont la radiation est suspendue) qui est aussi chercheur (sociologie) dire que le devoir de réserve est uniquement affaire de juris-prudence (donc au coup par coup d'une certaine façon).