Le créateur de clones aurait-il tous les droits sur eux ?

[erik]

À la question prouvez que vous n'êtes pas un clone je donné comme raisonnement probant de degré 2 :"voici mon acte de naissance".

Et alors, pourquoi un clone n'aurait il pas d'acte de naissance ???
-----

[mh34]

Non mais j'ai compris ( je crois...). C'est là-dessus

L'homme qui décide de créer des clones selon certaines caractéristiques avec ces matrices (le créateur), a-t-il tous les droits sur ses créatures (les clones) ? Un droit de vie et de mort ?

que ça achoppe. Le problème, c'est que la créature en question est faite à partir de matériel humain. Personne en France ( dans les autres pays je ne sais pas) ne peut être considéré comme propriétaire de matériel humain. ( les CECOS ne sont pas propriétaires du sperme qu'ils gardent, par exemple ; le seul propriétaire reste le donneur) A part l'individu en ce qui concerne son propre corps. Donc le sujet qui créerait des clones à partir de matériel humain n'en serait pas propriétaire. Il faut qu'il trouve autre chose comme matériel, et ce ne sera plus des clones humains.

[fridirick]

Effectivement.Ca vous prouve juste qu'un clone peut parfaitement avoir une existence on ne peut plus légale.

Ah ben ca je n'en doute pas une seconde. Le plus difficile à démontrer vis à vis de la loi à ce stade c'est qu'untel soit un clone biensur.

J'avais dans l'idée de montrer que le droit est supérieur à la raison a fortiori quand on l'emploi de manière exclusivement littérale. Avoir raison ne donne aucun droit. Ce qui importe c'est d'etre dans le vrai. Et le cadre du vrai c'est la loi.

[fridirick]

Le goût du legal est un attrait très puissant pour celui qui en consomme, fridirick en consommes-tu ?

Je me bats tous les jours contre cette vision littérale, partielle et donc partiale héritée de la culture scientifique. Le droit est à la science ce que le crack est à la cocaine.

[mh34]

Le plus difficile à démontrer vis à vis de la loi à ce stade c'est qu'untel soit un clone biensur.

Non ça c'est pas compliqué, suffit de leur détailler tout le parcours comme je l'ai fait.

J'avais dans l'idée de montrer que le droit est supérieur à la raison

C'est vrai.

Avoir raison ne donne aucun droit.

Ca aussi.
Ce qui ne change rien à la nature humaine du clone obtenu à partir de matériel humain.

[invite231234]

Je me bats tous les jours contre cette vision littérale, partielle et donc partiale héritée de la culture scientifique. Le droit est à la science ce que le crack est à la cocaine.

Je voulais simplement faire un peu d'humour, vous connaissez certainement la pub legal le goût ? Bon

[snoosha]

Je voulais simplement faire un peu d'humour, vous connaissez certainement la pub legal le goût ? Bon

tssst j'ai falli la faire ; es tu mon clone ?

[myoper]

Ah ben ca je n'en doute pas une seconde. Le plus difficile à démontrer vis à vis de la loi à ce stade c'est qu'untel soit un clone biensur.

Ce qui montre bien que tant que vous n'avez pas de loi qui détermine ou permet de reconnaitre un clone, vous ne pouvez le désigner en tant que tel alors que vous n'avez pas plus de moyens de lui nier son état d'humain que pour un autre humain et donc de ne pas lui accorder les droits qui y sont attachés.

À la question prouvez que vous n'êtes pas un clone je donné comme raisonnement probant de degré 2 :"voici mon acte de naissance".

Comme tous les gens qui naissent, clones compris. L'acte de naissance est une reconnaissance à postériori de naissance, pas du fait d'être clone ou pas.
Pour simplifier, l'acte de naissance permet de bénéficier des droits qui lui sont attachés et c'est valable pour les clones qui en bénéficieraient au même titre que toutes les autres naissances.

Vous oubliez que le clone n'est pas qu'un clone.
C'est un peu comme si vous refusiez d'admettre que vous avez fait une infraction au volant de votre véhicule sous prétexte que celui-ci n'est pas défini explicitement par la loi comme véhicule s'il est posé sur une petite vieille alors qu'il l'est parfaitement de façon générique, tout comme l'humain l'est et le clone est humain tout comme votre voiture posée sur une petite vieille est une voiture, même si aucune loi ne le stipule.

En clair si aucune loi n'interdisait par exemple le viol. Le viol pourrait vous sembler immoral mais personne ne pourrait vous condamner pour viol.

L'avocat de la défense choisirait par exemple de porter plainte pour abus de faiblesse ou violence physique.

Ici c'est pareil. Si vous ne comprenez pas ça il est
Inutile de chercher à m'objecter. Que vous ayez raison ne vous donne aucun droit. Bienvenue dans le monde réel qu'il vous plaise ou non.

En effet, vous avez raison : on serait condamné pour agression, donc pour le viol même si on ne lui donne pas ce nom, donc condamné réellement dans la réalité pour quelque chose de non interdit et pire que tout, qui n'existe pas mais comment est-ce possible ?
Bienvenue dans le monde réel avec de vrais gens et des lois qui les concernent.

Juste pour savoir si vos connaissance ne sont pas limitées aux deux liens fournis et accessoirement si on à le droit de vivre, connaissez vous une loi qui permet de reconnaitre les individus qui peuplent cette planète comme humains ?
Et si vous avez une idée de ce qui a motivé l'interdiction du clonage humain et pas les autres ?

[fridirick]

Comme tous les gens qui naissent, clones compris. L'acte de naissance est une reconnaissance à postériori de naissance, pas du fait d'être clone ou pas.
Pour simplifier, l'acte de naissance permet de bénéficier des droits qui lui sont attachés et c'est valable pour les clones qui en bénéficieraient au même titre que toutes les autres naissances.

raisonnement probant de degré 2.

Parce qu'il existe des clones avec des actes de naissance ?

trop de sophismes tue le sophisme. Je ne suis pas de ceux qui ont eu besoin de lire schopenhauer pour déjouer ce genre de tours. jouez avec quelqu'un d'autre. Je ne vous répond plus.

[myoper]

raisonnement probant de degré 2.

Parce qu'il existe des clones avec des actes de naissance ?

Au même titre que n'importe quelle autre naissance en ce monde.
De ce que vous ou la loi en savez, tout le monde pourrait être clone et pourtant tout le monde a un certificat de naissance (fait probant).

Au passage et quoique vous en pensiez, vous ne faites pas un raisonnement, quel qu'en soit le degré et encore moins probant (donc) : vous posez une question (c'est peut être la le problème : ne reconnaitre ni les choses, ni les mots, ni les phrases et encore moins les raisonnements pour ce qu'ils sont).

trop de sophismes tue le sophisme. Je ne suis pas de ceux qui ont eu besoin de lire schopenhauer pour déjouer ce genre de tours. jouez avec quelqu'un d'autre.

Ben, c'est ce qu'on se tue à démontrer au sujet de vos messages mais de votre coté mis à part les affirmations péremptoires, il n'y a rien ...

Je ne vous répond plus.

Vous jurez ?

[f6bes]

Je ne vous répond plus.

Enfin ! Ouf!

[snoosha]

Enfin ! Ouf!

youpi Myoper a trouvé la commande pour l'arrêter ; cela peut marcher peut être sur d'autres ; à essayer sur nour....4
Son concepteur aurait du quand même aurait pas du oublier les mises à jour

[shokin]

Ah ben ca je n'en doute pas une seconde. Le plus difficile à démontrer vis à vis de la loi à ce stade c'est qu'untel soit un clone biensur.

Comme entre une feuille "originale" et ses photocopies (propres et nettes) ? On les distribue à des élèves. Chacun y appose ses propres notes, ce qui donne du vécu à chaque feuille ("originale" ou "copie").

J'avais dans l'idée de montrer que le droit est supérieur à la raison

C'est comme une conjecture (de Syracuse, par exemple). On doit, pour l'instant, admettre qu'on ne sait pas :

- si on va réussir à la démontrer,
- si on va lui trouver un contre-exemple,
- si on ne va trouver ni démonstration ni contre-exemple.

a fortiori quand on l'emploi de manière exclusivement littérale.

Il me semble que, dans ce cas, ce n'est plus du droit - qui n'est pas un domaine abordé sur ce forum - mais du langage.

Et le cadre du vrai c'est la loi.

vrai = légal ? ce qui est = ce qui doit être ?

[myoper]

Attention, rappel :

Je ne vous répond plus.

[fridirick]

Comme entre une feuille "originale" et ses photocopies (propres et nettes) ? On les distribue à des élèves. Chacun y appose ses propres notes, ce qui donne du vécu à chaque feuille ("originale" ou "copie").



C'est comme une conjecture (de Syracuse, par exemple). On doit, pour l'instant, admettre qu'on ne sait pas :

- si on va réussir à la démontrer,
- si on va lui trouver un contre-exemple,
- si on ne va trouver ni démonstration ni contre-exemple.



Il me semble que, dans ce cas, ce n'est plus du droit - qui n'est pas un domaine abordé sur ce forum - mais du langage.



vrai = légal ? ce qui est = ce qui doit être ?

il s'agit bel et bien de droit. Issue d'une vision positiviste, associée à la démocratie formelle. Interpretation dominante du droit anglosaxon et à présent latin. Vision du droit dominante à l'onu.

Quant à la problématique elle n'est pas de moi. Si le droit est interdit il fallait fermer le topic. On peut aussi penser qu'une interpretation litterale de la question n'est pas optimale.

Quant aux copies de cartes d'identités elles vous emmenent tout droit en prison.

[myoper]

Quant aux copies de cartes d'identités elles vous emmenent tout droit en prison.

Sauf les copies officielles ou les duplicatas...

[shokin]

Discuter de droit n'est pas interdit, mais ce domaine n'est pas abordé sur ce forum. Les personnes passionnées de droit pourront trouver d'autres forums, comme http://forum-juridique.net-iris.fr entre autres.

Quant à la problématique elle n'est pas de moi. Si le droit est interdit il fallait fermer le topic.

Mieux vaut tard que jamais.