Est-ce que les chercheurs sont compétents pour parler de la science ?

[karlp]

Si structuration il y a, la contribution de la science me parait mineure.
ND

Bonjour monsieur

Votre remarque éveille ma plus grande curiosité.

J'ai toujours pensé, naïvement peut-être, que notre vie était désormais traversée de part en part par la science.

D'une part parce que tous les objets qui m'entourent (sans notable exception) sont le fruit de la science et de la technologie (à commencer par ce dont nous nous servons ici pour échanger)

D'autre part parce que notre façon de compter le temps, qui est devenu d'une précision remarquable grace à la science, conditionne chaque moment de la journée, d'une façon bien plus "tragique" que ce n'était le cas avant: une simple minute de retard peut avoir des incidences magistrales (celà a toujours été le cas certes: ce que je pointe ici est le fait que notre comptage du temps est mondialement "harmonisé"et surtout extrêmement précis. Pour prendre un exemple qui éviterait toute équivoque, mon supérieur peut me reprocher une minute de retard; c'eut été différent avec une clepsydre).
Enfin c'est notre façon de "percevoir" les élements naturels (les nuages et le ciel ou les arbres) qui, comme le montre Koyré (entre mille autres), a été qualitativement affecté.

Mon propos n'est pas de vous contredire (je dois bien vous supposer savoir ce que je viens de rappeler), plutôt de bien comprendre ce que vous penser échapper à la structuration par la science.

[invite02ff802c]

J'ai toujours pensé, naïvement peut-être, que notre vie était désormais traversée de part en part par la science.

Il est certain que la science a joué un rôle déterminant dans l’évolution des sociétés depuis, disons, la Renaissance. C’est à mettre en parallèle avec le désenchantement du monde qui a vu l’effondrement des religions, du moins telles qu’elles étaient vécues encore au Moyen-Age. Lequel a fait le lit de l’autre ?
Mais c’est le sort obligé de toute religion de faire faillite. À force de faire des promesses qu’elles ne peuvent pas tenir, même si elles renvoient la fameuse rétribution des justes dans l’au-delà par exemple, le fidèle finit pas se lasser d’espérer.
Ainsi comme le dit le sage : « Si Dieu n’existe pas, les fidèles se trompent. »
Pendant un moment, au XIX en particulier, on a donné à la science un statut quasi religieux. Néanmoins le monde n’est plus comme avant.

Il est vrai que la science imprime en effet notre quotidien par le nombre incalculable de systèmes que nous utilisons à tout instant, et elle a profondément marqué les représentations contemporaines du monde, même si de fait assez peu de gens ont une culture scientifique authentique.
Le mode de pensée magique n’a pas disparu pour autant, on peut le voir sur ce forum dans les discussions sur l’exploration et la conquête spatiale, toutes pétries de science qu’elles soient.

Mais de là à dire : « La recherche scientifique et ses produits dérivés sont perçus comme des éléments qui structurent la société. »
Mon propos est que :
a) La société n’a pas besoin d’être structurée, surtout par des éléments extérieurs comme la science. Elle est structurée par essence et de là elle évolue.
b) La science contribue à la faire évoluer, comme bien d’autres choses, mais donc pas à la structurer.

ND

[invitebd134f41]

Cyrille999,
Selon toi, les jeunes chercheurs, seraient moins enclin à porter un regard critique sur leurs travaux, tu ne trouve pas ça inquiétant?

F6bes,
Il me semble que ce sont, à un détail prêt (le contexte), les propos tenus par Eichmann lors de son procès.
Propos rapportés par Hanna Arendt dans « La banalité du mal ».

Cécile,
J’ai du mal à comprendre la différence que tu fais (au regard de la responsabilité) entre être chercheur dans le public et chercheur dans le privé...

Abz7,
Donc, si j’ai bien compris, selon toi, la notion de « responsabilité sociale de la science et des chercheurs » n’a pas de sens ?

Dansteph,
Ils ne viennent pas d’une autre planète mais d’un autre monde, non ?
Selon toi, le « monde de la science » est identique au « monde des affaires » ou au « monde de la mode » ?

Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

[invitea4a042cf]

J’ai du mal à comprendre la différence que tu fais (au regard de la responsabilité) entre être chercheur dans le public et chercheur dans le privé...

Le chercheur du public a plus de liberté de manoeuvre.Il peut dire "non" si on lui demande de chercher dans une direction qui va contre son éthique. Il ne sera pas viré, tout au plus son avancement sera stoppé. Le chercheur du privé, lui, n'a pas cette liberté. Un chercheur de chez Monsanto qui dirait "désolé, mais intégrer un gène de bidulchmok sur une plante de trucmachinchouette, c'est dangereux, je refuse" serait immédiatement viré.
L'autre différence, c'est que la recherche publique a pour vocation d'explorer des choses inconnues. Qui dit inconnues dit plus sujettes à questionnements, notamment éthiques. Ils doivent donc avoir plus de libertés pour choisir leurs directions de recherche. Un peu comme un explorateur qui est seul à décider du chemin qu'il prend. Inversement, la recherche privée est à visée appliquée, elle concerne (sauf exception) des choses plus connues, sur lesquelles on a peut-être plus de recul. Bon, c'est peut-être un peu théorique, et peut-être que les chercheurs du privé sont confrontés à autant de questions éthiques que ceux du public.

A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

Oui, certains sont de bons médiateurs, d'autres non. Ils peuvent assurer ce rôle, mais ils ne sont pas les seuls.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

j'ose penser que oui !
c'est mon coté jedi !
maintenant il peut il y avoir une différence entre "en être capable" et "en avoir envie "...

[polo974]

...
Polo 974,
A ton avis, est ce que les chercheurs sont de bons médiateurs ? Si non, qui peut assurer ce rôle ?

C'est revenir un peu dans le sujet de l'autre fil, mais il faudrait déjà que tu définisses (ou tous ensemble) ce qu'est un médiateur.
Et enfin un médiateur entre qui et qui.

Ce qui me gène est qu'il semble que tu classes les chercheurs dans un monde à part, que ce sont des sorte d'extraterrestres et qu'il faut des ambassadeurs/interprètes pour établir le contact.

Certains chercheurs sont incapable de prendre du recul pour démocratiser leurs connaissances, mais ils sont néanmoins de très bons chercheurs (à partir du moment où ils arrivent à échanger avec d'autres).

Ce n'est pas donné à chacun de rendre accessible la science, mais par exemple ici sur ce forum, il y a un potentiel énorme de "médiatisation" de façon quasi informelle, chacun essaye de donner à l'autre un part de sa compréhension d'un petit bout de la science.

En passant, j'ai vu qu'il y a un cursus universitaire "médiation scientifique". Donc un chercheur en besoin de technique de médiation peut très bien se former afin d'améliorer son relationnel face aux "ignares" que nous sommes (moi en premier) (encore faut-il qu'il en ait le temps et l'envie).

[inviteb599c926]

Je pense qu'ils sont parfois envoutés, qu'ils sont pas tous des médecins humanistes et biologistes, et qu'en éthique il y a matière à discuter longuement sur leur pratiques, logiques et raisonnements, parfois douteuses.

[Dansteph]

Je pense qu'ils sont parfois envoutés, qu'ils sont pas tous des médecins humanistes et biologistes, et qu'en éthique il y a matière à discuter longuement sur leur pratiques, logiques et raisonnements, parfois douteuses.

Exactement comme le reste de la population non ? Humain quoi.

Dan

[inviteb599c926]

Exactement comme le reste de la population non ? Humain quoi.

Dan

Oui humain comme le reste de la population sur une échelle de 1 à 100 %, le oui est donc tout relatif. L'envoutement c'est utiliser un autre soi, la passion, l'émotion au lieu de la raison.

Se sont les scientifiques qui sont mendaté pour chercher les problèmes majeurs, effectuer des rapports important, ce n'est pas le cas de tout les humains, être envouté c'est perdre un peu de sa conscience.

Il y a certainement de l' envoutement de recherche (positif et négatif), il y a le pouvoir, l'argent, la raison, la logique, l'éthique, l' envoutement c est une passion exacerbée, qui peut faire perdre la raison, c'est la démesure.

La raison c'est plus important pour un scientifique qui doit chercher que pour un religieux qui a déja trouvé...

[invite32f57b05]

Ma question porte sur la réflexivité : Est ce que les chercheurs ont la capacité de porter un regard critique sur leur pratique et dans quelle mesure sont ils compétents pour en rendre compte ?

Qui d'autre le serait ?
Qui serait plus compétents pour juger que la qualité du travail d'un chercheur que ses collègues du même domaine ?

Ce travail qui fait partie à part entière du travail de recherche est entièrement assuré par les chercheurs, notamment via le processus de "peer review" (bénévolement d'ailleurs).