Mère porteuse

[quetzal]

suite a la discution sur le cas de la rémunération d'ovocytes, donc des produits de l'humain, j'aimerais que l'on discute sur les moyens de l'humain, des services rendu au travers du cas des mère porteuse...
car je trouve limite le cas de l'interdiction du paiments des mères porteuse... car ici, il y a bien un "simple" service qui est rendu, et ce a condition que l'embryons implanté soit ceux des parents... la mère porteuse ne perturbant pas la norme naturelle qui veux qu'un enfant naisse d'un ventre féminin... le passage par ce biais, me semble neutre quand a l'enfant.. mais la prise de risque de la part de la mère porteuse est réelle.. est-ce sur ce point du risque encouru que la loi se forme??, car sur tout les autres, je ne voit pas ou se trouve le préjudice... de plus, ici au dela de la prise de risque, il n'y a pas de destruction d'une part de l'individu ou une modification de celle-ci... or si il n'existe qu'une prise de risque, comme limite a cette pratique, celle-ci ne tient pas en face de la liberté de la personne a disposer de son propre corps comme il l'entend... car ici nul ne sautait posé un préjudice personnel, au travers de cette pratique, ormis bien sur la mère porteuse... mais il s'agit d'un choix personel. la rémunération ne me semble pas indigne si il s'agit d'une mère en dehors du cercle famillial...

merci d'avance pour vos reflexions

[Jiav]

je ne voit pas ou se trouve le préjudice (...) il n'y a pas de (...) modification de celle-ci...

Ben si quand même: pour la mère porteuse il y a des "modifications"

Là seule différence dans le fond avec les dons rémunérés d'ovocytes, c'est que c'est plus "naturel", alors du coup on trouvera moins de personnes que ça dérange. Mais tu as raison en fait c'est exactement le même problème.

[Taraneh]

La loi est fondée sur le principe de droit civil de l'indisponibilité du corps humain : on ne peut pas faire certaines choses avec son corps : on ne peut le vendre ex : je vends un rein au plus offrant.
Et de plus je pense que le but est d'empecher une forme d'"esclavage"= empecher que la mere porteuse ne fasse ca que pour l'argent.

Perso je suis favorable à cette pratique. En plus vu mes connaissances en biologie, ce me parait normal par rapport à certaines règles de la biologie, que des individus recourent à cette pratique en cas de pb de stérilité. Dans toutes les espèces, pour se reproduire, les individus recourent à tous les moyens possibles.

Je pense que la rémunération n'est pas mauvaise en soi : au contraire la grossesse impose certaines contraintes et une charge pour le corps, donc il est juste de compenser : rémunérer au titre de l'effort fourni.
++

[mh34]

Moui...
Compte-tenu des risques imprévisibles et de la vitesse à laquelle une grossesse peut se compliquer de façon dramatique pour la mère et l'enfant, il me parait évident qu'aucune rémunération ne sera de toutes les façons à la hauteur...
Je rappelle, à toutes fins utiles, qu'il meurt entre 10 et 15 femmes pour 100 000 grossesses, ce qui n'est pas rien...sans oublier que ces femmes ont des enfants " à elles" ( le fait qu'elles soient déjà mères est considéré comme un pré requis indispensable à leur acte de mère porteuse).

Dans toutes les espèces, pour se reproduire, les individus recourent à tous les moyens possibles.

Je veux bien, mais vous avez des exemples assimilables à celui de la mère porteuse tel qu'il est compris ici, pour d'autres espèces que la nôtre?

[mh34]

Sur ce sujet ; http://www.cfef.org/archives/bricabr...bioethique.pdf, pages 47 à 52.
Etude préliminaire à la révision de la loi de bio-éthique de 2004.

[amourabi]

Concernant le problème des mères porteuses, il y a une réalité que personne n'évoque, à savoir que la mère porteuse n'est pas neutre biologiquement pour l'enfant qu'elle accepte de porter.
Car le foetus s'il forme lui-même son placenta, la mère lui apporte ses mitochondries qui lui transmettent une partie de son patrimoine.
Donc l'enfant à naître ne sera pas seulement le mélange des gênes d'un homme et d'une femme, mais il aura en plus l'apport de la mère qui portera ces gênes.
C'est un point systématiquement sous-estimé dans ce type de débat.

[mh34]

la mère porteuse n'est pas neutre biologiquement pour l'enfant qu'elle accepte de porter.

Tout à fait d'accord...
Je pense que ce n'est pas évoqué tout simplement parce qu'on ignore à quel point va agir cette "imprégnation".

[amourabi]

Au-delà du stricte problème biologique posé par la réalité des mères porteuses, insuffisamment étudié car très récent, je pense que le problème principal est surtout d'ordre culturel.
Dans notre culture, l'enfant est le produit de la relation homme femme et il est évident que c'est la femme qui porte l'enfant de l'homme qui l'a procréé avec elle, dans le cadre d'un projet parental plus ou moins conscient.
Or la dissociation de ces éléments fait voler en éclat cette évidence culturelle et pose la question fondamentale à laquelle tout le monde évite de répondre : qu'est-ce que l'humain ?
La réponse, si réponse il y a, fait intervenir la totalité des connaissances disponibles à ce jour, dans tous les domaines : historiques, religieuses, biologiques etc... et chacun essaye d'apporter sa réponse en fonction du domaine évoqué. D'où l'intérêt d'une synthèse globale indépendante des influences évoquées.
Or à ma connaissance, toute synthèse quelle qu'elle soit renvoie à l'individu et à ses choix propres et qui tous font intervenir la notion d'amour et d'échange avec l'autre pour influencer le réel.
Le débat actuel sur les mères porteuses est donc un débat sociétal avant que d'être un débat sur le fond et il rejoint de nombreux autres débats actuels sur un grand nombre d'autres sujets qui tous ramènent à la problèmatique évoquée. C'est particulièrement encourageant, car enfin un début de prise de conscience se manifeste dans la société humaine sur des sujets fondamentaux qui jusqu'à présents étaient confisqués par les autorités de toute nature dans des buts de pouvoir.

[Taraneh]

dans l'hypothèse où la mère porteuse se fait implanter un embryon dans l'utérus, je ne comprend pas comment la mère porteuse pourrait transmettre son ADN mitochondrial?

dans l'hypothèse où la mère porteuse fournit son ovocyte : la moitié de l'ADN du bébé viendra de la mère porteuse + son ADN mitochondrial. Dans cette hypothèse le poid de l'apport qu'est l'adn mitochondrial me semble négilgeable par rapport à tout l'adn nucléaire que la mère porteuse apporte.

D'ailleurs quelle est l'importance de l'adn mitochondrial en soi? de mémoire c'est un adn d'origine bactérienne intégré qui a une influence sur la production de protéines par la cellule. En gros ca a un rôle physiologique

[mh34]

"

Or la dissociation de ces éléments fait voler en éclat cette évidence culturelle et pose la question fondamentale à laquelle tout le monde évite de répondre : qu'est-ce que l'humain ?

"
Je ne crois pas que ça aille si loin ; quelle que soit la façon dont un enfant est conçu, quelle que soit la femme qui le porte, je ne vois pas en quoi ça pourrait remettre en question son statut d'être humain.
Par contre on ne pourra pas faire l'économie d'une redéfinition de la maternité.
Pour la loi française, la mère est celle qui accouche, si mes souvenirs sont bons.
Mais avec les techniques de PMA, un enfant peut avoir potentiellement trois mères différentes ;
- celle qui fournit l'ovocyte
- celle qui le porte
- celle qui l'élève.
Jusqu'à il y a peu, les deux premiers rôles étaient confondus.
Maintenant qu'il peut y avoir dissociation des trois, il va bien falloir déterminer qui sera la mère "légale".
Ce qui ne peut se faire qu'aux dépens de deux de ces trois éléments : le patrimoine génétique, la grossesse ou l'éducation...

dans l'hypothèse où la mère porteuse se fait implanter un embryon dans l'utérus, je ne comprend pas comment la mère porteuse pourrait transmettre son ADN mitochondrial?

Moi non plus...

[Taraneh]

la mère "biologique" est celle qui du point de vue de la biologie est la "vraie" mère c'est à dire celle qui a transmit son ADN, les 2 autres sont des substituts

[amourabi]

Lorsque j'ai évoqué le statut d'être humain, j'ai fait référence à l'aspect culturel de ce statut, pas à sa réalité qui elle est indépendante de cet aspect culturel.
Dans l'inconscient de la population, un être humain est indissociable de son corps avec lequel il forme un tout. Or dans la conception de " l' Etre " telle qu'étudiée par HEIDEGGER, l'être est dissocié de sa forme. L'humain, et c'est le cas ici, peut très bien se dissocier des éléments de la reproduction pour emprunter des chemins inédits. Car les mères porteuses ne sont que l'avant-garde des évolutions biologiques que la science va proposer dans ces domaines. La procréation extra-corporelle, dans des matrices artificielles, n'est bientôt plus de la science-fiction, et des modifications génétiques profondes vont également pouvoir être envisagées, l'eugénisme n'est pas loin.
D'où l'importance de la définition fondamentale de la notion même d'être humain, qui sous-tend tout débat sur ces thèmes.
Bien sûr on peut redéfinir l'humain en cours de route, et s'adapter au coup par coup, mais les risques de dérives sont considérables et le prix humain risque d'être terrible pour les individus concernés.
Il est donc illusoire de faire l'économie de ce débat, même s'il risque de remettre en cause l'image que chacun a de soi et par conséquent de l'autre.

[mh34]

la mère "biologique" est celle qui du point de vue de la biologie est la "vraie" mère c'est à dire celle qui a transmit son ADN, les 2 autres sont des substituts

Non ; la mère "porteuse" est aussi importante biologiquement que celle qui a fourni le matériel génétique.
Les interactions mère/enfant durant la grossesse ne sont plus à démontrer, et l'état de santé de la mère porteuse a obligatoirement un retentissement sur l'enfant qu'elle porte, qu'il soit biologiquement d'elle ou pas.
Ne pas oublier qu'au niveau du placenta les deux organismes vont se rencontrer et échanger des informations, ce qui ne sera pas sans conséquence pour la mère et pour l'enfant.
Donc non, la mère qui porte l'enfant ne peut pas du point de vue biologique, être considérée comme un substitut.

[blondie]

http://www.bladi.net/forum/36750-luterus-artificiel-bientot/

Et voici un léger supplément au problème

Blondie

[ernestUlm]

Bonjour à tous,

Sur ce sujet, je vous conseille cette conférence de 15 minutes sur la procréation par Frydman (c celui qui a fait le premier bébé éprouvette) à Normale Sup

http://www.les-ernest.fr/frydman