Les biologistes et la "Nature"

[JoeDaltonien]

Bonjour,

Ma question est simple : pensez vous que le fait d'être biologiste ou d'être intéressé par la biologie :
- Renforce l'idolâtrie de la Nature comme un sanctuaire
- Renforce la tendance fondamentalement fallacieuse à tirer des énoncés normatifs à partir d'énoncés descriptifs (style : l'évolution nous a fait de cette manière donc on doit agir comme ça, etc...) (cf : http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature)

Je dois avouer que je suis mal à l'aise quand un biologiste connu justifie ses prises de positions (de gauche en général) à partir de ses connaissances. Pour moi ça ne vaut intellectuement pas mieux que d'utiliser la biologie pour défendre des positions d'extrème droite...

[Ryuujin]

Personnellement, je ne pense pas. Mais mon entourage n'est peut-être pas représentatif.

[Alhec]

Ma réponse sera simple aussi: non :s:
On est probablement plus à même d'apprécier certaines choses du monde naturel quand on en a une connaissance approfondie, mais ça n'a aucun rapport avec de l'idolâtrie.

[myoper]

Bonjour.
Je ne peux répondre à la question mais simplement faire remarquer que celle-ci n'est plus utilesi la justification repose sur un raisonnement valide ou alors c'est une condition a inclure, non ?

Je dois avouer que je suis mal à l'aise quand un biologiste connu justifie ses prises de positions (de gauche en général) à partir de ses connaissances. Pour moi ça ne vaut intellectuement pas mieux que d'utiliser la biologie pour défendre des positions d'extrème droite...

[karlp]

Bonjour,

Ma question est simple : pensez vous que le fait d'être biologiste ou d'être intéressé par la biologie :
- Renforce l'idolâtrie de la Nature comme un sanctuaire
- Renforce la tendance fondamentalement fallacieuse à tirer des énoncés normatifs à partir d'énoncés descriptifs (style : l'évolution nous a fait de cette manière donc on doit agir comme ça, etc...) (cf : http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature)

Je dois avouer que je suis mal à l'aise quand un biologiste connu justifie ses prises de positions (de gauche en général) à partir de ses connaissances. Pour moi ça ne vaut intellectuement pas mieux que d'utiliser la biologie pour défendre des positions d'extrème droite...

Bonjour à tous

Il me semble juste de lier "l'idôlatrie de la nature" à cette "tendance fallacieuse à tirer des énoncés normatifs à partir d'énoncés descriptifs"; mais j'aurais tendance à croire que les biologistes sont les mieux armés contre cette idôlatrie.
Vous n'avez sans doute pas tort d'associer cette "fallacieuse tendance" aux visées totalitaristes: cela commence avec Platon (premier théoricien totalitariste d'après Popper) et se poursuit avec le nazisme.
Levi Strauss nous avait bien expliqué que toutes les conceptions de la Nature relevaient d'un biais: elles ne peuvent être que culturelles.

[Cendres]

Toutes celles et ceux que j'ai fréquenté durant mes études de Biologie ne m'ont pas paru (y compris ceux avec qui j'ai des contacts actuellement) spécialement idolâtres de la Nature...une meilleure compréhension de son fonctionnement peut même permettre de relativiser certaines choses, notamment le côté supposé "sain", "parfait", "pur", "bon par essence" attribué à la Nature dans certains discours à prétentions "écolos".

[camaron]

...une meilleure compréhension de son fonctionnement peut même permettre de relativiser certaines choses, notamment le côté supposé "sain", "parfait", "pur", "bon par essence" attribué à la Nature dans certains discours à prétentions "écolos".

C'est même plutot la meconnaissance de la biologie qui permet d'idolatrer la nature. Car bien des biologistes respectent le sujet de leur études et lui accorde une grande importance. Mais il faut sans doute beaucoup d'ignorance dans ce domaine pour colporter des affirmations qui donne une supériorité à des choses parcequ'elles sont déconnectées d'une connaissance globale d'un sujet.

Les idolatres de la nature auront souvent tendance à donner une grande suprématie à une plante pout tout soigner ou un mode de vie pour sauver le monde par ignorance de l'existence de ces choses avant et de toutes les autres qui existent.

[JoeDaltonien]

Bonjour.
Je ne peux répondre à la question mais simplement faire remarquer que celle-ci n'est plus utilesi la justification repose sur un raisonnement valide ou alors c'est une condition a inclure, non ?

J'ai pas compris. En gros tu dis que l'appeal to nature est un raisonnement valide ?

Sinon, merci de vos réponses à tous. J'ai encore quelques questions.
- Est-il possible que ce soit l'inverse, c'est à dire que les gens qui sacralisent la Nature à la base seraient plus portés vers la biologie ?
- Est-il possible que finalement il ne se trouvent que dans les domaines de la biologie "de terrain" (éthologie, biologie évolutionnaire,..) et non dans ceux de la biologie "de laboratoire" (génétique, biochimie, etc...) ?

[myoper]

J'ai pas compris. En gros tu dis que l'appeal to nature est un raisonnement valide ?

Non, je dis que leurs connaissances et leur niveau sont susceptibles de leur permettre des raisonnements valides qui justifient leurs prises de positions ; c'est donc à estimer au cas par cas.

- Est-il possible que ce soit l'inverse, c'est à dire que les gens qui sacralisent la Nature à la base seraient plus portés vers la biologie ?

C'est possible mais d'après les messages précédents, ils ne deviennent pas biologistes ou changent d'avis avant de le devenir.

- Est-il possible que finalement il ne se trouvent que dans les domaines de la biologie "de terrain" (éthologie, biologie évolutionnaire,..) et non dans ceux de la biologie "de laboratoire" (génétique, biochimie, etc...) ?

Ou dans "aucun" des deux (significativement par rapport à la population générale) ?

[Alhec]

C'est certain que pour faire de la "biologie de terrain" il faut aimer être dans la Nature. Et les écologistes (au sens scientifique) que je connais ont tous un très grand respect pour le monde naturel. Mais ce respect vient de la connaissance. Il ne s'apparente vraiment pas à une vénération aveugle. Je ne comprends pas ce que tu cherches à établir avec ta question.

[Ryuujin]

- Est-il possible que ce soit l'inverse, c'est à dire que les gens qui sacralisent la Nature à la base seraient plus portés vers la biologie ?

J'en ai vu passer quelques un. Certains ont progressivement appris à remettre tout ça à sa place ("nan, sérieux ça se passe comme ça dans la nature ?!?"). D'autres ont été recalées.
On ne peut bien souvent pas aller bien loin en sciences en étant à côté de la réalité du terrain.
Si après 3 ans d'études, un élève ne voit toujours pas que "la nature" est très différente de la vision idéalisée qu'il peut en avoir, c'est qu'il n'est pas bon.

- Est-il possible que finalement il ne se trouvent que dans les domaines de la biologie "de terrain" (éthologie, biologie évolutionnaire,..) et non dans ceux de la biologie "de laboratoire" (génétique, biochimie, etc...) ?

J'observe l'inverse dans mon entourage.
Ceci pour une raison simple : ceux qui se sont orientés vers des disciplines comme l'écologie théorique, les sciences de l'évolution, de l'environnement etc ont été sélectionnés sur leur compréhension de la nature à cette échelle.
Ils ont eu l'occasion de confronter leur vision idéalisée de la nature à des connaissances scientifiques, et d'être notés sur ces dernières.

Les autres, beaucoup moins. Et il peuvent plus facilement avoir de bon gros préjugés sur ce qui se passe à des échelles supérieures à celle de leur études et travaux.


J'ai vu passer un petit paquet d'élèves, précisément sur des disciplines que vous évoquez (écologie, sciences de l'environnement). J'étais préparé à sanctionner très lourdement le premier baratin finaliste ou idéaliste.
Le cas ne s'est jamais présenté.