la science et le progres sont toujours contre le bonheure de l'homme ?

[invitee1856a7b]

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines , en permettant a la science de controle l'humanité tel est le clonage et l'avortement .
-----

[jacquolintégrateur]

@ lea-ak
Bonjour
Le danger est, justement, que la Science n'a pas encore complètement éradiqué toutes les croyances !!
Cordialement

[N1C0LAS]

Le danger est, justement, que la Science n'a pas encore complètement éradiqué toutes les croyances !!

La science n'a pas pour vocation d'éradiquer des croyances mais d'apporter une vision scientifique des choses. Les croyances ne représentent pas un danger pour peu que l'on ne hiérarchise pas les systèmes de connaissance et qu'on identifie et respecte les différences entre chacun.

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines

De quelle croyances parlez vous ? En outre êtes vous certain qu'il s'agisse d'une annulation et pas d'une question de degrès, d'un "amoindrissement" ?

@Lea-ak : Votre question suggère que les sciences est ne permettent pas le bonheur, qu'elles sont contre les croyance et que, par contre, les croyances amènent le bonheur, non ?

[f6bes]

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines , en permettant a la science de controle l'humanité tel est le clonage et l'avortement .

B O N J O U R à toi,
La croyance humaine commençe par un peu de convivialité ( si ce n'est pas trop demander) !
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Dans mon opinion, les sciences et le progrès n'ont rien à voir avec le bonheur et les croyances. Un scientifique peut très bien croire en tout ce qu'il veut, sans pour autant être décrédibilisé. Le tout est qu'il mette de côté sa croyance lorsqu'il travaille.

Du point de vue sociétal, la science ne fait que proposer certaines avancées techniques et médicales (comme le clonage ou l'avortement que vous citez). Ce n'est pas elle qui décide s'il faut employer ces avancées ou non; c'est à la société que ce choix revient.

[bu2bu]

Bonjour,

Dans mon opinion, les sciences et le progrès n'ont rien à voir avec le bonheur et les croyances. Un scientifique peut très bien croire en tout ce qu'il veut, sans pour autant être décrédibilisé. Le tout est qu'il mette de côté sa croyance lorsqu'il travaille.

Du point de vue sociétal, la science ne fait que proposer certaines avancées techniques et médicales (comme le clonage ou l'avortement que vous citez). Ce n'est pas elle qui décide s'il faut employer ces avancées ou non; c'est à la société que ce choix revient.

Oui. Et empiler clonage et avortement, comme des choux et des carottes dans le panier de la ménagére, n'a aucun sens, même si c'est la science qui les a rendus possibles : Les questions que ces deux techniques soulèvent , n'ont rien à voir avec la science, et n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Beaucoup de confusion dans l'énoncé, donc.

[mh34]

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines , en permettant a la science de controle l'humanité tel est le clonage et l'avortement .

Juste une correction ; autant l'intervention de la "science" a été effectivement indispensable pour le clonage, autant pour l'avortement pas du tout. Ca fait des milliers d'années qu'on sait ce qu'il faut faire pour ça ; cet exemple est mauvais.

[bu2bu]

Juste une correction ; autant l'intervention de la "science" a été effectivement indispensable pour le clonage, autant pour l'avortement pas du tout. Ca fait des milliers d'années qu'on sait ce qu'il faut faire pour ça ; cet exemple est mauvais.

La science a quand même permis de le pratiquer dans des conditions de sécurité inconnues jusque là .....

[noureddine2]

salut , la science contre le bonheur je ne sais pas , mais contre la liberté c'est possible , car l'homme devient trés dépendant de la technologie , et s'il y a une panne électrique ça sera la catastrophe pour l'homme esclave .

[Damiel]

salut , la science contre le bonheur je ne sais pas , mais contre la liberté c'est possible , car l'homme devient trés dépendant de la technologie , et s'il y a une panne électrique ça sera la catastrophe pour l'homme esclave .

Je ne pense pas. La technologie contribue à nous émanciper de la contingence. A l'état naturel l'homme est dépendant à 100% de son environnement et la notion de liberté y est un non sens.

[noureddine2]

Je ne pense pas. La technologie contribue à nous émanciper de la contingence. A l'état naturel l'homme est dépendant à 100% de son environnement et la notion de liberté y est un non sens.

je pense que le progrès doit être au service de la nature , et non seulement au service de l'homme , il faut respecter équilibre de la nature , car la disparition de chaque espèce animale est irréversible ,
le progrès a crée l'industrie qui pollue la nature , maintenant il doit limiter les dégâts en protégeant la nature .

[shokin]

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines , en permettant a la science de controle l'humanité tel est le clonage et l'avortement .

Je ne m'inquiète pas sur cela, étant donné les nombreuses questions auxquelles nous n'avons pas encore trouvé réponses.

Quant aux croyances, qu'elles soient en consonance avec les découvertes scientifiques ou non, elles peuvent être perçues comme positives ("bonheur") ou négatives ("craintes", "pessimisme", etc.).

Des diverses découvertes scientifiques, les êtres vivants en ont fait des bons usages comme de moins bons.

Je ne vois pas de bijection (corrélation) entre science, croyance et bonheur.

[Damiel]

Sur ces questions je recommande à tous la lecture de Roy Lewis : "Pourquoi j'ai mangé mon père", en plus d'être intelligent ce livre est d'une drôlerie sans nom!

je pense que le progrès doit être au service de la nature , et non seulement au service de l'homme

Et je pense pour ma part que l'homme est la mesure de toute chose; préserver un environnement propice à l'épanouissement humain oui, reconnaître à la nature des droits intrinsèques comme si il s’agissait d'une sorte d'entité transcendante (Gaïa?) non!

[bu2bu]

Sur ces questions je recommande à tous la lecture de Roy Lewis : "Pourquoi j'ai mangé mon père", en plus d'être intelligent ce livre est d'une drôlerie sans nom!


Et je pense pour ma part que l'homme est la mesure de toute chose; préserver un environnement propice à l'épanouissement humain oui, reconnaître à la nature des droits intrinsèques comme si il s’agissait d'une sorte d'entité transcendante (Gaïa?) non!

Ca se discute. Si on parle des animaux, par exemple, qui font partie de la Nature, la reconnaissance de leurs "droits" à ne pas subir de souffrances inutiles, est un progrés de civilisation qui ne fait pas d'eux pour autant une "entité transcendante".

[Damiel]

Bonjour,

Ca se discute

Tout à fait, et on est là pour cela

Si on parle des animaux, par exemple, qui font partie de la Nature, la reconnaissance de leurs "droits" à ne pas subir de souffrances inutiles, est un progrés de civilisation qui ne fait pas d'eux pour autant une "entité transcendante".

Nous sommes d'accord, le terme important ici est "inutile. Infliger des souffrances, à un être humain ou à un animal de manière gratuite relève de la pathologie. Toutefois, vous remarquerez que nous n'hésitons pas lorsque nous jugeons cela utile pour l’espèce humaine, comme c'est les cas pour l'expérimentation animale en vue de développer de nouveaux traitements.

[N1C0LAS]

... message annulé....

PS :

L'homme est la mesure de toute chose

Si vous citez des personnes, il faut mettre des guillemets

[Damiel]

C'est exact :

"L'homme est la mesure de toute chose" : Protagoras selon Platon

[Paraboloide_Hyperbolique]

le progrès a crée l'industrie qui pollue la nature , maintenant il doit limiter les dégâts en protégeant la nature .

Si par "progrès" vous entendez les sciences, ce n'est pas le cas. La science n'a pas créé l'industrie polluante (et l'industrie tout court). Ce sont des sociétés qui se sont servies des découvertes scientifiques pour construire des usines et fonder les industries actuelles.

Par ailleurs, comme vous le dites, la science peut servir à protéger la nature (technologies des stations d'épurations...) Mais là encore, ce n'est pas de son ressort. C'est du ressort des décideurs politiques et des citoyens que de construire des stations d'épurations et de protéger l'environnement.

Pour paraphraser un dicton bien connu: "la science propose, l'homme dispose".

[noureddine2]

La science n'a pas créé l'industrie polluante (et l'industrie tout court). Ce sont des sociétés qui se sont servies des découvertes scientifiques pour construire des usines et fonder les industries actuelles.

l'industrie cherche les projets rentables , même s'ils sont polluants , et utilise la science comme outil ,
l’état doit interdire de polluer , et l'industrie doit trouver le moyen de travailler sans polluer la nature .

[Noedu09]

Du point de vue sociétal, la science ne fait que proposer certaines avancées techniques et médicales (comme le clonage ou l'avortement que vous citez). Ce n'est pas elle qui décide s'il faut employer ces avancées ou non; c'est à la société que ce choix revient.

Pas tout à fait d'accord.

Ce n'est pas vraiment la société qui décide des utilités des découvertes scientifiques, mais plutôt des hommes d'affaires, des riches cadres, des gens de pouvoir (politiciens entre autre). Une petite minorité d'individus privilégiés qui détiennent la grande majorité des ressourses produites dans le Monde.

[Noedu09]

Pour paraphraser un dicton bien connu: "la science propose, l'homme dispose".

ou plutôt "certains hommes", je n'ai pas l'impression que ce sont les gens en général qui décident de leur destin, qu'en pensez vous ?

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Si vous voulez entendre qu'il y a des personnes ayant les moyens qui se servent de la science (ou de son apparence) dans des buts pas très nets ou uniquement pour gagner de l'argent, je suis d'accord, cela existe* (tout comme il y en a qui s'en servent pour des buts plus nobles).

Quant-à ne "pas être maître de son destin" cela se discute. Mon avis, est que même si l'on ne contrôle pas tout, il est toujours possible de faire des choix dans un sens ou l'autre pour faire évoluer les choses. Pour pouvoir faire des choix éclairés, une bonne information et des connaissances dans le domaine concerné sont indispensables. Là encore, ce n'est pas directement du ressort de la science; bien que d'illustres scientifiques** (et d'autres moins illustres) se sont engagés (et s'engagent encore) à vulgariser au grand public ce qu'ils font.

*Comme un certain gourou de la secte de scientologie ou autres "intelligent design".
**Feynman, pour ne citer qu'un exemple célèbre.

[kaleldu13]

Le grand progres scientifiques qui est entrain de se manifester commence a annulé les croyances humaines , en permettant a la science de controle l'humanité tel est le clonage et l'avortement .

slt,
la science n'est pas pour ou contre le bonheur, c est l études de tous. Ensuite heureusement qu il y a le progrès sinon tu serai encore au fond de ta grotte, perso je pense que la science ne doit avoir pour seul limite la souffrance d êtres vivants. et tan mieux que la science annule les croyances, ca rend les gens plus intelligents

[EauPure]

Je ne pense pas. La technologie contribue à nous émanciper de la contingence. A l'état naturel l'homme est dépendant à 100% de son environnement et la notion de liberté y est un non sens.

La contingence c'est transformé en travail ce qui est pire
Un africain chante et danse pour ses contingences alors que nous stressons pour les nôtres.
Il savent regonfler une roue de camion avec une pompe à vélo, il y en a un qui fait le rythme avec les démonte pneu sur la jante pour que l'autre face la double compression avec sa pompe en dansant avec le bon timing et le sourire au lèvre.
Quand à la liberté, elle est bien plus grande à l'état sauvage.