Que pensez vous de la médecine et de la pharmaceutique ?

[shokin]

Ah ! n'apprend-on pas, en France, au cours de biologie du baccalauréat, un tant soit peu à quoi servent nos composants (coeur, cerveau, foie, estomac, pancréas, sang, nutriments, enzymes, etc.) ?
-----

[Facegab]

Bonsoir.
Pour répondre à myoper les psychotropes c'est bien pour certaine personnes, maintenant en France dès qu'un truc va mal il faut forcément préscrire (Mais bon si t'es ironique ça me va ).
Ensuite je rectifie mon dernier post, la médecine n'annule pas la sélection naturelle, elle la modifie (merci science et vie ).

Après pour l'école il y a tellement de choses a modifier... Rien qu'une formation de secourisme (PSE1 pour ceux qui connaissent) basique au lycée ( 35h de stage, autant dire que c'est pas la mort) serait une grande avancée !
Pour la médecine a l'école c'est pour pour tout de suite, il faudrait déjà modifier tout le système scolaire totalement bidon..

[myoper]

Ah ! n'apprend-on pas, en France, au cours de biologie du baccalauréat, un tant soit peu à quoi servent nos composants (coeur, cerveau, foie, estomac, pancréas, sang, nutriments, enzymes, etc.) ?

Même en troisième, déjà, mais ça reste très théorique.

[ansset]

Ah ! n'apprend-on pas, en France, au cours de biologie du baccalauréat, un tant soit peu à quoi servent nos composants (coeur, cerveau, foie, estomac, pancréas, sang, nutriments, enzymes, etc.) ?

jamais eu de cours de biologie au lycée !
des sciences nat seulement

[myoper]

Bonsoir.
Pour répondre à myoper les psychotropes c'est bien pour certaine personnes, maintenant en France dès qu'un truc va mal il faut forcément préscrire (Mais bon si t'es ironique ça me va ).

Sans ironie, maintenant: dès que quelque chose va mal pour un individu (mal reste à définir ici), il faut l'améliorer ou essayer et parfois, il n'y à rien d'autre de possible à faire pour le médecin qui est sollicité ou les autres choses ont été faites avec une efficacité insuffisante et il est facile de croire que c'est la chose à faire - parmi d'autres qui ne dépendent pas du prescripteur - (autrement dit, de ne pas pouvoir faire mieux de la part du prescripteur qui ne cherche qu'a améliorer le confort du patient, ce qui implique qu'il évalue régulièrement sa prescription et que le patient se sente mieux avec que sans dans les conditions qui ont présidé à la prescription).
Mais qu'elle que soit la pertinence de la prescription, ce n'est pas une action sur le facteur causal mais ça reste un acte médical qui vise à améliorer le confort du patient.

Ensuite je rectifie mon dernier post, la médecine n'annule pas la sélection naturelle, elle la modifie (merci science et vie ).

En effet, il faudra qu'elle prouve sa toute puissance pour mériter la première qualification .

Après pour l'école il y a tellement de choses a modifier... Rien qu'une formation de secourisme (PSE1 pour ceux qui connaissent) basique au lycée ( 35h de stage, autant dire que c'est pas la mort) serait une grande avancée !
Pour la médecine a l'école c'est pour pour tout de suite, il faudrait déjà modifier tout le système scolaire totalement bidon..

Quelques heures suffisent largement, suivant les possibilités de l'élève.
Tout le système, je n'ai pas connaissance suffisante de celui-ci - toutes les sections et leurs enseignements - pour en dire quoi que ce soit mais je remarque que l'enseignement de d'une filière scientifique, qu je viens de suivre extérieurement, est assez bien fait et qu'il ne manque pas grand chose des pratiques évoquées ici.

[Runjulia]

Bonsoir.
Pour répondre à myoper les psychotropes c'est bien pour certaine personnes, maintenant en France dès qu'un truc va mal il faut forcément préscrire (Mais bon si t'es ironique ça me va ).
Ensuite je rectifie mon dernier post, la médecine n'annule pas la sélection naturelle, elle la modifie (merci science et vie ).

Après pour l'école il y a tellement de choses a modifier... Rien qu'une formation de secourisme (PSE1 pour ceux qui connaissent) basique au lycée ( 35h de stage, autant dire que c'est pas la mort) serait une grande avancée !
Pour la médecine a l'école c'est pour pour tout de suite, il faudrait déjà modifier tout le système scolaire totalement bidon..

Nous ne parlons pas me semble-t-il de médecine à l'école mais des cours élémentaires en biologie, chimie organique, anatomie externe, interne, processus élémentaires de génétiques. Le lycée n'est pas une fac de médecine, mais on y apprend en sciences du vivant, enfin de mon temps, les bases des organismes vivants dont celui des mammifères supérieurs tels les primates. Et même une dissection nous apprend plus que tout autre lecture sur le net.

[myoper]

Nous ne parlons pas me semble-t-il de médecine à l'école mais des cours élémentaires en biologie, chimie organique, anatomie externe, interne, processus élémentaires de génétiques. Le lycée n'est pas une fac de médecine, mais on y apprend en sciences du vivant, enfin de mon temps, les bases des organismes vivants dont celui des mammifères supérieurs tels les primates. Et même une dissection nous apprend plus que tout autre lecture sur le net.

c'est sur et nécessaire mais quelques notions pratiques qui seront forcément utilisées par tous ne seraient pas du luxe, n'est-ce pas ?


et bon WE.

[Facegab]

Non en fait c'est moi qui suis pas assez clair je crois .
Je parle de prescriptions abusives, il est évident que quand il faut il faut !
On peut apprendre les bases physiologiques sans trop rentrer dans la médecine (En SvT par exemple).
Le PSE1 c'est la base du secourisme, c'est une formation de 35h, et il devrait etre obligatoire, parce que les cours de secourisme bidon de 2h par an ne servent à rien au final (Le massage cardiaque demande de la pratique sur les pauvres mannequins avant d'etre vraiment efficace). Enfin c'est pas le sujet !
Je double ma PACES, j'suis pas encore a fond dans tous les domaines de réflexions

[myoper]

Non en fait c'est moi qui suis pas assez clair je crois .
Je parle de prescriptions abusives, il est évident que quand il faut il faut !

Je soulignais le fait que l'abus était simplement désigné sur la base de la mesure d'une différence avec des pays voisins (je ne dis pas que c'est impertinent, je dis que c'est insuffisant) mais je prend acte de la précision.

Le PSE1 c'est la base du secourisme, c'est une formation de 35h, et il devrait etre obligatoire,...

D'accord sans savoir si c'est le plus adapté mais il est validé.

Je double ma PACES...

D'ici quelques années, j’espère, tu seras en mesure d'apprécier et valider ces enseignements qui te sembleront parfois superfétatoires...

[Facegab]

C'est peut etre pas le plus adapté, mais il est efficace !
I hope so ahah ! La P2 est pour l'instant un rêve inaccessible à mes yeux

[kdroussel2013]

Bonjour à tous,



Mouais ... si on regarde le nombre d'intoxications alimentaires, de parasites, etc ... que les nouvelles pratique agro-alimentaires ont éradiqué, et qui étaient présentes du temps de nos grand parents!!
Arrêtons 30s avec la sacro-sainte nature, qui nous voudrait que du bien, et que nous les méchant humains ont ne mangent plus rien de naturel et c'est pas bien ... Les nombreux parasites présents dans les viandes que les gens mangeaient il y 100 ans n'étaient pas là pour notre "bien" ...

Concernant le sujet en lui même, c'est beaucoup trop vaste!!! Mettre la médecine dans la même phrase que des pratiques eugénistes ... il faut dissocier.
Je ne m'y connais en rien en médecine, mais je pense que le but de celle-ci est avant tout de soigner l'Homme plutôt que d'essayer d'améliorer l'Homme.
(Discuter de la limite très flou existant entre les 2 serait peut être intéressant ...)

C'est vrai, que de loin, la limite est des plus floue... C'est en s'en approchant que l'on découvre que les bonnes intentions que l'on prête à certaines de nos "industries" ne sont pas aussi pures qu'on aimerait qu'elles soient.

La maladie et la prévention sont deux facettes de la santé et représentent des parts de marché et des dépenses colossales.
Tandis que les uns sont focalisés sur répondre à : docteur je me sens pas bien, je suis malade (dépenses en grande partie remboursées par la sécu)
D'autres se demande quelles conditions doivent être en place pour se maintenir en santé (dépenses le plus souvent assumées par le clients)
Bien qu’apparemment ces 2 facettes semblent interdépendantes, elles correspondent à deux approches
différentes qui se contrarient fortement sur le terrain, aussi bien sur le plan économique ( enjeux financiers ) et sur le plan technologique.
L'une, l'allopathie domine comme un géant la seconde : les médecines alternatives
En réalité, la guerre fait rage dans les couloirs de Bruxelles... Cela demande d'aller chercher l’information mais, c'est très intéressant de comprendre mieux les dessous et les enjeux.

[myoper]

C'est vrai, que de loin, la limite est des plus floue... C'est en s'en approchant que l'on découvre que les bonnes intentions que l'on prête à certaines de nos "industries" ne sont pas aussi pures qu'on aimerait qu'elles soient.

Certes, les industries n'ont pas comme devise de faire le bonheur de qui que ce soit, c'est donc plus sur les effets de ce qui est proposé et la façon dont c'est utilisé qu'on peut discuter.

[dodo71]

En fait ce que je voulais dire c'est que certes il ne semble à avoir que des aspects positifs à la médecine moderne mais que si on observe ces effets de façon globale, elle sont en fait déplorable pour l'espèce(surpopulation, pollution...) et peut etre le plus grave étant qu'elle entrave la sélection naturelle qui est a la base de la préservation(naturelle de l'espèce) donc que , l'Homme qui se sera génétiquement affaiblit durant une période, mais les maladies se diversifiant rapidement et qui seront de plus en plus virulentes (sous l'effet même des avancées de la médecine bien ce que je dise ne soit pas clair je l'avoue bien mais je n'ai pas trop le temps actuellement de clarifier mon idée;j'espère cependant que vous comprendrez), nous seront sous le joug ,soumis pour pouvoir vivre à la médecine(et donc aux industries pharmaceutiques (qui sont en lien étroit avec les industries alimentaire et technologiques) pour rester en vie(puisque que nous serions trop faible-car affaiblis génétiquement du fait que la sélection naturelle n'est plus efficiente- pour résister aux maladies-qui elles se sont au contraire diversifié) .
Autre solution, la sélection non-naturelle(on pourrait choisir les genes de ses enfants avant la naissance, ou agir dessus en les modifiants pourquoi pas ce qui pose des problèmes évidents sur le plan de l'évolution sociale et des questions sur l'existence même en tant qu'être humain)

Qu'en pensez vous ?

[shmikkki]

Bonjour,

En fait ce que je voulais dire c'est que certes il ne semble à avoir que des aspects positifs à la médecine moderne mais que si on observe ces effets de façon globale, elle sont en fait déplorable pour l'espèce(surpopulation, pollution...) et peut etre le plus grave étant qu'elle entrave la sélection naturelle qui est a la base de la préservation(naturelle de l'espèce) donc que , l'Homme qui se sera génétiquement affaiblit durant une période,

Il faudra un jour que les gens n'est plus cette idée ultra reçue et ultra rependu du soit-disant arrêt de la sélection chez l'Homme ...
C'est archi faux.
La sélection s'opère par la survie mais aussi par le différentiel (et surtout) de reproduction, qui lui est toujours très variable chez l'Homme.

Deuxièmement votre raisonnement est faux: Si la sélection s’arrête = Plus de variance génétique = donc plus de potentiel évolutif a résister à toutes sortes de maladies.

Autre solution, la sélection non-naturelle(on pourrait choisir les genes de ses enfants avant la naissance, ou agir dessus en les modifiants pourquoi pas ce qui pose des problèmes évidents sur le plan de l'évolution sociale et des questions sur l'existence même en tant qu'être humain)

On le fait en partie déjà!
Le choix se pose par exemple lorsque l'enfant à 2 chromosomes Y.

[mh34]

On le fait en partie déjà!
Le choix se pose par exemple lorsque l'enfant à 2 chromosomes Y.

Oui, et non ; un caryotype 47 XYY ( entre 1/1000 et 1/1500 naissances de garçons) ne pose pas de problème particulier et n'est pas une indication d'interruption de grossesse.

[shmikkki]

Oui, et non ; un caryotype 47 XYY ( entre 1/1000 et 1/1500 naissances de garçons) ne pose pas de problème particulier et n'est pas une indication d'interruption de grossesse.

Ah, zut!
Ce n'et pas la trisomie 21 deux chromosomes Y?

En tout cas, si on trouve une anomalie sur le caryotype, je suppose que le médecin va informer les futurs parents des risques (les statistiques), mais que du coup elle va avoir le choix. C'était sur ce point là que je voulais accentuer: que finalement on pratique déjà de l'eugénisme à partir du moment ou on donne le choix aux parents de garder ou pas un enfant (je tiens dire que je n’émet aucun avis négatif ou moral sur la question).

[mh34]

Ah, zut!
Ce n'et pas la trisomie 21 deux chromosomes Y?

non, la trisomie 21 c'est trois chro 21.

En tout cas, si on trouve une anomalie sur le caryotype, je suppose que le médecin va informer les futurs parents des risques (les statistiques), mais que du coup elle va avoir le choix.

Ca dépend : pour les caryotypes 47 XXX, 47 XYY et 47 XXY non ; les demandes d'IMG sont refusées, parce que les porteurs de ces dyscaryotypies très fréquentes ( 1/1000 pour chacune) ont une vie tout à fait normale.

[shmikkki]

non, la trisomie 21 c'est trois chro 21.

Oui effectivement ... ou comment oublier tout ses cours en quelque années ...

pour les caryotypes 47 XXX, 47 XYY et 47 XXY non ; les demandes d'IMG sont refusées, parce que les porteurs de ces dyscaryotypies très fréquentes ( 1/1000 pour chacune) ont une vie tout à fait normale.

IMG? C'est quoi? (Je connais IVG, mais pas IMG).

Petit hors sujet: J'avais entendu dire qu'on retrouve dans les prisons une plus forte proportion d'hommes ayant un double chromosome Y, est-ce vrai (qui serait lié à une plus forte production de testostérone)?

[shokin]

IMG? C'est quoi? (Je connais IVG, mais pas IMG).

Parmi ceux-ci, je pense que c'est l'interruption médicale de grossesse. L'IVG est une interruption pour des raisons non médicales.

[dodo71]

Bonjour,




Deuxièmement votre raisonnement est faux: Si la sélection s’arrête = Plus de variance génétique = donc plus de potentiel évolutif a résister à toutes sortes de maladies.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire en fait pouvez vous m'expliquer s'il vous plait ?D avance merci

[shmikkki]

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire en fait pouvez vous m'expliquer s'il vous plait ?D avance merci

Imaginons une population ou la sélection tend à diminuer (pour on ne sait quelle raison). La sélection c'est la sélection des individus, donc de la variance inter-individuelle. (Dit autrement, plus les individus diffèrent entre eux sur leur succès reproducteur ou la survie, plus la sélection est forte. C'est ce que l'on appelle dans le jargon "l'opportunité de la sélection", c'est à dire la variance de la fitness).
DONC si la sélection "sélectionne" dans la variance inter-individuelle, ça veut dire que + de sélection = - de variance.

Faisons le raisonnement inverse: - de sélection = + de variance.

Bon, prenons rapidement la variance inter-individuelle en variance génétique (c'est elle qui nous intéresse en évolution).
Donc - de sélection = + de variance génétique.

Or, si d'autres facteurs environnementaux arrivent dans la populations (prédateurs, maladie, etc ...), ça va créer de la sélection entre les individus. Cette sélection va agir dans la variance génétique présente.

Donc + il y a de variance génétique présente, plus la population peut répondre à la sélection.
C'est ce que l'on appelle le potentiel évolutif.
Aussi appelé le théorème de la sélection naturelle de Fisher (1930): "Les changements évolutifs sont proportionnels à la quantité de variance génétique (quantitative et additive)"

[snoosha]

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

[erik]

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

Oui c'est utopique au sens ou cela serait super, mais hélas on ne sait pas faire.

Il y a beaucoup de maladies que l'on ne sait pas (ou mal) prévenir, et pour l'instant la seule solution est bien de soigner lorsque la maladie en question se déclare.

[mh34]

On a déjà quand même quelques possibilités qui vont dans ce sens, à commencer par les vaccins.

[mh34]

Petit hors sujet: J'avais entendu dire qu'on retrouve dans les prisons une plus forte proportion d'hommes ayant un double chromosome Y, est-ce vrai (qui serait lié à une plus forte production de testostérone)?

Y a eu c’est vrai quelques études qui sont sorties avec ces conclusions...mais aucun lien de causalité n'a jamais pu être établi sérieusement, et on a fini par abandonner cette piste. Le polymorphisme clinique de ce syndrome est beaucoup trop important.

[f6bes]

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

Bonjour à toi,
Ca s'appele une hygiéne de vie...faut commençer par là..
Les vaccins sont aussi de préçieux auxiliaires.
Bon WE

[myoper]

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

Pas utopique mais ça demanderait une participation du "on" qui n'est pas encore fourni malgré les moyens employés et surtout disponibles, si j'en crois les résultat des campagnes de préventions sur la grippe, l'hépatite B, la rougeole, la coqueluche, le cancer du colon, le cancer du sein...
D'autre part, finalement, après un premier "accident" ou accumulation de certains risques, une grande partie des traitements visent à éviter une récidive cardiaque, vasculaire (première ou deuxième cause de mortalité suivant le sexe ou les années) ou autre.

Le travail pour convaincre utilise pas mal de moyens et de ressources: http://www.has-sante.fr/portail/plug...p?id=c_1196232

[Jean-GUERIN]

Bonsoir myoper, Bonsoir à toutes et à tous,

Pas utopique mais ça demanderait une participation du "on" qui n'est pas encore fourni malgré les moyens employés et surtout disponibles, si j'en crois les résultat des campagnes de préventions sur la grippe, l'hépatite B, la rougeole, la coqueluche, le cancer du colon, le cancer du sein...
D'autre part, finalement, après un premier "accident" ou accumulation de certains risques, une grande partie des traitements visent à éviter une récidive cardiaque, vasculaire (première ou deuxième cause de mortalité suivant le sexe ou les années) ou autre.

Le travail pour convaincre utilise pas mal de moyens et de ressources: http://www.has-sante.fr/portail/plug...p?id=c_1196232

Ajoutons que pas mal de gens se penchent justement sur les moyens d'"avancer" les diagnostics à partir de choses simples, comme les prises de sang. Je pense par exemple à la détection des CTC (cellules tumorales circulantes), précurseurs des métastases cancéreuses. De nombreuses techniques plus ou moins en cours de mise au point tentent actuellement de les détecter quand elles sont très peu nombreuses.

Le but global me semble d'éviter la participation du "on" autre que très passive - voire aboutissant à un genre de "monitoring" à base d'analyse d'une goutte de sang que chacun puisse pratiquer chez soi ...

Amitiés,

Jean

[albanxiii]

Bonjour,

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

Dans un monde idéal où les ressources seraient illimités, on pourrait surement s'occuper de l'urgent (soigner les malades) et du moins urgent (éducation des personnes en bonne santé, pour qu'elles le restent), mais ce monde là n'existe pas. On pare au plus pressé.

Actuellement le monde que vous décrivez s'appelle "faites-le vous même". A chacun de prendre sa santé en main. Ca commence par l'alimentation et l'exercice physique.

@+

[ansset]

j'aimerais un systeme de santé qui fasse en sorte qu'on reste en bonne santé et non pas d'intervenir quand on est en mauvaise santé comme actuellement
est ce utopique?

fait on exprès d'être en mauvaise santé ?, j'entend avec un minimum de bon sens sur l'hygiène de vie.
les pathologies ne sont pas systématiques d'une responsabilité personnelle.
de surcroit, c'est faire un peu faire fi de ce que je trouve assez exemplaire dans notre pays.
parfois, j'ai l'impression d'être un vieux con avec du "pseudo" bon sens, désolé.