Créer une nouvelle forme de vie : Est-ce éthique ?

[invited87f5626]

moi je pense que si on crée un forme de vie proche de la notre, il faudrai faire atention de ne pas ce faire depasser

Dans son message d'origine, Pierre de Québec faisait allusion à une expérience qui laissait envisager la création d'une forme de vie dont le "support génétique" serait proche mais différent du notre. C'est donc à l'échelle moléculaire qu'il y avait proximité. Il n'était pas question de super organisme comparable à l'humain et donc susceptible de le concurrencer.

Ceci dit, je pense que si l'humain cherche sans cesse à mieux contrôler les mécanismes du vivant, c'est bien parce qu'il espère que cet humain soit dépassé un jour. Simplement, il espère qu'il soit dépassé par lui-même, autrement dit, qu'il se transcende, ou encore plus exactement, qu'il se sublime.

[invitef3c41380]

Ce qui ne sera pas éthique c'est l'usage qu'on en fera et non pas la découverte par elle même. Ce laboratoire a-t-il des financements de la défense nationale ,de l'armée, CIA que sais-je ?
Ce sont les applications que je crains et ceux qui auront la main mise sur les brevets ...
Est-ce que tout peut s'acheter et est ce qu'il est éthique que les chercheurs se désintéressent des application futures de leurs découvertes ?
là pour moi est la vraie question

[invite82b867bc]

Effectivement le problème posé est celui de la brevetabilité du vivant et par conséquent sa marchandisation. Etant que notre société est basée sur ce mécanisme, la marchandisation, ça laisse imaginer toutes les dérives possibles ; voir Monsanto et autres et la brevetabilité des plantes génétiquement modifiées.
L'étique ne pèse pas lourd face à une société qui a tout basé sur l'exploitation financière de tout dans tous les domaines, justement sans la moindre étique. Et c'est là le piège vers lequel nous nous dirigeons à toute vitesse. Comme disait le directeur de l'ONU, Mr Ban Ki Moon " L'Humanité fonce dans le mur, et elle a le pied sur l'accélérateur ", ce monsieur est bien placé pour délivrer cette appréciation.

[invited87f5626]

Oui, je suis bien d'accord. Et je m'efforce autant que je peux, de là où je suis, de lutter contre cette dérive mortifère. Mais ce problème majeur ne se pose pas que dans le domaine de l'éthique du vivant.

Du point de vue de la recherche d'une part, des espoirs que l'Humanité pourrait nourrir d'une amélioration conséquente de sa "résilience", c'est à dire de sa capacité à se perpétuer d'autre part, diriez-vous qu'il est préférable de stopper toute investigation, toute expérimentation, au motif que les usages à venir pourraient être, et même seront probablement en bonne partie contraire à une éthique ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite82b867bc]

Je pense que le problème posé n'est pas l'arrêt de toute investigation scientifique dans tous les domaines, bien au contraire, car l'amélioration de notre condition en dépend en grande partie, mais le vrai problème réside dans l'adéquation de notre société à l'utilisation des progrés scientifiques réalisés. Effectivement je ne vois pas quel moyen utiliser pour éviter les dérives mercantiles et eugénistes qui se profilent vue notre structure sociale ! Il nous faudrait une référence " éthique " indiscutable, opposable " de jure " au niveau planétaire, face à ces dérives.
En gros, il faut changer de société, car les perspectives ouvertes par les avancées scientifiques à venir ouvrent la porte à tous les dérapages.

[invite07f8a50d]

déjà la premiere question à ce posr est :
cette "nouvelle forme" de vie est elle viable hors laboratoire i.e. peut elle utiliser les nutriment naturel pour fabriquer l'élément qui la rend nouvelle ? ( fabriquer une base azoté c'est pas forcement évident si elle part de rien)

après "est-ce éthique" ? : je dirais oui, dans le sens où cela permet aussi de comprendre comment marche le vivant "classique" ...

ensuite , " attention aux dérives !! " : oui mais c'est le cas de toutes les recherche ( agro, médecine, physique) , c'est pas l'outil qu'il faut condamner mais sont utilisation, et la recherche c'est "créer un outil" .. pas "en définir les utilisation "morales" ( ça c'est le problème de l'éthique)

[invitedf9afff7]

Ce type de scientifique a de quoi faire peur! L'argument qu'il donne et que tu as noté donne l'impression qu'il n'a pas conscience de ce qu'il fait. A mes yeux, tenter de créer une nouvelle espèce, quelque soit l'espèce de départ, c'est se prendre pour un dieu! L'homme ne doit pas avoir le pouvoir de créer la vie, mais il cherche quand même à l'avoir à tout prix. La nature s'est toujours très bien débrouillée sans l'homme et un jour viendra où elle reprendra ses droits!

[invitecaa1450e]

Sans verser abusivement dans le non-scientifique, je trouve que faire joujou avec la vie, surtout en se rapprochant de la vie humaine est plutôt hasardeux.
Je me trompe peut-être mais créer quelque chose implique une sort de paternité non? Le terme colle particulièrement bien au vivant d'ailleurs.
Ok mais qui va assumer la paternité de cette nouvelle forme de vie?
Tant qu'on aura crée une forme "passive" de vie on pourra toujours fermer les yeux sur le problème, mis on aura l'air malin le jour ou on aura crée un "humanoïde " pour reprendre un terme déjà utilisé dans le fil... qui assume? quels droits pour lui? pour moi envers lui?
C'est de la science-fiction mais je pense que c'est une façon de poser le problème.

[invitedf9afff7]

Ok mais qui va assumer la paternité de cette nouvelle forme de vie?

A mon avis le scientifique qui crée la nouvelle vie est toujours prêt à en assumer la paternité. Il en est bien trop fier pour laisser quelqu'un d'autre lui piquer son "invention"....

[invite499b16d5]

L'homme ne doit pas avoir le pouvoir de créer la vie, mais il cherche quand même à l'avoir à tout prix. La nature s'est toujours très bien débrouillée sans l'homme et un jour viendra où elle reprendra ses droits!

Bonjour,
tous des débats éthiques ont de quoi donner mal à la tête.
Ce qui est sûr, c'est que c'est une erreur de considérer que ce que fait l'homme n'est pas naturel. L'homme est un produit de la nature, et toute son activité, quelle qu'elle soit, est donc condamnée à rester un produit de la nature.
Toute idée selon laquelle l'homme s'en écarterait, s'en affranchirait, ou deviendrait un dieu (ou un diable) ne repose pas sur une vision scientifique de la réalité.
Quant à l'éthique, il faut voir que c'est une notion uniquement relative. L'éthique humaine n'est pas celle d'un poisson, et même dans l'humanité il y a des sous-groupes qui n'ont pas du tout la même.
La seule entité qui pourrait imposer une éthique commune et absolue (et se charger du respect de son application) serait Dieu, le seul problème étant qu'il n'a été détecté nulle part.
Toutes les discussions d'ordre éthique ne peuvent donc se ramener qu'à des prises de position en faveur d'intérêts particuliers, ou, plus dangereux encore, à des tentatives faites par l'ego de certains d'essayer de penser comme Dieu penserait, s'il existait.

[invitedf9afff7]

Ce qui est sûr, c'est que c'est une erreur de considérer que ce que fait l'homme n'est pas naturel. L'homme est un produit de la nature, et toute son activité, quelle qu'elle soit, est donc condamnée à rester un produit de la nature.

Serais-tu en train de dire que créer une nouvelle forme de vie est justifiable? L'homme actuel est apparu à la suite de modifications génétiques qui se sont faites sur des millions d'années, pas en quelques années dans une éprouvette grâce à des manipulations.

La seule entité qui pourrait imposer une éthique commune et absolue (et se charger du respect de son application) serait Dieu, le seul problème étant qu'il n'a été détecté nulle part.

Sur ce point là je suis entièrement d'accord avec toi, il me semble compliqué d'arréter ce genre de personne.

Toutes les discussions d'ordre éthique ne peuvent donc se ramener qu'à des prises de position en faveur d'intérêts particuliers, ou, plus dangereux encore, à des tentatives faites par l'ego de certains d'essayer de penser comme Dieu penserait, s'il existait.

Je pense plutôt que ce genre de discussion permet de remettre l'homme à sa place. Ce que tu dis me donne l'impression que tu penses que l'homme est au dessus de tout! Si c'est le cas c'est le genre de pensée qui me dérange!

[invite499b16d5]

Serais-tu en train de dire que créer une nouvelle forme de vie est justifiable? L'homme actuel est apparu à la suite de modifications génétiques qui se sont faites sur des millions d'années, pas en quelques années dans une éprouvette grâce à des manipulations.

Mais une cellule n'est-elle pas déjà une sorte d'éprouvette?
Et comment qualifier tout ce qui s'y passe autrement que de manipulations?

Je pense plutôt que ce genre de discussion permet de remettre l'homme à sa place. Ce que tu dis me donne l'impression que tu penses que l'homme est au dessus de tout! Si c'est le cas c'est le genre de pensée qui me dérange!

Est ou doit être? Ce n'est pas tout à fait le même problème. Il fut un temps où les dinosaures étaient au dessus de tout. Et puis ils ne l'ont plus été. Aujourd'hui, c'est incontestablement l'Homme qui a le plus de pouvoir sur la Terre. Il en profite pour essayer de faire tout ce qui faisable pour consolider ou augmenter ce pouvoir. Il se cassera peut-être la figure, mais il n'y a pas d'éthique à ce niveau. Seuls les faits parlent, et encore ne parlent-ils qu'à ceux qui peuvent les observer!

[invite765732342432]

Question parallèle: existe-t-il une différence fondamentale entre "créer une nouvelle forme de vie" et "créer un robot (autonome)".

Je m'explique: imaginons qu'on crée un genre de ver, à partir de rien, et qui mange de la poussière uniquement.
Ce ver a-t-il un statut différent des robots-aspirateurs autonomes ?

[inviteec0d6e6f]

Question parallèle: existe-t-il une différence fondamentale entre "créer une nouvelle forme de vie" et "créer un robot (autonome)".

Oui, la reproduction.
Qui permet la pérennité de l'espèce sans intervention extérieure (contrairement aux robots), et l'évolution de celle-ci, afin de lui permettre de conquérir son environnement.
Différence considérable.

[invitedf9afff7]

Mais une cellule n'est-elle pas déjà une sorte d'éprouvette?
Et comment qualifier tout ce qui s'y passe autrement que de manipulations?

Ces changements se font parce que plusieurs choses influent, et non pas une seule comme voudrait le faire l'homme.

Est ou doit être? Ce n'est pas tout à fait le même problème. Il fut un temps où les dinosaures étaient au dessus de tout. Et puis ils ne l'ont plus été. Aujourd'hui, c'est incontestablement l'Homme qui a le plus de pouvoir sur la Terre. Il en profite pour essayer de faire tout ce qui faisable pour consolider ou augmenter ce pouvoir. Il se cassera peut-être la figure, mais il n'y a pas d'éthique à ce niveau. Seuls les faits parlent, et encore ne parlent-ils qu'à ceux qui peuvent les observer!

L'homme NE doit PAS être et N'est PAS au dessus de tout! Les catastrophes sont là pour nous rappeller que nous ne sommes pas tout-puissants et que nous ne sommes pas au-dessus de tout.
Quand aux dinosaures, ils n'ont jamais cherché à créer une nouvelle forme de vie, eux, quand ils étaient au dessus de tout (même si à mon avis, ils ne l'étaient puisqu'ils ont disparu).
Je pense que l'homme CROIT avoir le plus de pouvoir mais ne l'a surement pas.

Quand à ta dernière phrase, je préfère ne pas y réagir...

[invitecaa1450e]

J'aime bien la question de Faith.
On ne sait pas tout de ce petit ver mais une différence importante á mes yeux est que la vie est a priori appelée à se perpétuer. Je veux dire que le robot ainsi crée a une fonction utilie à l'homme; le ver aussi s'il a été crée pour cela mais le ver fera d'autres vers etc... pourquoi? Mystère.
J'ajoueterai que la vie est aussi très suceptible d'évoluer et en ce cas mon vers à la x-ième génération ne sera peur-etre plus seulement un aspirateur. La vie semble aller vers quleque part, pas le robot...

[invite499b16d5]

le ver aussi s'il a été crée pour cela mais le ver fera d'autres vers etc... pourquoi? Mystère.

Je dirais qu'on peut le concevoir de telle sorte qu'il ne puisse pas en faire, et alors la question est illico résolue!
Mais c'est vrai qu'il y en aura pour soutenir que c'est plus rentable si on leur conserve leur fonction reproductive!

[invite499b16d5]

Les catastrophes sont là pour nous rappeller que nous ne sommes pas tout-puissants et que nous ne sommes pas au-dessus de tout.

OK. Tu as raison. Au dessus de tout devait être ici compris comme "au dessus de tout ce qu'on est capable de dominer", et donc n'est déterminable qu'a posteriori.

Quand aux dinosaures, ils n'ont jamais cherché à créer une nouvelle forme de vie, eux, quand ils étaient au dessus de tout

La reproduction, sexuelle ou non, n'est-elle pas déjà une manipulation pour créer une nouvelle forme de vie? (que l'on espère pas trop différente de soi, certes, mais un peu mieux tout de même, dans le sens de "ayant plus d'emprise sur son destin"?
La vie passe son temps à bricoler avec la vie! (sans parler des prédations, des domestications, des sélections volontaires extra et intra-espèces...)

Quand à ta dernière phrase, je préfère ne pas y réagir...

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est ainsi...

[invite6f9dc52a]

L'homme NE doit PAS être [...] au dessus de tout!

Ca ressemble plus à une profession de foi qu'autre chose.

Je pense que l'homme CROIT avoir le plus de pouvoir mais ne l'a surement pas.

Plus de pouvoir que les dinosaures, que les autres formes de vie ou qu'il y a 2000 ans ?

[invitea447f74e]

Bonjour, suite aux nouveautés dans le domaine des bactéries totalement synthétiques je souhaiterai vous interrogé sur la polémique que cela entraîne et notamment éthique.

Selon moi cela fait longtemps que la nature elle même voit apparaître de nouvelles formes de vie, c'est l'évolution. L'homme y a contribué en parti ( chiens, vache normandes ... ) même s'il s'agissait de méthodes plus "naturelles" qu'aujourd'hui. Et puis finalement n'est-ce pas aussi naturel puisque nous sommes une entité indissociable du système "Terre". Nous sommes nous même des OGMs naturels. Nous avons divergés génétiquement de nos ancètres bactéries, poissons, reptiles, mammifères ...
Si la nature était une déesse nous pourrions parler de plan de celle-ci.
Entant qu'élément naturel ce que nous faisons l'est aussi. Du moins c'est mon point de vu ou tout du moins dans nos actes involontaires. L'homme en chassant le Mammouth a participé à sa disparition; en même temps celui-ci n'était pas adapté à la nouvelle donnée naturelle qu'était l'homme.
Alors pour ceux qui pense que l'homme doit revenir à l'âge des cavernes je leur dit plutôt de penser à liquider totalement toute l'espèce.

D'ailleurs certaines espèces ont découvert l'intéret de l'homme. Certains loups sont devenu des chiens, les rats profitent de nos déchets. Certains rapaces ont perçu l'avantage de nos friches industrielles ou les rongueurs abondent. Il ne s'agit pas uniquement de la disparition de certains écosystèmes mais aussi de l'apparition de nouveau. Nos greniers sont des grottes artificielles pour les chauves-souris qui y échappent d'ailleurs mieux à leur prédateur qui ont peur de l'homme. "Pas bêtes, les bêtes." Avec l'apparition de super-prédateurs certaines espèces ont évolué ou disparu. Voulons nous vivre dans un musée zoologique ou sur une planète qui évolue en fonction des nouveaux facteurs environnementaux tels que la présence humaine ? Pour moi le seul problème est lorsque l'homme risque de détruire son existance même. Cela aucune autre espèce ne l'a volontairement fait.
Le panda c'est joli alors créons des sanctuaires mais ne nions pas son inadaptation aux réalités environnementales, d'ailleurs par sa sur-dépendence à son environnement il est déjà en surcis. Il est vulnérables face à n'importe quelle modification naturelle de son environnement. En nous inpliquant trop ou en tentant d'empécher la nature d'opérer nous remettons en cause tous les mécanismes de l'évolution. Que recherchons-nous, le naturel ou l'immobilisme. Certains pensent : "Après l'homme plus aucune évolution n'est possible." C'est à la fois le cas en empéchant certaines espèces d'évoluer par manque de temps mais aussi et surtout en leur garantissant que le millieu sera toujours le même. Et puis un orque qui chasse un marsouin se préocupe t'il de la disparition de l'espèce ? Pourtant vu ses aptitudes et sa voracité il pourrait s'interroger.

Alors de quoi s'agit-il ? Plutôt d'une peur du progrès vers l'inconnu. C'est cela qui selon moi fait dévier le principe de précaution vers le principe d'interdiction. "C'est nouveau donc c'est dangereux." Bien! Avec ce système de pensé l'homme n'aurait pas "domestiqué" le feu par crainte de se brûler ou de mettre le feu à son environnement. L'évolution humaine c'est faîte en transgressant l'angoisse de l'inconnu. Sommes-nous devenus tellement angoissés pour rester ainsi prostré face à notre propre évolution ? Et puis ce que nous détruisons nous sommes la seule espèce qui au moins partiellemment peut le reconstruire.

Il me semble exister un principe d'angoisse irraisonnée. Lorsqu'on ne sait pas pourquoi tout de suite interdire ? Soyons plutôt raisonnables. OGMs d'accord mais en espace confinés le temps des tests, de même pour cette nouvelle découverte des bactéries synthétiques. Tant qu'on ne sait pas les dangers pourquoi tout le temps penser que les choses sont dangereuses ? Evitons juste les risques. C'est cela le principe de précaution. Enfermons les dans des laboratoires de haute sécurité comme Ebola. C'est en étudiant les virus qu'on peut les combattre ou alors il faut accepter de les subir sans rien faire. Nature! Nature!

Là où la crainte peut-être justifiable c'est sur les risques de mauvais usages ou malveillants que peut en faire l'homme.

Chez certains je trouve une cause plus viscérale et inconsiente à ce phénomène. L'homme étant capable de créer des copies de bactéries existantes à partir d'éléments chimiques simples ne risque t'il pas de supplanter un éventuel Dieu. Je rappelle pour les croyants que Dieu a toujours pu s'imiser pour expliquer l'inconnu. Ainsi certains savants ayant adopté la théorie du Big Bang ont la conviction que Dieu en est à l'origine. D'ailleurs même le hasard est déïfié chez certains. "C'est le hasard qui l'a voulu." Si dans cette phrase il ne s'agit pas de transformer le hasard en dieu alors qu'est-ce que c'est ? Je parle biensur de l'inconsient dans ce cas ( Freud ).
Si l'homme est capable d'effectuer la Création par lui même à quoi sert alors d'avoir un dieu. L'homme a peur de la pensée Kubrickienne, l'homme s'il remontait le temps ne serait-il pas capable de se créer lui même ? Jaurès disait que "l'homme a vocation à s'inscrire à l'égide des étoiles". Comme l'élève doit surpasser le maître, l'homme a vocation à surpasser les dieux. Pourquoi se l'interdire même si cela est utopique ? Par contre il doit surveiller sa capacité destructrice.
Face aux objections possibles je tiens à rappeler que l'homme est presque capable de recréer un Soleil en miniature ( centrale à fusion ).
Je pense que cette inquiètude est assez prégnante. Si nous sommes Dieu alors comment expliquer l'inconnu ?

Voilà c'est un peu long mais cela valait le coup d'être dit, du moins il me semble. En tout cas je suis fière pour l'espèce humaine de cette découverte si elle est avérée. Cela fait reculer un peu plus notre ignorance même si celle-ci est encore forte. Pour le passage sur l'inconsient je précise que je suis étudiant en psychologie même si ce n'est pas encore grand chose.

Une dernière chose. J'ai vu ici et là des commentaires sur le fait que les labos privés ne devait pas s'occuper de ce genre de choses. Personnellement je pense que dans l'époque récente ils ont souvant été utiles. Rappellons pour cela que sans eux nous serions encore victimes de certaines maladies. Alors il faut cesser de toujours hurler et les critiquer avec raison. La recherche du profit ce n'est pas toujours le mal. Même l'Eglise est revenu sur les septs péchés capitaux alors cessons de nous bassiner avec.

Alors les questions :
Pour les habitants des pays anglo-saxons ( ou en parti ) pouvez vous m'indiquer plus pécisement qui prone le moratoire ( il y a "mort" dans ce mot ) et quels sont les lobbis qui les soutiennent.
Pour tous, j'espère que se que j'ai écrit vous a interresser et espère vos commentaires, c'est toujours constructif et peut faire évolué les points de vue.

[invite5478c9cd]

Bonjour, je ne comprend pas vraiment les problemes que la création d'une nouvelle forme de vie pourrait engendrer. Pourriez-vous m'éclairer?
Cordialement

[inviteeba4c912]

Bonjour,

Je me suis inscrit juste en réponse au message d'Enclade. J'ai adoré ton texte. C'est exactement ce que je pense du rapport de l'Homme à la nature et du rôle de la peur dans les décisions importantes de l'Homme mais jamais je ne l'aurais mieux formuler. Merci, je reprend espoir quand je vois qu'il y a encore des gens qui n'excluent pas l'Homme de la nature.

Pour ma réponse au sujet, je reprend mon rôle de mouton et je vous renvois au post d'Enclade.

[invite333943ff]

Bonjour,

Je me suis inscrit juste en réponse au message d'Enclade. J'ai adoré ton texte. C'est exactement ce que je pense du rapport de l'Homme à la nature et du rôle de la peur dans les décisions importantes de l'Homme mais jamais je ne l'aurais mieux formuler. Merci, je reprend espoir quand je vois qu'il y a encore des gens qui n'excluent pas l'Homme de la nature.

Pour ma réponse au sujet, je reprend mon rôle de mouton et je vous renvois au post d'Enclade.

Allez ! Maintenant que vous avez franchi le Rubicon, il ne vous reste qu'à contribuer par vos écrit.

Cordialement,

Pierre de Québec

[invite0e4ceef6]

J'ai vu un reportage à l'émission Découverte de Radio-Canada (émission du dimanche 22 janvier 2006) dans laquelle il était question des recherches du chercheur Floyd Romesberg.

Ce dernier a créer en laboratoire une nouvelle base (une cinquième) qui "fit" dans l'ADN. Il a réussi en laboratoire à prouver que cet ADN se répliquait. Prochaine étape : implanter cet ADN dans une cellule. Cela est résumé un peu vite l'affaire mais c'est suffisant pour poser la question éthique. Est-il acceptable de courrir un risque en créant sur terre une forme de vie proche de la notre ?

Le chercheur a avancé comme argument "garde fou" : ils n'auront qu'à me dire d'arrêter". Bref, quant à lui, il ne s'arrêtera pas.

Le site de Découverte

a priori, ce n'est pas ethique, le vivant est le moyen par lequel l'homme tire sa propre existence, le fait de détruire ou de créer dans le plan trenscendant sa propre existence ne devrais permis a quiconque. pour la bonne et simple raison que l'on doit donner au génération future les donnée de base quand au fait naturel que celle qui n'ont permis de nous devellopper.

par exemple, sur ce même point, changer le génome humain, et faire en sorte que ces modification soit transmissible, c'est intervenir dans un plan qui est supérieur en anture a notre propre être.

l'on retrouve les même type d'interdit dans la pyramide des normes de kelsen en droit, la loi d'un niveau inférieur ne saurait avoir d'effet au niveau supérieur, de fait nul gouvernement ne saurait prendre de son chef des decision impliquant l'ensemble des autres nations(plan supérieur). et inversement, une loi du plan supérieure ne saurait-etre ignoré par un executif du plan inférieur.

dans le plan biologique, l'homme est un vivant, il ne saurait donc pouvoir modifié les normes nécéssaire a sa propre existance décrite au plan supérieure, sans se mêttre lui-même en danger. par là, un homme ne saurait par lui-même mettre en danger l'enemble de l'humanité par sa simple volonté a modifier une partie des lois etant nécéssire puisque vitale pour tous.

créer une nouvel être vivant, ce de fait créer une forme de vie concurente aux autres, c'est donc mettre en danger l'ensemble des vivants. l'homme y compris.

l'on pourrais ausi dire que c'et introduire dansun ecosytème donné un possible prédateur étranger, ce qui en soi et vu les problèmes que pose ses prédateurs une interdiction simple de fait. (voir lapin et australie)

[invite94c6b1d6]

créer une nouvel être vivant, ce de fait créer une forme de vie concurente aux autres, c'est donc mettre en danger l'ensemble des vivants. l'homme y compris.

il ne s'agit pas simplement de concurrence, mais aussi de coopération interespèces : il faut bien que ça mange.

Mais ce n'est pas vraiment ce qui m'amène : j'ai pu apprendre qu'on avait re-synthétisé le génome d'une bactérie.
Apparement on commence à s'orienter dans une voie type Blade Runner.
Et je me posais une question bien triviale : serait il possible, dans le futur ca va de soi, de miniaturiser le vivant, comme dans la trilogie de bilal, où le héros est accompagné d'un micro-chat.
J'entends par la non pas diminuer son nombre de céllules, ce qui serait un crime pour l'intelligence du chat, mais réduire la taille des cellules. Je sais qu'on peut faire pousser de gros végétaux avec l'acid gibérilliques, mais à quoi tient l'inverse ? C'est une quetion de génome ?

[invite333943ff]

il ne s'agit pas simplement de concurrence, mais aussi de coopération interespèces : il faut bien que ça mange.

Mais ce n'est pas vraiment ce qui m'amène : j'ai pu apprendre qu'on avait re-synthétisé le génome d'une bactérie.
Apparement on commence à s'orienter dans une voie type Blade Runner.
Et je me posais une question bien triviale : serait il possible, dans le futur ca va de soi, de miniaturiser le vivant, comme dans la trilogie de bilal, où le héros est accompagné d'un micro-chat.
J'entends par la non pas diminuer son nombre de céllules, ce qui serait un crime pour l'intelligence du chat, mais réduire la taille des cellules. Je sais qu'on peut faire pousser de gros végétaux avec l'acid gibérilliques, mais à quoi tient l'inverse ? C'est une quetion de génome ?

Votre intervention est un peu hors sujet. Vous devriez poser votre question dans le forum sur la biologie.

[invite82b867bc]

J'ai vu un reportage à l'émission Découverte de Radio-Canada (émission du dimanche 22 janvier 2006) dans laquelle il était question des recherches du chercheur Floyd Romesberg.

Ce dernier a créer en laboratoire une nouvelle base (une cinquième) qui "fit" dans l'ADN. Il a réussi en laboratoire à prouver que cet ADN se répliquait. Prochaine étape : implanter cet ADN dans une cellule. Cela est résumé un peu vite l'affaire mais c'est suffisant pour poser la question éthique. Est-il acceptable de courrir un risque en créant sur terre une forme de vie proche de la notre ?

Le chercheur a avancé comme argument "garde fou" : ils n'auront qu'à me dire d'arrêter". Bref, quant à lui, il ne s'arrêtera pas.

Le site de Découverte

La vie ne fait que ça créer de nouvelles formes de vie depuis quelques centaines de millions d'années, nous sommes une d'entre elles. Avant d'arriver jusqu'à nous elle a fait de nombreux essais qui ont disparus car non viables, et elle n'a pas fini. On peut toujours essayer de bricoler la vie, on peut faire des conneries qui pourront éventuellement nous retomber dessus, mais quelles qu'elles soient si nous disparaissons la vie continuera et reprendra dans quelques millions d'années. Claude LEVY STRAUSS à la question : est-ce que la nature est contre l'être humain, avait répondu : non elle est indifférente.