Rôle des montagnes dans la stabilisation des plaques

[Eclair]

Bonjour.

Je suis nouveau sur ce forum.

Et je m'intéresse pas mal à la géologie (sciences de la terre en général). J'ai une question sur les montagnes. Jouent-elles un rôle particulier sur terre, un rôle de stabilisation des plaques notamment? J'ai entendu dire qu'il existait une théorie à ce sujet. Quelqu'un en sait-il un peu plus?

Merci.

[coco]

Bonsoir,
Les montagnes c'est pas grand chose à l'échelle du globe... juste un peu d'écume...
10km sur un rayon de 6400...
Sur les continents, il y a des montagnes lorsqu'il y a subduction et collision de plaques continentales... Je ne leur connais pas de rôle de stabilisation...

[dioptase]

On peut peut être dire qu'elles stoppent les plaques au moment de leur collision, ou plutôt après .....
Mais c'est surtout une conséquence, non un une cause .......
C'est sûr, comme dit Coco, que ce n 'est pas grand chose (l'image "écume" est assez parlante, je trouve !!)
Les anomalies de Bouger résultantes sont négligeables par rapport aux "normalités gravimétriques" du restant du globe .......

[Eclair]

Merci pour vos réponses coco et dioptase.

En fait, il est bien évident que si on prend tout le rayon terrestre, les montagnes sont un peu comme les grains sur une peau d'orange (c'est l'image qu'on nous donnait à l'école ). Mais si on considère juste l'écorce terrestre, pas bien épaisse comparé aux 6400 km, la taille des montagnes rend peut-être leur présence non-négligeable. En somme, qu'est-ce qui se passerait s'il n'y avait pas de montagnes? C'est peut-être des questions idiotes que je pose. Si c'est le cas, vous pouvez aussi le dire.

Merci.

[SuperCarotte]

D'un point de vue climatique les reliefs ont un rôle qui est loin d'être négligeable, influence sur les masses d'air, les précipitations, ou de maniére plus génerale sur l'albedo de la planéte.

[Eclair]

Envoyé par SuperCarotte

D'un point de vue climatique les reliefs ont un rôle qui est loin d'être négligeable, influence sur les masses d'air, les précipitations, ou de maniére plus génerale sur l'albedo de la planéte.

Et d'un point de vue géologique?

[vince]

Envoyé par Eclair

Et d'un point de vue géologique?

Bonjour

J'ai du mal à comprendre cette question... Les montagnes sont une conséquence d'un phénomène géologique, je ne vois pas comment on pourrait leur attribuer un rôle. S'il n'y avait pas de montagne, il n'y aurait tout simplement pas de tectonique donc la question ne se poserait pas...

[SuperCarotte]

Envoyé par Eclair

Et d'un point de vue géologique?

D'un point de vue géologique, on pourrait considérer que les montagnes ont aussi une influence. Par ex, les nuages de mousson qui viennent s'écraser sur la chaine de l'himalaya pour déverser leurs pluies et contribuer ainsi à une érosion des pentes montagneuses et à la création de dépots sédimentaires en aval.

[Eclair]

Envoyé par vince

Bonjour

J'ai du mal à comprendre cette question... Les montagnes sont une conséquence d'un phénomène géologique, je ne vois pas comment on pourrait leur attribuer un rôle. S'il n'y avait pas de montagne, il n'y aurait tout simplement pas de tectonique donc la question ne se poserait pas...

Je suis tout à fait d'accord que les montagnes sont une conséquence de la tectonique des plaques. Mais la question que je me pose en fait est si, par un effet de rétroaction, la présence des montagnes (ou des fosses) n'influeraient pas sur la tectonique des plaques, en freinant par exemple le mouvement des plaques ou autre.

Prenons un exemple avec l'Himalaya. Est-ce que l'existence de l'Himalaya ne freinerait pas la progression du sub-continent indien? Parce que si l'Himalaya ne freine pas le sub-continent indiien, ce dernier pourrait pousser à l'infini dans la plaque eurasiatique. A l'inverse, si l'Himalaya freine l'Inde, il se peut qu'à un moment donné, cette dernière ne parvienne plus à progresser.

Non? Et encore pardon si je ne suis pas très clair.

[Mister Quartz]

Un exemple du rôle des montagnes: le poids de la chaîne des Alpes a entrainé une extension de la croûte terrestre tout autour, pour former notamment le bassin de la Limagne (Auvergne) et le fossé Rhénan (Alsace). Et le volcanisme périalpin (Auvergne, Eiffel...) est sûrement une conséquence de cette extension.

En fait, c'est plutôt une conséquence géologique locale. Du point de vue global, je ne vois pas trop.

[Sylvebarbe]

Oui, l'ouverture des bassins oligocène semble être une conséquence de l'orogénèse alpine.
Du point de vue global, l'explication d"'éclair est très sensée en effet. La résistance qu'impose l'himalaya, plisse la lithosphère océanique (=flambage) de l'océan indien qui continue de monter. Il est probable qu'une nouvelle zone de subduction apparaîtra lorsque le point de rupture sera atteint. Il en résultera une subduction parrallèle à la chaîne de montagne.

[quetzal]

le problème est que tu pose les montagnes comme une cause et non comme une conséquence...

la geologie(tectonique) provoque les montagnes... la question a se poser pour celle du rôle.. est quel est rôle de la tectonique dans la formation des montagnes...
question qui se trouve etre sans sens réel, quand on donne comme moteur de l'action(role) a la conséqence...

par contre la question du rôle des montagnes en climatologie est valable puisque tu poses le problème pour un autre système....

[coco]

Oui, mais une conséquence peut parfois devenir une cause...
Les montagnes (si on ne prend pas en compte les dorsles) sont de la croûte continentale moins dense que la croûte océanique qui se plisse, se faille, se chevauche et donc se raccourcit et s'épaissit...
Le rôle géologique que je vois là, est qu'elles sont soumises à l'érosion (toute particule en hauteur ne pense qu'à une chose c'est descendre ) et ainsi, elles sont à l'origine de la sédimentation... Mais au niveau de la tectonique des plaques, c'est Sylvebarbe qui a répondu...

[quetzal]

la question serait:"quel est le rôle des montagnes dans la formation des couches sedimentaire... "

Hm, donc quels sont les facteurs a l'origine de la sedimentation... ça serait pas l'erosion par hasard??? qui elle-même serait a l'origine de la dégradation des montagnes... donc de la dispersion de leur matériel dans les plaine et vallée vallées... et la gravité la créatrice des couches sédimentaire... la présence des montagnes me semble assez fortuite dans la création des systèmes sédimentaire... c'est une cause contingente et du tout necessaire...

de plus, dire que la sédimentation est la conséquence des montagnes n'a pas grand sens...
tendis que dire que la sedimentation est la conséquence de l'erosion me semble un brin plus juste, non???

[coco]

Envoyé par quetzal

de plus, dire que la sédimentation est la conséquence des montagnes n'a pas grand sens...
tendis que dire que la sedimentation est la conséquence de l'erosion me semble un brin plus juste, non???

OK
La sédimentation est la conséquence de l'action de l'érosion (eau, vent... ) sur les montagnes...
Mais pas de montagnes, pas d'érosion, pas de sédimentation...

[Prolagus]

Pas de sédimentation terrigène

[Eclair]

Envoyé par quetzal

le problème est que tu pose les montagnes comme une cause et non comme une conséquence...

la geologie(tectonique) provoque les montagnes... la question a se poser pour celle du rôle.. est quel est rôle de la tectonique dans la formation des montagnes...
question qui se trouve etre sans sens réel, quand on donne comme moteur de l'action(role) a la conséqence...

par contre la question du rôle des montagnes en climatologie est valable puisque tu poses le problème pour un autre système....

Justement, je me demande si la présence des montagnes n'influe pas, par rétroaction, sur la cause qui lui a donné naissance, à savoir la tectonique des plaques.

Je donne un exemple de chimie peut être plus parlant. Si on fait réagir un acide faible 1 avec une base faible 2, on obtient comme produit de la réaction une base faible 1 et un acide faible 2. Mais les produits de réaction ne restent pas plantés là. Eux aussi se mettent à réagir entre eux pour redonner l'acide faible 1 et la base faible 2. Et ce, jusqu'à ce qu'un équilibre chimique s'établisse entre la réaction directe et la réaction réciproque.

Pour en revenir aux montagnes, je suis tout à fait conscient qu'elles sont la conséquence de la tectonique des plaques. Mais une conséquence peut parfaitement influer sur la cause qui lui a donné naissance (le principe de l'action et de la réaction). Donc réciproquement, les montagnes jouent-elles un rôle qui influe sur la tectonique des plaques? Je me fais comprendre ou pas?

Cordialement.

[quetzal]

OK coco, no problem...

ouioui, c'est clair eclair mais a part en s'effondrant sur elle-même, sous leurs propre poid(si le principe existe toujours) j'ai du mal a imaginer un effet qui puisse s'opposer au mouvement des plaques... rien qu'a voir la formation de l'himalaya, on se dit que finalement les motagnes et autres plissure ne sont pas grand grand chose, par rapport au mouvement général...