Rôle des montagnes dans la stabilisation des plaques

[invite165fdc96]

Bonjour.

Je suis nouveau sur ce forum.

Et je m'intéresse pas mal à la géologie (sciences de la terre en général). J'ai une question sur les montagnes. Jouent-elles un rôle particulier sur terre, un rôle de stabilisation des plaques notamment? J'ai entendu dire qu'il existait une théorie à ce sujet. Quelqu'un en sait-il un peu plus?

Merci.

[invite09c6c378]

Bonsoir,
Les montagnes c'est pas grand chose à l'échelle du globe... juste un peu d'écume...
10km sur un rayon de 6400...
Sur les continents, il y a des montagnes lorsqu'il y a subduction et collision de plaques continentales... Je ne leur connais pas de rôle de stabilisation...

[invitee0d2fe50]

On peut peut être dire qu'elles stoppent les plaques au moment de leur collision, ou plutôt après .....
Mais c'est surtout une conséquence, non un une cause .......
C'est sûr, comme dit Coco, que ce n 'est pas grand chose (l'image "écume" est assez parlante, je trouve !!)
Les anomalies de Bouger résultantes sont négligeables par rapport aux "normalités gravimétriques" du restant du globe .......

[invite165fdc96]

Merci pour vos réponses coco et dioptase.

En fait, il est bien évident que si on prend tout le rayon terrestre, les montagnes sont un peu comme les grains sur une peau d'orange (c'est l'image qu'on nous donnait à l'école ). Mais si on considère juste l'écorce terrestre, pas bien épaisse comparé aux 6400 km, la taille des montagnes rend peut-être leur présence non-négligeable. En somme, qu'est-ce qui se passerait s'il n'y avait pas de montagnes? C'est peut-être des questions idiotes que je pose. Si c'est le cas, vous pouvez aussi le dire.

Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0919b5c3]

D'un point de vue climatique les reliefs ont un rôle qui est loin d'être négligeable, influence sur les masses d'air, les précipitations, ou de maniére plus génerale sur l'albedo de la planéte.

[invite165fdc96]

D'un point de vue climatique les reliefs ont un rôle qui est loin d'être négligeable, influence sur les masses d'air, les précipitations, ou de maniére plus génerale sur l'albedo de la planéte.

Et d'un point de vue géologique?

[invite36366388]

Et d'un point de vue géologique?

Bonjour

J'ai du mal à comprendre cette question... Les montagnes sont une conséquence d'un phénomène géologique, je ne vois pas comment on pourrait leur attribuer un rôle. S'il n'y avait pas de montagne, il n'y aurait tout simplement pas de tectonique donc la question ne se poserait pas...

[invite165fdc96]

Bonjour

J'ai du mal à comprendre cette question... Les montagnes sont une conséquence d'un phénomène géologique, je ne vois pas comment on pourrait leur attribuer un rôle. S'il n'y avait pas de montagne, il n'y aurait tout simplement pas de tectonique donc la question ne se poserait pas...

Je suis tout à fait d'accord que les montagnes sont une conséquence de la tectonique des plaques. Mais la question que je me pose en fait est si, par un effet de rétroaction, la présence des montagnes (ou des fosses) n'influeraient pas sur la tectonique des plaques, en freinant par exemple le mouvement des plaques ou autre.

Prenons un exemple avec l'Himalaya. Est-ce que l'existence de l'Himalaya ne freinerait pas la progression du sub-continent indien? Parce que si l'Himalaya ne freine pas le sub-continent indiien, ce dernier pourrait pousser à l'infini dans la plaque eurasiatique. A l'inverse, si l'Himalaya freine l'Inde, il se peut qu'à un moment donné, cette dernière ne parvienne plus à progresser.

Non? Et encore pardon si je ne suis pas très clair.

[invite5f11b27f]

Un exemple du rôle des montagnes: le poids de la chaîne des Alpes a entrainé une extension de la croûte terrestre tout autour, pour former notamment le bassin de la Limagne (Auvergne) et le fossé Rhénan (Alsace). Et le volcanisme périalpin (Auvergne, Eiffel...) est sûrement une conséquence de cette extension.

En fait, c'est plutôt une conséquence géologique locale. Du point de vue global, je ne vois pas trop.

[invitef18a6d1c]

Oui, l'ouverture des bassins oligocène semble être une conséquence de l'orogénèse alpine.
Du point de vue global, l'explication d"'éclair est très sensée en effet. La résistance qu'impose l'himalaya, plisse la lithosphère océanique (=flambage) de l'océan indien qui continue de monter. Il est probable qu'une nouvelle zone de subduction apparaîtra lorsque le point de rupture sera atteint. Il en résultera une subduction parrallèle à la chaîne de montagne.

[invite0e4ceef6]

le problème est que tu pose les montagnes comme une cause et non comme une conséquence...

la geologie(tectonique) provoque les montagnes... la question a se poser pour celle du rôle.. est quel est rôle de la tectonique dans la formation des montagnes...
question qui se trouve etre sans sens réel, quand on donne comme moteur de l'action(role) a la conséqence...

par contre la question du rôle des montagnes en climatologie est valable puisque tu poses le problème pour un autre système....

[invite09c6c378]

Oui, mais une conséquence peut parfois devenir une cause...
Les montagnes (si on ne prend pas en compte les dorsles) sont de la croûte continentale moins dense que la croûte océanique qui se plisse, se faille, se chevauche et donc se raccourcit et s'épaissit...
Le rôle géologique que je vois là, est qu'elles sont soumises à l'érosion (toute particule en hauteur ne pense qu'à une chose c'est descendre ) et ainsi, elles sont à l'origine de la sédimentation... Mais au niveau de la tectonique des plaques, c'est Sylvebarbe qui a répondu...

[invite165fdc96]

le problème est que tu pose les montagnes comme une cause et non comme une conséquence...

la geologie(tectonique) provoque les montagnes... la question a se poser pour celle du rôle.. est quel est rôle de la tectonique dans la formation des montagnes...
question qui se trouve etre sans sens réel, quand on donne comme moteur de l'action(role) a la conséqence...

par contre la question du rôle des montagnes en climatologie est valable puisque tu poses le problème pour un autre système....

Justement, je me demande si la présence des montagnes n'influe pas, par rétroaction, sur la cause qui lui a donné naissance, à savoir la tectonique des plaques.

Je donne un exemple de chimie peut être plus parlant. Si on fait réagir un acide faible 1 avec une base faible 2, on obtient comme produit de la réaction une base faible 1 et un acide faible 2. Mais les produits de réaction ne restent pas plantés là. Eux aussi se mettent à réagir entre eux pour redonner l'acide faible 1 et la base faible 2. Et ce, jusqu'à ce qu'un équilibre chimique s'établisse entre la réaction directe et la réaction réciproque.

Pour en revenir aux montagnes, je suis tout à fait conscient qu'elles sont la conséquence de la tectonique des plaques. Mais une conséquence peut parfaitement influer sur la cause qui lui a donné naissance (le principe de l'action et de la réaction). Donc réciproquement, les montagnes jouent-elles un rôle qui influe sur la tectonique des plaques? Je me fais comprendre ou pas?

Cordialement.

[invite0919b5c3]

Et d'un point de vue géologique?

D'un point de vue géologique, on pourrait considérer que les montagnes ont aussi une influence. Par ex, les nuages de mousson qui viennent s'écraser sur la chaine de l'himalaya pour déverser leurs pluies et contribuer ainsi à une érosion des pentes montagneuses et à la création de dépots sédimentaires en aval.

[heruhur]

salut tout le monde de la géologie

je voulais juste ajouter que les montagnes causaient des déformations à l'échelle lithosphérique d'ordre kilométrique (ça a un nom scientifique mais je m'en rappelle plus) ce qui est une des causes de la formation du bassin parisien par exemple.