La Théorie de Miskolczi sur l'effet de serre saturé

[invitef2580e8e]

Bonjour

Je voudrais connaître votre avis éclairé à propos de la théorie du Hongrois Miskolczi qui propose de considérer l'atmosphère comme semi-transparente et s'attache à démontrer que l'effet de serre est "saturé" en permanence et que la température globale ne varie pas en fonction de la concentration du CO2.

D'après sa théorie, soigneusement étayée et s'appuyant sur les lois physiques fondamentales, tout apport d'un GES particulier dans l'atmosphère (CO2 ou vapeur d'eau) provoque une disparition équivalente d'un autre GES de sorte que l'atmosphère reste en équilibre thermique et ne se livre à aucun emballement. D'après ce chercheur le phénomène El Niño 1998 aurait par exemple dû être suivi par une montée continue de la température globale selon les théories des modèles basées sur les GCM, alors que la température a décru rapidement, sitôt le phénomène terminé.

Miskolczi pointe les incohérences des modèles actuels, où les GES sont traités séparément au lieu d'être considérés dans leur ensemble, et où il y a des phénomènes inexpliqués comme l"importante différence de température entre le sol et l'air des couches les plus basses.

Vous pouvez trouver une analyse de la théorie de Miskolczi par Ken Gregory ICI en anglais, (sa traduction en français est ICI), et enfin la théorie complète de Miskolczi (PDF en anglais) peut être téléchargée ICI

Merci de vos éclaircissements sur ce sujet très pointu et des spécialistes capables d'éclairer notre lanterne…
-----

[invitef2580e8e]

Miskolczi pointe les incohérences des modèles actuels, où les GES sont traités séparément au lieu d'être considérés dans leur ensemble, et où il y a des phénomènes inexpliqués comme l"importante différence de température entre le sol et l'air des couches les plus basses.

Une petite correction pour clarifier mon propos, je rectifie ici :
Ken Gregory qui commente cette théorie pointe par ailleurs de nombreuses incohérences des modèles actuels résolues par Miskolczi, comme les GES qui sont traités séparément au lieu d'être considérés dans leur ensemble, l'absence du Hot Spot dans la troposphère à l'équateur, ou encore cette discontinuité entre les températures de surface et celles de l'air, qui sont corrigées dans les modèles actuels par des ajustements "ad hoc".

[yves25]

Bonsoir

Avant d'aller plus loin voir mon avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
voir, en particulier la discussion sur l'effet de serre
http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=174887

Par ailleurs on ne traite pas séparément les différents gaz à effet de serre
lorsqu'on calcule la transmission à une fréquence donnée on fait la somme des absorptions monochromatiques des différents gaz puis on fait l'intégration spectrale ensuite

EDIT: on est priés de discuter du papier lui même et non pas de l'avis ce K Gregory qui n'est pas spécialiste.

[invitef2580e8e]

Bonsoir

Avant d'aller plus loin voir mon avertissement
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
voir, en particulier la discussion sur l'effet de serre
http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=174887

Par ailleurs on ne traite pas séparément les différents gaz à effet de serre
lorsqu'on calcule la transmission à une fréquence donnée on fait la somme des absorptions monochromatiques des différents gaz puis on fait l'intégration spectrale ensuite

EDIT: on est priés de discuter du papier lui même et non pas de l'avis ce K Gregory qui n'est pas spécialiste.

Bonsoir
Donc si Gregory est un non spécialiste, est-ce que quelqu'un à Futura Sciences peut nous expliquer ce qu'apporte la théorie de Miskolczi ?

Dans les abstracts on note :
1/ Il considère l'atmosphère comme finie semi transparente (A) au lieu de infinie opaque(B) comme accepté jusqu'ici. A-t-il raison ?

2/ Il note la discontinuité irrésolue (dans l'hypothèse (B) utilisée dans les modélisations actuelles), entre la température de surface et celle de l'air à son voisinage. L'hypothèse (A) lui permet de lever cette contradiction et d'obtenir une équation d'où cette discontinuité est absente.

3/ Il établit que l'effet de serre est saturé et donc que la sensibilité climatique au doublement du CO2 n'est que de 0,24°C.

S'il a raison cela remet en cause pas mal de prévisions.

Merci à Futura Sciences d'éclairer notre lanterne.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Je peux répondre sur qq points au moins mais je n'ai pas encore complètement décortiqué cet article.

je m'étonne quand même de constater qu'on n'en parle pas du tout dans le milieu scientifique et que cette publication est faite dans une obscure revue par un chercheur actuellement en place à Hampton

1 il est faux de dire qu'on considère l'atmosphère comme infinie opaque; Je crois d'ailleurs que tu n'as pas lu l'article en question car ce que fait ce gars, c'est un exercice académique en qq sorte et , dans ses tests, il compare à des résultats de calculs LBL qui ne présument absolument pas que l'atmosphère est infinie

donc exit ce point

2 la discontinuité est un résultat obtenu par ce type d'approche Elle montre précisément que l'atmosphère ne peut pas être en équilibre purement radiatif et que, nécessairement, la turbulence (puis la convection) va éroder la discontinuité en question Cela s'appelle la théorie de Emden, c'est connu depuis des lustres et c'est un exo de DEA classique.

3 il établit ce qu'il veut, reste à voir si c'est établi correctement et j'avoue être resté pantois en voyant arriver le théorème du viriel puis ce nombre magique pour l'effet de serre. En outre, dans le passé géologique récent de la Terre, l'effet de serre a bel et bien été différent: lors des glaciations, il y avait moins de vapeur d'eau et moins de CO2 et donc, forcément, un effet de serre plus faible et , ceci, quelle qu'en soit la cause.

[invitef2580e8e]

je m'étonne quand même de constater qu'on n'en parle pas du tout dans le milieu scientifique et que cette publication est faite dans une obscure revue par un chercheur actuellement en place à Hampton

Il semble qu'il ait été obligé de publier en Hongrie car la NASA qui l'employait refusait de publier son article. Il a d'ailleurs démissionné de cet organisme à partir de ce moment là…

1 il est faux de dire qu'on considère l'atmosphère comme infinie opaque; Je crois d'ailleurs que tu n'as pas lu l'article en question

Désolé je voulais écrire semi-infinie, ce qui semble bien un point crucial selon ce que je souligne de l'article, (que j'ai lu contrairement à ce que tu dis) :

Abstract
The long standing misinterpretation of the classic semi-infinite Eddington solution has been resolved. Compared to the semi-infinite model the finite semi-transparent model predicts much smaller ground surface temperature and a larger surface air temperature.

P11
4.1 Semi-infinite atmosphere
In the semi-infinite atmosphere, the total vertical optical depth of the atmosphere is infinite.

P12
Note, that in obtaining B0 , the fact of the semi-infinite integration domain over the optical depth in the formal solution is widely used. For finite or optically thin atmosphere Eq. (15) is not valid. In other words, this equation does not contain the necessary boundary condition parameters for the finite atmosphere problem.
Despite the above fact, in the literature of atmospheric radiation and greenhouse effect, Eq. (15) is almost exclusively applied to derive the dependence of the surface air temperature and the ground temperature on the total flux optical depth,

There were several attempts to resolve the above deficiencies by developing simple semi-empirical spectral models, see for example Weaver and Ramanathan (1995), but the fundamental theoretical problem was never resolved. The source of this inconsistency can be traced back to several decades ago, when the semi-infinite solution was first used to solve bounded atmosphere problems. About 80 years ago Milne stated: "Assumption of infinite thickness involves little or no loss of generality", and later, in the same paper, he created the concept of a secondary (internal) boundary (Milne, 1922). He did not realize that the classic Eddington solution is not the general solution of the bounded atmosphere problem and he did not re-compute the appropriate integration constant. This is the reason why scientists have problems with a mysterious surface temperature discontinuity and unphysical solutions, as in Lorenz and McKay (2003). To accommodate the finite flux optical depth of the atmosphere and the existence of the transmitted radiative flux from the surface, the proper equations must be derived.

P35
We showed that, by applying the semi-infinite atmospheric model for clear or optically thin atmospheres, large errors may be introduced into the equilibrium surface temperatures.

2 la discontinuité est un résultat obtenu par ce type d'approche Elle montre précisément que l'atmosphère ne peut pas être en équilibre purement radiatif et que, nécessairement, la turbulence (puis la convection) va éroder la discontinuité en question Cela s'appelle la théorie de Emden, c'est connu depuis des lustres et c'est un exo de DEA classique.

Voir ci-dessus pour cette discontinuité contre laquelle se bat Miskolczi

[yves25]

Mea culpa, je me suis mal exprimé: on ne considère absolument pas l'atmosphère comme étant semi infinie.

et je dis bien au sens où il l'entend. L'atmosphjère est finie dans tous les modèles , son épaisseur optique est évidemment variable spectralement mais jamais infinie et son étendue géometrique est sans intérêt car c'est la pression qui compte.

En fait, il semble bien que le point clé de son résultat quelque peu surprenant est dans son interprétation fausse de la loi de Kirchoff.


Ce qui est assez rigo=lo, c'est que la cause de cette interprétation de traviole est la même que dans ce fameux autre papier sur l'effet de serre que site également ta source probable , cad la réfuitation par Gerlash et Tsceuschner. Papier qui, entre parenthèse en est toujours au stade de soit disant preprint un an après .

J'ai donc bien fait de renvoyer à la discussion sur ce sujet

La cause de son erreur est simple: l'atmosphère et le sol ne sont pas isolés : ils sont en échange constant avec le soleil.

Restons en là

[invitef2580e8e]

Ce qui est assez rigo=lo, c'est que la cause de cette interprétation de traviole est la même que dans ce fameux autre papier sur l'effet de serre que site également ta source probable

Tiens, à Futura sciences on pratique la divination ? J'avais cru comprendre pourtant qu'il fallait se limiter au papier en question ce que j'ai fait.

Je rappelle que ma source était FOS et le papier PDF de Miskolczi, à tout hasard ICI

[invitef2580e8e]

En fait, il semble bien que le point clé de son résultat quelque peu surprenant est dans son interprétation fausse de la loi de Kirchoff.

Kirchhoff ?
Pourtant je lis dans ce papier :
P24 :
This is the proof of the Kirchhoff law for the surface-atmosphere system. The validity of the Kirchhoff law requires the thermal equilibrium at the surface.

J'ai donc bien fait de renvoyer à la discussion sur ce sujet

Je ne comprends plus rien à ce discours. Une nouvelle théorie scientifique est présentée, je demande un éclairement à des gens que je suppose hautement compétents et qui se donnent pour mission d'expliquer la science.

1/ Les premières réponses à mes questions suggèrent une mise en doute du théoricien, qui pourtant devrait être connu depuis longtemps des modérateurs de ce site puisque datant de plus d'un an. Une telle théorie, émanant d'un chercheur de la NASA, serait-elle passée inaperçue ICI ? Cela me paraît impossible !

2/ Après une petite confusion sur un terme employé ("atmosphère semi infinie" pourtant clairement répété dans la publication qui est le sujet de cette analyse) voilà qu'est fait une allusion à une autre théorie dont je n'ai pas parlé. Présentée comme fausse (avec l'argument qu'il y aurait dans cette théorie la même erreur d'interprétation de la loi de Kirchhoff que Miskolsczi) ), cette théorie semble n'être citée que pour invalider Miskolsczi. Ce n'est pas une réponse sur la validité et l'analyse de la théorie que je demande. On dirait que vous répondez toujours à côté ?

Par ailleurs on ne traite pas séparément les différents gaz à effet de serre

Justement si. La théorie actuelle se contente d'accorder toute son importance au CO2 et autres GES hors vapeur d'eau, et à leurs variations. Ensuite on considère la vapeur d'eau uniquement du point de vue de ses contre-réactions à ces variations. Miskolczi traite l'ensemble des GES vapeur d'eau comprise au sein d'une analyse commune. On dirait que vous n'avez pas compris la question (ou fait semblant ) ?

Restons en là

Ça veut dire quoi ? On botte en touche ? Quelle drôle d'attitude, qui ne serait pas intervenue si on avait parlé de la trajectoire de Pluton ou de l'anti-matière, j'en suis sûr. Est-ce que ce sujet n'est pas scientifique ? Est-ce que ce chercheur ne mérite pas qu'on s'intéresse à sa théorie sérieusement ? Ou est-ce que personne ne la comprend ? Depuis un an qu'elle est dans les tuyaux ? Quelle est votre but dans ce débat ? L'éluder ? Alors dites-le franchement.

Merci.

[yves25]

J'ai fait le tour de la question et dit ce qu'il y avait à dire: les prémisses mêmes de ce papier sont fausses et si ses superviseurs à la NASA (il y était stagiaire, j'imagine) n'ont pas voulu qu'ils publient , c'est parce que c'était mauvais , pire: faux.


Relis donc mes réponses plus soigneusement: je n'ai pas botté en touche et si je fais référence à la discussion , c'est justement parce qu'on y parle longuement de la validité de certaines hypothèses et du fait que le système climatique n'est pas un système fermé contrairement à l'hypothèse que fait ce gars.
.

[invitef2580e8e]

J'ai fait le tour de la question et dit ce qu'il y avait à dire: les prémisses mêmes de ce papier sont fausses et si ses superviseurs à la NASA (il y était stagiaire, j'imagine) n'ont pas voulu qu'ils publient , c'est parce que c'était mauvais , pire: faux.

Je comprends qu'on soit soupçonneux, c'est le propre de la science. Si je comprends bien, le soleil tourne autour de la terre puisque Galilée a été excommunié ?
En sciences, dire quelque chose ne suffit pas, ce n'est pas sur ce site qu'on me contredira. Ainsi, dire que Milskolczi a été stagiaire à la NASA sans faire la moindre recherche sur Google scholar où il est cité, d'après mon Firefox, plus de 1000 (mille) fois n'est pas digne de ce site ni d'un de ses modérateurs.
Je pense qu'il faut mettre votre intervention sur le compte de l'heure tardive et d'un dysfonctionnement momentané du web. Comme on dit dans les BD "Essaie encore "

Et prétendre que la NASA a refusé une publication parce qu'elle était erronée est aussi une affirmation gratuite.
Le stagiare Miskolczi était un stagiaire d'un certain poids semble-t-il :
Prof. Dr. Ferenc Miskolczi
Atmospheric Physicist and former Senior Principal Scientist of NASA

Ferenc Miskolczi is a Hungarian atmospheric physicist, living in the United States. After his first diploma in high-level computer programming, he completed his M.Sc. studies in Physics, and later his Ph.D. studies in Earth Sciences in Budapest, Hungary. During the 1990s, he taught and did research at several universities. To mention a few, he was a research scientist of the University of Maryland, USA, a research associate in Trieste, Italy, and senior lecturer at the University of Calabar, Nigeria. Before his international career, he was the head of the Department of Atmospheric Radiation at the Institute of Atmospheric Physics, Hungary. Specialized in atmospheric radiative transfer, he worked as a Senior Principal Scientist on several NASA projects related to atmospheric remote sensing problems and long-term changes in the infrared planetary radiation budget. After finding a new derivation of equations governing the greenhouse effect which suggests "runaway warming" is impossible, he resigned in protest due to the reluctance of NASA to publish his results. His new idea of the greenhouse effect is getting more and more widely recognised among those who turned from "climate alarmists" to "climate realists".

Donc je repose ma question : Est-ce que Futura sciences ne souhaite pas analyser une théorie nouvelle publiée par un scientifique parce qu'elle ne va pas dans le bon sens ? Futura sciences est financé par la NASA donc trop riche ?

Que souhaite Futura science ? La science ou le bien-penser ?

Voilà ma question.

[yves25]

Bon, je me suis gouré dans ma recherche sur Scholar google
et je ne le connaissais pas
Il n'empêche qu'il se plante

Je te rappelle la charte: les messages des modérateurs en tant que tels sont en vert.

Alors cesse donc de parler de censure sur FS.

EDIT: j'ajoute que si je ne m'érais pas planté sur le nom, j'aurais trouvé sur le net suffisamment de réfutations de son article
et....bizarrement
celle qui revient le plus souvent est qu'il utilise de travers la loi de Kirchoff
on en revient toujours là.

[invite9f0f3d7e]

Que souhaite Futura science ? La science ou le bien-penser ?

Voilà ma question.

Je tiens premièrement à préciser que je ne suis pas du tout un spécialiste de la question du changement climatique actuel (et oui, c'est trop récent pour un géologue )

Mais je comprends le scepticisme vis-à-vis des "ground-breaking theories" comme on appelle ça. Plusieurs personnes sont déjà venues sur ce forum, pour l'utiliser, excusez du terme, comme moyen de propagande pour leurs hypothèses fantaisistes, à savoir l'origine des oiseaux depuis les mammifères, ou encore que tous les mouvements tectoniques passés et présents ne sont dû qu'à un gonflement de la terre... N'étant pas calé en modélisation climatique, je ne fais évidemment aucun parallélisme entre les papiers que vous présentez et les 2 hypothèses amusantes que je viens de citer!

Vous pouvez comprendre, et vous l"avez mentionné dans votre post ci-dessus, que ce genre de nouvelle scientifique peut laisser sceptique, à l'heure où la mobilisation contre la production de GàEdS commence seulement à atteindre la conscience et les habitudes du commun des mortels.

Je pense que, même si c'est "dur à vivre", un passage au crible comme celui-ci a le mérite de soit invalider rapidement les théories rocambolesques, soit prouver justement qu'elles sont tout à fait dignes d'intérêt.

Ceci étant, pour revenir au sujet, il est temps, le jeune géologue que je suis tiens à préciser que des changements climatiques de grande ampleur ont bel et bien eu lieu au cours des temps passés. les isotopes des coquilles de brachiopodes et lamellibranches par exemple, peuvent servir de "paléo-thermomètres". Des courbes de fluctuation de la température des océans montrent ainsi que certaines périodes ont été très chaudes, comme au Cénomanien (début du Crétacé sup), ou plus froides. Nous arrivons souvent à corréler ces variations à grande échelle avec les séquences et la nature des dépôts, ou encore à des changements soudains dans les assemblages faunistiques/floristiques.

Ceci doit être pris en compte, ne serait-ce que pour discuter la possible limite du pouvoir tampon de l'atmosphère, ou le fait que cette théorie n'est valable que pour des conditions atmosphériques précises et restreintes au niveau de la fourchette de variation.

[invitef2580e8e]

j'ajoute que si je ne m'érais pas planté sur le nom, j'aurais trouvé sur le net suffisamment de réfutations de son article
et....bizarrement
celle qui revient le plus souvent est qu'il utilise de travers la loi de Kirchoff
on en revient toujours là.

C'était donc bien l'heure tardive
Je ne cherche pas à prouver que FS pratique une censure quelconque, je reviens donc à ma question originelle : si la théorie de Miskolczi comporte des erreurs, peut-on en faire état ici, et quelles sont-elles ?
Vous dites qu'il utilise de travers la loi de Kirchhoff ? A quel moment de sa théorie ?

Il n'est pas honteux de dire : "je ne comprends pas complètement ses équations et je ne peux pas en juger", ou "je demande un temps d'analyse supplémentaire".

"un passage au crible comme celui-ci a le mérite de soit invalider rapidement les théories rocambolesques, soit prouver justement qu'elles sont tout à fait dignes d'intérêt." dit Valfish.

C'est bien le sens de ma question à Futura Sciences : cette théorie est-elle rocambolesque ou bien digne d'intérêt ? Examiner une théorie ne suppose pas qu'on la valide mais bien qu'on l'examine. Si personne n'avait voulu examiner la théorie de le relativité, elle serait totalement tombée dans l'oubli, alors qu'elle bousculait pas mal d'idées reçues… Et bousculer les idées reçues n'est-il pas le propre d'une science qui avance ?

[yves25]

J'ai déjà répondu, tu ne m'as pas compris ou tu ne m'as pas lu
je recommence:
la loi de Kirchoff concerne non pas les flux mais les propriétes de la matière
A chaque longueur d'onde, le coefficient d'absorption est égal au coefficient d'émission

Miskolczi considère des flux , cad des W/m2

Il invoque le fait que lorsque deux corps sont équilibre thermique, ils n'échangent plus de chaleur et que ce que l'in absorbe, il l'émet (cad il passe du coefficient au flux)
cela serait correct si l'atmosphère et la surface étaient effectivement en équilibre thermique mais ce n'est pas le cas et c'est bel et bien la même erreur, fondamentalement, que celle de Cerlich et Tscheuchner : le système climatique est ouvert , il y a une source d'énergie exterieure: le Soleil

C'est même plus subtil que ça, stricto sensu on pourrait parler d'équilibre thermodynamique entre la surface et l'atmosphère si les deux étaient séparées comme deux boules et isolées dans l'espace.

Ca c'est l'erreur fondamentale

Ensuite, ca conduit à des résultats quelque peu surprenants :

Par exemple, si l'effet de serre était sensiblement constant (G= 1,8xx) , comment ça s'est passé pendant les périodes glaciaires où il y a vait à la fois moins de GES et moins de vapeur d'eau , donc moins d'effet de serre?

Tu veux qu'on décortique ce papier à fond, je n'en ai pas l'envie car je suis tombé sur une erreur fondamentale. Dans ces cas là, on passe à autre chose jusqu'à ce que, éventuellement, le chercheur en question démontre qu'il arrive au même résultat sans faire cette erreur.

[Skoll]

Ainsi, dire que Milskolczi a été stagiaire à la NASA sans faire la moindre recherche sur Google scholar où il est cité, d'après mon Firefox, plus de 1000 (mille) fois n'est pas digne de ce site ni d'un de ses modérateurs.
Je pense qu'il faut mettre votre intervention sur le compte de l'heure tardive et d'un dysfonctionnement momentané du web. Comme on dit dans les BD "Essaie encore "

Bonjour, je me permets de souligner que non, vous ne savez visiblement pas utiliser Google Scholar - ce qui peut arriver à tout le monde. La subtilité réside dans le fait que ce monsieur Miskolczi n'est pas le seul Hongrois au monde à posséder un tel nom. La plupart des références affichées avec Scholar ont trait à la médecine, préoccupation fort éloignée de celle du scientifique en question.

Bref. Pour resserrer le cadre de la recherche, j'ai tapé Miskolczi greenhouse, puis cliqué sur F. Miskolczi en bas de la page, ce qui ne sélectionne donc que les noms d'auteurs remplissant ces conditions. Je supprime greenhouse, et voila 26 références listées ici.

Voila, c'est tout.

[invitef2580e8e]

Bonjour, je me permets de souligner que non, vous ne savez visiblement pas utiliser Google Scholar - ce qui peut arriver à tout le monde. La subtilité réside dans le fait que ce monsieur Miskolczi n'est pas le seul Hongrois au monde à posséder un tel nom. La plupart des références affichées avec Scholar ont trait à la médecine, préoccupation fort éloignée de celle du scientifique en question.

Bref. Pour resserrer le cadre de la recherche, j'ai tapé Miskolczi greenhouse, puis cliqué sur F. Miskolczi en bas de la page, ce qui ne sélectionne donc que les noms d'auteurs remplissant ces conditions. Je supprime greenhouse, et voila 26 références listées ici.

Voila, c'est tout.

Merci beaucoup pour vos éclaircissements, je me suis effectivement rendu compte après coup qu'il y avait beaucoup de ref avec des autres Miskolsczi (médecine en particulier) et tenté une recherche de F Miskolsczi. Puis avec en bas de page les liens sur les auteurs clés F Miskolsczi je suis arrivé à 26 également.
Cordialement

[invitef2580e8e]

la loi de Kirchoff concerne non pas les flux mais les propriétes de la matière
A chaque longueur d'onde, le coefficient d'absorption est égal au coefficient d'émission

Miskolczi considère des flux , cad des W/m2
Ca c'est l'erreur fondamentale

Bon, on est maintenant descendu dans la cour de récréation ?

Après avoir passé en revue le fait que Miskolczi était inconnu de la gent scientifique, qu'il avait publié en Hongrie, qu'il avait été sans doute stagiaire (et pourquoi pas balayeur ?) à la NASA, voilà que maintenant il ne connaît même pas la loi de Kirchhoff ? (Avec deux h entre parenthèses, mais bon…)

Autrement dit la NASA embauche comme Senior Principal Scientist un stagiaire qui n'a pas encore son DEA ? Well, je me porte candidat tout de suite !

Soyons sérieux un moment…

• Non seulement Miskolczi n'est pas un stagiaire à la NASA, mais il en était (jusqu'à récemment) un des meilleurs spécialistes de la physique de l'atmosphère et des échanges radiatifs (Il n'y a qu'à voir la liste impressionnante de ses publications dans les revues peer-reviewed).

• Affirmer que Miskolczi commet une erreur aussi grossière que celle qui consiste à ignorer l'exacte définition de la loi de Kirchhoff (que l'on trouve sur Wikipédia) est plutôt méprisant vis à vis d'un "collègue" aussi expérimenté.

• Il n'est pas non plus très "fair play" (pour ne pas dire très "scientifique") de ne pas relever pour ceux qui s'intéressent à notre discussion que Miskolczi est pleinement conscient de la difficulté relative à l'application de la loi de Kirchhoff : il consacre toute une partie de son article à expliquer comment et pourquoi il pense qu'il peut appliquer cette loi au modèle de l'effet de serre. Et il va même jusqu'à justifier cette utilisation par un graphe qui résulte de mesures expérimentales (il en était un responsable à la NASA).

• Inutile (?) de préciser alors que cette loi semble (étonnamment (?) ) bien vérifiée.

Je trouve donc que votre "circulez, il n'y a rien à voir, Miskolczi a tout faux " me semble un tantinet désinvolte.

Mais bon, puisqu'il est encore tard et que la connexion Internet peut laisser à désirer comme hier soir je vous signale à tout hasard le site suivant :
Une discussion intéressante est en cours sur cette affaire, par des intervenants apparemment au courant de la loi de Kirchhoff (même si certains se sont bloqués sur son application dans ces conditions) et en tous cas où beaucoup ont été plus loin et cherché à comprendre (en particulier, un échange de mails (du 16 mai) entre Pat Cassen et Miskolczi est assez intéressant.

Alors, bon, "en rang par deux" n'est pas une bonne manière pour FS de traiter d'une question de physique plutôt délicate, non ?

Tu veux qu'on décortique ce papier à fond, je n'en ai pas l'envie car je suis tombé sur une erreur fondamentale.

Oui, j'ai l'impression que moi aussi.
Mais il me semble que ce n'est pas tout à fait la même

[invitef2580e8e]

Bref. Pour resserrer le cadre de la recherche, j'ai tapé Miskolczi greenhouse

OK . Greenhouse est un peu restrictif (si je peux me permettre). J'ai tapé Miskolczi radiative et j'obtiens 178 résultats.

Merci !

[yves25]

Tu ne sais toujours pas te servir de scholar google: dans le tas , il y a les références à ses papiers.

EDIT: les auteurs sont en vert
quand le nom apparaît en noir, c'est qu'il est cité sasn l'article. Il te suffit de cliquer sur les liens, tu peux vérifier.
De ce fait, ta liste est , en fait, plus restrictive que celle que j'obtiens en tapant simplement F Miskolczi. Dans ce cas, j'obtiens aussi 26 références.
je signales que ce ne sont pas toutes des peer review comme par exemple IRS , TOVS conference etc...

[JPL]

Je tombe, un peu par hasard sur cette discussion qui n'est pas de mon domaine. Je ne peux donc pas en juger le fond, mais j'interviens en tant que modérateur sur la forme.
Je trouve EFGH que tu utilises un ton inutilement agressif et des propos qui sont de la pure dérision. Ce n'est pas ainsi qu'on mène une discussion quand on veut réellement avoir l'avis d'un interlocuteur. Et de plus yves25 est un spécialiste de ce domaine. Alors, à moins que tu sois toi aussi un spécialiste de ces questions tu ferais mieux de prendre au sérieux ce qu'il dit sur le plan théorique au lieu de te montrer désagréable.

[invitef2580e8e]

On ne dit pas "j'ai tord" mais "j'ai tort".

On ne dit pas Kirchoff mais Kirchhoff

[JPL]

Peut-être, mais je vois que ça vole toujours aussi haut. Je ferme donc la discussion. On peut rediscuter de cette fermeture si tu envisages de contribuer de façon plus positive à la discussion.