La Terre est-elle rentrée dans une nouvelle phase géologique ?

[inviteb9b3d9ee]

Bonjour à tous,

depuis plusieurs années maintenant, le rythme des tremblements de terre, des éruptions volcaniques et des catastrophes climatiques en tout genre semble s'accélérer.

Ce qui me fait penser que la Terre est entrée dans une nouvelle phase géologique qui ne peut être expliquée uniquement par l'activité humaine (Anthropocène).

Je me demandais donc si cela est juste une impression, ou si ces augmentations sont réélles, identifiées et prouvées ?

Le cas écéhant, quelles sont les dernières théories scientifiques qui tentent d'expliquer ces augmentations ?

Merci pour votre participation !

[Deedee81]

Salut,

Je me demandais donc si cela est juste une impression, ou si ces augmentations sont réélles, identifiées et prouvées ?

A ma connaissance, ce n'est qu'une impression.

La Terre est continuellement très active (on vient par exemple de découvrir dans le pacifique du coté des iles Sandwich un chapelet de volcan sous-marin en activité depuis longtemps et dont on ignorait même l'existence !)

Mais on remarque surtout les phénomènes qui nous affectent (comme Fukijima). Ceux-ci deviennent sont plus fréquents, soit pour des raisons de malchance, soit parceque nous occupons de plus en plus de surface (et parfois avec des installations sensibles).

Au cours du temps (mais géologique cette fois) on devrait plutôt avoir une diminution progressive de l'activité géologique, au fur et à mesure que la Terre refroidit. Je suppose qu'il doit exister des études mais je ne les connais pas. Un géologue passera peut-être par là. La question devrait peut-être être déplacée dans le forum de géologie ?

[JPL]

Déplacé vers Géologie.

[inviteb9b3d9ee]

Pourtant, quand je parcours le Net, je vois de plus en plus d'éruptions de volcans et de tremblements de terre même à des endroits à faibles risques (République Tchéque, Washington, dans la manche ... ).

Il doit bien avoir un endroit ou ils recensent toutes ces catastrophes, une sorte d'historique. On serait vite fixés ; quelqu'un connait une source fiable ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Pour les tremblement de terre :
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/
Notamment la page http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/

[inviteb9b3d9ee]

Merci pour ces liens Erik ! Mais je connaissais deja ce site et il ne semble pas recenser correctement tous les tremblement de terre.

Pour preuve, il suffit de parcourir leur historique par pays pour se rendre compte que pour plusieurs pays, les derniers tremblements enregistrés dates de plusieurs années :
> 2008 en République Tcheque
> 2007 en Thailande
> 2009 en Malaisie

Et j'en passe. Donc pour savoir s'il y a vraiment une augmentation, je ne pense pas que l'on puisse se baser la dessus :/ Mais je cherche

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Il n'y a pas de changement globaux au niveau tectonique ou volcanique a l'heure actuelle.
Comme Deedee l'a dit, les consequences sur les activites anthropiques sont devenus plus importantes, notre presence devient de plus en plus globale et surtout, la couverture mediatique devient globale, qui met le commun des mortels au courant de catastrophes naturelles aux antipodes alors que seuls les specialistes l'etaient auparavant.

Concernant la base de donnees de l'USGS, elles reprend tout les tremblements de terre significatifs recenses par tout les pays capables de fournir des donnees. Les tremblements de terre de magnitude <4 ne sont pas fournis car ils ne causent pas (ou tres peu) de degats et ne sont pas sentis par la population. Si tu veux obtenir la liste complete de l'activite sismique de la terre a une echelle globale, prepare toi a des bases de donnees gigantesques. Les tremblements de terre de M<1 se compte par dizaines de milliers chaque jour. Par exemple, voici ici : http://earthquake.usgs.gov/earthquak...quakes_all.php une semaine de tremblements de terre M>1 aux USA....

Si tu verifies l'historique de chaque pays, dans bien des cas, il s'agit de reactivation d'anciennes failles. Le tremblement de terre de Virginie etait surprenant par sa magnitude, mais la region n'est pas totalement asismique.

T-K

[inviteb9b3d9ee]

C'est vrai qu'à la base, je parlai d'un ressenti qui est biensur du à toutes les "mauvaise news" que je vois passer essentiellement sur le Net. Une meilleure médiatisation parait tout à fait censé pour les expliquer. Mais en cherchant un peu, je suis tombé sur quelques études qui tendent à dire que depuis les années 90, ils constatent plus de catastrophes naturelles et des tremblements de terre plus violent :

> http://www.emdat.be/natural-disasters-trends
1a_view.jpg

> http://www.nat-hazards-earth-syst-sc...-2235-2011.pdf
01.jpg

Je ne sais pas trop quoi en penser donc je vous les soumet !

[invitebc4b46e0]

Comme l'ont si bien dit les personnes me précédant, les " catastrophes " naturelles sont médiatiques du fait que l'Homme veut pouvoir exploiter un maximum de la Terre, le seul soucis c'est que celle ci n'a pas fini sa vie, par exemple, l'océan qui se forme à l'est de l'Afrique en est la preuve. J'étudie la géologie ( ce qui deviendra mon métier ) et le seul changement par rapport aux siècles précédents, c'est que nous sommes trop présents à des points géographique dangereux. Regarde le Japon. Ils subissent ses désastres tous les jours. Ce qui est regrettable. La Terre n'a pas changé. Elle n'est pas prête de changer je pense.

[erik]

Ces deux graphiques n'indiquent pas pas une augmentation du nombre de séismes ou de catastrophe naturelles.
Le premier indique le nombre de catastrophes naturelles qui ont été rapportées (par quel type de media ?), la multiplication des différents types de media et la mondialisation progressive de l'information peut très bien expliquer cette courbe (hélas sur le site d'où provient cette image, je n'ai pas trouvé d'explications sur la façon dont ils ont construit cette courbe, elle est donc impossible à interpréter sérieusement).
Le deuxième indique la "gravité" des séismes en tenant compte, entre autre, du nombre de morts et des pertes économiques, des batiments détruits, l'augmentation de la population et le cout des usines et des constructions en général beaucoup plus élevé aujourd'hui qu'il y a quelques dizaines d'années expliquent très bien qu'à magnitude égale un séisme est beaucoup plus grave aujourd'hui qu'en 1920.

[inviteb9b3d9ee]

Le Japon est un bon exemple. Effectivement cette année 2011 est désastreuse. J'ai trouvé cette page Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...uakes_in_Japan) qui parle de 6 séismes d'une magnitude de 6.6 minimum. Est-ce que cela c'est déjà vu de mémoire d'Homme ?

Concernant le premier graphique, les sources et le travail ont l'air sérieux. Toutes les infos ici : http://www.emdat.be/guidelines

Concernant le second, il n'indique pas la gravité ou les couts occasionnés, mais bel et bien leur nombre en fonction de leur magnitude. Par les couts, il y a plusieurs autres graphiques dans le PDF.

Enfin, je veux bien que la médiatisation grandissante expliquent ces augmentations. Mais tout de même, depuis les années 1990, on voit clairement sur ces graphiques des changements.

De 1990 à 2010 le nombre de catastrophe a été presque doublé. Cela signifie juste que nous avons 2 fois plus d'informations ? Ca me parait un peu limité comme explication :/

[erik]

Concernant le second, il n'indique pas la gravité ou les couts occasionnés, mais bel et bien leur nombre en fonction de leur magnitude.

Ben non, relis le document la légende indique bien "Damaging earthquakes in the CATDAT damaging earthquakes database", dans le PDF la table 1 qui précède le graphique donne les données prisent en compte dans la base CATDAT.