La Terre est-elle rentrée dans une nouvelle phase géologique ?

[JackCore]

Pièces jointes supprimées.

Les sources sont citées. Et ces images sont dans des PDF de plusieurs pages :
> 1998 > http://www.iris.edu/hq/files/publica...oc/1998_AR.pdf
> 2010 > http://www.iris.edu/hq/files/publica...Report_web.pdf

Et franchement, je viens de faire une recherche de 20s, et je peux t'envoyer une liste de centaines de pièces à supprimer si tu veux

[Dr. Zoidberg]

A mon avis, comme cela a déjà été précisé par plusieurs personnes, l'augmentation de l'activité géologique que tu penses mettre en évidence n'est qu'un biais d'enregistrement.
D'abord, il y a en effet la globalisation de l'information qui joue sur cette perception, l'augmentation de la population mondiale et sa concentration dans des zones à risque...

En ce qui concerne les données de ton dernier post avec le nombre de séismes et de stations, il ne faut pas seulement prendre en compte l'augmentation du nombre de stations qui n'est probablement pas le facteur clé, mais plutôt l'amélioration de la précision des appareils d'enregistrement qui permet de mieux caractériser les faibles séismes (qui sont de très loin les plus nombreux), mais aussi des méthodes et modèles utilisés pour les calculs. Que l'on soit capable de détecter de manière fiable davantage de séismes qu'il y a 15 ans ne me surprendrait pas outre mesure.

[JackCore]

Du coup j'ai trouvé un excellent site qui compile toutes les données du US Geological Survey - National Earthquake Information Center

On peut créer ses propres graphiques par jour, mois, années, magnitude, nombre, force .... c'est ici :
http://research.dlindquist.com/quake/

Et tous graphes et stats que j'ai soumis jusqu'ici sont tous cohérents, et indiquent la même tendance haussière. Mon impression n'est donc pas si infondée que ca

[JackCore]

En ce qui concerne les données de ton dernier post avec le nombre de séismes et de stations, il ne faut pas seulement prendre en compte l'augmentation du nombre de stations qui n'est probablement pas le facteur clé, mais plutôt l'amélioration de la précision des appareils d'enregistrement qui permet de mieux caractériser les faibles séismes

Pourtant j'ai bien précisé avoir pris les M4 et plus. Et si tu regardes les données USGS via http://research.dlindquist.com/quake/ tu pourras facilement voir que les gros séismes augmentent en nombre et en puissance.

[Dr. Zoidberg]

Pourtant j'ai bien précisé avoir pris les M4 et plus. Et si tu regardes les données USGS via http://research.dlindquist.com/quake/ tu pourras facilement voir que les gros séismes augmentent en nombre et en puissance.

Justement, sur ce site, si l'on regarde le nombre mensuel de séismes depuis 1975, on constate que pour les magnitudes 8+, 7+, 6+, et 5+, on n'observe pas vraiment de modification significative du nombre de séismes (les courbes sont quasi horizontales). Par contre, si l'on prend en compte les magnitudes en dessous de 4, là on observe une forte augmentation à partir de 1994-1995. Je pense donc qu'il s'agit bien de progrès dans l'analyse et l'enregistrement des ondes sismiques plutôt qu'une réelle augmentation de l'activité terrestre.

De plus, si l'on regarde les variations mensuelles de "Total strength" ou "Total magnitude" on constate là encore qu'il n'y a pas de réelle augmentation de l'activité. Les courbes sont quasi horizontales avec des pics correspondants aux différents séismes majeurs (Japon, Chili,...). Je ne vois donc absolument pas ce qui te permet de dire que les gros séismes augmentent en nombre et en puissance.

[JackCore]

Bon j'ai refais les graphes à partir de http://earthquake.usgs.gov/earthquak...pic_global.php et cela donne :

Magnitudes supérieures à 5
M5PLUS.jpg

Magnitudes supérieures de 6 à 6.9
M6PLUS.jpg

Encore une fois, les faits sont très clairs : ils montrent une augmentation. L'USGS le dit même ici et donne son explication : http://earthquake.usgs.gov/learn/top...arthquakes.php :

A partial explanation may lie in the fact that in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year.

Traduction : Une explication partielle pourrait résider dans le fait que dans les vingt dernières années, nous avons définitivement eu une augmentation du nombre de séismes que nous étions en mesure de détecter chaque années.

Donc la question n'est plus, statistiquement parlant, de savoir si il y a une augmentation, c'est le cas et c'est confirmé par USGS. Mais d'en connaitre la cause et de faire le tour des théories qui tentent de l'expliquer.

Pour les théories, j'ai trouvé ceci :
1/ nous avons plus de stations de détection, donc plus de séismes
2/ réchauffement global de la planète
3/ l'activité solaire
4/ la fonte des glaciers
5/ le changement de pôles qui semble en cours

J'ai bien compris que selon vous, la théorie 1 explique tout. Mais du coup, les autres théories n'ont aucun fondement ? C'est peut-être un mélange de toutes ces tentatives d'explication ?

[Tawahi-Kiwi]

Pour les théories, j'ai trouvé ceci :
1/ nous avons plus de stations de détection, donc plus de séismes
2/ réchauffement global de la planète
3/ l'activité solaire
4/ la fonte des glaciers
5/ le changement de pôles qui semble en cours

Le point 1 est confirme. Il suffit de voir le nombre de reseaux de sismometres qui ont installes ou ameliores dans les annees 90's et 2000's. A cela, il faut ajouter leur sensitivite accrue. Les points 2, 3, 4 et 5, je te mets au defi de trouver un papier scientifique traitant de cela. Il s'agit des "tes" theories personelles, et je doute qu'au dela d'un effet local (comme l'isostasie au point 4), il existe une relation claire entre ces processus et l'activite sismique. Au dela de la sismologie, tu peux aussi essayer de trouver un article scientifique traitant du point 5 tout simplement.

A tout hasard...

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

Cordialement,

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Une des rares augmentations de frequences des tremblements de terre qui peut avoir lieu, ce sont les aftershocks (et les foreshocks) des seismes megathrust. Vu que l'on en a eu quelques uns depuis Sumatra-Andaman 2004, le nombre de seismes de magnitudes 6-7 voire 8 qui sortent des variations statistiques peut etre plus important. D'abord parce que naturellement, ce sont des repliques puissantes, aussi parce que l'endroit se fait inonde de seismographes qui vont enregistres le moindre petit frisonnement du sol. Il est tres probable que le meme genre de biais statistique soit apparu lors du seisme de Valvidia 1960.

T-K

[JackCore]

Le point 1 est confirme. Il suffit de voir le nombre de réseaux de sismomètres qui ont installes ou ameliores dans les annees 90's et 2000's.

Est-ce que tu as une source pour cela, car tout ce que j'ai trouvé était dans les rapports annuels de l'IRIS et ça donne 107 stations en 1998 contre 153 en 2010. Et je disais message #17, que la couverture semblait équivalente.

Concernant les théories, ce ne sont pas les miennes. Mais les quelques tentatives d'explications que je vois le plus couramment. Et je suis sympa, je n'ai pas mis les plus loufoques

2/ Réchauffement global
La théorie est que la répartition des masses sur la croute terrestre change avec la fonte de glace
> http://www.livescience.com/7366-glob...volcanoes.html

3/ L'activité solaire
Elchin Khalilov dit qu'il y a un rapport entre activité solaire et sismique
> http://www.khalilov.biz/pdf/About%20...vities%203.pdf
Un autre rapport dit exactement le contraire
> http://www.ciencias.unal.edu.co/unci...1/v13n1a01.pdf

4/ La fonte des glaciers
Revient exactement à la théorie 2
> http://news.nationalgeographic.com/n...ng-quakes.html

5/ Le changement de pôles
Tawahi-Kiwi, on en avez déjà discuter sur un post il y a peu. Pas besoin d'étude pour ça on sait que les pôles se déplacent, et de plus en plus vite. Je vais pas pousser le troll, mais on pourrait faire le point dans un post pour voir ce qu'en disent les scientifiques aujourd'hui !? Par contre je n'ai trouvé pas de source sérieuse qui fait le lien entre les deux.

Quant à l'article 6 de la charte, c'est bon je le connais Je ne penses pas être hors charte. Ou alors il faudrait rajouter :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles ou des théories scientifiques minoritaires

Plaisanteries à part, il y a des scientifiques qui parlent de ces hypothèses et je trouve que ces explications ne sont pas si dénué de bon sens. En tout cas, cela a pour moi plus de sens que l'explication 1.

Voici mon opinion, qui pour le coup sort totalement du cadre de l'article 6. Mais aller je tente :
Comme je l'ai deja dit je pense que c'est un mixe de toutes ces hypothèses 1,2,3,4 et 5 :
1/ Plus de stations, meilleures données = plus de seisme c'est normal, mais cela ne peut pas tout expliquer
2/ Réchauffement planétaire, on le sait, c'est un fait
3/ L'activité solaire, on le sait aussi, la NASA nous a alerté
4/ La fonte de glaciers, c'est sur aussi, ca fond vite ... très vite
5/ Les poles bougent mais on ne sait pas si on est dans une phase d'inversion

La somme de tout ça ferait que la Terre serait en ce moment dans une phase plus "active". Ça croute subirait plus de pression ce qui la ferait trembler un peu plus souvent.

C'est si absurde que ça ?

[Tawahi-Kiwi]

Est-ce que tu as une source pour cela, car tout ce que j'ai trouvé était dans les rapports annuels de l'IRIS et ça donne 107 stations en 1998 contre 153 en 2010. Et je disais message #17, que la couverture semblait équivalente.

Salut,

IRIS est un programme qui a un but de recouvrement global et de distribution de l'information au sein d'institutions americaines. En 10 ans, il semble donc qu'il a grandi de 150% et c'est je pense une banque de donnees qui avait deja atteint une certaine maturite au debut des annees 90's. J'ai en tete le nombre de 3500 sismographes online pour le moment, mais je ne parviens pas a retrouver l'info. Pour la jamaique (~10), la nouvelle zelande (~50) et l’angleterre (~150) pour les reseaux nationaux, le nombre de stations se comptait sur les doigts d’une main (eventuellement deux ) il y a encore quelques decennies. Mais la grande difference, c’est, comme partout en science, l’avenement de l’electronique dans les annees 70’s puis l’explosion des telecommunications et de la sensitivite de la micro-electronique. Je pense qu’on peut maintenant detecter un seisme de magnitude 4 ou 5 a 20000km de distance. Donc, le seisme de M = 5 qui avait lieu au point Nemo (lieu le plus isole sur Terre) dans les annees 80’s, passait inapercu, alors que tout les reseaux de seismometres actuels arriveront a la detecter. De plus, avec l'apparition de programme comme le PNSN (entre autres), il faut bien se mettre a l'evidence que cela ne fait qu'augmenter de maniere drastique. Il suffit de voir la carte de l'Oregon + Washington : http://www.pnsn.org/WEBICORDER/BETTE...web/index.html. N'importe quel fremissement du globe ne passe plus inapercu.

2/ Réchauffement global
La théorie est que la répartition des masses sur la croute terrestre change avec la fonte de glace

Oui, donc le rechauffement global induit des effets locaux, cf. point 4. Rien de nouveau.

3/ L'activité solaire
Elchin Khalilov dit qu'il y a un rapport entre activité solaire et sismique

Khain & Khalilov, 2008. Science without borders. Clairement non reviewe (ou en tout cas, tres mou sur le formalisme scientifique) Publie dans un volume en l'honneur de son premier auteur, qui a publie tout ces articles sur la relation cosmologie><sismologie dans la derniere annee de sa vie. C'est peut etre vrai, mais c'est a prendre avec de serieuses pincettes.

5/ Le changement de pôles
Tawahi-Kiwi, on en avez déjà discuter sur un post il y a peu. Pas besoin d'étude pour ça on sait que les pôles se déplacent, et de plus en plus vite.

Deplacement des poles, oui. Plus rapide que depuis qu'on fait des mesures precises oui. Inversement des poles. Non. Affirmer cela, ce n'est pas de la science vu que l'on en sait rien. Je ne pense pas qu'aucun paleomagneticien digne de ce nom se permettra avec les arguments actuels d'affirmer une chose pareille.

1/ Plus de stations, meilleures données = plus de seisme c'est normal, mais cela ne peut pas tout expliquer

Pourquoi ?

2/ Réchauffement planétaire, on le sait, c'est un fait

Ok

3/ L'activité solaire, on le sait aussi, la NASA nous a alerté

Oui, le cycle de 11 ans, c'est pas nouveau, on connaissait ca avant la NASA. D'autre part, je pense que le cycle 24 est moins puissant que le precedent, donc cote correlation, c'est pas top.

4/ La fonte de glaciers, c'est sur aussi, ca fond vite ... très vite

Ok, mais c’est une masse tout a fait negligeable, entrainant un rebond isostatique extremement local. Le rebond de l’interglaciaire est different et peut entrainer des tremblements de terre plus regionaux. Mais depuis le Dryas Recent et le Preboreal (11500BP) (+7*C en 50ans), le climat est au final relativement calme.

5/ Les poles bougent mais on ne sait pas si on est dans une phase d'inversion

Et on a aussi aucune raison de penser que cela augmente le risque sismique. Si oui, par quel procede ?

C'est si absurde que ça ?

Ce n’est pas absurde en soit, mais comme ca manque cruellement de preuves, de mecanismes responsables et que ce serait bourre d’hypotheses peu voire pas du tout confirmees. N’etant pas sismologue, je ne me permettrais pas d’avoir un avis 100% sur, mais je pense quand meme que l’augmentation de la couverture de sismographes, la mise en reseau de ceux-ci, une augmentation drastique des moyens de communications et de la sensibilite, etc suffit amplement a expliquer l’augmentation du nombre de seismes enregistres.

T-K

[JackCore]

Dans tous les cas, s'il y a bien augmentation des séismes, de nouvelles théories plus documentées et étudiées apparaitrons surement dans les mois à venir. Si ce n'est pas le cas, et bien tant mieux !

1/ Plus de stations, meilleures données = plus de séismes c'est normal, mais cela ne peut pas tout expliquer

Pourquoi ? Car comme je l'ai dit, je n'ai pas trouvé de variation si forte que cela dans le nombre de stations. Qui plus est, il y a régulièrement des stations qui sont déconnectées du réseau. Ce qui me fait penser qu'on peut se trouver aujourd'hui avec le nombre de stations d'il y a quelques années.

(Concernant le déplacement des poles) Et on a aussi aucune raison de penser que cela augmente le risque sismique. Si oui, par quel procede ?

Je suppose que ce changement pourrait induire des variations de champs magnétique. Et cette variation à peut-être un effet sur les roches "métalliques" (vague supputation c'est clair).

[Dr. Zoidberg]

1/ Plus de stations, meilleures données = plus de séismes c'est normal, mais cela ne peut pas tout expliquer

Et qu'est ce qui vous permet d'affirmer que cela n'explique pas vos observations ? Là encore vous partez du fait que la sismicité augmente, sans véritable preuve. En tout cas, cela n'a pas l'air d'affoler les sismologues. Comme Tawaki-Kiwi je reste persuadé que la majeure partie de l'augmentation est due à l'amélioration des sismographes et de l'interprétation des données (cette augmentation concerne d'ailleurs essentiellement les séismes de magnitude inférieure à 4).

D'ailleurs la phrase de l'USGS que vous citez illustre bien cela :
"A partial explanation may lie in the fact that in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year."
Et oui, sur la page web de l'USGS, la partie en gras n'est pas du tout la même. D'ailleurs, le reste de la réponse pointe également vers l'amélioration du nombre de stations et des techniques pour expliquer la pseudo-augmentation.

Are Earthquakes Really on the Increase?

We continue to be asked by many people throughout the world if earthquakes are on the increase. Although it may seem that we are having more earthquakes, earthquakes of magnitude 7.0 or greater have remained fairly constant.

A partial explanation may lie in the fact that in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more than 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite. This increase in the number of stations and the more timely receipt of data has allowed us and other seismological centers to locate earthquakes more rapidly and to locate many small earthquakes which were undetected in earlier years. The NEIC now locates about 20,000 earthquakes each year or approximately 50 per day. Also, because of the improvements in communications and the increased interest in the environment and natural disasters, the public now learns about more earthquakes.

According to long-term records (since about 1900), we expect about 17 major earthquakes (7.0 - 7.9) and one great earthquake (8.0 or above) in any given year.

source : http://earthquake.usgs.gov/learn/top...arthquakes.php

Avant de chercher des causes à un phénomène, il faut d'abord s'assurer que celui-ci existe réellement.

[pelkin]

Et la dernière phrase est particulièrement éclairante : "Also, because of the improvements in communications and the increased interest in the environment and natural disasters, the public now learns about more earthquakes."

[JackCore]

Et qu'est ce qui vous permet d'affirmer que cela n'explique pas vos observations ?

J'ai déjà donner 4 fois les même arguments au messages 8, 14, 18 et 21. Il suffit de les lire.

Là encore vous partez du fait que la sismicité augmente, sans véritable preuve.

On croit rêver : le seul qui ait apporté des données et des chiffres scientifiques à ce post, c'est moi ... après le malentendu viens surement de la différence entre l'augmentation statistique qui est un fait, versus l'augmentation réelle qui ne l'est pas, d'après l'USGS.

En tout cas, cela n'a pas l'air d'affoler les sismologues.

Et je suppose que ca en fait une preuve solide ? Juste avant la crise de 2008, les meilleures économistes de la planète disaient que tout était normal. Qui avait raison au final : la masse qui ne s'affolait pas ou la poignée qui disait qu'on allait dans le mur ? Et ce n'est pas un cas isolé, l'histoire de la science est remplie de cas similaires. Je remarque que souvent, la vérité sort de la bouche de ceux qui avaienttort :/

Avant de chercher des causes à un phénomène, il faut d'abord s'assurer que celui-ci existe réellement.

Et nous voila au point de départ : message #1 Voila pourquoi j'ai cherché et trouvé tous les chiffres utiles et disponibles pour cette discussion. Donc si vous avez d'autres statistiques qui montrent clairement moins de séismes enregistrés au cours des années, j'ai hâte de les voir avec leur source !

Et la dernière phrase est particulièrement éclairante : "Also, because of the improvements in communications and the increased interest in the environment and natural disasters, the public now learns about more earthquakes."

C'est pour cela que dès le message 14, j'ai demandé à évacuer l'aspect médiatique, pour ce concentrer sur des données

Je ne dis pas que j'ai raison. J'expose simplement des points de vue qui sont de plus en plus relayer par les médias. Donc j’entends les arguments de l'USGS qui dit : tout est normal. Mais j'entends aussi les arguments de certains scientifiques qui disent le contraire.

[Gogologue]

Bonjour,

Pour moi, en plus de l'augmentation du nombre de station, je pense qu'il faut bel et bien prendre compte l'argument de T-K au sujet des seismes Megathrust.

Une des rares augmentations de frequences des tremblements de terre qui peut avoir lieu, ce sont les aftershocks (et les foreshocks) des seismes megathrust. Vu que l'on en a eu quelques uns depuis Sumatra-Andaman 2004, le nombre de seismes de magnitudes 6-7 voire 8 qui sortent des variations statistiques peut etre plus important. D'abord parce que naturellement, ce sont des repliques puissantes, aussi parce que l'endroit se fait inonde de seismographes qui vont enregistres le moindre petit frisonnement du sol. Il est tres probable que le meme genre de biais statistique soit apparu lors du seisme de Valvidia 1960.

Apres de gros seismes comme celui de 2004 (magnitude 9.1), les repliques de fortes magnitudes sont extremement nombreuses. D'ailleurs le debut de la " nouvelle phase geologique" semble commence en 2004 ou l'ont observe un saut important dans le nombre de seismes enregistrer.

Je n'ai pas de donnees a fournir (mais je me pense que quelqu'un avec du temps pourrait surement trouver), mais je me rappelle que dans un cours de mon DEA ont avait mentionne qu'apres Valvidia 1960 (magnitude 9.5), il y avait eu une certaine augmentation statistique de seisme >8 sur le pourtour pacifique: Kourilles 1963 (8.5); Alaska 1964 (9.2); Indonesie 1965 (8.2); Alaska 1965 (8.7); Chili 1966 (8.1).
La encore, il faudra faire des statistiques detaillees mais il me semble que depuis le seismes de sumatra en 2004, le nombre de seisme >8 a legerement augmente. Si cela est vrai, c'est la que reside l'apparente augmentation de sismicite! Un tres gros seisme "favorisant" une augmentation statistique de seismes >8, eux meme generant une apparente augmentation de sismicite due a leur nombreuses repliques de fortes intensites.


Dans tout les cas avant de faire des plans sur la comete (comme je viens de faire hahaha), il ne suffit de simplement regarder le nombre de seismes et leur intensite, il faut aussi regarder si effectivement il y a des correlations entre le nombre de seismes et leur localisations geographiques.

Cordialement,
G.