Bizarrement, même l'USGS, qui pourtant est à l'origine de toutes ces données, affirme qu'il n'y a pas d'augmentation réelle du nombre de séismes, mais juste une augmentation du nombre de séismes détectés. Je vais répéter encore une fois, il semble y avoir plus de séismes car on est capable d'en détecter plus et avec une bien meilleure précision. Mais il n'y a pas plus de séismes. Sur le site de l'USGS, on peut regarder la variation de l'énergie libérée par mois par les séismes, on obtient ça. Désolé, mais il ne semble pas y avoir d'augmentation nette, mais juste quelques très forts séismes ces dernières années.Envoyé par JackCore
D'ailleurs, c'est dommage que la base de données s'arrête en 1973 car il aurait été intéressant de comparer ce qui se passe avec les gros séismes de 2004-2011 par rapport au début des années 1960 qui a eu son lot de fort séismes dont notamment celui du Chili comme l'a rappelé Gogologue. Par exemple, entre 2004 et 2011, il y a eu 4 séismes au dessus de 8.5 (Sumatra, Sumatra, Chili et Japon). Entre 1950 et 1965, il y en a eu 7. Dans les 2 cas, environ 1 tous les 2 ans. La coincidence de forts séismes ne semble donc pas être exceptionnelle.
Qu'appelez vous augmentation statistique ? En terme de chiffres bruts, dans la base de données de l'USGS, oui, il y a augmentation, mais essentiellement due à des raisons techniques, même si la variabilité normale de l'activité sismique vient également se rajouter.On croit rêver : le seul qui ait apporté des données et des chiffres scientifiques à ce post, c'est moi ... après le malentendu viens surement de la différence entre l'augmentation statistique qui est un fait, versus l'augmentation réelle qui ne l'est pas, d'après l'USGS.
Quel rapport entre la sismologie et l'économie ?Et je suppose que ca en fait une preuve solide ? Juste avant la crise de 2008, les meilleures économistes de la planète disaient que tout était normal. Qui avait raison au final : la masse qui ne s'affolait pas ou la poignée qui disait qu'on allait dans le mur ? Et ce n'est pas un cas isolé, l'histoire de la science est remplie de cas similaires. Je remarque que souvent, la vérité sort de la bouche de ceux qui avaienttort :/
A partir des mêmes données que vous, j'obtiens cette figure, et désolé, mais l'augmentation du nombre de séismes de magnitude >5 par mois est loin d'être flagrante (j'ai exclu ceux <4 car c'est à partir de là que l'amélioration de la technique se fait vraiment sentir). Là encore, il aurait été très intéressant de comparer avec la période 1950-1965 qui avait aussi connu un enchainement de forts séismes. Il est fort probable que l'augmentation que vous observez soit en grande partie due aux répliques des très forts séismes (qui sont en général bien fortes elles aussi) et pas à une réelle augmentation de l'activité terrestre.Et nous voila au point de départ : message #1Voila pourquoi j'ai cherché et trouvé tous les chiffres utiles et disponibles pour cette discussion. Donc si vous avez d'autres statistiques qui montrent clairement moins de séismes enregistrés au cours des années, j'ai hâte de les voir avec leur source !
A qui allez vous faire le plus confiance ? Au journaliste lambda en quête de sensationnalisme et qui ne connait rien de la tectonique des plaques, ou bien à l'USGS (US Geological Survey) ? A vous de voir, mais de mon côté, le choix est vite fait. Avez-vous des publications scientifiques mettant en évidence une augmentation de l'activité sismique au cours du dernier siècle ?Je ne dis pas que j'ai raison. J'expose simplement des points de vue qui sont de plus en plus relayer par les médias. Donc j’entends les arguments de l'USGS qui dit : tout est normal. Mais j'entends aussi les arguments de certains scientifiques qui disent le contraire.
P.S. il y avait assez de données cette fois ?
-----
