Isolant Mince - Essai in situ par le CSTB

[herakles]

L'IMR place à l'intérieur est donc ici un super pare-vapeur , s'il est bien posé en plus (avec lame d'air des 2 côtés)= réduction des fuites d'air

60 ou 100mm de LDV supplémentaire (rigide) = un plus certainement , pour pallier à l'augmentation toujours croissante du prix de l'energie ..(surtout avec les événements en georgie ..qui augurent mal de ce qui va advenir après..)

[beon]

C'est sur que l'IMR coté néons etc, c'est pas le top... ça surface est similaire aux surface utilisé derrière les radiateurs quand c'est bien conçu...

Perso, j'en ai mis derrière les radiateurs....

[charpentiste]

Toutefois, plusieurs points restent imprécis dans cette histoire:

1) dans aucun rapport d'étude in situ (CSTB ou CSRC) on ne détaille la composition précise des isolants minces étudiés, or dans l'hypothèse où la performance supposée du produit est dûe au nombre de ses reflecteurs, cela doit être de rigueur.
Du côté des fabricants, en effet, il y a une grande différence dans l'annonce des performances en fonction de la composition des produits.

2) Dans ces mêmes rapports, la description du principe isolant des reflecteurs insiste sur l'utilité d'une lame d'air vis-à-vis du reflecteur, or au moins deux fabricants, Actis et Valtech proposent des produits dont les faces aluminisées ne sont pas les faces exterieures du produit, à fortiori, puisque ce sont des multicouches, aucun des reflecteurs interne n'est en contact avec une lame d'air.
En conséquence, le procédé du multicouche est peut-être absolument inefficace, mais les études menées ne tiennent pas compte de sa vraie nature pour autant.

3) Les isolants testés ont une épaisseur de 20mm, et une résistance thermique supposée à l'issue des tests au mieux égale à R=2.
En prenant par exemple un dépliant Valtech, on voit un produit 14 composants de 42mm d'épaisseur, donné pour un" Equivalent Confort Thermique" de 210/260mm de LDV. Au delà du caractère malhonnête des "équivalences", si on suppose en première approximation que la résistance thermique est proportionnelle à l'épaisseur, on peut imaginer au mieux une valeur de R=4,2. Cette valeur n'est pas négligeable. Bien loin d'être hâtivement porté au crédit des IRM, cet argument doît être pris en compte pour demander plus de clarté dans le compte rendu des tests, voire l'établissement de tests avec les materiaux vendus comme étant les plus performants du marché.

4)D'autre part la communication du CSTB, notament sur le ton "Toute autre méthode d’évaluation de la résistance thermique d’un produit isolant n’est pas acceptable et n’est pas acceptée, car elle ne garantit pas de réelles économies"
ne doit-elle pas être interprétée comme celle d'un organisme qui doit trancher de manière à ne pas faire prendre de rsique, dans le souci de "garantir", et s'est donc prononcé de manière définitive dans ce but. C'est à dire qu'un bilan qui n'est pas sans équivoque est donc forcément négatif.

Pour conclure, si le sentiment d'arnaque est assez légitime à la lecture de la communication pour la vente des produits (que penser des performances affichées Eth=6,1 du trisolaine actis, résistance thermique équivalente?), d'une part il est commun à tous les vendeurs (exemple la cmmunication sur versant écolo de la LDV ISOVER), d'autre part, les rapports des organismes officiels ne sont pas aussi implacables que leur conslusion, notament parce qu'ils ne s'interessent pas à la diversité technologique de l'offre en isolant mince.

[Galinacée]

Après pas mal de réflexions, en particulier à cause du site ici, j'ai remplacé l'isolant mince qui couvrait le plafond des chambres (en fait le sol des combles perdus) par de la ouate de cellulose (30 cm). Comme on a fait ça il y a 15 jours, je ne peux pas donner de chiffres d'économie d'énergie.
Mais il est très net que la déperdition de chaleur dans la nuit (chauffage baissé à 15) est beaucoup moins importante, au moins en termes de sensation (je reconnais la subjectivité de la chose) quand on se lève le matin !

ah si, quand même un élément quantitatif : la température des chambres le matin est encore de 18, alors que le chauffage (au sol) ne se rallume qu'à 6h. ; en ce moment dans le jardin il fait 2 degrés...

[Galinacée]

correction : ma femme me signale que ce n'est pas 18 mais 16... erreur de ma part !

[herakles]

j'ai remplacé l'isolant mince qui couvrait le plafond des chambres (en fait le sol des combles perdus) par de la ouate de cellulose (30 cm).

Tu aurais pu laisser cet IMR au sol =au moins comme " pare-vapeur " , avant d'insuffler ta ouate , non ?

[Philou67]

3) Les isolants testés ont une épaisseur de 20mm, et une résistance thermique supposée à l'issue des tests au mieux égale à R=2.
En prenant par exemple un dépliant Valtech, on voit un produit 14 composants de 42mm d'épaisseur, donné pour un" Equivalent Confort Thermique" de 210/260mm de LDV. Au delà du caractère malhonnête des "équivalences", si on suppose en première approximation que la résistance thermique est proportionnelle à l'épaisseur, on peut imaginer au mieux une valeur de R=4,2. Cette valeur n'est pas négligeable.

Je crois que ton calcul de proportionnalité est faussé, car la mise en oeuvre testée et qui donne une performance inférieure à 2 en fait, un U moyen de 0,55 soit un R de 1,8), est obtenue par un isolant de 20mm, mais avec 2 lames d'air de 60 et 80mm... soit une épaisseur totale contribuant à l'isolation de 160mm.
Si l'on pouvait faire un calcul de proportionnalité (ce qui signifierait que le "lambda" théorique de chaque composant de l'isolant, à savoir l'IMR et les lames d'air, est équivalent, ce qui est loin d'être démontré), on pourrait alors dire qu'avec des lames d'air identiques, le R d'un IMR de 40mm serait de 180/160*1,8 ; soit à peine 2...
Heureusement pour l'IMR, ce calcul est probablement faux, car la contribution à l'isolation de l'IMR est plus importante que celle des lames d'air (du moins, j'ose l'espérer). Il faudrait donc plutôt refaire un test in-situ pour ce nouvel isolant, sans tenter d'extrapoler.

[herakles]

Le CSTB vient de remettre à jour sa note GS20 sur les IMR

beaucoup d'infos à retenir , des pdf à télécharger ..

Bonne lecture !

http://www.cstb.fr/actualites/dossie...chissants.html

[didji]

J'ai été voir la note du GS20 indiquée par Herakles et autant que je puisse en juger il n'y a rien de nouveau puisqu'elle date de décembre 2007.
Certaines erreurs/imprécissions de l'étude menée par le CSTB ont déjà été mises en avant précédemment sur ce fil. Par ailleurs, si on veut être juste, le SFIRMM a lui aussi réalisé des essais in situ comparant isolants minces et isolants traditionnels selon un protocole de mesure défini par un laboratoire anglais (BM TRADA), membre de l’EOTA (organisme européen qui regroupe les laboratoires d’agrément nationaux -dont le CSTB pour la France). Ces essais ont donné des résultats assez différents de ceux du CSTB.
Enfin, la plupart des facbricants d'isolants minces contestent toujours la validité du test de la boite chaude gardée dans le cas des isolants minces puisqu'il a été mis au point dans les années 60 pour tester des matériaux homogènes non réflectifs, ce que ne sont évidemment pas les IMR. D'ailleurs à ma connaissance le protocole de test in situ est toujours en cours d'agrément au niveau européen pour l'évaluation des performances des isolants minces, et en Angleterre les autorités locales de contrôle peuvent se baser à leur guise sur le test de la boite chaude gardé ou sur les essais in situ pour accepter les travaux d'isolation.
Il me semble donc prématuré de se baser uniquement sur les résultats contestés des tests réalisés par le CSTB pour juger de l'efficacité des isolants minces alors qu'il existe d'autres types d'essais en cours de validation et de nombreux témoignages positifs de la part d'utilisateurs.
En conclusion, je pense qu'il est compréhensible que certains sur le point de faire des travaux d'islotaion s'orientent vers des matériaux traditionnels porteurs de plus de certitudes mais la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain et les produits nouveaux n'en sont pas pour autant moins performants.

[herakles]

http://www.cstc.be/homepage/download..._9.pdf&lang=fr

pour didji, ce rapport du CSTC ...très parlant aussi

Pourquoi ne te ferais-tu pas DEUX cabanes avec un grille-pain dans chacune et un compteur électrique , chacune de ces deux cabanes étant isolée différement : l'un avec un IMR à x*€ le m2 et un autre (laine de verre 200mm) à y*€ le m2 ..

et comparer les résultats été comme hiver...

[Laurent LFC]

Salut, juste une remarque : Avez vous déjà trouvé sur ces isolants les caractéristiques R sur leurs brochures ou sur le produit lui même?

Ceci dit je pourrais dans quelques mois vous donner un avis précis puisque je viens d'acheter en résidence secondaire une maison avec ce type d'isolation "uniquement" pour le toit.
A+

[chataxe]

Bonjour,
Mois aussi j’ai achetée il y a une dizaine d’année de ses isolants, croyant à l’époque aux avantages malgré le prix, mais comme il indiquait une équivalence de 25cm de laine de verre (donc plus que ce conseillait la réglementation) + l’avantage de garder la charpente apparent, j’ai plongé.

Mais je ne comprends pas que ces fabriquant puisque ils sont certain de leur isolant ne fasse pas des petites maisons identique (volume égal à l’intérieur) isolé de plusieurs façon, on maintien durant un hiver 20° intérieur, avec renouvèlement d’air… et à la fin on regarde les consos, l’ensemble contrôlé par un organisme de l’état. (Un fabriquant de poêle de masse a bien fait tester sont produit et pourtant il est beaucoup plus petit que ces fabricants)
Je ne sais pas si c’est absurde mais cela mettrait tous le monde d’accord, a moins qu’ils connaissent les résultats et…...

Du coté de l’Etat, je ne comprends pas qu’il autorise encore la commercialisation sans faire indique en gros sur les docs, pubs….que ceci n’est pas un isolant et que…

De la part de quelqu’un qui se sent c’être fait arnaqué.
A+

[herakles]

Avez vous déjà trouvé sur ces isolants les caractéristiques R sur leurs brochures ou sur le produit lui même?

eh oui..exemple= le trisolor super de la société Actis a bien marqué en lettres géantes Rth = 6.01 W/m2°C (l'équivalent de 22 cm de LDV...)

Mais remarquez la subtilité du fabricant = les lettres "th" accolées au R du produit....pourquoi diable écrire Rth et non R ...

notez au passage le prix de cet IMR déjà 2xplus élevé que celui de la LDV de 20cm , alors qu'il est 3 x moins isolant en régime stationnaire et en conditions hivernales .
Informations supplémentaires fournies par le posteur :

Vu chez un négociant de matériaux (MARA par exemple , ca pourrait être Chausson , Point P...)

quelques prix qui donnent à réféléchir:

Laine de verre isover IBR200 +PV + voile 200mm - R=5 - 37.74 les 5.4m2 (6.43 €/m2)
Laine de verre isover IBR240+PV+voile- R=6.00 -33.45 € les 4.2 m2 (5.57€/m2)
Triso Super+9 (Rth=6.01) 10m2 175 € soit 17.50€/m2

petite réflexion = le vendeur affirme sur son site = "pas encombrant , seulement 3cm" , alors que le fabricant ACTIS préconise une lame d'air de 5cm de chaque côté de cet isolant mince ..soit au final une épaisseur "pas encombrante" de 130 mm...

pour un prix somme toute presque le triple de la LDV en 240mm , et ne comprenant pas le coût de la pose d'un double lattage bois + clouages pour assurer la présence de deux lames d'air immobiles au-dessus et dessous , non ventilées .

En cours une polémique sur l'efficacité réelle de cet isolant mince = son R est -il bien égal à 6 pour seulement 3 cm d'épaisseur ? le CSTB et le CSTC (belge) ne lui accordent qu'un R de 1.8 à 2 au pire ..

tests du CSTC
tests du CSTB

Quelques déçus ayant posé ce produit ont exprimé leur mécontentement ici , à tort ou à raison ?

des laboratoires privés en Europe ont été mandatés par la Commission Européenne pour faire le point définitif sur les vraies propriétés isolantes de cet isolant mince qui fait beaucoup couler d'encre .

Attendons donc les résultats pour tirer une conclusion définitive .