Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[etpourquoipas]

Pour le moment, t° d'eau départ 27,6°c, t° ext 4°c....

COP selon fabricant 4,4

5,6 en plancher chauffant(35 degrés, PC en rénovation) et 4,2 pour quelques radiateurs+ECS pour ma part depuis début 2008. COP réel total mesuré et non pas juste la boiboite "PAC".

ok, en attendant votre caloriemètre, vous pouvez déjà calculer votre COP réel en tenant compte des consommations des autres pompes de circulation pour le plancher chauffant par exemple.

et votre ECS, vous la faites également par la PAC?

[etpourquoipas]

Personnellement, je n'ai pas de PAC ni de clim, et ma facture de chauffage est strictement nulle. Allez, je vous quitte pour piquer une tête dans ma piscine à 30°...

pouvez-vous par honnèteté intellectuelle nous préciser la région de votre habitation? Mis à part les tropiques ou un cas particulier de source thermale chaude, il me semble difficile d'avoir une piscine à 30 degrés sans la moindre dépense de chauffage en cette saison hivernale(enfin en Europe).

[lr2323]

Ce qui est "pénible" dans cette histoire c'est que tout les gens censé sont d'accord pour dire que l'aerothermie c'est du pipeau voir pire ( voir rapport de RTE cité plus haut), et que l'on continu à les mettre en valeur via le credit d'impot, ils ont fait quoi au grenelle de l'environnement ? l'aerothermie ne devrait pas être aidée !!!!!!!

[Philou67]

C'est malheureusement une question "politique" (donc hors charte), et qui plus est, à forte inertie.

[Philou67]

pouvez-vous par honnèteté intellectuelle nous préciser la région de votre habitation?

Il suffit de loucher sur le site web de polo pour voir qu'il est dans l'hémisphère sud

[Lantinois]

Ce qui est "pénible" dans cette histoire c'est que tout les gens censé sont d'accord pour dire que l'aerothermie c'est du pipeau voir pire ( voir rapport de RTE cité plus haut), et que l'on continu à les mettre en valeur via le credit d'impot, ils ont fait quoi au grenelle de l'environnement ? l'aerothermie ne devrait pas être aidée !!!!!!!

Il ne faut pas mettre toutes les installations en aérothermie ds le même panier, je me rends compte qu'en France on installe pas mal de "fausses PAC" mais il y a des machines en aérothermie qui fonctionent très bien et avec de bon rendements.
En Belgique pratiquement toutes les PAC aérothemique installées sont sur chauffage sol et peuvent donc en plus être coupées durant les pointes.

Je pense d'ailleurs que le problème des pointes dûes aux pac est principalement lié aux pac air/air et non pas aux pac eau. (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aurait plus de pointes sans les PAC)

Soit dit en passant, tous les gens qui ne pensent pas comme vous ne sont pas nécessairement incensés... c'est juste une question d'opinion et d'interprétation.

Il y a différents phénomènes qui entrent en compte pour expliquer le gonflement de la pointe liée à l'utilisation des PACs aérothermales....

Dans le même raisonement on devrait s'éclairer avec des lampes à pétrole durant les pointes alors....

Je pense qu'il faut voir les choses dans leur ensemble, et même si les PAC consomment un peu plus de fossile durant les pointes le bilan doît être à ce moment là à peu près équivalent à celui d'une chaudière, même si il était moins bon le reste du temps le bilan reste positif. (99% du temps)

c'est pour cela qu'au dela des considerations sur le nucleaire et compagnie, je m'oppose a l'idee de la pac comme solution ecologique.
Une pac de 14kw, c'est en moyenne 7kg de hfc!!!

J'ai vérifié, une PAC de 14Kw a une charge en moyenne de 2,8 Kg de R410.

[Philou67]

Dans le même raisonement on devrait s'éclairer avec des lampes à pétrole durant les pointes alors....

L'éclairage n'est pas vraiment lié aux pointes

Je pense qu'il faut voir les choses dans leur ensemble, et même si les PAC consomment un peu plus de fossile durant les pointes le bilan doît être à ce moment là à peu près équivalent à celui d'une chaudière, même si il était moins bon le reste du temps le bilan reste positif. (99% du temps)

Pas tout à fait, car un besoin de pointe doit être résolu par un apport supplémentaire... donc, plus le besoin électrique moyen augmente (nouvelles PAC qui remplacent le fuel ou le gaz), plus le besoin de pointe grandira, et plus la nécessité de construire de nouvelles centrales à fossile grandira également (car ce n'est pas une tranche nucléaire qui peut servir en pointe).

Et c'est sans compter sur la bataille commerciale que ne manquerons pas d'opérer les différents producteurs lorsque cette demande de pointe sera nécessaire pour éviter un blackout (ce sont les derniers kWh qui seront les plus chers, et qui les payera ?). On ne le rappellera jamais assez, l'électricité ne se stocke pas, la meilleure façon de gérer le marché est donc d'avoir une demande la plus régulière possible. La PAC (aérothermale en priorité) accentue au contraire sa variabilité.

[SebMP35]

J'ai vérifié, une PAC de 14Kw a une charge en moyenne de 2,8 Kg de R410.

Et bien puisque vous êtes spécialiste de PAC, pouvez vous nous dire quelle est l'impact de ces 2,8 kg de r410 qui se retrouveront forcement dans l'atmosphère.
Si comme l'a dit un autre contributeurs (est-ce juste ?), cela équivaut a environ 2000l de mazout .... c'est terrible.
Prenons un maison basse conso (label bbc), on va avoir en gros 30 kwh/m2 pour le chauffage. Maison de 100 m2. 3000 kWh /an ce qui fait environ 300 l de mazout. L'impact environnemental du gaz (sans utilisation) c'est deja 6 ans avec de mazout ...
Maintenant, ok les rejets de CO2 moyen du a une pac sont moins important que pas mal d'autres solutions mais dans des proportions connues et qui evoluent dans le mauvais sens.
Vous dites qu'il faudra augmenter le nombre de centrales. Une centrale moderne comme celles qui sont en construction actuellement c'est plus de 650 g de co2 par kWh ....
On investi beaucoup d'argent pour faire de l'electricité. On recommence a la maison en achetant une PAC pour au final avoir un bilan très médiocre (sauf pour la dépense globale d'argent).

Le choix pourrait être d'isoler vraiment (label BBC et mieux encore maison passive), ensuite on en discute ....

[Philou67]

Et oui seb, le cruel dilemme entre chauffer et avoir chaud

[etpourquoipas]

Dans le même raisonement on devrait s'éclairer avec des lampes à pétrole durant les pointes alors....

si vous voulez faire un acte écocitoyen, sur le principe: oui, mais je vous conseille plutôt des lampes à leds sur batteries rechargées hors pointe(ou solaire c'est encore mieux), leur rendement lumineux est meilleur que le pétrole qui en plus dégage du CO2. Plus généralement, utilisez tous vos appareils électriques en "creux" (machine à laver la vaisselle ou le linge...).
Ca soulagera vos centrales nucléaires....et oui, plus il y en a, plus il faut également prévoir de pouvoir "absorber" leur production lorsque la demande du réseau est minimale....sinon c'est l'écroulement assuré.
A tout moment il faut équilibrer entre l'offre et la demande et donc pouvoir jouer sur des productions flexibles et rapides telles que les barrages d'hydroaccumulation ou les centrales à flammes.

[graounet]

Ça tombe bien je n'ai reçu aucune aide et j'en suis très satisfait !

Pas besoin d'aide pour s'y retrouver.... Suffit de reflechir

[graounet]

si vous voulez faire un acte écocitoyen, sur le principe: oui, mais je vous conseille plutôt des lampes à leds sur batteries rechargées hors pointe(ou solaire c'est encore mieux), leur rendement lumineux est meilleur que le pétrole qui en plus dégage du CO2. Plus généralement, utilisez tous vos appareils électriques en "creux" (machine à laver la vaisselle ou le linge...).
Ca soulagera vos centrales nucléaires....et oui, plus il y en a, plus il faut également prévoir de pouvoir "absorber" leur production lorsque la demande du réseau est minimale....sinon c'est l'écroulement assuré.
A tout moment il faut équilibrer entre l'offre et la demande et donc pouvoir jouer sur des productions flexibles et rapides telles que les barrages d'hydroaccumulation ou les centrales à flammes.

Les leds c'est trop cher pour le moment quoi que j'ai commencé parce que ça fait terrible pour une lumière d'ambiance en applique.... Non lampe fluo ça suffit bien....

Enfin quand je lis 300 litres de mazout pour 100 m2 bein je suis dans ces eaux là....
Puisque je me chauffe avec 1500 kWh par an.... électrique certes mais pour info ma "roro dixit R1777" n'a pas de consomamtion en plus en pointe car je chauffe pareil à toutes heures.... Actuellement la puissance totale est de 930 W (colonne lampes fluo + leds pour environ 100 W => ça crache pour 500 W incandescence + TV + ordi + PAC et le reste comme le frigo). C'est un standard chez moi le 900W pour tout.... Et je n'ai pas une isolation extra (10 cm de PSE) alors comment l'expliquez-vous si ce n'est un rendement excellent de la pac ?

[etpourquoipas]

Les leds c'est trop cher pour le moment quoi que j'ai commencé parce que ça fait terrible pour une lumière d'ambiance en applique.... Non lampe fluo ça suffit bien....

10 euros la lampe 60 leds, équivalent 40W. Consommation 3W soit en gros deux fois moins que la fluocompacte. Lumière blanche et non jaune...question de gout.

Pour le reste on en a déjà parlé, je ne refais pas la discussion. Seule info supplémentaire, je viens de faire le bilan 2007, résultat : 60% de besoin de chauffage en moins qu'en 2006...et je n'ai pas changé de mode de chauffage...donc attention avec les comparaisons d'une année à l'autre.

[graounet]

L'an passé dans les 1000 kWh cette année je prévois dans les 1500 kWh.

[lolodecarvin]

J'ai vérifié, une PAC de 14Kw a une charge en moyenne de 2,8 Kg de R410.

je viens d'aller voir sur le site de viessmann. Une 14kw, c'est 4kg de 407c, une 18kw, c'est 7.2.

Soit entre 6 tonnes et 11 tonnes d'equivalent co2