Galilean electrodynamics

[stefjm]

Bonjour,
Que pensez-vous de la revue :
GALILEAN ELECTRODYNAMICS

?
-----

[mtheory]

Bonjour,
Que pensez-vous de la revue :
GALILEAN ELECTRODYNAMICS

?

Encore des types qui s'imaginent que parce qu'ILS ne sont pas capables de comprendre certaines choses, ILS ont forcément raison en dépit des tonnes et des tonnes de preuves contre leurs idées préconçues.....

[stefjm]

Encore des types qui s'imaginent que parce qu'ILS ne sont pas capables de comprendre certaines choses, ILS ont forcément raison en dépit des tonnes et des tonnes de preuves contre leurs idées préconçues.....

Une liste de cranks?
liste GALILEAN ELECTRODYNAMICS

et Apeiron ?

[mtheory]

Une liste de cranks?
liste GALILEAN ELECTRODYNAMICS

et Apeiron ?

pareil...poubelle

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

pareil...poubelle

Hé bé!
Ca me fait quand même tout drôle de mettre à la poubelle une revue qui implique le Collège de France!

Editorial board Apeiron
Jean-Claude Pecker
College de France, 3, rue d'Ulm, 75231 Paris (Cedex)

[mtheory]

Hé bé!
Ca me fait quand même tout drôle de mettre à la poubelle une revue qui implique le Collège de France!

Editorial board Apeiron
Jean-Claude Pecker
College de France, 3, rue d'Ulm, 75231 Paris (Cedex)

Je sais,je répète, poubelle !

Malgré tous le respect que j'ai pour Pecker qui a écrit de bons bouquins de vulgarisation en astrophysique et un cours sur le sujet qui est resté une référence pendant des années en France (J'ai beaucoup aimé ces derniers), il a défendu (aujourd'hui je ne sais pas) des idées totalement indéfendables, car réfutées par l'expérience, sur une sois disant théorie de la fatigue de la lumière.

ça fait plus de 40 ans que cette théorie a été réfutée par Peebles et Zeldovitch, qui sont des cosmologistes hors pairs, mais non, y en a qui ont continué.....et récemment encore.

[invite6754323456711]

Je sais,je répète, poubelle !

Dans cette attitude n'adopte t'on pas le même comportement de ceux que l'on critique ?

Dans leur délire tout est-il à mettre à la poubelle ? N'y a t-il pas des éléments à exploiter ?


Patrick

[mtheory]

Dans cette attitude n'adopte t'on pas le même comportement de ceux que l'on critique ?

Dans leur délire tout est-il à mettre à la poubelle ? N'y a t-il pas des éléments à exploiter ?


Patrick

Personne, n'est infaillible, moi le premier, et dans la liste il y a effectivement des gens qui a un moment ou un autre de leur carrière ont fait du bon travail. Je crois d'ailleurs que mon message était aussi un hommage à Jean Claude Pecker. Je ne l'ai d'ailleurs jamais vu intervenir dogmatiquement sur le sujet.

Mais il n'empêche, j'ai regardé il y a quelque temps quelques un des articles d'apeiron.....c'est du grand n'importe quoi que l'on rencontre hélas parfois même chez des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

C'est déjà assez dur de suivre les travaux vraiment sérieux dans le domaine, si il fallait lire en plus ces machins là dont on voit tout de suite qu'ils violent des démonstrations théoriques et bien pire, des expériences et des observations très solides...

C'est à ces gens là de ce mette au niveau de la science "orthodoxe". Quand Einstein a proposé ses travaux, ils ont été publiés rapidement dans les journaux standards. Apeiron a été créé par des gens qui ont été incapables de satisfaire aux exigences de la rigueur scientifique de base dans le cas des "théories" qu'ils ont proposé et donc n'ont pas été publiés.

[invite6754323456711]

des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

La complexité a dû arrivé à un tel niveau que l'on a du mal à la maitriser ?

Comment capitaliser les acquis ? cela laisse le ressenti de plus on avance moins on avance.

Patrick

[stefjm]

Je sais,je répète, poubelle !
Malgré tous le respect que j'ai pour Pecker qui a écrit de bons bouquins de vulgarisation en astrophysique et un cours sur le sujet qui est resté une référence pendant des années en France (J'ai beaucoup aimé ces derniers), il a défendu (aujourd'hui je ne sais pas) des idées totalement indéfendables, car réfutées par l'expérience, sur une sois disant théorie de la fatigue de la lumière.

Personne, n'est infaillible, moi le premier, et dans la liste il y a effectivement des gens qui a un moment ou un autre de leur carrière ont fait du bon travail. Je crois d'ailleurs que mon message était aussi un hommage à Jean Claude Pecker. Je ne l'ai d'ailleurs jamais vu intervenir dogmatiquement sur le sujet.
Mais il n'empêche, j'ai regardé il y a quelque temps quelques un des articles d'apeiron.....c'est du grand n'importe quoi que l'on rencontre hélas parfois même chez des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

Vous faites quand même là un drôle d'hommage à Pecker en mettant à la poubelle une revue dont il est rapporteur?
Pecker n'est pas un docteur né de la dernière pluie. J'imagine mal pourquoi il laisserait associer son nom à une revue non sérieuse?
Le niveau baisse-t-il à ce point là ?

[invite8ef897e4]

Bonjour

La complexité a dû arrivé à un tel niveau que l'on a du mal à la maitriser ?

il est loin d'etre clair que c'est le cas. Avant Feynman, la theorie quantique des champs etait beaucoup plus difficile qu'elle ne l'est aujourd'hui. Comment savoir comme elle apparaissait a l'epoque ? Qu'en est-il des calculs originaux de Maxwell ?

[stefjm]

et la fondation de Broglie?
http://forums.futura-sciences.com/ph...se-photon.html
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p195.pdf

[invite6754323456711]

il est loin d'etre clair que c'est le cas.

Il faudrait certainement définir ce que l'on entends par complexité.

De fait, le présentation standard de la MQ évacue tout un cheminement long et tortueux des gens de l'époque basé sur les connaissance avancée d'alors en mécanique analytique, la théorie des perturbations avec les crochets de Lagrange et Poisson, la théorie classique des groupes de Lie, les débuts de l'analyse fonctionnelle abstraite tels qu'on les voit chez Hilbert et Von Neumann etc...

Du coup on présente les choses de façon à être le plus rapidement assimilable du point de vue pratique par l'étudiant mais il y a des pans entier des motivations à l'origine des concepts physique et mathématique que l'on évacue.

Il y aurai beaucoup à dire sur ce sujet très compliqué.

N'y a t'il pas une épistémologie plus riche que l'on ne peut évacuer au risque de se reposer les mêmes questions ?

Patrick

[invite8ef897e4]

Il faudrait certainement définir ce que l'on entends par complexité.

Dans le contexte, je l'avais lu comme "difficulte".

[mtheory]

Vous faites quand même là un drôle d'hommage à Pecker en mettant à la poubelle une revue dont il est rapporteur?
Pecker n'est pas un docteur né de la dernière pluie. J'imagine mal pourquoi il laisserait associer son nom à une revue non sérieuse?
Le niveau baisse-t-il à ce point là ?

Vous avez lu le lien que j'ai donné sur la "théorie" de la lumière fatiguée ? Vous avez compris ce que c'est qu'une réfutation à plus de 9 déviations standards ?

[stefjm]

Vous avez lu le lien que j'ai donné sur la "théorie" de la lumière fatiguée ? Vous avez compris ce que c'est qu'une réfutation à plus de 9 déviations standards ?

Si j'avais voulu parler de physique, j'aurais posé la question sur le forum en charte de physique.
Pour vous répondre honnêtement, je n'ai pas le bagage nécessaire pour comprendre la réfutation proposée.

Ce qui m'intéresse ici, c'est plutôt : Pourquoi J.C. Pecker ne reconnait-il pas cette réfutation? (si c'est bien le cas?)

Quand je choisis mes lectures scientifiques, je ne suis pas forcément capable de juger de la pertinence de leur auteur.
Quand je lis "Pecker, Collège de France", j'ai plutôt tendance à faire confiance alors que visiblement, je ne devrais pas? (Entre vos hommages et vos poubelles, j'ai un peu de mal à choisir...)

D'autant qu'en partant de Gallilean Electrodynamique, je suis tombé sur Apeiron, puis http://www.metaresearch.org/home.asp
et
http://www.haltonarp.com/articles

En cherchant sur Futura, je vois que MTheory s'y est déjà collé :
http://forums.futura-sciences.com/ph...5-apeiron.html

Franchement, je suis assez d'accord avec la remarque de Michel (mmy), d'ailleurs restée sans réponse.

Bien cordialement.

C'est courant en physique ce genre de site et de revue, qui se présentent extérieurement comment les équivalents les plus sérieux, mais qui ont, comment dire?, une ligne éditoriale orientée?
Cela semble plus dangereux, comme source de confusion, que les sites genre ceux sur la liste noire de Scio, non?

[mtheory]

Si j'avais voulu parler de physique, j'aurais posé la question sur le forum en charte de physique.
Pour vous répondre honnêtement, je n'ai pas le bagage nécessaire pour comprendre la réfutation proposée.

Ce qui m'intéresse ici, c'est plutôt : Pourquoi J.C. Pecker ne reconnait-il pas cette réfutation? (si c'est bien le cas?)

ça j'en ai aucune idée (enfin presque cf la suite), posez-lui la question, mais malheureusement il n'est pas rare de trouver des gens qui devraient être en position de juger correctement certaines choses mais qui s'accrochent à des choses aussi intenables que l'idée que la Terre soit plate.

Je ne sais pas ce que je J.C Pecker pense aujourd'hui mais je crois savoir que ce qui lui posait problème, tout comme Hoyle, avec la théorie du Big Bang, c'est le parfum religieux de cette dernière.

En réalité la théorie du BB ne parle pas automatiquement d'un fiat lux biblique.

Évidemment, je comprends que vous soyez bien embarrassé pour savoir qui a raison. Soit vous faites confiance à ce que vous dit la communauté scientifique, soit vous devez apprendre la physique et la cosmologie pour vous faire une idée par vous-même.

Il y a des centaines de chercheurs d'un bien plus gros calibre que Pecker qui s'opposent aux pseudos idées développées dans les sites dont on parle et des dizaines de milliers qui ne sont pas stupides non plus qui ne cautionnent pas ces histoires là. Certes, ça n'est pas une démonstration mais ça devrait quand même vous indiquez dans quelle direction il faut chercher.

[JPL]

C'est toute la limite de l'argument d'autorité. Quelqu'un peut être très bon dans son domaine et ne pas l'être du tout dans d'autres. Certains peuvent avoir été très bons à une certaine époque et s'être fourvoyés ensuite.
Ce ne sont, hélas, pas les exemples qui manquent.

[JPL]

J'ajoute que c'est ce qui peut faire la différence entre les bons scientifiques et les scientifiques exceptionnels : Einstein s'était planté dans son jugement sur la mécanique quantique, mais il n'empêche que si l'argument EPR a été réfuté (d'accord il n'était pas seul pour signer cet article) il analysait magistralement le problème et il est au centre des progrès les plus récents.

[stefjm]

ça j'en ai aucune idée (enfin presque cf la suite), posez-lui la question, mais malheureusement il n'est pas rare de trouver des gens qui devraient être en position de juger correctement certaines choses mais qui s'accrochent à des choses aussi intenables que l'idée que la Terre soit plate.

C'est toujours mieux que la terre creuse...
Je ne connais pas Pecker personnellement, il va falloir que j'enquiquine des gens qui le connaissent...

Je ne sais pas ce que je J.C Pecker pense aujourd'hui mais je crois savoir que ce qui lui posait problème, tout comme Hoyle, avec la théorie du Big Bang, c'est le parfum religieux de cette dernière.

Ca ne parait quand même pas très raisonnable.
EN cherchant, je suis tombé là dessus :
http://www.cosmologystatement.org/
On y trouve aussi Narlikar (encore le Collège de France)

Évidemment, je comprends que vous soyez bien embarrassé pour savoir qui a raison. Soit vous faites confiance à ce que vous dit la communauté scientifique, soit vous devez apprendre la physique et la cosmologie pour vous faire une idée par vous-même.

Il y a visiblement plusieurs communautés scientifiques!
A qui faire confiance?

Il y a des centaines de chercheurs d'un bien plus gros calibre que Pecker qui s'opposent aux pseudos idées développées dans les sites dont on parle et des dizaines de milliers qui ne sont pas stupides non plus qui ne cautionnent pas ces histoires là. Certes, ça n'est pas une démonstration mais ça devrait quand même vous indiquez dans quelle direction il faut chercher.

Je crois qu'il y a aussi un problème d'accès à l'information.
Sur le net, de même qu'il est plus facile de tomber sur un site perso de "relativité très personelle" que sur un site exposant la relativité, il est plus facile de tomber sur les articles d'Apeiron que sur ceux des milliers de chercheurs dont vous parlez!
Arxiv démocratise un peu l'accès, mais comme on trouve aussi un peu de tout, le problème de la pertinence se pose encore.

C'est toute la limite de l'argument d'autorité. Quelqu'un peut être très bon dans son domaine et ne pas l'être du tout dans d'autres. Certains peuvent avoir été très bons à une certaine époque et s'être fourvoyés ensuite.
Ce ne sont, hélas, pas les exemples qui manquent.

En l'occurence ici, Pecker est bien dans son domaine de compétence. Non?

J'ajoute que c'est ce qui peut faire la différence entre les bons scientifiques et les scientifiques exceptionnels : Einstein s'était planté dans son jugement sur la mécanique quantique, mais il n'empêche que si l'argument EPR a été réfuté (d'accord il n'était pas seul pour signer cet article) il analysait magistralement le problème et il est au centre des progrès les plus récents.

Einstein est hors catégorie : Sa plus grande erreur, d'après lui, à propos de la constante cosmo devient un trait de génie d'après ses successeurs.
De quoi relativiser.

[invite8ef897e4]

Bonjour,

vous pouvez aussi voir le nombre de citations de papiers que vous trouvez sur arXiv, ce qui permet de selectionner efficacement les papiers les plus importants. Et il existe tellement de materiel : les cours en lignes donnes au CERN (ou au MIT, ou a Stanford...), ou bien ceux donnes par les recipiendaires du prix Nobel... ce sont d'excellent points d'entrees a la litterature.

[stefjm]

Bonjour,

Aux grés de mes périgrinations, je suis tombé sur
http://journalofcosmology.com/

Est-ce une revue sérieuse?

Cordialement.

[Dr. Zoidberg]

Bonjour,

Aux grés de mes périgrinations, je suis tombé sur
http://journalofcosmology.com/

Est-ce une revue sérieuse?

Cordialement.

Vu le look de leur page web (aspect pas du tout professionnel, on se croirait revenu aux débuts de l'internet...), ça ne semble pas être bien sérieux comme "journal"... Un bon nombre d'article me parait bien louche d'un point de vue scientifique, et la page wiki du journal confirme ces soupçons. En plus, ce titre est référencé sur très peu de bases de données, et pas les plus connues (par exemple, il n'apparait pas sur Web of Science), ce qui confirme que c'est loin d'être une référence. Donc, à oublier !!

[stefjm]

Bonsoir,
Merci.

[stefjm]

Bonjour,

Puis-je accorder une confiance relative à ce document?

CURRENT ISSUES IN COSMOLOGY

Edited by Jean-Claude Pecker and Jayant V. Narlikar

http://www.cambridge.org/gb/knowledg...e_locale=en_GB

Merci.