Galilean electrodynamics

[stefjm]

Bonjour,
Que pensez-vous de la revue :
GALILEAN ELECTRODYNAMICS

?

[mtheory]

Bonjour,
Que pensez-vous de la revue :
GALILEAN ELECTRODYNAMICS

?

Encore des types qui s'imaginent que parce qu'ILS ne sont pas capables de comprendre certaines choses, ILS ont forcément raison en dépit des tonnes et des tonnes de preuves contre leurs idées préconçues.....

[stefjm]

Encore des types qui s'imaginent que parce qu'ILS ne sont pas capables de comprendre certaines choses, ILS ont forcément raison en dépit des tonnes et des tonnes de preuves contre leurs idées préconçues.....

Une liste de cranks?
liste GALILEAN ELECTRODYNAMICS

et Apeiron ?

[mtheory]

Une liste de cranks?
liste GALILEAN ELECTRODYNAMICS

et Apeiron ?

pareil...poubelle

[stefjm]

pareil...poubelle

Hé bé!
Ca me fait quand même tout drôle de mettre à la poubelle une revue qui implique le Collège de France!

Editorial board Apeiron
Jean-Claude Pecker
College de France, 3, rue d'Ulm, 75231 Paris (Cedex)

[mtheory]

Hé bé!
Ca me fait quand même tout drôle de mettre à la poubelle une revue qui implique le Collège de France!

Editorial board Apeiron
Jean-Claude Pecker
College de France, 3, rue d'Ulm, 75231 Paris (Cedex)

Je sais,je répète, poubelle !

Malgré tous le respect que j'ai pour Pecker qui a écrit de bons bouquins de vulgarisation en astrophysique et un cours sur le sujet qui est resté une référence pendant des années en France (J'ai beaucoup aimé ces derniers), il a défendu (aujourd'hui je ne sais pas) des idées totalement indéfendables, car réfutées par l'expérience, sur une sois disant théorie de la fatigue de la lumière.

ça fait plus de 40 ans que cette théorie a été réfutée par Peebles et Zeldovitch, qui sont des cosmologistes hors pairs, mais non, y en a qui ont continué.....et récemment encore.

[ù100fil]

Je sais,je répète, poubelle !

Dans cette attitude n'adopte t'on pas le même comportement de ceux que l'on critique ?

Dans leur délire tout est-il à mettre à la poubelle ? N'y a t-il pas des éléments à exploiter ?


Patrick

[mtheory]

Dans cette attitude n'adopte t'on pas le même comportement de ceux que l'on critique ?

Dans leur délire tout est-il à mettre à la poubelle ? N'y a t-il pas des éléments à exploiter ?


Patrick

Personne, n'est infaillible, moi le premier, et dans la liste il y a effectivement des gens qui a un moment ou un autre de leur carrière ont fait du bon travail. Je crois d'ailleurs que mon message était aussi un hommage à Jean Claude Pecker. Je ne l'ai d'ailleurs jamais vu intervenir dogmatiquement sur le sujet.

Mais il n'empêche, j'ai regardé il y a quelque temps quelques un des articles d'apeiron.....c'est du grand n'importe quoi que l'on rencontre hélas parfois même chez des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

C'est déjà assez dur de suivre les travaux vraiment sérieux dans le domaine, si il fallait lire en plus ces machins là dont on voit tout de suite qu'ils violent des démonstrations théoriques et bien pire, des expériences et des observations très solides...

C'est à ces gens là de ce mette au niveau de la science "orthodoxe". Quand Einstein a proposé ses travaux, ils ont été publiés rapidement dans les journaux standards. Apeiron a été créé par des gens qui ont été incapables de satisfaire aux exigences de la rigueur scientifique de base dans le cas des "théories" qu'ils ont proposé et donc n'ont pas été publiés.

[ù100fil]

des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

La complexité a dû arrivé à un tel niveau que l'on a du mal à la maitriser ?

Comment capitaliser les acquis ? cela laisse le ressenti de plus on avance moins on avance.

Patrick

[stefjm]

Je sais,je répète, poubelle !
Malgré tous le respect que j'ai pour Pecker qui a écrit de bons bouquins de vulgarisation en astrophysique et un cours sur le sujet qui est resté une référence pendant des années en France (J'ai beaucoup aimé ces derniers), il a défendu (aujourd'hui je ne sais pas) des idées totalement indéfendables, car réfutées par l'expérience, sur une sois disant théorie de la fatigue de la lumière.

Personne, n'est infaillible, moi le premier, et dans la liste il y a effectivement des gens qui a un moment ou un autre de leur carrière ont fait du bon travail. Je crois d'ailleurs que mon message était aussi un hommage à Jean Claude Pecker. Je ne l'ai d'ailleurs jamais vu intervenir dogmatiquement sur le sujet.
Mais il n'empêche, j'ai regardé il y a quelque temps quelques un des articles d'apeiron.....c'est du grand n'importe quoi que l'on rencontre hélas parfois même chez des docteurs en physique qui n'ont pas vraiment digéré certains concepts/théorie dans leur cursus en physique et qui s'imaginent à tort que ceux-ci sont mal fondés.

Vous faites quand même là un drôle d'hommage à Pecker en mettant à la poubelle une revue dont il est rapporteur?
Pecker n'est pas un docteur né de la dernière pluie. J'imagine mal pourquoi il laisserait associer son nom à une revue non sérieuse?
Le niveau baisse-t-il à ce point là ?

[humanino]

Bonjour

La complexité a dû arrivé à un tel niveau que l'on a du mal à la maitriser ?

il est loin d'etre clair que c'est le cas. Avant Feynman, la theorie quantique des champs etait beaucoup plus difficile qu'elle ne l'est aujourd'hui. Comment savoir comme elle apparaissait a l'epoque ? Qu'en est-il des calculs originaux de Maxwell ?

[stefjm]

et la fondation de Broglie?
La masse du photon
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p195.pdf

[ù100fil]

il est loin d'etre clair que c'est le cas.

Il faudrait certainement définir ce que l'on entends par complexité.

De fait, le présentation standard de la MQ évacue tout un cheminement long et tortueux des gens de l'époque basé sur les connaissance avancée d'alors en mécanique analytique, la théorie des perturbations avec les crochets de Lagrange et Poisson, la théorie classique des groupes de Lie, les débuts de l'analyse fonctionnelle abstraite tels qu'on les voit chez Hilbert et Von Neumann etc...

Du coup on présente les choses de façon à être le plus rapidement assimilable du point de vue pratique par l'étudiant mais il y a des pans entier des motivations à l'origine des concepts physique et mathématique que l'on évacue.

Il y aurai beaucoup à dire sur ce sujet très compliqué.

N'y a t'il pas une épistémologie plus riche que l'on ne peut évacuer au risque de se reposer les mêmes questions ?

Patrick

[humanino]

Il faudrait certainement définir ce que l'on entends par complexité.

Dans le contexte, je l'avais lu comme "difficulte".

[mtheory]

Vous faites quand même là un drôle d'hommage à Pecker en mettant à la poubelle une revue dont il est rapporteur?
Pecker n'est pas un docteur né de la dernière pluie. J'imagine mal pourquoi il laisserait associer son nom à une revue non sérieuse?
Le niveau baisse-t-il à ce point là ?

Vous avez lu le lien que j'ai donné sur la "théorie" de la lumière fatiguée ? Vous avez compris ce que c'est qu'une réfutation à plus de 9 déviations standards ?