Le rayon science de La Fnac pollué

[invite1c7df12d]

Bonjour,

En me promenant dans mes rayons préférés de LaFnac, je suis tombé sur des ouvrages qui n'ont, je pense, pas leur place dans la catégorie réservée aux sciences. On peut ainsi trouver aux côtés de "L'Origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle" ou d'autres manuels de biologie, des livres comme "La boîte noire de Darwin : L'Intelligent Design", "A la recherche du dieu de Darwin"ou encore "Au-delà de Darwin : Pour une autre vision de la vie".

Je n'en reviens pas que des gens tels que Behe ont pût publier leur poison jusqu'en France dans des points de vente aussi important que LaFnac. Que penser de tout cela ? A-t-on le droit de vendre n'importe quoi sous l'étiquette "science" ? L'Atlas de la Création n'a donc pas servi de leçon ?

[invitebaef3cae]

bonjur,

cela fait longtemps qu'à la fnac, les rayons sciences et ésotérismes sont confondus. le premier ayant été phagocyté par le second. On peut mettre n'importe quelle étiquette au-dessus de n'importe quel livre. Sinon je suis très sastisfait de mon libraire, qui me tient au courant des éditions scientifiques et chez qui je m'approvisionne en livre

[invite8241b23e]

Sinon je suis très sastisfait de mon libraire, qui me tient au courant des éditions scientifiques et chez qui je m'approvisionne en livre

On peut en savoir plus ?

[Pio2001]

Il y a le même mélange chez les marchands de journaux : le rayon "sciences et techniques" comporte pas mal de titres sur le paranormal.

Pour la Fnac c'est déjà bien qu'ils aient mis un rayon sciences. Il n'y a pas 5 ans, ce rayon n'existait pas ! Les bouquins d'Hubert Reeves ou de Stephen Hawking étaient au rayon "Sciences humaines".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebaef3cae]

On peut en savoir plus ?

je ne parlerai que sous la torture!!

Non j'ai juste mon libraire qui essaie de bien connaître ses clients, et se tient au courant des parutions chez les éditeurs scientifiques bien connus (Hermann, EDP...). Bon pour les livres anglo-saxon c'est plus dur, mais il arrive à honorer les commandes.

Et puis, c'est plus personnel, je préfère voir cette librairie, qu'une énième agence immobilière ou agence bancaire.

La FNAC est trop impersonnelle à mon goût. Et de toutes façons, vue la qualité de leur rayon science, autant faire travailler les commerçant de mon coin

a bientôt

[invitefd754499]

La FNAC est trop impersonnelle à mon goût. Et de toutes façons, vue la qualité de leur rayon science, autant faire travailler les commerçant de mon coin

Bien parlé !

[invitea4a042cf]

A-t-on le droit de vendre n'importe quoi sous l'étiquette "science"

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut. Et heureusement, d'ailleurs, sans quoi ce serait le retour de la censure, et des débats à n'en plus finir sur ce qui est vrai ou faux. La science n'en sortirait probablement pas gagnante : à chaque fois que des institutions ont voulu décréter ce qui était publiable et ce qui ne l'était pas, la connaissance n'en sortait pas grandie.
Les seules restrictions à ce qu'on peut publier relèvent de la loi : atteinte au respect de la vie privée, appel à la haine, racisme, diffamation. Tout ce qui n'est pas expressément interdit est autorisé. On a droit de publier n'importe quoi, et finalement, tant mieux : heureusement que même les imbéciles ont le droit de s'exprimer, c'est une preuve de liberté et de démocratie.

[Gilgamesh]

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut.

Non, l'étendu d'une liberté se discute en fonction de critère d'honnêteté, autrement dit cela fait intervenir un jugement.

Si je te vend un pot marqué "Confiture extra" cela doit être de la confiture avec plus de 50% de fruit dedans, par exemple. Pourtant, pourquoi je n'aurais pas le droit de commercialiser sous une marque "Confiture Extra" une infâme daube avec 92% de sucre et d'amidon ? Je peux pas parce qu'on estime qu'il y aurait tromperie et que le législateur censure l'étiquetage pour le bien de tous. Paf

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse. Cela signifie que la responsabilité est laissé au commerçant. Moralement vendre du créationnisme au rayon "science" c'est une tromperie.

a+

[invitea4a042cf]

Ton exemple de confiture n'est valable que parce que le terme "confiture extra" est défini par le législateur (enfin, j'imagine, je ne suis pas spécialiste des confitures industrielles, les miennes sont faites maison). De même, de nombreux termes sont contrôlés en alimentation, mais dès qu'un terme n'est pas défini, on peut pratiquement l'utiliser comme on veut. Les termes "terroir", "tradition" ou "à l'ancienne", par exemple, sont largement utilisés même quand un produit est industriel.
De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme. Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences (ou de mauvaise science, par exemple un bouquin niant le réchauffement). Il faut qu'il ait du temps et de l'argent à gaspiller, car il a 99 % de chances de perdre (voire 100 %).

[mr green genes]

Bonjour,

De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme. Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences (ou de mauvaise science, par exemple un bouquin niant le réchauffement). Il faut qu'il ait du temps et de l'argent à gaspiller, car il a 99 % de chances de perdre (voire 100 %).

Tu n'as pas tort, mais Gilgamesh t'as déjà parfaitement répondu :

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse. Cela signifie que la responsabilité est laissé au commerçant. Moralement vendre du créationnisme au rayon "science" c'est une tromperie.

Pour la Fnac c'est déjà bien qu'ils aient mis un rayon sciences. Il n'y a pas 5 ans, ce rayon n'existait pas ! Les bouquins d'Hubert Reeves ou de Stephen Hawking étaient au rayon "Sciences humaines".

Mais le rayon science EST dans le rayon "Sciences Humaines"

La dernière fois je cherchais naïvement le rayon science à la Fnac, vu qu'il y avait le rayon "Histoire" "Langues" "Voyages" "Sciences Humaines" etc je cherchais celui intitulé "Science" .... mais ce n'est en fait qu'une sous catégorie du rayon "Sciences Humaines"

[invitea4a042cf]

D'après mon Robert :
Tromperie : le fait de tromper, d'induire volontairement en erreur
L'auteur d'un livre de scientologie aura beau jeu de dire qu'il croît à cette théorie, et donc que s'il induit en erreur, c'est involontairement.
De plus, pour la législation, il me semble qu'il y a tromperie quand cela nuit à la personne trompée. Là encore, difficile à plaider pour le lecteur.

Donc j'ai moi même répondu à Gilgamesh ceci :

Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences

[Gilgamesh]

D'après mon Robert :
Tromperie : le fait de tromper, d'induire volontairement en erreur
L'auteur d'un livre de scientologie aura beau jeu de dire qu'il croît à cette théorie, et donc que s'il induit en erreur, c'est involontairement.
De plus, pour la législation, il me semble qu'il y a tromperie quand cela nuit à la personne trompée. Là encore, difficile à plaider pour le lecteur.

Donc, comme rappelé par mister green, que je remercie , je ne me plaçais pas au niveau juridique.
Il est probablement impossible d'attaquer pour ça (encore que... mébon, disons que non).

Je ne me place pas non plus au niveau de l'auteur, ni de l'éditeur. Ce ne sont pas eux qui ont la responsabilité de placer les livres dans tel ou tel rayonnage.

Par contre on peut dire au vendeur Fnac que c'est scandaleux de trouver un bogdanov ou autre sottise à prétention scientifique dans ce genre de rayon.

Après, c'est vrai que ça oscille entre la notion de tromperie ou d'incompétence, mais on est quand même fondé de le dénoncer moralement.

Moi quand j'en ai l'occasion, je ne m'en prive pas Par exemple auprès du marchand de journaux quand il place les infames illustrés sur le paranormal au milieu de la presse scientifique.

Réponse de l'intéressée à qui je reprochais cela : "(soupir) Oui, mais sinon je ne les vend pas !".

Ici, c'était clairement de la tromperie assumée (mais par contre, la fois suivante, il y avait 30 cm de vide sanitaire entres les deux ).

a+

[JPL]

Il faut faire la distinction entre une librairie généraliste et une librairie spécialisée. L'une peut (et je dirait presque... doit) vendre tout, l'autre peut assumer plus clairement ses choix.

[inviteb14aa229]

on est quand même fondé de le dénoncer moralement.

Moi quand j'en ai l'occasion, je ne m'en prive pas : Par exemple auprès du marchand de journaux quand il place les infames illustrés sur le paranormal au milieu de la presse scientifique.

Réponse de l'intéressée à qui je reprochais cela : "(soupir) Oui, mais sinon je ne les vend pas !".

Ici, c'était clairement de la tromperie assumée (mais par contre, la fois suivante, il y avait 30 cm de vide sanitaire entres les deux ).

Bonjour Gilgamesh,

Suivant votre exemple, j'ai voulu attirer l'attention de mon marchand de journaux, qui lui aussi mélange sciences et paranormal.
Réponse de l'intéressé : "L'important est que vous ayez trouvé ce que vous cherchiez."
J'avoue n'avoir pas su quoi dire devant tant de pragmatisme.

Paminode

[inviteccb09896]

Une source éventuelle du problème est la distinction entre:

1. Le mot "sciences" qui est un fourre tout depuis environ 15 ans pour paraître crédible (dans les librairies ou dans les médias)

2. La terminologie "sciences dures" qui est plutôt ce que recherche le lecteur averti (ouvrages avec protocoles et démarche scientifique comprenant démonstrations et tout le toutim).

3. La terminologie "sciences pures" qui sont bien évidemment les ouvrages de recherches fondamentales purement théoriques et n'ayant pas à ce jour d'applications pratiques.

Évidemment maintenant on voit depuis 10 ans sur les pubs de certaines chaînes de télévision des produits d'hygiène et de soins vendus en disant "...scientifiquement prouvé..." cela donne de la crédibilité et du sérieux et ça c'est dangeureux selon moi.

D'où une distinction importante et nécessaire à faire depuis quelques années entre la "science dure" et la "science" (même si cela me fait encore mal au coeur à chaque fois que je passe devant la rayon livres à la Fnac).

[inviteb14aa229]

Par exemple auprès du marchand de journaux quand il place les infames illustrés sur le paranormal au milieu de la presse scientifique.
Réponse de l'intéressée à qui je reprochais cela : "(soupir) Oui, mais sinon je ne les vend pas !".

Mais au fait, et plus précisément, qui fait vendre qui ?

Paminode

[Gilgamesh]

Mais au fait, et plus précisément, qui fait vendre qui ?

Paminode

Tel qu'elle me disait la chose, c'était l'étiquette "Science" qui faisait vendre les revues de pseudo science.

a+

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Dans ce cas, faut-il s'inquiéter du fait que la science serve d'alibi au paranormal, ou au contraire se réjouir du fait que, précisément, la science constitue encore une référence ?

Notons en tout cas que, d'après la réponse de votre marchande de journaux, le paranormal ne se vende pas très bien de lui-même. Je suis d'ailleurs surpris. J'aurais eu tendance à penser le contraire : que c'était le paranormal qui servait de "produit d'appel" pour faire vendre des revues scientifiques qui, livrées à elles-mêmes, se vendraient moins !

Paminode

[inviteea028771]

Notons en tout cas que, d'après la réponse de votre marchande de journaux, le paranormal ne se vende pas très bien de lui-même. Je suis d'ailleurs surpris. J'aurais eu tendance à penser le contraire : que c'était le paranormal qui servait de "produit d'appel" pour faire vendre des revues scientifiques qui, livrées à elles-mêmes, se vendraient moins !

Les gens veulent que leurs rêves soient réalité. La science est considérée comme "la réalité", la ou une autre approche les ferraient se méfier. Rien d'étonnant alors que les gens adorent quand des choses de l'ordre du fantasme sont présentés comme de la science, surtout quand celle ci, a , par le passé, réalisé certains des fantasmes et des peurs de l'homme (les avions, la radio, les machines, mais aussi la bombe atomique, la pollution).

D'où cette relation amour/haine complètement irrationnelle qu'ont les gens envers la science. Car la vraie science intéresse peu les gens, c'est souvent trop plat, trop aride, ça n'avance pas très vite, c'est rarement spectaculaire... les extra terrestres, les fantomes, les théories ultra révolutionnaires, voila ce qui intéresse l'humain moyen: le fantasme qui devient réalité

[Médiat]

De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme.

On peut donc vendre (sans que cela ait l'air de vous déranger) n'importe quoi sous le label "Science", ce qui peut clairement, induire des acheteurs en erreur (j'entends déjà les libertolâtres hurler que c'est prendre les lecteurs pour des imbéciles que de vouloir les protéger ; qu'ils hurlent).

Nous vivons dans un pays (merveilleux) où un fromage respectant toutes les qualités d'un bon camembert de Normandie et fait exclusivement avec de bons produits de la bonne origine, n'a pas le droit d'être vendu sous le nom de camembert de Normandie si son diamètre n'est pas dans la fourchette 10.5cm et 11cm, mais où on a le droit de vendre sous l'étiquette "Science" n'importe quel ânerie de l'Intelligent Design à la numérologie.

Du coup je me demande si une notion "d'AOP" serait possible pour les livres scientifique ? Ecrire le cahier des charges d'une telle appellation ne serait pas une partie de plaisir, et le faire respecter encore moins ! Et serait-ce suffisant (est-ce que toutes les personnes qui pensent acheter un vrai camenbert de Normandie, vérifient la présence du logo AOP) ? Pour la dernière question, il me semble que la réponse est non, mais que ce n'est pas très grave, moins grave en tout cas qu'une censure.

A titre personnel, je gère déjà cette notion "d'AOP" lorsque je consulte un document sur le net ou dans une grande librairie généraliste : nom de l'auteur, université de rattachement, s'agit-il d'un travail universitaire, maison d'édition etc.

[invite51d17075]

bahhhh !!
comme le dit le libraire de Gilgamesh "faut bien vendre".
on ne va pas leur proposer de faire un rayon " vraies sciences" et à coté "sciences bidons", quelle que soit les termes exacts utilisés.

un foie gras de m.... du hard discount est bien vendu avec un titre racolleur qui ne veut rien dire.

moralement, la responsabilité des auteurs me semble plus condamnable.
un "bogdanov" peut faire plus de mal qu'un livre de numérologie.

[JPL]

un "bogdanov" peut faire plus de mal qu'un livre de numérologie.

Certainement pas ! Et je ne dis pas ça pour défendre les B.
Entre la superstition et de la science mal comprise il y a quand même une différence

[invite51d17075]

en fait, je ne sais pas JPL, je ne sais pas.
j'ai peut être balancé ça un peu vite, mais quand même.

par exemple que qcq se mette un grigri avant un evenèment important me gène moins que qcq qui croit droit dans ses bottes une betise soit disant scientifique.

les croyants en astrologie et autre numérologie ou tarot se foutent que ce soit scientifique ou pas.

inversement , quand j'entend que l'on peut passer à travers un trou noir sans pb pour rejoindre une autre galaxie !!
je ne dit pas que peut être qcq photons y sont parvenus, mais pas un vaisseau à la star trek !!

quand aux nombres ( la je fais exprès de te titiller ) , pense aux suites de fibionacci, et à leurs nombreuses correspondances dans la nature.
pardon ........

[invitef34185c4]

C'est un peu prendre les gens pour des cons, oui.

Je le hurle.

Rika Zarai, on la met dans science, médecine ou esotérisme ?
Voilà une vraie question.

[invitea4a042cf]

Rika Zarai, on la met dans science, médecine ou esotérisme ?
Voilà une vraie question.

"On" (c'est à dire le libraire) la met là où elle se vend le mieux. C'est aussi simple que cela.

[invite5456133e]

Faut quand même être bien arrangé pour lire des bouquins de Rika Zarai sans y être forcé; pour ma part je préfère lire des livres de science.

[invitea4a042cf]

[mr green genes]

tu n'as pas saisi la nuance, je recite le message de Gilgamesh

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse.

[invite5456133e]

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut.

a-t-on le droit de vendre un roman policier au rayon poésie? Oui, surement, rien ne l'interdit (aucune loi). On a aussi le droit d'aller chez d'autres libraires comme le suggère pepejy.

[invitebeea3011]

Bonjour.
C'est vrai. Il y a plein de livres qui n'ont pas leur place dans les rayons de science. Ce n'est pas seulement seulement dans les librairies comme la Fnac. Ils sont aussi dans les bibliothèques.
Dans les librairies ils ne vaut mieux pas les acheter sous peine de gaspillage d'argent. Dans les bibliothèque ils ne vaut mieux pas les emprunter sous peine de maux de tête.
Aujourd'hui il y a des gens qui aiment bien dire n'importe quoi telles ces soi disant "scientifiques" contemporains, et ils y a ceux qui aiment bien lire n'importe quoi telles ces gens qui s'interessent aux précédents et n'y comprennent rien.
La science d'aujourd'hui n'avance plus. On entend soi les charlatans academiques soi les charlantans qui interpretent les precedents pour se dire speciales.
Bonsoir.