Le rayon science de La Fnac pollué

[invite1c7df12d]

Bonjour,

En me promenant dans mes rayons préférés de LaFnac, je suis tombé sur des ouvrages qui n'ont, je pense, pas leur place dans la catégorie réservée aux sciences. On peut ainsi trouver aux côtés de "L'Origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle" ou d'autres manuels de biologie, des livres comme "La boîte noire de Darwin : L'Intelligent Design", "A la recherche du dieu de Darwin"ou encore "Au-delà de Darwin : Pour une autre vision de la vie".

Je n'en reviens pas que des gens tels que Behe ont pût publier leur poison jusqu'en France dans des points de vente aussi important que LaFnac. Que penser de tout cela ? A-t-on le droit de vendre n'importe quoi sous l'étiquette "science" ? L'Atlas de la Création n'a donc pas servi de leçon ?
-----

[invitebaef3cae]

bonjur,

cela fait longtemps qu'à la fnac, les rayons sciences et ésotérismes sont confondus. le premier ayant été phagocyté par le second. On peut mettre n'importe quelle étiquette au-dessus de n'importe quel livre. Sinon je suis très sastisfait de mon libraire, qui me tient au courant des éditions scientifiques et chez qui je m'approvisionne en livre

[invite8241b23e]

Sinon je suis très sastisfait de mon libraire, qui me tient au courant des éditions scientifiques et chez qui je m'approvisionne en livre

On peut en savoir plus ?

[Pio2001]

Il y a le même mélange chez les marchands de journaux : le rayon "sciences et techniques" comporte pas mal de titres sur le paranormal.

Pour la Fnac c'est déjà bien qu'ils aient mis un rayon sciences. Il n'y a pas 5 ans, ce rayon n'existait pas ! Les bouquins d'Hubert Reeves ou de Stephen Hawking étaient au rayon "Sciences humaines".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebaef3cae]

On peut en savoir plus ?

je ne parlerai que sous la torture!!

Non j'ai juste mon libraire qui essaie de bien connaître ses clients, et se tient au courant des parutions chez les éditeurs scientifiques bien connus (Hermann, EDP...). Bon pour les livres anglo-saxon c'est plus dur, mais il arrive à honorer les commandes.

Et puis, c'est plus personnel, je préfère voir cette librairie, qu'une énième agence immobilière ou agence bancaire.

La FNAC est trop impersonnelle à mon goût. Et de toutes façons, vue la qualité de leur rayon science, autant faire travailler les commerçant de mon coin

a bientôt

[invitefd754499]

La FNAC est trop impersonnelle à mon goût. Et de toutes façons, vue la qualité de leur rayon science, autant faire travailler les commerçant de mon coin

Bien parlé !

[invitea4a042cf]

A-t-on le droit de vendre n'importe quoi sous l'étiquette "science"

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut. Et heureusement, d'ailleurs, sans quoi ce serait le retour de la censure, et des débats à n'en plus finir sur ce qui est vrai ou faux. La science n'en sortirait probablement pas gagnante : à chaque fois que des institutions ont voulu décréter ce qui était publiable et ce qui ne l'était pas, la connaissance n'en sortait pas grandie.
Les seules restrictions à ce qu'on peut publier relèvent de la loi : atteinte au respect de la vie privée, appel à la haine, racisme, diffamation. Tout ce qui n'est pas expressément interdit est autorisé. On a droit de publier n'importe quoi, et finalement, tant mieux : heureusement que même les imbéciles ont le droit de s'exprimer, c'est une preuve de liberté et de démocratie.

[Gilgamesh]

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut.

Non, l'étendu d'une liberté se discute en fonction de critère d'honnêteté, autrement dit cela fait intervenir un jugement.

Si je te vend un pot marqué "Confiture extra" cela doit être de la confiture avec plus de 50% de fruit dedans, par exemple. Pourtant, pourquoi je n'aurais pas le droit de commercialiser sous une marque "Confiture Extra" une infâme daube avec 92% de sucre et d'amidon ? Je peux pas parce qu'on estime qu'il y aurait tromperie et que le législateur censure l'étiquetage pour le bien de tous. Paf

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse. Cela signifie que la responsabilité est laissé au commerçant. Moralement vendre du créationnisme au rayon "science" c'est une tromperie.

a+

[invitea4a042cf]

Ton exemple de confiture n'est valable que parce que le terme "confiture extra" est défini par le législateur (enfin, j'imagine, je ne suis pas spécialiste des confitures industrielles, les miennes sont faites maison). De même, de nombreux termes sont contrôlés en alimentation, mais dès qu'un terme n'est pas défini, on peut pratiquement l'utiliser comme on veut. Les termes "terroir", "tradition" ou "à l'ancienne", par exemple, sont largement utilisés même quand un produit est industriel.
De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme. Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences (ou de mauvaise science, par exemple un bouquin niant le réchauffement). Il faut qu'il ait du temps et de l'argent à gaspiller, car il a 99 % de chances de perdre (voire 100 %).

[mr green genes]

Bonjour,

De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme. Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences (ou de mauvaise science, par exemple un bouquin niant le réchauffement). Il faut qu'il ait du temps et de l'argent à gaspiller, car il a 99 % de chances de perdre (voire 100 %).

Tu n'as pas tort, mais Gilgamesh t'as déjà parfaitement répondu :

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse. Cela signifie que la responsabilité est laissé au commerçant. Moralement vendre du créationnisme au rayon "science" c'est une tromperie.

Pour la Fnac c'est déjà bien qu'ils aient mis un rayon sciences. Il n'y a pas 5 ans, ce rayon n'existait pas ! Les bouquins d'Hubert Reeves ou de Stephen Hawking étaient au rayon "Sciences humaines".

Mais le rayon science EST dans le rayon "Sciences Humaines"

La dernière fois je cherchais naïvement le rayon science à la Fnac, vu qu'il y avait le rayon "Histoire" "Langues" "Voyages" "Sciences Humaines" etc je cherchais celui intitulé "Science" .... mais ce n'est en fait qu'une sous catégorie du rayon "Sciences Humaines"

[invitea4a042cf]

D'après mon Robert :
Tromperie : le fait de tromper, d'induire volontairement en erreur
L'auteur d'un livre de scientologie aura beau jeu de dire qu'il croît à cette théorie, et donc que s'il induit en erreur, c'est involontairement.
De plus, pour la législation, il me semble qu'il y a tromperie quand cela nuit à la personne trompée. Là encore, difficile à plaider pour le lecteur.

Donc j'ai moi même répondu à Gilgamesh ceci :

Et je souhaite bien du courage à celui qui intenterait un procès en tromperie à la Fnac, ou à l'auteur ou l'éditeur d'un bouquin de pseudo-sciences

[mr green genes]

tu n'as pas saisi la nuance, je recite le message de Gilgamesh

Le fait qu'ici le législateur ne puisse pas sévir dans le domaine des biens intellectuels ne signifie pas que la notion morale de tromperie disparaisse.

[Gilgamesh]

D'après mon Robert :
Tromperie : le fait de tromper, d'induire volontairement en erreur
L'auteur d'un livre de scientologie aura beau jeu de dire qu'il croît à cette théorie, et donc que s'il induit en erreur, c'est involontairement.
De plus, pour la législation, il me semble qu'il y a tromperie quand cela nuit à la personne trompée. Là encore, difficile à plaider pour le lecteur.

Donc, comme rappelé par mister green, que je remercie , je ne me plaçais pas au niveau juridique.
Il est probablement impossible d'attaquer pour ça (encore que... mébon, disons que non).

Je ne me place pas non plus au niveau de l'auteur, ni de l'éditeur. Ce ne sont pas eux qui ont la responsabilité de placer les livres dans tel ou tel rayonnage.

Par contre on peut dire au vendeur Fnac que c'est scandaleux de trouver un bogdanov ou autre sottise à prétention scientifique dans ce genre de rayon.

Après, c'est vrai que ça oscille entre la notion de tromperie ou d'incompétence, mais on est quand même fondé de le dénoncer moralement.

Moi quand j'en ai l'occasion, je ne m'en prive pas Par exemple auprès du marchand de journaux quand il place les infames illustrés sur le paranormal au milieu de la presse scientifique.

Réponse de l'intéressée à qui je reprochais cela : "(soupir) Oui, mais sinon je ne les vend pas !".

Ici, c'était clairement de la tromperie assumée (mais par contre, la fois suivante, il y avait 30 cm de vide sanitaire entres les deux ).

a+

[JPL]

Il faut faire la distinction entre une librairie généraliste et une librairie spécialisée. L'une peut (et je dirait presque... doit) vendre tout, l'autre peut assumer plus clairement ses choix.

[invite5456133e]

On a le droit de vendre ce qu'on veut sous l'étiquette qu'on veut.

a-t-on le droit de vendre un roman policier au rayon poésie? Oui, surement, rien ne l'interdit (aucune loi). On a aussi le droit d'aller chez d'autres libraires comme le suggère pepejy.

[patdx]

Le mieux serait d'en discuter avec le vendeur (réassortisseur) et de suggérer de placer ces ouvrages en rayon religion ("le dieu de Darwin" - qui n'est pas un ouvrage antidarwinien, je tiens à le préciser - cherche à démontrer que le darwinisme n'est pas inconciliable avec la foi religieuse : c'est une réflexion théologique ou religieuse qui ne peut concerner que les croyants) ou en philosophie ("la boite noire de Darwin" prône sur un ton polémique une philosophie finaliste, et adopte un point de vue clairement anti-darwinien en s'appuyant, autant que faire se peut, sur la biochimie et la complexité du vivant ... c'est la "théologie naturelle" de Paley à la sauce post-moderne )... ce ne sont pas des ouvrages de biologie, (ni même de bons ouvrages de théologie ou de philosophie, imho)... ;

Mais la charge de travail et le souci de rentabilité du libraire le rendront sans doute peu réceptif à ton légitime souci de lecteur éclairé et réticent au mélange de genres. Dans une librairie comme la FNAC on trouvera en rayon science de tout : de la vulgarisation surtout, bonne ou médiocre, et des réflexions de scientifiques ou autour de la science... alors, que Staune et consort s'infiltrent et se glissent malencontreusement à côté de Darwin, Tort, Gould, Picq ou Lecointre en rayon biologie, faut-il s'en étonner ? faut-il s'en choquer ou l'accepter au nom du pluralisme des idées ?

En tant que bibliothécaire, je prends soin de catégoriser ce genre d' ouvrages (de tendance staunienne) en philo ou en religion de manière à ce qu'un usager peu éclairé ne les confonde point avec un exposé scientifique de la théorie de l'évolution.

cordialement,

[invite8ef897e4]

sans quoi ce serait le retour de la censure

Je suis fatigue des discours semi-centristes mous bien pensant. La question est simple : intelligent design, cela tombe au rayon science selon toi ?

[Médiat]

De même, rien ne définit légalement le concept de "science", ou de "livre de science". Donc on peut vendre ce qu'on veut sous ce terme.

On peut donc vendre (sans que cela ait l'air de vous déranger) n'importe quoi sous le label "Science", ce qui peut clairement, induire des acheteurs en erreur (j'entends déjà les libertolâtres hurler que c'est prendre les lecteurs pour des imbéciles que de vouloir les protéger ; qu'ils hurlent).

Nous vivons dans un pays (merveilleux) où un fromage respectant toutes les qualités d'un bon camembert de Normandie et fait exclusivement avec de bons produits de la bonne origine, n'a pas le droit d'être vendu sous le nom de camembert de Normandie si son diamètre n'est pas dans la fourchette 10.5cm et 11cm, mais où on a le droit de vendre sous l'étiquette "Science" n'importe quel ânerie de l'Intelligent Design à la numérologie.

Du coup je me demande si une notion "d'AOP" serait possible pour les livres scientifique ? Ecrire le cahier des charges d'une telle appellation ne serait pas une partie de plaisir, et le faire respecter encore moins ! Et serait-ce suffisant (est-ce que toutes les personnes qui pensent acheter un vrai camenbert de Normandie, vérifient la présence du logo AOP) ? Pour la dernière question, il me semble que la réponse est non, mais que ce n'est pas très grave, moins grave en tout cas qu'une censure.

A titre personnel, je gère déjà cette notion "d'AOP" lorsque je consulte un document sur le net ou dans une grande librairie généraliste : nom de l'auteur, université de rattachement, s'agit-il d'un travail universitaire, maison d'édition etc.

[inviteb836950d]

Je suis fatigue ...

+1
c'est ça le relativisme, que veux-tu ...

Je te signale que Elisabeth Teissier est titulaire d'un doctorat de sociologie.
Il n'y a donc a priori pas de problème si tu trouves des "traités" d'astrologie au rayon science...
Cordialement

[inviteec2f08ae]

Bonjour à tous,

A la FNAC, le rayon "sciences" au sens où nous l'entendons implicitement (physique, biologie, chimie, mathématiques) a toujours été un petit rayon --- effectivement près des rayons humaines; C'est vrai qu'à certaines périodes, le rayon sciences humaines (psychologie, psychanalyse, sociologie et éducation) pouvait être proche du rayon ésotérisme - paranormal, mais à ce que je vois maintenant, la FNAC ou d'autres grandes enseignes (par exemple Virgin ou une librairie universitaire comme Joseph Gibert) prennent le soin de les séparer.

Je ne sais pas si le label "AOP" est nécessaire; De fait, des ouvrages de ce type, entre la science et la religion, il y en a peu; Les grands éditeurs de sciences comme De Boeck, Dunod, Hermann Editeurs, Puf, Ellipses, Odile Jacob n'en publient pas.

De plus, c'est souvent aussi la réponse à des détracteurs de la religion qui ont créé cette "nouvelle littérature".

Je propose de proposer donc un nouveau rayon appelé "Sciences spéculatives" (je sens que ce titre ne va pas plaire certains ) qui regrouperaient des livres "non AOP". De fait, à l'heure actuelle, des ouvrages de ce type, il doit en exister moins de 10.

De fait, dans ces rayons là, ce sont souvent des amateurs de sciences qui les consultent, et rarement un public "tout venant" et ces amateurs éclairés savent séparer le bon grain de l'ivraie.

Cyrille

[inviteb14aa229]

on est quand même fondé de le dénoncer moralement.

Moi quand j'en ai l'occasion, je ne m'en prive pas : Par exemple auprès du marchand de journaux quand il place les infames illustrés sur le paranormal au milieu de la presse scientifique.

Réponse de l'intéressée à qui je reprochais cela : "(soupir) Oui, mais sinon je ne les vend pas !".

Ici, c'était clairement de la tromperie assumée (mais par contre, la fois suivante, il y avait 30 cm de vide sanitaire entres les deux ).

Bonjour Gilgamesh,

Suivant votre exemple, j'ai voulu attirer l'attention de mon marchand de journaux, qui lui aussi mélange sciences et paranormal.
Réponse de l'intéressé : "L'important est que vous ayez trouvé ce que vous cherchiez."
J'avoue n'avoir pas su quoi dire devant tant de pragmatisme.

Paminode

[inviteccb09896]

Une source éventuelle du problème est la distinction entre:

1. Le mot "sciences" qui est un fourre tout depuis environ 15 ans pour paraître crédible (dans les librairies ou dans les médias)

2. La terminologie "sciences dures" qui est plutôt ce que recherche le lecteur averti (ouvrages avec protocoles et démarche scientifique comprenant démonstrations et tout le toutim).

3. La terminologie "sciences pures" qui sont bien évidemment les ouvrages de recherches fondamentales purement théoriques et n'ayant pas à ce jour d'applications pratiques.

Évidemment maintenant on voit depuis 10 ans sur les pubs de certaines chaînes de télévision des produits d'hygiène et de soins vendus en disant "...scientifiquement prouvé..." cela donne de la crédibilité et du sérieux et ça c'est dangeureux selon moi.

D'où une distinction importante et nécessaire à faire depuis quelques années entre la "science dure" et la "science" (même si cela me fait encore mal au coeur à chaque fois que je passe devant la rayon livres à la Fnac).

[invite51d17075]

bahhhh !!
comme le dit le libraire de Gilgamesh "faut bien vendre".
on ne va pas leur proposer de faire un rayon " vraies sciences" et à coté "sciences bidons", quelle que soit les termes exacts utilisés.

un foie gras de m.... du hard discount est bien vendu avec un titre racolleur qui ne veut rien dire.

moralement, la responsabilité des auteurs me semble plus condamnable.
un "bogdanov" peut faire plus de mal qu'un livre de numérologie.

[JPL]

un "bogdanov" peut faire plus de mal qu'un livre de numérologie.

Certainement pas ! Et je ne dis pas ça pour défendre les B.
Entre la superstition et de la science mal comprise il y a quand même une différence

[invite51d17075]

en fait, je ne sais pas JPL, je ne sais pas.
j'ai peut être balancé ça un peu vite, mais quand même.

par exemple que qcq se mette un grigri avant un evenèment important me gène moins que qcq qui croit droit dans ses bottes une betise soit disant scientifique.

les croyants en astrologie et autre numérologie ou tarot se foutent que ce soit scientifique ou pas.

inversement , quand j'entend que l'on peut passer à travers un trou noir sans pb pour rejoindre une autre galaxie !!
je ne dit pas que peut être qcq photons y sont parvenus, mais pas un vaisseau à la star trek !!

quand aux nombres ( la je fais exprès de te titiller ) , pense aux suites de fibionacci, et à leurs nombreuses correspondances dans la nature.
pardon ........

[invitea4a042cf]

Je suis fatigue des discours semi-centristes mous bien pensant. La question est simple : intelligent design, cela tombe au rayon science selon toi ?

Je ne vois pas ce que la politique vient faire là dedans, et le dénigrement ne fait pas avancer le débat.
La question est simple : QUI déciderait que tel ou tel ouvrage n'a pas sa place dans le rayon science ? Sur quel CRITERE ? Sur quelle base LEGISLATIVE ? Avec quels MOYENS humains (combien d'inspecteurs) ?
Tant que tu n'auras pas répondu à ces questions, tu pourras continuer à faire des digressions politiques inutiles.
Question subsidiaire : comment en ressortirait l'image de la science et des scientifiques si, comme tu le souhaites, une autorité quelconque interdisait à tel ou tel ouvrage d'être dans le rayon science ? Là, je peux donner la réponse : l'image serait très mauvaise, les détracteurs s'en donneraient à coeur joie sur la science hautaine et sûre d'elle, qui refuse la nouveauté, qui se drape dans ses certitudes... Bien sûr, ces arguments sont des conneries, mais ils portent.
Pour répondre à ta question : bien sûr que non, intelligent design n'est pas de la science. Mais mon opinion, la FNAC s'en fout, et elle a raison.

[invite1acecc80]

Bonjour,

Et encore, vous n'avez pas fait le tour du rayon informatique de la Fnac...(tant sur les livres que sur le matos)

M'enfin, je me souviens dans les surfaces genre Fnac, durant certaines "commémorations" genre:
théorie de l'évolution
théorie de la relativité générale
astronomie...
on voyait germer des superbes livres au contenu attristant juste à coté des livres comme ceux de Darwin, ou autres...(je n'ai pas pu m'empêcher de les photographier côte à côte dans chaque librairie ...).

Il y a peu, j'étais révolté par ce genre de chose...puis j'ai mis de l'eau dans mon vin...
Un livre reçoit sa reconnaissance avec le temps...
Egalement, ce sont aux scientifiques de faire vraiment connaitre la science et non vraiment aux livres...

A plus.

[invite8ef897e4]

Je ne vois pas ce que la politique vient faire là dedans, et le dénigrement ne fait pas avancer le débat.

Peut-etre parce que je vis aux US, j'ai du mal a me souvenir qu'un scientifique peut parler d'intelligent design en-dehors de tout contexte politique. Je n'avais pas l'intention de faire du denigrement, et si ma reaction vous a parue innapropriee je vous presente mes excuses. De mon point de vue, l'intelligent design est encore aujourd'hui un mouvement puissant en guerre contre une bonne partie des fondamentaux qui sont les miens.

Sur quel CRITERE ? Sur quelle base LEGISLATIVE ? Avec quels MOYENS humains (combien d'inspecteurs) ? Tant que tu n'auras pas répondu à ces questions, tu pourras continuer à faire des digressions politiques inutiles.

Il n'est pas impossible de repondre a ces questions pourvu qu'on les aborde de facon positive. Pour faire echos aux fondamentaux que j'evoquais plus haut, on aurait pu faire le meme reproche a l'entreprise encyclopedique de Diderot et D’Alembert.

On pourrait tres bien creer un label, de notre propre initiative de scientifiques professionels, delivre par un panel de 3 ou 4 relecteurs ayant une position de scientifique professionel. Cela ne me semble pas un effort insurmontable, d'abord parce que les scientifiques professionels font deja de tels revues pour la publicite, c'est tres courant. Le probleme essentiel etant de definir ce que "position professionelle scientifique" recouvre, de telle sorte que le systeme ameliore la situation actuelle a un cout minimum. Entre professeurs d'universite et charges de recherche dans divers labo nationaux (ou niveaux superieurs) on devrait etre suffisament nombreux pour le nombre de livre qui merite un label "science".

Question subsidiaire : comment en ressortirait l'image de la science et des scientifiques si, comme tu le souhaites, une autorité quelconque interdisait à tel ou tel ouvrage d'être dans le rayon science ? Là, je peux donner la réponse : l'image serait très mauvaise, les détracteurs s'en donneraient à coeur joie sur la science hautaine et sûre d'elle, qui refuse la nouveauté, qui se drape dans ses certitudes... Bien sûr, ces arguments sont des conneries, mais ils portent.

Je ne suis pas certain que cela soit le cas a long terme, et je n'ai pas vraiment de bon argument sinon un certain optimisme professionel et social. Il ne s'agirait pas evidemment pas de definir comme non-scientifique tout ouvrage qui n'a pas ete revu, mais bien d'apposer un label de garanti de qualite par la communaute.

J'entend deja l'argument que le processus de revue n'est pas parfait, que les scientifiques n'ont pas le temps de relire decemment les articles des autres scientifiques, alors qu'il serait donc impossible d'etendre un systeme deja surcharge. Je repete donc a nouveau que tres nombreux sont les ouvrages qui possedent deja une telle revue implicite sur leur jaquette. Je ne peux pas dire avec certitude pour les autres domaines, mais je sais qu'en physique nous avons deja plusieurs revues destinees aux professionels qui presentent les bons ouvrages de popularisation/communication, et ceux-la consitueraient deja au total une bibliotheque considerable.

Pour répondre à ta question : bien sûr que non, intelligent design n'est pas de la science. Mais mon opinion, la FNAC s'en fout, et elle a raison.

Je n'en ai bien entendu pas doute, mais j'apprecie la precision neanmoins et vous en remercie.

[invitea4a042cf]

Peut-etre parce que je vis aux US, j'ai du mal a me souvenir qu'un scientifique peut parler d'intelligent design en-dehors de tout contexte politique.

Je comprends mieux. Il me semble qu'en France, l'aspect "pseudo sciences" (dans lequel je mets l'intelligent design, mais aussi toutes les gogothérapie, et bien sûr l'astrologie) est beaucoup moins politisé.

On pourrait tres bien creer un label, de notre propre initiative de scientifiques professionels, delivre par un panel de 3 ou 4 relecteurs ayant une position de scientifique professionel.

Oui. Mais il y a de grandes chances pour que la FNAC et consort ignorent totalement ce label. Retour à la case départ.

Je ne peux pas dire avec certitude pour les autres domaines, mais je sais qu'en physique nous avons deja plusieurs revues destinees aux professionels qui presentent les bons ouvrages de popularisation/communication, et ceux-la consitueraient deja au total une bibliotheque considerable.

J'ai l'impression que tu places la barre très haut en matière de vulgarisation, du genre bouquins de Luminet ou de Hawkins. Mais penses-tu, par exemple, que les profs d'université auraient envie de lire toute la vulgarisation pour enfants ? J'en doute. Pourtant, ça me paraît presque plus important que celle pour adultes : c'est à cet âge qu'on se forme son esprit critique.

[invite2313209787891133]

Faut quand même être bien arrangé pour lire des bouquins de sciences sans y être forcé; pour ma part je préfère lire des Lucky Luke.