Revue AFIS science

[invitecc1b7100]

Bonjours, je vient de découvrir cette revue qui existe pourtant depuis
1968. AFIS science
Revue de l'association Française pour l'information scientifique..

Dont voici l'édito

L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

Je me demandait si il y avait des lecteurs parmis les habitués du Forum FS, et si ils pouvaient dans ce cas, donner leur avis sur cette Revue..
-----

[Gilgamesh]

Bonjours, je vient de découvrir cette revue qui existe pourtant depuis
1968. AFIS science
Revue de l'association Française pour l'information scientifique..

Dont voici l'édito

L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

Je me demandait si il y avait des lecteurs parmis les habitués du Forum FS, et si ils pouvaient dans ce cas, donner leur avis sur cette Revue..

Je l'achète régulièrement (5 euros en kiosque).

Ça fait partie des revue qui permettent de se faire une orthodoxie (doxa : opinion, ortho : droite) sur un sujet polémique donné à composante scientifique (cad où le point de vue scientifique est indispensable pour comprendre). C'est donc orienté sur les débat de sociétés qui grenouillent de peurs irrationnelles, de groupe de pression militants et de charlatans divers.

Les articles sont court, synthétiques et sourcés.

Et ma foi, même s'il y a quelques inégalités dans la rédaction, c'est rafraichissant à lire tout ça.


a+

[Ellis]

C'est une excellente revue !

Le dernier numéro comporte un bon dossier qui donne les bases pour l'épistémologie. Véritable apprentissage pour les néophytes, rafraichissement pour les adeptes ! De nombreux thèmes sont abordés.

L'objectif de la revue est de vous faire forger et développer un esprit critique.

A mettre entre toutes les mains ! (prochain numéro en juillet)

[Cendres]

C'est en effet une revue de bonne tenue, qui ne fait pas que répertorier des faits et découvertes, mais permet régulièrement de s'interroger sur "la science", comment ça fonctionne, les critiques et méthodes, l'histoire des sciences, etc...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bruno]

Je rejoins les autres avis, étant abonné depuis 2 ans et membre de l'AFIS je vous conseille aussi le site Internet qui publie les articles de la version papier ainsi que des extras : http://www.pseudo-sciences.org/

Et n'hésitez pas à soutenir financièrement l'association, elle en vaut la peine !

[Alhec]

Et que penser des tribunes accordées à certaines thèses plutôt "climato-scpetiques". J'espère ne pas faire fermer le topic avec cette question, donc je veux juste savoir si à l'époque des publications de ces thèses par cette revue, elles étaient recevables objectivement (sans entrer dans les débats sur le réchauffement climatique SVP).

[Bruno]

Et que penser des tribunes accordées à certaines thèses plutôt "climato-scpetiques"

Lesquelles ?

[Alhec]

Je pense à certains articles écrits par Charles Muller, qui donne son blog en référence, lui-même pointant vers des sites comme "pensee-unique" dont on m'avait dit ici que le niveau d'argumentation scientifique était proche de celui des créationnistes (pour faire une analogie).

Je mets ici un lien pour illustrer:http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841

En espérant ne pas faire fermer le topic, je veux juste savoir si ce genre d'argument était recevable ou non.

[Bruno]

Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais l'article a l'air a priori bien construit, argumenté et sourcé. Le but de l'AFIS est de dénoncer les pseudo-sciences, et il y en a beaucoup dans la façon dont les rapports du GIEC sont déformés et relayés vers le grand public.

[haricotnain]

Bonjour,
désolée de faire remonter ce sujet datant un peu.

Plusieurs fois, au magasin de journaux, j'ai un peu feuilleté cette revue et je suis aussi allée souvent sur le site.

Je dois dire que l'impression qu'elle m'a faite, c'est d'être un peu "anti-écologiste primaire"

Comme beaucoup de gens sur le forum, les peurs irrationnelles (par ex les OGM ) et les discours catastrophistes m'agacent. Je suis aussi très critique vis-à-vis du bio (souvent plus idéologique que basé sur des faits rationnels... dommage)... Tout ça pour dire que je suis pas la militante écolo de base.

Cela dit, dans le journal, je les ai trouvés par exemple très peu critiques vis-à-vis du livre de Claude Allègre. Et à chaque fois qu'ils parlent du bio, c'est pour en faire ressortir les mauvais côtés uniquement.

Bref, j'ai eu l'impression qu'ils manquaient d'objectivité et qu'agacés par le discours écologique ambiant, ils essayent juste de s'y opposer... de manière un peu idéologique aussi du coup .

Ce n'est qu'une impression, j'ai pas eu l'occasion de lire la revue très souvent.

Est-ce que d'autres personnes ont eu cette impression ? ou je suis la seule ?

[Bruno]

Je n'ai pas eu cette impression. La chronique sur le livre d'Allègre est assez critique, notamment sur le ton employé et insiste bien sur le caractère politique du livre. Pour le reste, je trouve que la parole a bien été donnée aux deux camps.

[invite04f8dfd1]

ça fait deux ans aussi que je la lis régulièrement et je n'ai pas non plus eu cette impression. Le livre de Claude Allègre a reçu la critique qu'il mérite et je rejoins Bruno sur ce point.

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient climatosceptiques, ils s'attaquent surtout à toutes les décisions plus politiques qu'objectives et toutes les interprétations autoflagellationnistes versées toutes vannes ouvertes dans les medias.

Maintenant, ils se basent sur l'état des connaissances scientifiques pour bâtir leur propos avec les précautions que cela implique :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1411