pourquoi notre science est fausse ?

[ansset]

bjr triall,
visiblement tu n'a pas lu le fil en entier, car les arguments sur les retombées des sciences ont été donnés.
mais on ne donne pas à boire à un ane qui n'a pas soif !
-----

[invite3e2da678]

Je n'ai pas envie de regarder les écrits précédents de Buddhi .. Peut -être il ne poste pas au bon endroit, c'est clair..

Il vous dit "jetez à la poubelle vos formules" et alors ! Soit vous ne répondez pas soit vous répondez avec des arguments comme :

C'est grâce à ces formules, celles de newton, notamment que l'homme a pu aller sur la Lune, sans les Mathématiques, impossible ça c'est certain. Que c'est grâce aussi à ces formules, ces théories (relativité par exemple) que l'on peut se localiser précisément sur terre avec le Gps....

Quand on regarde les étoiles filantes, la nuit que l'on sait par exemple que la rotation de la terre +sa vitesse autour du soleil s'ajoutent et ainsi les météorites viennent plus volontiers de l'Est et filent plus vite que les autres... Et bien les étoiles filantes m'en paraissent plus belles encore ..

Les mathématiques sont partout dans notre société , mais c'est sûr que l'on ne peut expliquer tout avec . Le fait de connaître par exemple les radiations lumineuses, des théories sur la gravitation n'empêche pas de trouver beau un lever de Lune, un coucher de soleil, au contraire même car on a plus de points de vue que le simple quidam qui n'a jamais entendu parler de Newton, Einstein avec la courbure de l'espace..... La grande majorité des gens vivent avec très peu de notions mathématiques , et même il est de bon ton de dire "Je suis nul en maths" à ces gens, il faut leur montrer pourtant que la "vraie " culture est là avec la physique , mais il ne faut pas pour autant dire que l'on détient la vérité .
Il ne faut pas s'éloigner du grand public, essayer de lui expliquer tout ça en faisant de la vulgarisation; sinon, vous pouvez fermer votre porte à double tour et ne plus voir personne !

Bonjour

Oui vous avez raison !
Cependant il ne faut pas confondre les mathématiques, ou plutot les Mathématiques avec un grand M a savoir L'Arithmétique, qui posséde ses "axiomes" ou "principes" et qui est une Science Aboslue et Parfaite !
Avec la science qui n'est que fille.... et qui n'est pas Absolue !
Mes thermes d'ignorant ne sont pas parlant mais je suis certains que si il y a des MAtheux purs ils comprendront ce que je veux dire par la.

Ben je vous souhaite malgré tout un super week end prospére ^^ (pas dans l'amour puisqu'on me le repproche)
on peut pas souhiater des week end d'amour dans ce monde pourri

Alors passez le week end que vous méritez mes amis

[Cendres]

Je n'ai pas envie de regarder les écrits précédents de Buddhi

Si tu l'avais fait, tu aurais vu que l'on arrête pas de lui répondre...

[f6bes]

Avouez que vous n'etes pas habitué a la simplicité?


De toute maniére j'ai plus envie de vous parler
"l'historique du participant" et tout ce qui va avec.... parce que je n'ai pas votre language "scientifique" ou votre trés haute intelligence?


Il ne s'agit pas de faire table rase de la science puisque cette derniére est primordiale, INDISPENSABLE.
Simplement revoir les principes car je suis convaincu qu'un monde ou quoi que ce soit sans principe est un monde imparfait.

Bjr à toi,
Bref ,t'es toujours là,...toi qui ne veut plus parler !!
Qui a prétendu que le mlonde était SANS"prinçipes" (philosophiques) ...personne. !
J'appele cela.......... enfonçer des..portes ouvertes !
Pour ta gouverne , personnellement je sui s loin , trés loin , trés trés loin d'etre un scientifique
et pour mon intelligence...j'ai le QI d'une.........huitre !

Dans les 7 nains il y a un qui s'appele..."simplet" il doit certainement etre habitué à la....simplicité tout comme "certain".
A+

[invite39876]

Bonjour

Oui vous avez raison !
Cependant il ne faut pas confondre les mathématiques, ou plutot les Mathématiques avec un grand M a savoir L'Arithmétique, qui posséde ses "axiomes" ou "principes" et qui est une Science Aboslue et Parfaite !
Avec la science qui n'est que fille.... et qui n'est pas Absolue !
Mes thermes d'ignorant ne sont pas parlant mais je suis certains que si il y a des MAtheux purs ils comprendront ce que je veux dire par la.

Encore une fois, désolée de te contredire, mais les matheux purs ne pensent pas du tout comme ca.
En maths il n'y a pas non plus de vérité absolue (a vrai dire il n'y a meme pas de vérité), et tous les matheux en sont conscients.
L'arithémtique, n'est pas une science "parfaite", on ne sait pas tout y demontrer, et on sait meme, avec l'axiomatique standard sur les entiers, qu'on ne peut pas tout y démontrer.

Maintenant, la mecanique quantique a aussi ses axiomes et postulats.

[invite6754323456711]

Si tu l'avais fait, tu aurais vu que l'on arrête pas de lui répondre...

C'est peut-être aussi dû à la même raison

Désolé, mais par rapport à mes deux questions simples, je n'ai rien compris.

Patrick

[invite39876]

Bref, j'avais demandé la cause du feu et je n'ai pas eu la réponse. c'est une question simple pourtant... Avouez que vous n'etes pas habitué a la simplicité?

Je t'ai donné la reponse, (emissions de photons par des electrons excites).
Elle est tres simple, si tu ne la comprends pas... bah je n'y peux rien.

[Cendres]

C'est peut-être aussi dû à la même raison



Patrick

Vois pas le rapport entre une citation pêchée ailleurs et les réponses apportées à Buddhi dans diverses discussions...surtout que dans la discussion où tu me cites, j'ai fini par comprendre.

[invite6754323456711]

Vois pas le rapport entre une citation pêchée ailleurs et les réponses apportées à Buddhi dans diverses discussions...surtout que dans la discussion où tu me cites, j'ai fini par comprendre.

Buddhi semble être à la recherche de la vérité Absolu, ce qui est, c'est à dire le réel en soi.

qui est une Science Aboslue et Parfaite !
Avec la science qui n'est que fille.... et qui n'est pas Absolue !

Au travers de sa question simple sur le Feu, il ne comprends pas les explications données qu'il prend pour "réalités" scientifiques (tel que par exemple "emissions de photons par des electrons excites").

Il y a du travail

Patrick

[myoper]

Bref, j'avais demandé la cause du feu et je n'ai pas eu la réponse. c'est une question simple pourtant...

P.S. j'ai eut un cours d'un an, oui une année entière, sur la combustion.

Il vous arrive de lire les réponses ?

[Tryss]

Mais voyons Myoper, le monde est forcément simple, si la réponse à une question est compliquée, c'est parce que celui qui répond n'a rien compris au monde

[Cendres]

Bon alors, si on repart de la question du message 68, et que l'on essaie comme ceci?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamme_(combustion)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Feu

http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion

Ce pourrait être la fin du HS concernant le feu.

[Amanuensis]

HS peut-être. Mais quel est le sujet ???

La discussion initiale date de février cette année, et s'est pourrie très vite. Un déterrage bizarre a été fait message #46, sans suite. La "discussion" actuelle suit le déterrage récent, en #47, sans qu'il y ait un sujet clair.

Quel est l'intérêt de ce fil ? Quel est le sujet ?

[invite6754323456711]

Quel est le sujet ?

Il me semble que le titre renvoi à cette interrogation : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9...9_scientifique

Patrick

[Ryuujin]

Cependant il ne faut pas confondre les mathématiques, ou plutot les Mathématiques avec un grand M a savoir L'Arithmétique, qui posséde ses "axiomes" ou "principes" et qui est une Science Aboslue et Parfaite !
Avec la science qui n'est que fille.... et qui n'est pas Absolue !
Mes thermes d'ignorant ne sont pas parlant mais je suis certains que si il y a des MAtheux purs ils comprendront ce que je veux dire par la.

Le problème avec toi, c'est que tu crois tout mieux connaitre que les autres, alors que tu ne sais rien.

Tu crois peut-être qu'il n'y a des axiomes, des hypothèses etc...etc... qu'en maths ?
Mais mon pauvre, la logique, c'est la base de l'ensemble des sciences : maths, physique, biologie...

Je suis moi même biologiste, et concrètement, je ne fais rien d'autre que des mathématiques. La seule différence avec les mathématiques, c'est que les systèmes abstraits que je construis tendent à décrire "la réalité", ce qui n'est pas le cas de l'ensemble des travaux réalisés en maths.

Arrête de te prendre pour un génie ou pour le centre du monde : tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est la science : au lieu de gloser en long et en large, et de nous pondre un mélange de banalités et d'âneries, mets toi donc au travail !
Commence donc par te renseigner sur ce qu'est vraiment la science au lieu de te limiter à des trucs qui ne sont même pas du niveau de "science et vie".

Donc pas besoin mais il faut apporter l'énergie....?
Et le feu c'est pas de "l'energie" peut être ?
Je confirme qu'avec vos atomes H et O tel qu'ils sont dans la formule (a savoir sans feu/energie) il ne se passe rien.

Tu ne confirmes rien : tu crois savoir à tort.
Des atomes d'oxygène et d'hydrogène ne peuvent pas rester seuls : ils s'associeront spontanément soit pour former de l'hydrogène (H2) et de l'oxygène (O2), soit entre eux pour former de l'eau (H2O). Sans feu, sans rien. C'est une réaction hyper fréquente en milieu aqueux.
Par contre, si l'on part de gaz H2 et O2, il faut leur apporter suffisamment d'énergie pour qu'une combustion soit possible.
Mais ça peut être n'importe quelle forme d'énergie. D'ailleurs, ce n'est pas le feu qui permet cette réaction : c'est la chaleur. Chaleur qu'on peut produire sans flamme.

Enfin bref : tu devrais réaliser que ton niveau en sciences est très très très faible. Tu ne sais pas grand chose, tu ne comprends pas grand chose.
Alors avant de prétendre donner des leçons, tu ferais mieux d'apprendre.

[Xoxopixo]

Bonjour,

pour apporter de l'eau au moulin (plutôt que de jeter de l'huile sur le feu ).
Voici un petit passage interressant :

On en vient alors tout naturellement à juger le concept scientifique : la mesure ne serait-elle pas synonyme de perception ? Peut-on différencier le sujet du phénomène ? Et revient la question inévitable, la méthode scientifique est-elle réellement objective ?

Si on considère la possibilité de nommer les objets, de les mesurer, le monde présente alors un certain ordre que Platon avait déjà mis en avant dans Timée et la République, la séparation du monde sensible des objets. Si le scientifique est à même de "réduire le monde" à des situations physiques particulières, des événements quantifiables, sa description peut-être formulée à l'aide de symboles, le langage binaire (vrai ou faux, 0 ou 1) ou les mathématiques. Dans un premier temps, l'esprit scientifique consolide son approche à travers un système de théorèmes (axiomes démontrés), en privilégiant ce qui est mesurable, l'espace, le temps, mais aussi le nom mesurable, les valeurs.

Née de l'observation du monde sensible, pour Platon les mathématiques existent indépendamment de toute chose (philosophie rationaliste) mais il ne renie pas l'expérimentation. Plus nuancé, Aristote[15] considère qu'"il est impossible d'acquérir par les sensations une connaissance scientifique". Mais il refuse malgré tout de considérer les idées comme séparées du monde sensible (conceptualisme).

A l'opposé, Newton a toujours dit qu'il ne faisait pas d'hypothèses : "hypotheses non fingo". Les notions de force, d'inertie, de durée ou d'espace sont issues de l'expérience immédiate. Mais il n'a jamais réalisé qu'un nombre limité d'expériences alors que les lois générales qu'il déduisit avaient une portée infinie. Il n'est donc pas étonnant que dans l'introduction de ses Principia il sous-entende qu'il s'agit d'une construction de l'esprit, triomphe de la raison sur le mysticisme.

Henri Poincaré appuya ce principe. En mathématiques, il est impossible de séparer la raison de l'expérience : "s'il n'y avait pas de corps solides dans la nature disait-il, il n'y aurait pas de Géométrie". Les mathématiques apportent un plus original à l'expérience sensible en s'élevant dans l'abstraction. Ainsi les fractions, les nombres négatifs, les nombres imaginaires sont des notions très paradoxales.

http://www.astrosurf.com/luxorion/ph...ematiques2.htm

A mon avis la science ne peut être que vraie.
Puisque c'est son rôle de l'être.

[Ryuujin]

AMHA, Astrosurf se plante.

Quoi qu'en ait pensé Newton, sa théorie est une construction abstraite, conditionnée par des hypothèses etc...
Et elle est vraie. Simplement, ses hypothèses ne sont jamais vraiment remplies en réalité.

On peut en dire autant de l'ensemble de la science : on construit des systèmes abstraits qui tendent à décrire la réalité.
Ils sont vrais, car parfaitement logiques, cohérents. Mais ne décrivent pas parfaitement la réalité.

[blagueur]

Alors justement ce serait pas mal d'avoir les noms, titres et travaux desdits scientifiques...j'ai fouillé le site, je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent.
Et quand on veut intéresser le citoyen lambda ( vous, moi, n'importe qui) à sa nouvelle vision de la science, on fait en sorte qu'il comprenne ce qu'on dit.
Ici ;
Est-ce que vous êtes capable sans aller voir ce site, de me dire de quoi il s'agit?

Salut,
Sans prétention, il s'agit à mon avis
2x3D = 2x3 Dés, c'est du spécieux-temporel, avec la génération spontanée et non hasardeuse d'une dynamique faciale, celle du rire au sein d'un environnement tenant du comique de situation.

Le sujet peut-être posé d'une autre manière, sur la "véracité" des principes ou de l'axiomatique sur laquelle repose la modélisation scientifique. Si les résultats "démontrables théoriquement et mathématiquement" sont corroborés par la réalité expérimentale, il n'en demeure pas moins le problème de complétude, d'une potentielle voire certaine existence de chainons manquants, de principes, de particules, ou d'interactions inconnues, permettant de renouveler le regard et d'unifier les disciplines. Jusqu'à présent, à mon avis, il y a une inflation et complexification de concepts au gré des interprétations tentant de traduire les observations en recourant à des théories mathématiques de plus en plus poussées. La Science serait fausse si l'on partait de principes vrais et que l'on se plantait en chemin. Mais pour cela il faudrait établir que les démarches sont fausses que contredit la concordance entre observations et modélisations bien établie. Reste alors, le niveau de l'interprétation qui peut-être source d'insatisfaction ou d'incompréhension. Il n'en reste pas moins, pour mon cas, une sensation intuitive d'existence de lacunes propres comme théoriques importantes, frustrantes.
Comprendre en amont l'énergie ( composition? energon ? propriétés ? relation énergiexespace ? énergiextemps ?, énergiexénergie ? energiexquantas ou états ?) et les différentes formes qu'elle est susceptible de prendre, se matérialisant (s'enroulant sur elle même ? cordes ?), devenant matière, "anti"-matière, gluons, quarks, particules élémentaires ou photons, en médiateurs d'interactions ou forces fondamentales. Bref : unifier ?

[yoda1234]

Il est grand temps de fermer.