Bonjour,
je voulais savoir si certains d'entre vous avez lu "Y-a-il un grand architecte dans l'univers ?", de Stephen Hawking. Il y avait une description dans le Science et Avenir, et il avait l'air sympa. J'ai pas de culture scientifique importante, je voulais donc savoir si il était à ma portée et s'il était intéressant.
Merci
s'il est à ta porté , il n'y a que toi pour le savoir
quand au machin, franchement ça vole pas haut au niveau scientifique.
( rien que le titre , ça fait pllus Matrix que science )
C'est un titre accrocheur, dans la revue une large description du contenu avait été écrite, et ça semblait intéressant.
Peux-tu développer ? Stephen Hawking est tout de même reconnu mondialement, je ne vois pas pourquoi le livre ne serait pas à la hauteur de ce côté là.quand au machin, franchement ça vole pas haut au niveau scientifique.
Dernière modification par EwiGal ; 26/12/2011 à 16h02.
je ne parle évidement pas de Hawking !
la meilleure manière de voir ça reste de l'acheter
Est ce que Hawking est encore capable de communiquer avec le monde extérieur et encore plus d'écrire un livre?
Effectivement, on peut emmetre un doute sur l'auteur véritable de ce livre.
Avez-vous lu "Trous noirs, la guerre des savants" de Leonard Susskind ? Cet ouvrages paru en 2008 devrait vous éclairer sur la capacité de Hawking a communiquer avec ses confrères.Envoyé par lionelod
May pre house the seamy side volitation!!!
Je suis entrain de le lire pour le moment et je dois dire qu'il n'y a rien de scientifique dans ce livre c'est de la philosophie; un exemple d'un chapitre qui parle de la réalité, lorsqu'on met un poisson rouge dans un bocal il verra toute sa vie une perception différente de la réalité pourtant il n'en est pas conscient que sa réalité n'est pas la bonne quoi qu'il fasse comme calcul ou comme théorie depuis son bocal tout les poissons de ce bocal feront auront les mêmes résultats. Il dit que pour l'homme c'est pareil peut être qu'on est à coté de la plaque mais que depuis là ou on est on élabore un trucs qui dans notre réalité à l'aire d'être juste pour tout le monde.
Et là je suis dans un chapitre qui est incompréhensible qui part dans tout les sens avec des atomes qu'on envoie dans des petite fissures je vais devoir le relire pour pouvoir comprendre
Aucun problème de ce coté Hawking est très clair dans ces livres mais moi personnellement je préfère les lire dans l'ordre chronologique ça permet de suivre l'évolution des théories
Qui trouve un ami, trouve un trésor
Pourquoi ça serait différent de la réalité ? A cause de la déformation due au bocal ?lorsqu'on met un poisson rouge dans un bocal il verra toute sa vie une perception différente de la réalité pourtant il n'en est pas conscient que sa réalité n'est pas la bonne
Ça reste la réalité ; les photons qu'il reçoit ne sont pas fictifs.
Salut,
Ne serais-ce pas une autre approche de l’allégorie de la caverne de Platon?
Bonne année.
Amicalement, Christophe.
En tout cas ça y ressemble.
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
...
« Pourquoi et comment l'Univers a-t-il commencé ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelle est la nature de la réalité ? Comment expliquer que les lois naturelles soient aussi finement ajustées ? Et nous, pourquoi donc existons-nous ?
Longtemps réservées aux philosophes et aux théologiens, ces interrogations relèvent désormais aussi de la science. C'est ce que montrent ici avec brio et simplicité Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, s'appuyant sur les découvertes et les théories les plus récentes, qui ébranlent nos croyances les plus anciennes.
Pour eux, inutile d'imaginer un plan, un dessein, un créateur derrière la nature. La science explique bel et bien à elle seule les mystères de l'Univers. »
...
Cet extrait de la page couverture de l'ouvrage en question (« Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ? », de Stephen Hawking) donne une bonne idée du point de vue de l'auteur. Aucun esprit scientifique ne s'opposera à l'idée voulant que la philosophie cède peu à peu le pas à la science. Mais cela mériterait d'être quelque peu approfondi, car la philosophie n'est pas constituée d'un bloc de pensée homogène.
En effet, seul le volet idéel de la philosophie perd des plumes face aux avancées de la science.
Le volet matériel n'en perd aucune et se trouve au contraire constamment renforcé par la science.
Et la science peut sans problème se voir appuyée, confirmée, renforcée quant à elle par le matérialisme philosophique, son meilleur ami.
Dans la guerre qui oppose la pensée scientifique à la pensée théologique, le matérialisme radical est depuis des milliers d'années le meilleur allié de la science.
Une des filles du matérialisme radical, à savoir l'épistémologie, c'est-à-dire la philosophie des sciences, occupe d'ailleurs à bon droit un des forums de Futura Science.
...
Ben je crois franchement que les scientifiques ne vont pas être extrêmement perturbés par un discours strictement philosophique, à savoir le vôtre.
PS. Relisez Hawking et surtout, essayez de le comprendre.
.
@ Pelkin,
Il ne faudrait pas associer à un message de quelques lignes comme le mien la moindre velléité de perturber les scientifiques, ce qui serait bien prétentieux de la part de ton serviteur ...
Ce message ne représente qu'une simple réaction à une formulation strictement philosophique de l'éditeur du livre en question (en quatrième de couverture).
Ce que je tente de dire, c'est que, contrairement à ce que laisse entendre l'éditeur du livre, la philosophie ne doit pas être vue comme un bloc monolithique face à la science. Il ne faudrait simplement pas confondre le délire théologique (terrain de prédilection des religions) et la logique matérialiste (terrain de prédilection de la science).
.
P.-S. : Merci pour ton post-scriptum, mais conseil pour conseil, essaie d'envisager la possibilité que ton serviteur ait déjà compris Hawking depuis longtemps.
.
salut , une question : est ce que Stephen Hawking parle du néant comme origine ou juste du big-bang big-crunch ? merci .
C'est curieux de parler de la philosophie des sciences, par définition c'est des termes antinomiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_sciences
.
